《中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的法學(xué)透視—行政法學(xué)背景分析》
第一章 導(dǎo) 論
一、中國(guó)改革理論的檢討
偉大的變革需要全新的觀念和理論加以指導(dǎo)。
因?yàn)椋魏我环N制度的變革首先都是以人們的思想觀念的變革為先導(dǎo)，物質(zhì)的、實(shí)在的世界的變革不過(guò)是人們思想觀念變革的外化。
同樣，任何一種制度的變革都需要理論的指導(dǎo)，因?yàn)槿魏我环N制度的變革都首先是人們思想觀念變革的外化，因而，沒(méi)有一種理論指導(dǎo)的變革，企望獲得成功是不可想像的。
進(jìn)而，任何偉大的變革也需要全新的理論加以指導(dǎo)，因?yàn)�，偉大的變革意味著�?duì)社會(huì)的全面更新、創(chuàng)造，沒(méi)有全新的理論指導(dǎo)，對(duì)社會(huì)的全面更新、創(chuàng)造也就無(wú)從談起，
人們常說(shuō)，中國(guó)的改革正在使我們從一個(gè)政治時(shí)代走向經(jīng)濟(jì)時(shí)代。這似乎是對(duì)我們這個(gè)變革時(shí)代所具有的特征的最典型的概括。政治時(shí)代確實(shí)即將過(guò)去，但隨之而來(lái)的是否就是經(jīng)濟(jì)時(shí)代，卻值得懷疑。人類社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)究竟是什么?或者說(shuō)，什么是社會(huì)的發(fā)展?我們有理由在偉大的變革面前駐足發(fā)問(wèn)。普遍認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展就是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物質(zhì)財(cái)富的積累。其實(shí)，我們?cè)谶@樣說(shuō)的時(shí)候，恰恰是在重復(fù)政治時(shí)代的囈語(yǔ)。因?yàn)�，我們所曾�?jīng)歷過(guò)的政治時(shí)代，其實(shí)也是在用全部精力搞經(jīng)濟(jì)，只不過(guò)是采用政治手段搞經(jīng)濟(jì)罷了�！拔幕蟾锩睍r(shí)所盛行的“抓革命，促生產(chǎn)”就是明證，只不過(guò)是在生產(chǎn)時(shí)要“念念不忘階級(jí)斗爭(zhēng)”。因此，認(rèn)識(shí)中國(guó)改革的意義時(shí)必須警惕，否則一不留神就會(huì)溜向舊的政治時(shí)代的窠穴。
作為一場(chǎng)偉大的歷史性變革，中國(guó)的改革開放具有極為豐富的內(nèi)涵。它在中國(guó)社會(huì)的歷史進(jìn)程中的基本使命和地位是什么?對(duì)此，人們有不同的理解。有的人將改革理解為一種純經(jīng)濟(jì)性變革，故此有“經(jīng)濟(jì)體制改革”之說(shuō)；這種理解方式無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)中大量出現(xiàn)的政治權(quán)力涉人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，引起改革畸變的現(xiàn)象。因而有人從“權(quán)威本位(轉(zhuǎn)型)觀”出發(fā)，認(rèn)為改革的成敗決定于政治運(yùn)行機(jī)制的轉(zhuǎn)型，從而出現(xiàn)了“新權(quán)威主義”與“民主先導(dǎo)論”等等觀念。但是，在社會(huì)自身自我組織、自我協(xié)調(diào)機(jī)制缺乏的情況下，這些把眼光盯在政治體制的轉(zhuǎn)型上的做法，必然使改革開放在“一放就亂，一統(tǒng)就死”的兩極徘徊的境地。因此，這些理解都未能抓住改革的深層內(nèi)涵。
始于20世紀(jì)80年代初，起步于農(nóng)村包產(chǎn)到戶，繼而迅速擴(kuò)展到城市及所有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的中國(guó)改革，無(wú)疑是80年代世界上最重要的歷史事件之一。短短的二十幾年間，人們甚至根本來(lái)不及看清中國(guó)社會(huì)變化的各個(gè)環(huán)節(jié)，更不用說(shuō)去分析社會(huì)變化的細(xì)節(jié)，它便已經(jīng)完成了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面的一系列的重要變化，在這種歷史性變化之中，人們大多注目于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，探究經(jīng)濟(jì)制度的變革�？梢哉f(shuō)，改革始終是經(jīng)濟(jì)理論的天下。但是，近年以來(lái)，人們愈來(lái)愈感覺(jué)到，單純靠經(jīng)濟(jì)理論已無(wú)法解釋許多社會(huì)現(xiàn)象。改革的實(shí)踐證明，對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制改革領(lǐng)域中的問(wèn)題專注于經(jīng)濟(jì)理論很難真正解決問(wèn)題。像國(guó)有企業(yè)的改革，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是經(jīng)濟(jì)理論所能解決的，至于國(guó)家的地位、社會(huì)保障制度等這些改革中至為關(guān)鍵的問(wèn)題，早已超出了經(jīng)濟(jì)理論的范疇。這些例證不過(guò)是說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)理論的局限，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是我們思維方式方面的局限。我這樣說(shuō)，當(dāng)然無(wú)意于否認(rèn)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)指導(dǎo)中國(guó)改革的作用，也無(wú)意于貶低經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)改革所做出的貢獻(xiàn)，對(duì)此，人們有目共睹。相反，我甚至認(rèn)為，迄今為止，經(jīng)濟(jì)學(xué)是理論研究中對(duì)中國(guó)改革貢獻(xiàn)最多的，也是最大的。我只是想說(shuō)明，新時(shí)代并不是一個(gè)一花獨(dú)放的時(shí)代，這是政治時(shí)代的典型特征，新時(shí)代應(yīng)是一個(gè)百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代，也是一個(gè)百花齊放的時(shí)代。
其實(shí)，我們?cè)谡f(shuō)傳統(tǒng)時(shí)代是政治時(shí)代時(shí)，是對(duì)以前社會(huì)的典型特征的概括，政治取代了一切社會(huì)事務(wù)或凌駕于一切社會(huì)事物之上。同樣，我們說(shuō)所要建立的經(jīng)濟(jì)時(shí)代也不過(guò)是對(duì)新建社會(huì)的典型特征的概括。無(wú)論是政治時(shí)代，抑或是經(jīng)濟(jì)時(shí)代，都不過(guò)是社會(huì)的一個(gè)側(cè)面，或者說(shuō)是社會(huì)是這些因素馳騁的領(lǐng)域，一切都在社會(huì)這個(gè)大舞臺(tái)交遇。正因?yàn)槿绱�，近幾年的改革理論中，社�?huì)學(xué)異軍突起，它們對(duì)改革問(wèn)題的分析，對(duì)體制改革揭示的深度，令人耳目一新。[1]因?yàn)槲覀冋诮?jīng)歷的絕不僅僅是政治時(shí)代向經(jīng)濟(jì)時(shí)代的轉(zhuǎn)變，而是深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷。這其中既包含著政治時(shí)代的逝去，也包含著經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，更包括著其他如法律、文化、思想觀念等方面的變化。這種變化才是政治時(shí)代的最好的“解毒藥”。因?yàn)檎螘r(shí)代正是因?yàn)閷⒄巫鳛橹渌猩鐣?huì)因素的因素才成其為政治時(shí)代，經(jīng)濟(jì)政治化、法律政治化、意識(shí)形態(tài)政治化、可以說(shuō)所有社會(huì)因素?zé)o一不被“政治化”，如果我們現(xiàn)在再來(lái)一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)化、法律經(jīng)濟(jì)化、思想觀念經(jīng)濟(jì)化，一切社會(huì)因素都經(jīng)濟(jì)化，這無(wú)疑會(huì)成為步政治時(shí)代后塵的又一個(gè)悲劇。社會(huì)上頗為流行的“一切向錢看”，其實(shí)正是改革理論的局限性所致。這種現(xiàn)象并不能看作是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的正常現(xiàn)象。這其實(shí)是決策者、理論家們推卸責(zé)任的說(shuō)法。向錢看并沒(méi)有錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)時(shí)代不向錢看又去看誰(shuí)。問(wèn)題只在于，你用何種手段“向錢看”，不擇手段地“撈錢”顯然是不行的。因此，問(wèn)題的出現(xiàn)在于經(jīng)濟(jì)理論的局限，問(wèn)題的解決也就不能只依靠經(jīng)濟(jì)理論。政治時(shí)代的瓦解所迎來(lái)的絕不應(yīng)是經(jīng)濟(jì)時(shí)代。例如，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，像現(xiàn)在所做的只注重經(jīng)濟(jì)，仍然與其作為政權(quán)組織的身份不符，與其作為公共組織的職能不合，仍然解決不了傳統(tǒng)體制中企業(yè)所背負(fù)的沉重的社會(huì)負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)組織的事，政權(quán)組織自有政權(quán)組織所應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確乎關(guān)系到政權(quán)的存否，因而現(xiàn)代國(guó)家都將大量精力置于經(jīng)濟(jì)事務(wù)之上，就這一點(diǎn)來(lái)看，國(guó)家沒(méi)有理由不關(guān)注經(jīng)濟(jì)。但是，如果國(guó)家將經(jīng)濟(jì)作為自己惟一關(guān)注的事情，那就是本末倒置。國(guó)家所應(yīng)關(guān)注的是社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)發(fā)展并不僅僅是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更不是物質(zhì)財(cái)富的積累。社會(huì)發(fā)展目標(biāo)不應(yīng)從我們?nèi)吮旧硪酝獾钠渌繕?biāo)，而應(yīng)從我們?nèi)吮旧砣ふ遥侨说陌l(fā)展。就人的發(fā)展角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)雖然并不是不重要的，但卻不是最重要的，或者說(shuō)只是重要因素之一。人的發(fā)展離不開社會(huì)的發(fā)展，或者就是社會(huì)的發(fā)展。因此，改革理論的鑰匙，必須從社會(huì)中去尋找。
二、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷
其實(shí)，中國(guó)的改革絕不是某一方面的變革，它是一場(chǎng)全面的社會(huì)性的變革。社會(huì)是經(jīng)濟(jì)、政治賴以生存的基礎(chǔ)。改革所觸動(dòng)的并非僅僅在于經(jīng)濟(jì)或政治，而是具有更深刻的社會(huì)意義。中國(guó)的改革所具有的深刻內(nèi)涵還在于，它并非僅僅是體制變革，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)性變革。社會(huì)結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)體制具有更深層的涵義的概念，體制不過(guò)是社會(huì)結(jié)構(gòu)的某一層面。社會(huì)結(jié)構(gòu)要比體制具有更豐富的內(nèi)涵。
從歷史的角度觀察，中國(guó)是在用政治權(quán)力摧毀了封建基層社會(huì)結(jié)構(gòu)，建立了用高度集中的人民國(guó)家政權(quán)直接干預(yù)基層社會(huì)的生活，并努力使其納入到計(jì)劃之中后開始這場(chǎng)變革的。 1949年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨著轉(zhuǎn)型，中國(guó)政府通過(guò)制定各種制度，決定了中國(guó)人的社會(huì)地位和生活方式，尤其是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被各種硬性規(guī)定的規(guī)章制度創(chuàng)造出來(lái)后，使中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化。這些規(guī)章制度塑造了一個(gè)與往昔迥異的社會(huì)結(jié)構(gòu)，這種社會(huì)對(duì)現(xiàn)代化的種種阻滯因素形成了結(jié)構(gòu)性影響。所以中國(guó)改革是通過(guò)單個(gè)的、離散的具體規(guī)章制度的變革，在制度逐個(gè)地變遷過(guò)程中，社會(huì)結(jié)構(gòu)緩慢地、不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)生了變動(dòng)。但是，舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)的破壞并不理所當(dāng)然地代表新的社會(huì)結(jié)構(gòu)的建立，相反，由于國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的全面干預(yù)，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活行政化和隨之而來(lái)的社會(huì)日常生活政治化，它嚴(yán)重地挫傷了個(gè)人和基層社會(huì)的積極性，社會(huì)生活缺少按自身規(guī)律自發(fā)協(xié)調(diào)的功能，由此而帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯和民主建設(shè)上的一系列問(wèn)題。這些問(wèn)題產(chǎn)生的根源，是用國(guó)家吞噬了社會(huì)，而缺少一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)自我協(xié)調(diào)和自我發(fā)展機(jī)制。因此，中國(guó)改革的任何舉措，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)方面，還是政治方面，都具有社會(huì)意義，中國(guó)改革的成功，無(wú)論是在組織方面，還是在制度方面，也都具有其社會(huì)結(jié)構(gòu)的意義。反之，我們也只有從社會(huì)結(jié)構(gòu)的意義上去思考，把握這場(chǎng)變革，才能真正徹底地贏得變革的主動(dòng)性。
中國(guó)改革最具實(shí)質(zhì)的意義在于它引發(fā)的是一場(chǎng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革。社會(huì)結(jié)構(gòu)，按社會(huì)學(xué)家的理解，是指人們的社會(huì)地位及其社會(huì)關(guān)系的模式。從某種意義上說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)是包容萬(wàn)物之桶。不能將社會(huì)結(jié)構(gòu)變革僅僅歸結(jié)到某一方面，它是綜合的、全面的，政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等都是組成社會(huì)結(jié)構(gòu)的因素。也可以說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)是它們賴以生存的根本。可以說(shuō)，有什么樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也就有什么樣的政治、經(jīng)濟(jì)、法律和文化。我們說(shuō)，傳統(tǒng)時(shí)代是政治時(shí)代，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)時(shí)代是這樣一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，政治凌駕于社會(huì)之上，一切社會(huì)因素都為政治所左右，也都由政治所決定。變革政治時(shí)代意味著打破造成該時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)。所以，我們現(xiàn)在進(jìn)行的改革實(shí)質(zhì)是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。同樣，代替舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)的是新的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不是什么經(jīng)濟(jì)時(shí)代。因此，我們選擇了社會(huì)結(jié)構(gòu)作為觀察、分析的視角。
毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)過(guò)近20年的改革，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)確實(shí)已經(jīng)發(fā)生了深刻而巨大的變化。
變化之一是，社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)、體制內(nèi)外的雙二元結(jié)構(gòu)。[1]改革之前的中國(guó)社會(huì)被人為地分離隔絕為兩個(gè)世界。城市為社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)一統(tǒng)天下，國(guó)家對(duì)城市居民提供各種保障，如居民主副食品的憑票供應(yīng)制度，單位中的集體福利待遇制度；鄉(xiāng)村則實(shí)行人民公社這一集體公有制度，嚴(yán)格的戶籍管理制度將城鄉(xiāng)分離開來(lái)。改革以來(lái)，城鄉(xiāng)界限仍然存在，但是由于體制內(nèi)外這一結(jié)構(gòu)因素的出現(xiàn)，它不僅使傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了新的二元結(jié)構(gòu)，而且也對(duì)傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生沖擊，使其已不同于以往的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。例如，農(nóng)民仍居住在農(nóng)村，但他可以人廠打工或進(jìn)城經(jīng)商，大批的城市“邊緣群體”[2]的出現(xiàn)便是新的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的顯著特征。
變化之二是，社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化。改革之前的中國(guó)社會(huì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)因子呈現(xiàn)同一化的特征，雖然我們建立了各種組織，如企業(yè)、事業(yè)單位、群眾團(tuán)體，但這些結(jié)構(gòu)因子是同質(zhì)的，都隸屬于某個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，都有行政級(jí)別，實(shí)質(zhì)上早被同一化為行政組織。改革以來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)因子出現(xiàn)異質(zhì)化的取向，企業(yè)、事業(yè)單位和群眾團(tuán)體逐步分化，脫離行政隸屬系統(tǒng)，還其于本來(lái)面目。特別是在體制外新出現(xiàn)了大量新的社會(huì)結(jié)構(gòu)因子，如個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主、三資企業(yè)、自由職業(yè)者等，他們游離于傳統(tǒng)體制之外，卻生活于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，從而使社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化的景象。
變化之三是，各社會(huì)結(jié)構(gòu)因子相互之間關(guān)系的改變。改革前的中國(guó)社會(huì)，各社會(huì)結(jié)構(gòu)因子相互之間很少發(fā)生聯(lián)系，即使發(fā)生聯(lián)系，也是基于主管者的命令。我們與其將其視為聯(lián)系，不如視為執(zhí)行命令更為妥當(dāng)，因?yàn)檫@里沒(méi)有自覺(jué)自愿，存在的只有被動(dòng)服從。改革以來(lái)，隨著市場(chǎng)的出現(xiàn)和不斷擴(kuò)大，社會(huì)結(jié)構(gòu)因子之間的橫向聯(lián)系逐步增多，這種聯(lián)系不是基于上級(jí)命令，而是由于利益需要，因而是一種自覺(jué)自愿的，也由于改革造就的社會(huì)主體身份地位變化，在市場(chǎng)交易中，各結(jié)構(gòu)因子之間是以平等的主體地位出現(xiàn)，并平等地進(jìn)行交易。
總之，一種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在我們的面前展現(xiàn)。那么隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，究竟社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了何種結(jié)構(gòu)變遷呢?這些社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的意義何在呢?為什么會(huì)發(fā)生這種社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷呢?改革的實(shí)踐對(duì)理論研究提出了挑戰(zhàn)，中國(guó)改革的實(shí)踐也需要理論研究者回應(yīng)這種挑戰(zhàn)。一個(gè)不重視理論研究的民族注定是一個(gè)沒(méi)有出息的民族，一個(gè)不重視理論研究的民族，也注定會(huì)陷人不斷為現(xiàn)實(shí)災(zāi)難的糾纏之中而萬(wàn)劫不復(fù)。
之所以選擇社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷的角度作為法學(xué)角度來(lái)觀察分析的聚集之點(diǎn)，有著多方面的原因：
首先，我們正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革打破了中國(guó)幾十年的自我封閉狀態(tài)。對(duì)于社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，最重要的變化并不在于經(jīng)濟(jì)上已達(dá)到的發(fā)展水平，而在于正在發(fā)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。這是因?yàn)椋母锴爸袊?guó)的落后并不單單在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展起點(diǎn)低，更在于社會(huì)結(jié)構(gòu)的僵化。而且，體制問(wèn)題恰恰是造成經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的最重要的原因之一。從某種意義上說(shuō)，改革后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展正是由于體制變革所釋放出來(lái)的活力所實(shí)現(xiàn)的，換言之，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展首先得益于體制的變化，而不是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。進(jìn)而言之，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)體制改革是20世紀(jì)80年代社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的導(dǎo)因，那么，更深層的內(nèi)因則是來(lái)自于制度性的變革(如，改革后國(guó)家實(shí)行了扶助個(gè)體戶的政策，允許國(guó)營(yíng)企業(yè)職工自由流動(dòng)的政策，等等)。正是從這種意義上，我們說(shuō)，改革后的中國(guó)意義最深刻的變化在于，伴隨著改革的發(fā)展，社會(huì)正在發(fā)生著一場(chǎng)重大的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。在這一轉(zhuǎn)型期間，形成了特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)類型。其中既包含了改革后社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，也同樣蘊(yùn)含了對(duì)未來(lái)社會(huì)發(fā)展有利或不利的影響；它不僅僅提供了現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本依托形式，而且直接涉及到社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整，社會(huì)成員的位置分配以及社會(huì)整體的整合方式�？傊D(zhuǎn)型期的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷是一個(gè)既成的事實(shí)，它包含著十分重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)分化、重新組合等方面的內(nèi)容，因而成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，與之相應(yīng)的是，社會(huì)學(xué)研究愈來(lái)愈受到人們的重視。因?yàn)�，中�?guó)正在發(fā)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中，的確包含了許多十分重要的理論內(nèi)容。從80年代中期起，“利益群體”這一概念一度成為從政府到學(xué)術(shù)界的時(shí)髦名詞。人們普遍認(rèn)為，改革導(dǎo)致了廣泛的社會(huì)流動(dòng)，產(chǎn)生了利益群體的分化。社會(huì)分化正是社會(huì)科學(xué)研究的重要內(nèi)容。從利益群體這一概念進(jìn)而與社會(huì)分層相聯(lián)系，許多人將其認(rèn)定為中國(guó)正在出現(xiàn)階層化的佐證。學(xué)術(shù)界興起了一股社會(huì)分層研究熱。姑且不論社會(huì)分層是否成立，單就這種現(xiàn)象已經(jīng)說(shuō)明，改革的深入發(fā)展，要求人們擴(kuò)展研究的領(lǐng)域，與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，關(guān)注這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。可以預(yù)言，90年代應(yīng)是社會(huì)學(xué)的天下。
毫無(wú)疑問(wèn)，我們每個(gè)人在每天都能感受到改革所帶來(lái)的或大或小的變化。我們周圍的世界陌生的使置身于其中的人都難以理解。當(dāng)你遇到新的事物準(zhǔn)備稍加思索的時(shí)候，它已擦身而過(guò)，或被什么其他新的事物所取代。這世界究竟發(fā)生了什么變化，置身于改革中的人們不能不思索。正如一位哲人所說(shuō)，追溯浪潮的源頭有時(shí)比追趕浪潮更為重要，因?yàn)槲覀內(nèi)绻恢览顺钡脑搭^，就很難把握浪潮本身以及它會(huì)沖向何方。其實(shí)，撥開現(xiàn)實(shí)本身所籠罩的層層迷霧，中國(guó)正發(fā)生的是一場(chǎng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，一個(gè)中國(guó)人回溯幾千年歷史都不曾見(jiàn)過(guò)的新的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在改革的陣痛中誕生。理性社會(huì)的建立來(lái)自于理性的改革。我們只有把握住變革的實(shí)質(zhì)，才能到達(dá)勝利的彼岸。因?yàn)�，人世間的道路千條萬(wàn)條，改革并沒(méi)有規(guī)定的途徑，一切都是在摸索中前進(jìn)。正女口人們經(jīng)常所說(shuō)的“摸著石頭過(guò)河”，但我總懷疑，歷史是否還允許我們犯錯(cuò)誤，雖然錯(cuò)誤總是難免的。我們已經(jīng)失去了太多的機(jī)會(huì)，歷史是不會(huì)錯(cuò)愛(ài)屢次失去機(jī)會(huì)的人的。
三、社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的法學(xué)透視
迄今為止，中國(guó)的改革開放已經(jīng)走過(guò)了近20年的歷程。詩(shī)人言道，38年過(guò)去，彈指一揮間，何況20年乎。但是，在這近20年的風(fēng)風(fēng)雨雨之中，即使是感覺(jué)再遲鈍的人也能體味到改革開放對(duì)中國(guó)社會(huì)所帶來(lái)的沖擊和影響，以及這種沖擊和影響所造就的變化與進(jìn)步。指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字，各門學(xué)科都對(duì)這種變化與進(jìn)步從本門學(xué)科所特有的角度進(jìn)行了分析和開掘。那么，這種變化與進(jìn)步的法律意義又何在呢?法學(xué)又應(yīng)當(dāng)如何看待這種變化與進(jìn)步呢?這方面所作的探討似乎又少之又少。
毫無(wú)疑問(wèn)，改革中一個(gè)最為明顯的現(xiàn)象是，法律受到人們的高度關(guān)注和重視。這一點(diǎn)，無(wú)論是從立法的數(shù)量，還是從法院日益增多的案件，都能使人們感覺(jué)得到。但是，法律為什么會(huì)受到人們?nèi)绱酥匾暷?我們是否給予法律的重視達(dá)到了其應(yīng)有的程度呢?就目前的情況來(lái)看，對(duì)于研習(xí)法律的人們來(lái)說(shuō)，絕不應(yīng)為法律似乎受到重視而沾沾自喜。因?yàn)�，這里似乎有兩個(gè)問(wèn)題必須判明：其一，法律是否真正受到重視。世間的事物常常是這樣，一件事物的本質(zhì)可能被一些表面假象所掩蓋。法律是否受到重視也許就是屬于此類，它的被重視很可能是人們得到的一種虛幻假象。其二，我們所重視的到底是何種法律。人類文明發(fā)展到今天，我們?cè)?jīng)遇到過(guò)各種各樣的法律。托馬斯·阿奎那曾說(shuō)，法律是神意的體現(xiàn)；德國(guó)學(xué)者耶林說(shuō)，法律是主權(quán)者的命令；希特勒為推行其迫害猶太人的政策而曾頒布過(guò)“反猶法”，不一而足。法律受到重視并不一定就是人世的福音。這里牽涉到一個(gè)根本性問(wèn)題，那就是我們到底重視的是一種什么樣的法律：專橫的法，還是正義的法；強(qiáng)制性的法，還是自治型的法。法律是人類理性的體現(xiàn)和選擇，因此，在世紀(jì)性社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷面前，我們就不能不理性地加以選擇。
中國(guó)人的法律意識(shí)一向被歸于淡漠之列。殊不知，法律意識(shí)淡漠并不是中國(guó)人的過(guò)錯(cuò)，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)使然。在幾千年的封建社會(huì)中，作為至尊學(xué)說(shuō)的儒家思想就是排除法律的。而儒家學(xué)說(shuō)之所以被尊奉為正統(tǒng)，正是因?yàn)樗欣诰S護(hù)封建的社會(huì)結(jié)構(gòu)�？梢哉f(shuō)，儒家學(xué)說(shuō)和社會(huì)結(jié)構(gòu)互為表里。新中國(guó)的歷史也并未使中國(guó)人的法律意識(shí)發(fā)達(dá)起來(lái)。因?yàn)樾轮袊?guó)所建立的社會(huì)結(jié)構(gòu)是漠視法律的。法律在其中的作用有限。它是國(guó)家的工具，是強(qiáng)制性建立一定秩序的手段。法律意味著強(qiáng)制、服從，普羅民眾自然難以對(duì)其產(chǎn)生親切之感。因此，解開法律意識(shí)淡漠之謎，還必須到社會(huì)結(jié)構(gòu)中去尋找。
當(dāng)然，如同伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷必然帶來(lái)新的思維方式一樣，法學(xué)本身也面臨著變革。如果我們?nèi)匀谎赜门f社會(huì)結(jié)構(gòu)的法律話語(yǔ)來(lái)分析這場(chǎng)變革及其蘊(yùn)涵，無(wú)疑是削足適履。其實(shí)，法學(xué)有自己獨(dú)特的觀察問(wèn)題的視角，也有自己獨(dú)特的話語(yǔ)和思維方式。
自人類社會(huì)始，秩序與正義就是法律所關(guān)注的兩種基本價(jià)值。人類社會(huì)不能沒(méi)有秩序，換言之，人類社會(huì)只能在秩序中存在。因此，秩序成為法學(xué)家們首先所關(guān)注的問(wèn)題。在建立秩序的過(guò)程中，法律起著重要的作用。對(duì)于建立秩序而言，主要防止的是兩種傾向：一種是個(gè)人與組織的不可控制的沖動(dòng)，做出有損于他人的行為；一種是權(quán)力的為所欲為，法律在本質(zhì)上是對(duì)專制權(quán)力行使的一種限制。為了防止具有為數(shù)眾多而又相互抵觸的意志的無(wú)政府狀態(tài)，法律限制了私人的權(quán)利；為了防止一個(gè)專制政府的暴政，法律控制了統(tǒng)治當(dāng)局的權(quán)力，它通過(guò)將規(guī)則引入私人交往以及正義過(guò)程之中而建立起秩序狀態(tài)。一個(gè)完整與發(fā)達(dá)的法律制度，對(duì)于無(wú)政府狀態(tài)和專制政治這兩種截然相對(duì)的形式來(lái)講，是處于等距離的位置。通過(guò)一個(gè)行之有效的私法制度，它就可以試圖劃定私人和私人群體的范圍；通過(guò)一個(gè)行之有效的公法制度，它就可以努力限定與約束政府官員的權(quán)力，以防止或救濟(jì)對(duì)應(yīng)予保障的私人權(quán)益領(lǐng)域的不恰當(dāng)侵損，以預(yù)防隨意暴政統(tǒng)治。
但是，秩序本身并不包含著價(jià)值。因?yàn)�，秩序概念所涉及的是社�?huì)生活的形式而非社會(huì)生活的實(shí)質(zhì)和質(zhì)量。它所關(guān)心的縣一個(gè)群體或政治社會(huì)是否采納某些規(guī)則與行為標(biāo)準(zhǔn)，并因此將社會(huì)生活納入到某些模式或結(jié)構(gòu)。采納某些規(guī)則或行為標(biāo)準(zhǔn)．并不足以創(chuàng)造出一個(gè)令人滿意的社會(huì)生活方式。因此，在所謂的秩序中，人們既可能感受到公平，也可能感受到強(qiáng)制、專橫。古希臘、羅馬的法學(xué)家們以其天才的法學(xué)才能開始探討公平、正義問(wèn)題。從哲學(xué)的理論高度上來(lái)看，思想家們與法學(xué)家們?cè)谠S多世紀(jì)中已提出了各種各樣的不盡一致的關(guān)于公平、正義的觀念。從社會(huì)秩序和實(shí)用主義高度上來(lái)看，人們也已經(jīng)采用了許多不同的方法去解決社會(huì)的公平、正義問(wèn)題。人們似乎并未取得一個(gè)一致的結(jié)論，但這并不等于人類社會(huì)對(duì)正義的追求毫無(wú)價(jià)值。公平、正義是一個(gè)實(shí)用的目標(biāo)，每一種社會(huì)都存在每一種社會(huì)的公平、正義觀，但公平、正義更是人類社會(huì)的終極目標(biāo)。也就是說(shuō)，正義具有相對(duì)性，也具有絕對(duì)性。人們?cè)噲D過(guò)一種秩序生活，為此人們選擇了法律；人們更試圖過(guò)一種令人滿意的生活，為此人們選擇了公平正義作為法律內(nèi)在的價(jià)值目標(biāo)。人類社會(huì)文明到今天的程度，皆受惠于此。
秩序和正義只不過(guò)是法學(xué)觀察分析社會(huì)問(wèn)題區(qū)別于其他學(xué)科的一個(gè)方面。由這一點(diǎn)出發(fā)，形成了一套法學(xué)的思維方式。秩序是一種人與人之間的關(guān)系模式，探討秩序就離不開人。法既生于人群之中，且用以調(diào)整人際間關(guān)系，靠人之行為體現(xiàn)和維持，自然在任何時(shí)候都不能夠脫離人——人的欲望、人的利益、人的理性和人的情感。秩序之于人不過(guò)是一種生存狀態(tài)。因?yàn)橹刃蚴巧鐣?huì)的一種結(jié)構(gòu)性安排，在這種安排中，確定了人的社會(huì)地位、人的欲望、人的利益、人的情感以這種結(jié)構(gòu)性安排為依歸。人們以“主體性”來(lái)概括這種結(jié)構(gòu)性安排中人的社會(huì)地位狀況。因此，人之于法律上的意義在于主體性，法學(xué)上所關(guān)注的是人是否能作為一個(gè)、以及能作為一個(gè)怎樣的主體存在。能否作為主體對(duì)秩序的形成及形成何種秩序具有重要意義。如奴隸制是一種秩序，這種秩序中的奴隸不具有獨(dú)立的人格。沒(méi)有人否認(rèn)奴隸在生理上是一個(gè)人，但在法律上，奴隸則不成其為人，它不過(guò)是奴隸主的一個(gè)物件，可以像其他財(cái)產(chǎn)一樣任意處分。從主體角度分析，我們可以將改革前的社會(huì)結(jié)構(gòu)概括為主體一元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。雖然中國(guó)有著幾億人口，他們不僅是生理上的人，而且有著自己的生活，但是在以往的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，他們卻不具有主體資格。因?yàn)閲?guó)家建立的各種制度使其喪失了獨(dú)立的人格。國(guó)家控制了各種社會(huì)資源，這些資源是人們賴以生存的條件，完全取決于國(guó)家的分配，因而難以獲得獨(dú)立于國(guó)家的獨(dú)立人格，而是依附于國(guó)家存在的物件。國(guó)家是一個(gè)主體，至于企業(yè)、事業(yè)單位、群眾團(tuán)體，甚至包括公民個(gè)人，不過(guò)是國(guó)家這個(gè)主體的組成部分，就像人之五官、四肢一樣，其本身并不成其為獨(dú)立的人格。這其中或許包含著體制僵化、效率低下這些傳統(tǒng)體制的深刻內(nèi)因。
秩序和正義的要求，使我們對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的觀察，首先注意人在社會(huì)中的存在狀態(tài)。但是，人在社會(huì)中存在的狀態(tài)并不能局限于對(duì)人本身的觀察。人的社會(huì)地位是由其所享有的權(quán)利所表明，人在社會(huì)中所處的狀態(tài)是通過(guò)其所能行使的權(quán)利來(lái)展開。因此，權(quán)利也是我們觀察社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的一個(gè)法學(xué)視角。所謂權(quán)利，按通常的理解，是指人在社會(huì)生活中所具有的利益和主張，他人對(duì)此負(fù)有不得侵奪和損害的義務(wù)。人之欲望、人之情感、都基于一定的利益，也就是說(shuō)，追求利益是人之本性。正因?yàn)槿绱�，任何社�?huì)都不能無(wú)視人之利益的存在，都要尊重人對(duì)利益的追求，都確認(rèn)或形成一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所不同的只在于，不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，人們所享有的權(quán)利有所不同。我們所感興趣也值得我們予以探究的是，建國(guó)以來(lái)所形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，人們所享有的權(quán)利狀況如何，而中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中，人們所享有的權(quán)利發(fā)生了何種變化。就此而言，我們不無(wú)遺憾地說(shuō)，在改革前的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，人們的權(quán)利狀況并不令人滿意。在努力實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的過(guò)程中，我們卻失去了人最寶貴的權(quán)利，更為重要的是，在社會(huì)結(jié)構(gòu)以及由此而形成的觀念意識(shí)中，我們并沒(méi)有為權(quán)利留下生存的空間，而是排斥權(quán)利的。但是很明顯，改革以來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)變化中最引人注目的就是權(quán)利狀況的改變，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、隱私權(quán)等等，許多我們過(guò)去從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)權(quán)利，現(xiàn)在則成為實(shí)實(shí)在在的存在。問(wèn)題在于，這一切究竟是如何發(fā)生的，它與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系如何，又將向何處發(fā)展，我們不能不在社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷中予以考察。
毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷意味著人們相互之間關(guān)系的改變，而人們相互之間關(guān)系從來(lái)都是法學(xué)所關(guān)心的重點(diǎn)所在。與其他學(xué)科不同的是，法學(xué)在此也有自己獨(dú)特的視角。依附關(guān)系、從屬關(guān)系、隸屬關(guān)系、獨(dú)立關(guān)系，人們相互之間可以形成各種不同的關(guān)系。如果說(shuō)，權(quán)利更注重的是個(gè)人性的話，那么，人們相互之間的關(guān)系更注重的是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)模式。人的主體性狀況、人所享有的權(quán)利狀況，最終構(gòu)成了人們相互之間關(guān)系的社會(huì)結(jié)構(gòu)模式。在改革前的中國(guó)社會(huì)中，出于改造社會(huì)的雄心大志，國(guó)家通過(guò)計(jì)劃控制了幾乎所有的社會(huì)資源，并通過(guò)計(jì)劃制度進(jìn)行分配，由此，一個(gè)以身份為特征的社會(huì)逐步形成。人與人之間的關(guān)系以各自的身份為坐標(biāo)。改革以來(lái)，隨著各種制度的變革，市場(chǎng)化的推進(jìn)，身份漸為契約所替代。人與人之間的關(guān)系開始以契約為手段。那么，這二切是如何發(fā)生變化的?身份社會(huì)與契約社會(huì)有何不同，尤其是這樣一種社會(huì)結(jié)構(gòu)模式對(duì)法律的挑戰(zhàn)，都應(yīng)該引起法學(xué)的關(guān)注。
以上所述就是本研究所采取的方法。這里我們不能、也無(wú)須詳盡展開對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)法學(xué)分析的細(xì)節(jié)和全部，只是想指出，既然我們所面對(duì)的不是一場(chǎng)一般意義上的變革，也就不能用一般意義上的法學(xué)去分析這場(chǎng)變革。發(fā)生在20世紀(jì)的這場(chǎng)變革是跨越世紀(jì)的。在這種世紀(jì)性變革之間，法學(xué)也應(yīng)有世紀(jì)性變化。正如我們是在因與世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距日益加大的壓力之下改革開放一樣，法學(xué)也在體制的封閉中與世界有著同樣的差距。當(dāng)我們打開國(guó)門與國(guó)際交流、接軌時(shí)，我們恍如說(shuō)著上個(gè)世紀(jì)的話語(yǔ)。這種與世界無(wú)法對(duì)話的狀況應(yīng)該、也必須改變。中國(guó)法學(xué)變革的希望就蘊(yùn)涵在我們正面臨或身處其中的社會(huì)變革之中。
[1] 如社會(huì)學(xué)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)體制中單位制的概括，經(jīng)過(guò)多年的潛心研究，社會(huì)學(xué)研究者們提出了“單位制體”。我以為，這是社會(huì)學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究所作出的貢獻(xiàn)。
[1] 時(shí)憲民：“中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的結(jié)構(gòu)分化與雙二元社會(huì)結(jié)構(gòu)”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》(香港) 1993年11月，第55頁(yè)。
[2] 王漢生：“大城市中的邊緣群體”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1994年5月春季卷，第204頁(yè)。
