《2003法律碩士入學(xué)考試-刑法應(yīng)試指導(dǎo)》



第七章 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)


第一節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和意義

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第1款規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，并對(duì)不法侵害人造成必要損害的行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。簡(jiǎn)而言之，正當(dāng)防衛(wèi)，就是用給不法侵害者造成一定損害的方法，制止其正在進(jìn)行的不法侵害，以保衛(wèi)國(guó)家的、公共的、本人的或其他人的合法利益的行為。例如，當(dāng)殺人犯舉刀砍向被害人時(shí)，被害人用槍把殺人犯擊斃；婦女為免遭強(qiáng)奸犯的強(qiáng)奸而把強(qiáng)奸犯打傷、打死等，都是正當(dāng)防衛(wèi)。
正當(dāng)防衛(wèi)作為排除社會(huì)危害性的行為之一，外國(guó)刑事立法早作了規(guī)定。但對(duì)其性質(zhì)、特點(diǎn)及適用條件等，理論界和立法者都有不同看法。啟蒙思想家孟德斯鳩等人從個(gè)人主義出發(fā)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)乃是天賦人權(quán)之一，并從個(gè)人無(wú)限權(quán)利理論出發(fā)，認(rèn)為人的防衛(wèi)權(quán)是無(wú)限的。馬克思主義刑法學(xué)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)制度與統(tǒng)治階級(jí)的利益相關(guān)。立法者之所以規(guī)定此制度，根本原因即在于其認(rèn)為設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)制度有利于其階級(jí)統(tǒng)治利益。
我國(guó)刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，具有重要的意義：
(一)它是同犯罪作斗爭(zhēng)的重要手段
實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)制度，可以鼓勵(lì)和動(dòng)員廣大人民群眾積極勇敢地同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保護(hù)國(guó)家和人民的利益。因此我國(guó)刑法明確規(guī)定，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任。如果不實(shí)行這項(xiàng)制度，就會(huì)放縱和便利犯罪分子任意進(jìn)行破壞活動(dòng)，這同我國(guó)刑法的任務(wù)是相違背的。
(二)它有助于共產(chǎn)主義教育的進(jìn)行
從正當(dāng)防衛(wèi)的概念可以看出，它不僅允許為保衛(wèi)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且允許為了保護(hù)國(guó)家、公共利益和他人的合法利益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這就教育人民群眾，不僅要在自己的利益受到不法侵害時(shí)，而且在他人合法權(quán)益遭到不法侵害時(shí)，也都可以而且應(yīng)當(dāng)挺身而出，和不法分子進(jìn)行斗爭(zhēng)，而不應(yīng)見(jiàn)死不救，任憑危害行為橫行。
(三)它可以起到預(yù)防犯罪的作用
刑法規(guī)定任何人都可以對(duì)不法侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這實(shí)際上對(duì)于那些企圖犯罪的不穩(wěn)定分子，是一個(gè)警告，使他們認(rèn)識(shí)到，無(wú)論進(jìn)行什么犯罪活動(dòng)，隨時(shí)隨地都會(huì)受到人民群眾的制止，因而使這些人不敢去犯罪。
正當(dāng)防衛(wèi)是刑法規(guī)定的公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，同時(shí)又是公民道義上應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)。也即是說(shuō)，面對(duì)不法侵害行為對(duì)他人的侵害，任何人從道義上講都應(yīng)采取正當(dāng)防衛(wèi)行為制止。否則，見(jiàn)死不救，放任不法侵害行為造成危害后果的，在道義上應(yīng)受到譴責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)受到黨紀(jì)、政紀(jì)的處分。
應(yīng)當(dāng)指出，以上我們所講的是我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，除此之外，還有一種正當(dāng)防衛(wèi)，即1983年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合制定的《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)。該規(guī)定的第1條寫(xiě)道：人民警察遇到某些情形，必須實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，以便使正在進(jìn)行不法侵害的人喪失不法侵害的能力或終止不法侵害行為。第4條規(guī)定：“人民警察在必須實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為的時(shí)候，放棄職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任。后果輕微的，由主管部門(mén)酌情給予行政處分。”可見(jiàn)，對(duì)于人民警察來(lái)說(shuō)，當(dāng)遇到不法侵害時(shí)，是必須實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的，否則，就是失職，對(duì)由此而產(chǎn)生的后果要負(fù)法律責(zé)任�？梢�(jiàn)，這種正當(dāng)防衛(wèi)與刑法上規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)是不同的。對(duì)于一般公民來(lái)說(shuō)，遇到不法侵害時(shí)進(jìn)行回避，一般還不能追究其刑事責(zé)任。所以，對(duì)人民警察(包括武裝部隊(duì))執(zhí)行職務(wù)中的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，在理論上一般不納入刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)部分來(lái)講，而是作為單獨(dú)的一類排除危害性的情況，即執(zhí)行職務(wù)的行為。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，任何事物都是質(zhì)和量的統(tǒng)一，質(zhì)變和量變的統(tǒng)一。事物的量的積累達(dá)到一定的程度，就會(huì)突破一定的度，從而發(fā)生質(zhì)變。因此，為了保持某一事物的本來(lái)面目，就要注意控制在一定的限度之內(nèi)。正當(dāng)防衛(wèi)亦如此。如上所述，正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的人，采用直接反擊的方式，使其遭受一定損害，以保衛(wèi)國(guó)家和人民利益的行為，也就是說(shuō)，是對(duì)社會(huì)有益的行為。但是，正當(dāng)防衛(wèi)是有一定限度的，超過(guò)了這個(gè)限度，就會(huì)走向反面，就會(huì)給社會(huì)帶來(lái)一些不必要的危害，并由此產(chǎn)生法律責(zé)任。所以，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，必須符合一定的條件。符合這些條件的，是合法的、有益的；超出了這些條件，就變成違法的、有害的。
那么，正當(dāng)防衛(wèi)成立需具備那些條件呢?根據(jù)刑法的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須具備下列五項(xiàng)條件：
(一)正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)客觀存在的不法侵害行為實(shí)施
所謂不法侵害，是指對(duì)法律所保護(hù)的國(guó)家、公共、本人或他人的合法利益的侵害。不法侵害，不能僅僅理解為是指犯罪行為。不法侵害行為的外延比犯罪行為要廣，除了犯罪行為之外，尚包括某些一般違法行為。也就是說(shuō)，只要是不法侵害，無(wú)論其是否達(dá)到了犯罪的程度，都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如傷害行為，根據(jù)刑法規(guī)定，必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度才能定傷害罪。否則，就只能是違反治安管理的行為或一般毆打行為。對(duì)于構(gòu)成傷害罪的傷害行為可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)是無(wú)疑的，對(duì)于那些尚不構(gòu)成傷害罪的毆打行為，我們認(rèn)為也應(yīng)允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)榈谝唬瑲�打行為也屬于不法侵害行為，被害者在受到毆打時(shí)，合法權(quán)益同樣受到了侵害；第二，對(duì)于傷害行為來(lái)說(shuō)，其嚴(yán)重程度是否構(gòu)成犯罪，往往要從最后結(jié)果上看，有時(shí)在侵害行為實(shí)施之時(shí)還不能斷定。比如，當(dāng)一個(gè)人用一木棒朝另一人打擊時(shí)，結(jié)果可以是構(gòu)不成傷害罪，比如只打破了一些皮肉，但也可以是輕傷或重傷。因此，如果只能對(duì)犯罪行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，那實(shí)際上公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利就處于一種沒(méi)有保障的地位，在不法侵害行為之前被動(dòng)挨打。
盡管從法律規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)既可以對(duì)犯罪行為實(shí)施，也可以對(duì)一般違法侵害行為實(shí)施，但我們認(rèn)為，對(duì)于人民內(nèi)部的小是小非問(wèn)題和極輕微的不法侵害，不宜提倡對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，兩個(gè)人在劇院里或在公共汽車上，因?yàn)槿硕鄵頂D，甲不慎踩了乙的腳，乙不由分說(shuō)打了甲一拳。在這種情況下，乙打甲一拳的行為無(wú)疑是不法侵害，但我們就不能提倡甲對(duì)乙要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)采取克制忍讓的態(tài)度，對(duì)乙批評(píng)教育。否則，甲予以回?fù)簦�二人必然相互不讓，甚至拔刀相�?jiàn)，最終可能釀成慘案。當(dāng)然，如乙打了甲一拳后，甲對(duì)其批評(píng)教育無(wú)效，又繼而對(duì)甲行兇，甲當(dāng)然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
此外還有一個(gè)問(wèn)題，即是否可以對(duì)一切犯罪都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢?事實(shí)上是不可能的。可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的只是一部分犯罪，通常是帶有暴力的、直接危及被害人人身安全的、形成防衛(wèi)緊迫感的那些犯罪，如殺人、傷害、搶劫、強(qiáng)奸等犯罪。對(duì)于某些犯罪則很難實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如貪污罪、受賄罪等。對(duì)于實(shí)施這些罪的犯罪人，就很難實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
由于正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，因此，對(duì)于以下行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)：
1。對(duì)合法行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如公安人員逮捕人犯時(shí)，人犯就不能以人身受到“侵犯”而實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
2。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為，不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
3，對(duì)于精神病人實(shí)施的侵害行為，一般說(shuō)來(lái)也不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)榫�神病患者的行為是不能�?gòu)成犯罪的，他們拿刀動(dòng)槍是一種病態(tài)反映，并不受思想支配，不能把精神病患者的侵襲和其他人的不法侵害同日而語(yǔ)。對(duì)于精神病人實(shí)施的侵襲行為，應(yīng)該采取既能保護(hù)合法權(quán)益，又不傷害精神病人的方法，能躲避的就躲避，然后采取其他措施把他管束起來(lái)。只有在實(shí)在無(wú)法躲避的情況下，才允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但要控制在最小限度內(nèi)。應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)精神病患者的侵襲行為一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，條件是被侵害者明知其是精神病人。如果被害者不知其為精神病人，則可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
對(duì)動(dòng)物的侵襲能不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。如一頭牛跑出來(lái)在街中橫沖直撞，很可能會(huì)撞死人，人們能否將牛打死?打死了牛是否可以按正當(dāng)防衛(wèi)處理?我們認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同情況采取不同態(tài)度。因?yàn)閯?dòng)物的侵襲有不同的情況。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)分別以下三種情況區(qū)別對(duì)待：(1)如果動(dòng)物的侵襲是自發(fā)的，如牛掙脫韁繩后跑到街上橫沖直撞，談不到違法問(wèn)題，不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。把它打死了，應(yīng)視為緊急避險(xiǎn)。因?yàn)檫@頭牛也是他人的合法財(cái)產(chǎn)。(2)如果動(dòng)物的主人故意驅(qū)使自己的動(dòng)物去襲擊他人，在這種情況下把它打死，應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)樵谶@種情況下，動(dòng)物是其主人進(jìn)行不法侵害的工具，雖然打死的是動(dòng)物，但實(shí)際上是損害了意圖侵害他人的動(dòng)物的主人的利益。(3)如果某人的動(dòng)物被他人驅(qū)使著去侵害別人，在此情況下把動(dòng)物打死，應(yīng)視為緊急避險(xiǎn)。如甲把乙的牛偷偷牽出來(lái)去撞人，受到牛威脅的人把牛打死。此時(shí)受到傷害的不是不法侵害者本人，而是第三者即牛的主人的利益。
不法侵害，必須是實(shí)際存在的，而不是行為人主觀想象的。
司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)過(guò)這樣的情況，即不法侵害行為并不存在，但由于行為人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為不法侵害行為存在，并且實(shí)行了防衛(wèi)，造成了對(duì)他人的無(wú)辜的損害。這種情況在刑法理論上叫做假想防衛(wèi)。如工人甲下夜班后回家，行至某橋頭時(shí)，竄出兩人，將其摟住欲搶其手表。正在這時(shí)，便衣警察乙沖上前，將甲和其他另一人同時(shí)抓住。甲誤認(rèn)為乙是其他犯罪人的同伙，遂掏出隨身攜帶的電工刀，刺中乙的腰部，致重傷。這就是一個(gè)典型的假想防衛(wèi)的例子。因?yàn)橐易鳛榫�察，�?dāng)時(shí)是在抓獲罪犯，制止犯罪，而甲卻認(rèn)為是對(duì)方同伙。
對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)根據(jù)案件的不同情況處理。如果實(shí)施假想防衛(wèi)的人稍微謹(jǐn)慎些就能夠判斷出對(duì)方不是不法侵害者，但由于缺乏必要的謹(jǐn)慎，貿(mào)然行動(dòng)，以致造成了合法權(quán)益的損害，也就是說(shuō)，他對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有疏忽大意的過(guò)失，可按照過(guò)失犯罪來(lái)處理。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，其不可能辨認(rèn)出對(duì)方不是不法侵害者，就應(yīng)認(rèn)為是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因造成了對(duì)方的損害，屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。如上例中，甲在夜間受到侵害時(shí)，乙突然沖上緊緊將其抓住，且乙穿的是便服，未出示任何證件。甲在此種情況下，不可能想到乙會(huì)是警察的，把其視為是對(duì)方同伙是合情合理的。因此，甲刺傷乙屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。
(二)正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)施
所謂正在進(jìn)行，也就是說(shuō)不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，并且尚未結(jié)束，仍處于一種進(jìn)行或持續(xù)狀態(tài)。只有在這種狀態(tài)下，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。之所以如此，是由正當(dāng)防衛(wèi)的目的決定的。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定正當(dāng)防衛(wèi)目的，是為了制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。既然不法侵害尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束，也就說(shuō)明，或者合法權(quán)益尚未受到直接威脅，或者已受到損害且無(wú)可挽回。在不法侵害尚未開(kāi)始之時(shí)，無(wú)必要實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果實(shí)施了所謂的防衛(wèi)行為，理論上稱為“事前防衛(wèi)”；在不法侵害已結(jié)束之時(shí)，實(shí)施防衛(wèi)也已無(wú)濟(jì)于事，如果實(shí)施了所謂的防衛(wèi)，理論上稱為“事后防衛(wèi)”。
如何掌握不法侵害開(kāi)始的時(shí)間呢?即什么情況下才叫不法侵害開(kāi)始呢?由于犯罪的表現(xiàn)形式是復(fù)雜的，多種多樣的，因此，不能提出一個(gè)適用于一切犯罪的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是要具體案件具體分析。不過(guò)，盡管如此，一般可以這樣說(shuō)，凡是已經(jīng)開(kāi)始著手實(shí)行刑法分則條文規(guī)定的某種犯罪的客觀要件的行為的，就可以認(rèn)為侵害行為已經(jīng)開(kāi)始。因?yàn)椋�這種行為已經(jīng)使某種合法權(quán)益面臨著遭受侵害的一種緊迫的危險(xiǎn)性。如殺人罪客觀要件即是非法剝奪他人生命的行為，因此，剝奪他人生命的行為的開(kāi)始，也就是殺人行為的開(kāi)始。一個(gè)犯罪人舉刀欲砍被害人時(shí)，既意味著殺人行為的開(kāi)始，在這樣的時(shí)候即可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果犯罪人是用槍殺人，則其舉槍瞄準(zhǔn)或掏槍即為侵害開(kāi)始。在這樣的情況下，即可對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。又如搶劫罪，搶劫犯對(duì)被害人使用暴力或進(jìn)行威脅即為搶劫行為開(kāi)始，在此之時(shí)即可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
我們主張不法侵害行為開(kāi)始實(shí)施之后才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，那么，如何對(duì)待不法侵害開(kāi)始前的預(yù)備行為呢?是否就無(wú)能為力了呢?當(dāng)然不是，在侵害尚未開(kāi)始之前，可以采取預(yù)防措施，以防止不法侵害發(fā)生。例如，知道某人為了行兇而在磨刀，可能闖進(jìn)家把自己打傷或打死，便可以及時(shí)向司法機(jī)關(guān)檢舉，由司法機(jī)關(guān)來(lái)處理他。也可以采取一些其他措施，如為了防止被盜而鎖好門(mén)窗等。但應(yīng)當(dāng)注意，所采取的預(yù)防措施不要危害公共安全，造成其他危害。例如，彭某和父親從1978年開(kāi)始，在自家門(mén)前自留地內(nèi)培植“四季米蘭”二百多棵。長(zhǎng)成以后，曾有人以每棵38元購(gòu)買(mǎi)，彭某嫌價(jià)錢(qián)偏低未同意出賣(mài)。但以后，連續(xù)三次被盜，共60棵，損失約二千余元。前兩次被盜后，彭某便買(mǎi)來(lái)竹竿將花圍好。但仍無(wú)濟(jì)于事，又發(fā)生了第四次被盜事故，于是彭某提出安裝電線，待盜竊分子再進(jìn)行盜竊時(shí)電昏后捉拿，并用18號(hào)光身圓鐵線在“米蘭”樹(shù)上架成離地面三至十分高的井字網(wǎng)。決定每晚十一時(shí)半通電，清早斷電。電線與廚房?jī)?nèi)電線接通；還安上開(kāi)關(guān)，叫其父睡在廚房?jī)?nèi)，聽(tīng)見(jiàn)動(dòng)靜即關(guān)閉電源，被告自己睡在花棚內(nèi)。通電后的一天凌晨2時(shí)左右，其父聽(tīng)到“呀”的叫聲，隨即關(guān)閉電源，并將此告知了被告人彭某，被告趕到花田時(shí)，見(jiàn)一人臥地，已電死。能認(rèn)為彭某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎?我們認(rèn)為不能，而是一種危害公共安全的行為。因?yàn)檫@種行為并不能制止盜竊犯來(lái)盜竊米蘭，只能給公共安全帶來(lái)威脅。因此，應(yīng)按<刑法)第115條對(duì)彭某來(lái)處理，即以其他方法危害公共安全罪處理。
侵害結(jié)束以后，也就不能再實(shí)行防衛(wèi)了。那么，如何判斷不法侵害的結(jié)束呢?我們認(rèn)為，以下三種情況可以視為不法侵害結(jié)束：
1．侵害者在犯罪過(guò)程中自動(dòng)中止了犯罪。如甲想殺乙，一天提著刀進(jìn)入了乙家，但又一想，殺了自己也要坐牢，甚至掉腦袋，所以放棄了殺乙的念頭，提刀往回走，這就是殺人中止。如在這樣的時(shí)候，乙拿刀追上甲，把甲殺死，乙就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意殺人了。因?yàn)榧滓炎詣?dòng)中止了殺人行為，乙的生命已不再受到威脅了。不過(guò)有的時(shí)候，防衛(wèi)者還沒(méi)有判斷清楚犯罪分子是否自動(dòng)中止時(shí)即實(shí)行了防衛(wèi)。如果當(dāng)時(shí)因?yàn)榍闆r突然，防衛(wèi)者確實(shí)難以查清，那么，對(duì)于防衛(wèi)者不宜追究刑事責(zé)任。
2．侵害者已被制服，或已經(jīng)失去了繼續(xù)侵害的能力。危險(xiǎn)已排除了，這時(shí)也就沒(méi)有必要實(shí)行防衛(wèi)了。如一個(gè)流氓正在一個(gè)地方侮辱婦女，企圖強(qiáng)奸。正在這時(shí)，另一人用木棒將流氓打昏倒地。這時(shí)，就應(yīng)停止防衛(wèi)了。因?yàn)榍趾φ叽藭r(shí)已喪失了侵害能力。但該婦女卻接過(guò)木棒，向該流氓猛擊，直至打死。這顯然不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。
3．犯罪結(jié)果已經(jīng)造成，而犯罪分子又沒(méi)有實(shí)行進(jìn)一步侵害的明顯意圖。也就是說(shuō)，侵害的危險(xiǎn)也已過(guò)去了，這時(shí)也就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)了。例如，甲到乙家將乙殺死后即往回走，這時(shí)乙的家屬見(jiàn)乙被殺，便追上去將甲殺死。這就不能算是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)榧椎臍⑷四康囊堰_(dá)到，又沒(méi)有進(jìn)而殺害乙的家屬的意圖，已不存在危險(xiǎn)了。這時(shí)乙的家人將甲殺死，完全是屬于一種復(fù)仇心理，而不是為了保護(hù)合法利益，因此，應(yīng)將乙家屬的行為視為故意殺人罪。只是把“復(fù)仇”情節(jié)作為量刑時(shí)考慮的因素之一。
在不法侵害結(jié)束之后，雖然不能對(duì)不法侵害者實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)了，但可以采取其他行動(dòng)，比如抓獲、扭送司法機(jī)關(guān)等。因?yàn)榉�律�?guī)定，任何公民都可以扭送犯罪分子歸案。
(三)防衛(wèi)的目的必須正當(dāng)
防衛(wèi)的目的正當(dāng)，即是指行為人防衛(wèi)的目的是為了保衛(wèi)國(guó)家、公共利益、本人或其他人的合法權(quán)益。如果不是為了保護(hù)合法利益，就談不上是正當(dāng)防衛(wèi)。因此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的防衛(wèi)挑撥，即不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。所謂防衛(wèi)挑撥，是指為了傷害對(duì)方而故意挑逗對(duì)方向自己進(jìn)攻，然后再以此為借口來(lái)實(shí)施“正當(dāng)防衛(wèi)”，傷害對(duì)方。這種防衛(wèi)挑撥不能算正當(dāng)防衛(wèi)，是因?yàn)閷?duì)方的進(jìn)攻是由他自己故意挑起的， 目的不是為了保衛(wèi)合法權(quán)益，而是為了傷害對(duì)方，也就是說(shuō)缺乏目的的合法性。所以，挑起事端的一方把對(duì)方打傷的，則定傷害罪；把對(duì)方打死的，即定殺人罪。
此外，雙方均出于非法侵害對(duì)方的意圖而進(jìn)行的相互斗毆，任何一方均談不上正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。因?yàn)殡p方均無(wú)正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的，相反，同屬于不法甚或犯罪行為。但是，如果兩人互毆中，一方想退出互毆而予以逃避，而另一方窮追不舍，繼續(xù)進(jìn)攻，則逃避的一方可以對(duì)追趕的一方實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)�，逃避的一方已不再是不法侵害者，而是單純的被害人了�?br> (四)正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害者實(shí)行
實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的目的就是制止不法侵害的進(jìn)行，以保護(hù)合法權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須對(duì)不法侵害者本人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果不對(duì)不法侵害者本人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，就不能制止其不法侵害的進(jìn)行，也就達(dá)不到保護(hù)合法權(quán)益的目的。例如，甲舉刀要?dú)⒑σ抑畷r(shí)，乙不是對(duì)甲實(shí)行防衛(wèi)行為，而是對(duì)站在旁邊的甲的家人實(shí)行，就不能制止甲的不法侵害行為。另外，正當(dāng)防衛(wèi)的特點(diǎn)就在于，主要通過(guò)給侵害人造成一定損害來(lái)制止不法侵害行為的進(jìn)行。因此，如果正當(dāng)防衛(wèi)不是對(duì)不法侵害者實(shí)行的，而是對(duì)第三人，包括不法侵害者的家屬實(shí)行的，即是傷害無(wú)辜，是無(wú)道理的。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，防衛(wèi)人不得已而傷害了第三者的利益，可以考慮按照緊急避險(xiǎn)來(lái)處理。
防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不僅可以損害不法侵害者的人身，而且還可以損害不法侵害者的財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益，如對(duì)于強(qiáng)奸、搶劫實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，既可以將其打傷，甚至打死，也可在打傷其人身時(shí)，將其隨身攜帶的物品砸爛。
(五)防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害
我國(guó)(刑法)第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！笨梢�(jiàn)，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)須有一個(gè)“必要限度”。防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)此必要限度，即是正當(dāng)防衛(wèi)，是對(duì)社會(huì)有益的行為；如果明顯超過(guò)了這個(gè)必要限度，防衛(wèi)就失去了正當(dāng)性，成為對(duì)社會(huì)有害的了。這種防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情形，刑法理論上稱為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模�行為人要�?fù)刑事責(zé)任。因此，在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，一定要注意不要明顯超過(guò)“必要限度”。
應(yīng)當(dāng)指出，實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，是就一般犯罪而言的。在此基礎(chǔ)上，《刑法》第20條第3款還規(guī)定了例外的情況：“對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”也就是說(shuō)，對(duì)于上述危及人身安全的暴力性犯罪，受害人和其他人采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為無(wú)論造成多么“重大損害”的，也視為未“明顯超過(guò)必要限度”，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這實(shí)際上就賦予了公民對(duì)這些危及人身安全的暴力犯罪的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。
針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)殺人、強(qiáng)奸等危及人身安全的暴力犯罪猖獗，公民對(duì)其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利被限制較多的情況，刑法規(guī)定了公民對(duì)這些犯罪的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，對(duì)于遏制這些暴力犯罪，鼓勵(lì)公民與這些犯罪作斗爭(zhēng)無(wú)疑是有重要意義的。然而，由于刑法賦予公民對(duì)這些犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是無(wú)限的，因此，從保護(hù)社會(huì)整體利益角度考慮，保證公民正當(dāng)行使這種權(quán)利，防止出現(xiàn)偏差，是擺在我們面前的一項(xiàng)任務(wù)。而要避免公民這項(xiàng)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使出現(xiàn)偏差，關(guān)鍵在于界定好這些暴力犯罪的范圍。首先，要搞清此處“殺人”的含義。根據(jù)本條的立法精神，顯然此處的殺人僅是指故意殺人。其次，要搞清<刑法)第20條第3款“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍。我們認(rèn)為，根據(jù)本條的立法精神，所謂“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，應(yīng)當(dāng)理解為是指與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪的社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)膰?yán)重危及人身安全的其他犯罪，如劫持航空器罪，劫持船只、汽車罪，嚴(yán)重的故意傷害罪等。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任

(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?br> 根據(jù)<刑法)第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為�？梢詮囊韵氯齻�(gè)方面來(lái)把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：
1．正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤�。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镄袨槭窃趯?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中發(fā)生的，是正當(dāng)防衛(wèi)行為超過(guò)了合法的量的“度”，發(fā)生了質(zhì)的變化，走向了正當(dāng)防衛(wèi)的反面的
結(jié)果。如果行為人沒(méi)有實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，則造成了什么損害后果定什么罪就是了，根本談不上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。也正因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的，所以刑法才規(guī)定對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的，可以從寬處罰。
2．防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度的行為。如前所述，“必要限度”是指防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)行為是制止不法侵害行為所必要，而且沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害。因此，超過(guò)必要限度，即是指防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)行為已超過(guò)了制止不法侵害行為所必需的限度，并且造成丁對(duì)不法侵害人不應(yīng)有的損害。比如，對(duì)于撬門(mén)入室盜竊的犯罪人用木棒可以制服的，卻使用了菜刀，因而本來(lái)將其打昏即可制止不法侵害的，卻給其造成了一定程度的肢體傷害等，即可以認(rèn)為防衛(wèi)人超過(guò)了必要限度。在以往的司法實(shí)踐中，確實(shí)出現(xiàn)過(guò)對(duì)此類案件定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r。但據(jù)<刑法)第20條第2款的規(guī)定，僅僅一般超過(guò)必要限度尚不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只有“明顯”超過(guò)必要限度的才為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這就放寬了公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的范圍。
在衡量正當(dāng)防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，可以從正當(dāng)防衛(wèi)保衛(wèi)的合法權(quán)益的性質(zhì)、大小，不法侵害行為的強(qiáng)度以及不法侵害行為的緩急程度等方面來(lái)考察。一般說(shuō)來(lái)，為了保衛(wèi)重大的合法權(quán)益而將不法侵害人殺死，防衛(wèi)強(qiáng)度一般超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度等，仍可認(rèn)為未明顯超過(guò)必要限度�？疾煺�當(dāng)防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)了必要限度，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，理論上難以提出一個(gè)適用于一切案件的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況具體分析，最后做出判斷。
3．防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是對(duì)不法侵害造成重大損害的行為。1979年刑法規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦�一是給不法侵害者造成了“不應(yīng)有”的損害，而1997年刑法則修改為“重大損害”。由此可以看出，立法者的意圖是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臈l件嚴(yán)加限制，加大公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的力度。刑法將給不法侵害人造成“重大損害”作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦�一，意在表明，正�?dāng)防衛(wèi)行為給不法侵害者造成一般損害的，尚不為過(guò)當(dāng)。這就給認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題指出了總的標(biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)人給不法侵害人造成的損害是否屬于“重大”，要結(jié)合具體案件而定。
應(yīng)當(dāng)指出，將“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”并列作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬蓚�(gè)特征，并不意味著二者是相互獨(dú)立的。實(shí)際上， “明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”是不可分割的統(tǒng)一整體�！懊黠@超過(guò)必要限度”是衡量防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊粋�(gè)總標(biāo)準(zhǔn)，而“造成重大損害”則側(cè)重于從防衛(wèi)結(jié)果的角度來(lái)說(shuō)明防衛(wèi)已經(jīng)過(guò)當(dāng)。某防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”的，必然給不法侵害人造成了“重大損害”；反之，給不法侵害人造成“重大損害”的，才談得上防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)問(wèn)題。因此，在衡量某防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”聯(lián)系起來(lái)考察。
(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪名的確定
當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要的限度造成了重大損害，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之后，我們令其負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，定什么罪名?顯然不能直接定“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”罪。因?yàn)槲覈?guó)刑法沒(méi)有這樣一罪名，定這種罪名后也無(wú)法量刑。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，按照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨�、后果觸犯了刑法分則哪一條，就按哪一條的罪名來(lái)定。比如，防衛(wèi)行為給不法侵害人造成了傷害后果，而且根據(jù)全案考察屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模�就�?yīng)定傷害罪。如果防衛(wèi)行為把侵害者打死了，而且顯屑過(guò)當(dāng)，就應(yīng)定殺人罪。
(三)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情況下防衛(wèi)人罪過(guò)的確定
防衛(wèi)人傷害侵害者過(guò)當(dāng)?shù)募炊▊�害罪，防衛(wèi)人殺害侵害者過(guò)當(dāng)?shù)募炊�殺人罪，但傷害罪和殺人罪都有故意與過(guò)失之分，那么，究竟定故意傷害還是過(guò)失傷害，故意殺人還是過(guò)失致死呢?這就是如何確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情況下防衛(wèi)人主觀罪過(guò)的問(wèn)題。
關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人究竟屬于故意犯罪還是過(guò)失犯罪的問(wèn)題，刑法學(xué)界看法不一，大致有以下四種看法：(1)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都是故意犯罪，因?yàn)樗�是故意造成損害的； (2)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都是過(guò)失犯罪，因?yàn)樗�是出于防衛(wèi)的目的，無(wú)危害社會(huì)的故意，所以，對(duì)于造成的后果來(lái)說(shuō)，屬于過(guò)失性質(zhì)；(3)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件，既有故意也有過(guò)失；(4)認(rèn)為一般是過(guò)失，但也可能會(huì)有間接故意。我們認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的，也就是說(shuō)防衛(wèi)人的目的是制止不法侵害，保護(hù)合法利益，只是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要的限度�？梢�(jiàn)，從防衛(wèi)人的主觀上來(lái)看，無(wú)危害社會(huì)的故意。對(duì)于明顯超過(guò)必要的限度所造成的重大損害，防衛(wèi)者一般是不知道的，并不是有意識(shí)造成的，而是在當(dāng)時(shí)緊迫的情況下采取的行為所致。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情況下，一般定為過(guò)失犯罪為宜；比如，對(duì)于一個(gè)一般盜賊采取了重傷的防衛(wèi)行為，最后確定是過(guò)當(dāng)。但由于行為人處于當(dāng)時(shí)的情況下，沒(méi)有來(lái)得及考慮該采取什么程度的防衛(wèi)行為。但只要其稍微謹(jǐn)慎一些，冷靜一些，是可以把握住的�？梢�(jiàn)，其對(duì)重傷的結(jié)果，是一種疏忽大意的過(guò)失。
不過(guò)，司法實(shí)踐中也有這樣的情況，即明知自己實(shí)施的防衛(wèi)行為，可能會(huì)造成重大損害，明顯超過(guò)必要限度，但由于憤怒、制止不法侵害心切等，放任了這種結(jié)果的發(fā)生，并最后確實(shí)發(fā)生了這種結(jié)果，那就應(yīng)定間接故意。也就是說(shuō)，在一定情況下，防衛(wèi)人對(duì)于造成重大的損害也可能是間接故意的。
(四)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P
硎法)第20條第2款規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模? “應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿丝陀^上明顯超過(guò)了必要限度造成了重大損害，具有了刑法所要求的犯罪的社會(huì)危害性，主觀上有著過(guò)失甚至間接故意的罪過(guò)形式，因此，令其負(fù)刑事責(zé)任是合理的。之所以對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜艘�予以減輕或者免除處罰，是因?yàn)榉佬l(wèi)人主觀上是出于合法防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)而實(shí)施的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，客觀上雖然造成了重大損害，但其實(shí)際上只是對(duì)明顯超過(guò)必要限度的那部分危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜瞬扇�從寬處罰的原則，是符合罪刑相適應(yīng)原則要求的。
在處理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件時(shí)，一方面要引用刑法分則有關(guān)條款定罪，另一方面又要引用(刑法)第20條第2款的規(guī)定作為減輕或者免除處罰的根據(jù)。

第二節(jié) 緊急避險(xiǎn)

一、緊急避險(xiǎn)的概念

根據(jù)《刑法》第21條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，是緊急避險(xiǎn)。緊急避險(xiǎn)行為和正當(dāng)防衛(wèi)行為一樣，也是一種排除社會(huì)危害性的行為。它是為了保護(hù)較大的社會(huì)利益，損害較小的合法利益的行為。因此，從根本上看，是對(duì)社會(huì)有益的行為。所以刑法規(guī)定，緊急避險(xiǎn)行為者不負(fù)刑事責(zé)任。例如，為了避免搶劫犯正在進(jìn)行的侵襲而破壞他人住宅的門(mén)窗逃入避險(xiǎn)；船舶在航行中遇到危險(xiǎn)，船長(zhǎng)為了保全乘客的安全，將部分貨物拋入海中等，都是緊急避險(xiǎn)行為，都是有益的。對(duì)于這些行為，不能追究刑事責(zé)任。

二、緊急避險(xiǎn)的條件

由于緊急避險(xiǎn)是在損害一個(gè)合法利益而保全另一個(gè)合法利益的情況下實(shí)施的，因此，實(shí)行緊急避險(xiǎn)應(yīng)遵守一定的條件。超出了一定的條件，就會(huì)變成有害行為，就要負(fù)法律責(zé)任。
緊急避險(xiǎn)的條件如下：
(一)必須是合法利益受到危險(xiǎn)的威脅
所謂危險(xiǎn)，指的是足以使合法利益受到嚴(yán)重?fù)p害的情況。危險(xiǎn)主要來(lái)自：(1)他人的不法侵害；(2)自然界的自發(fā)力量，如山崩、海嘯、水災(zāi)、火災(zāi)等；(3)動(dòng)物的侵襲，如野獸追咬等；(4)人的生理或疾病等原因，如為了搶救危急病人而私開(kāi)他人汽車等。上述危險(xiǎn)必須是客觀存在的，才可以實(shí)行緊急避險(xiǎn)。否則，危險(xiǎn)根本不存在，而是行為人的主觀推測(cè)或者誤解，則不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。如果在這種情況下實(shí)行了所謂的“避險(xiǎn)行為”，并且造成了危害后果，應(yīng)按照處理事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原則處理。
(二)危險(xiǎn)必須是正在發(fā)生的
危險(xiǎn)正在發(fā)生，是實(shí)行緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件，指的是危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生，迫在眉睫，尚未過(guò)去。如果不立即采取緊急避險(xiǎn)的措施，就會(huì)馬上使法律保護(hù)的利益受到損害。如果危險(xiǎn)尚未發(fā)生，或者已經(jīng)過(guò)去，則談不到實(shí)行緊急避險(xiǎn)問(wèn)題，在這種情況下如果實(shí)行所謂緊急避險(xiǎn)，理論上稱為避險(xiǎn)不適時(shí)。對(duì)于避險(xiǎn)不適時(shí)造成危害后果的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
(三)避險(xiǎn)行為的目的必須正當(dāng)
也就是說(shuō)，實(shí)行緊急避險(xiǎn)的目的是為了使合法利益免遭正在發(fā)生的危險(xiǎn)。只有具有這種正當(dāng)?shù)哪康亩鴮?shí)行的緊急避險(xiǎn)，才是合法、正當(dāng)?shù)摹７駝t，談不上緊急避險(xiǎn)，如搶劫犯、盜竊犯為了保護(hù)贓物不被追回，破壞他人的窗戶逃入躲避，即不為緊急避險(xiǎn)，而是故意毀壞財(cái)物、非法侵入他人住宅的犯罪行為。
緊急避險(xiǎn)行為所保護(hù)的合法利益，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，包括國(guó)家利益、公共利益、本人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。無(wú)論是為了保護(hù)上述哪一種利益，都可以在一定的情況下實(shí)行緊急避險(xiǎn)的行為。
(四)避險(xiǎn)行為必須在迫不得已的情況下實(shí)施
所謂迫不得已，是指在危險(xiǎn)迫在眉睫的情況下，除損害另一合法利益外，別無(wú)其他方法來(lái)保全此一合法權(quán)益的情形。之所以如此，是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是采取犧牲較小的一個(gè)合法利益，來(lái)保全另一個(gè)較大的合法利益的行為。如果能采取其他不犧牲任何合法利益的方法即可使受到危險(xiǎn)威脅的合法權(quán)益免遭損害，就不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。
(五)避險(xiǎn)行為不能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的捐害
這里的必要限度，是指避險(xiǎn)所造成的損害必須輕于所要避免的損害。只有這樣，緊急避險(xiǎn)才是于社會(huì)有益的行為。如果避險(xiǎn)所引起的損害等于或者大于所避免的損害，屬于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)于社會(huì)不僅無(wú)益，而且有害。至于何種利益輕，何種利益重，刑法未予規(guī)定，應(yīng)根據(jù)具體情況而定。一般說(shuō)來(lái)，人身權(quán)利重于財(cái)產(chǎn)權(quán)利；生命權(quán)利重于健康權(quán)利；公共利益重于個(gè)人利益；他人利益重于本人利益。在我國(guó)，決不允許犧牲別人的生命來(lái)保全自己的生命。
另外，《刑法》第21條第3款規(guī)定：“第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人�！边@里所謂在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，是指所擔(dān)任的職務(wù)或所從事的業(yè)務(wù)負(fù)有同一定的危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)的責(zé)任人員。如消防隊(duì)員有同火災(zāi)作斗爭(zhēng)的責(zé)任，醫(yī)生有同傳染病作斗爭(zhēng)的責(zé)任等。他們不能以有危險(xiǎn)為由，放棄職責(zé)，實(shí)行所謂避險(xiǎn)。否則，這些人員逃避應(yīng)盡的職責(zé)，造成危害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

三、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P

根據(jù)《刑法》第21條第2款規(guī)定，緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，是避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式一般是疏忽大意的過(guò)失，在一定情況下也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，甚至是間接故意。由于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)主觀上是出于保全更大的合法利益的動(dòng)機(jī)，客觀上是在危險(xiǎn)迫近的緊急情況下實(shí)施的一種危害行為，所以予以適當(dāng)從寬處罰是符合罪刑相適應(yīng)原則要求的。


同步練習(xí)題

一、判斷題

1．只要防衛(wèi)人認(rèn)為他的合法權(quán)益遭受到不法侵害，就允許實(shí)施防衛(wèi)行為。( )
2．緊急避險(xiǎn)成立的條件之一是危險(xiǎn)即將發(fā)生。( )

二、多項(xiàng)選擇題

1．正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件包括( )。
A．必須由不法侵害行為發(fā)生 B．不法侵害必須正在進(jìn)行
C．防衛(wèi)行為是為了維護(hù)合法權(quán)益而實(shí)施 D．防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害

2．避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任是，應(yīng)當(dāng)( )處罰。
A. 從輕 B．減輕
C．免除 D．減輕或者免除

三、簡(jiǎn)答題

簡(jiǎn)答正當(dāng)防衛(wèi)的意義。

同步練習(xí)題答案

一、判斷題
1． X；2．X

二、多項(xiàng)選擇題
1．A、B、C、D；2．D

三、簡(jiǎn)答題
我國(guó)刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，具有重要的意義：
(1)它是同犯罪作斗爭(zhēng)的重要手段。(2)它有助于共產(chǎn)主義教育的進(jìn)行。(3)它可以起到預(yù)防犯罪的作用。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法規(guī)定的公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，同時(shí)又是公民道義上應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)。也即是說(shuō)，面對(duì)不法侵害行為對(duì)他人的侵害，任何人從道義上講都應(yīng)采取正當(dāng)防衛(wèi)行為制止。否則，見(jiàn)死不救，放任不法侵害行為造成危害后果的，在道義上應(yīng)受到譴責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)受到黨紀(jì)、政紀(jì)的處分。