《刑法疑案研究》



8．李恭元出售偽造的增值稅專用發(fā)票案——犯罪預(yù)備與犯罪未遂的區(qū)分

一、基本案情

被告人李恭元，男，30歲，浙江臨海市人。
2000年3月，被告人李恭元先后從他人手中購得偽造的增值稅專用發(fā)票及非法制造的發(fā)票伺機出售牟利，后經(jīng)群眾舉報被抓獲。警察同時在其暫住處起獲偽造的增值稅專用發(fā)票34本，共計850份，非法制造的發(fā)票5458本，共計136450份。
我院認(rèn)定李恭元的行為構(gòu)成出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪(犯罪預(yù)備)、出售非法制造的發(fā)票罪(犯罪預(yù)備)，將此案訴至海淀法院。海淀法院認(rèn)為，被告人李恭元已將涉案發(fā)票藏匿于住處伺機出售，因被民警查獲，其行為應(yīng)認(rèn)定已著手實施犯罪，故應(yīng)認(rèn)定系犯罪未遂。被告人李恭元所犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪涉案發(fā)票850份，數(shù)量巨大；所犯出售非法制造的發(fā)票罪涉案發(fā)票13萬余份，情節(jié)嚴(yán)重；鑒于其行為系犯罪未遂，依法對其所犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪減輕處罰，對其所犯出售非法制造的發(fā)票罪從輕處罰。據(jù)此，判決如下：被告人李恭元犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑9年，罰金4萬元；犯出售非法制造的發(fā)票罪，判處有期徒刑2年，罰金5萬元，決定執(zhí)行有期徒刑10年6個月，罰金9萬元。
我院認(rèn)為海淀法院的判決確有錯誤：1．被告人李恭元的行為應(yīng)為犯罪預(yù)備，而非犯罪未遂。2．對其所犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪的罰金刑適用有誤，應(yīng)在5萬元以上50萬元以下的幅度內(nèi)決定罰金的具體數(shù)額。而判決卻在該幅度以下判處罰金，顯系不當(dāng)。據(jù)此，依法提起抗訴。北京市人民檢察院第一分院支持了我院的第二點抗訴意見，沒有支持第一點抗訴意見。
被告人李恭元以一審判決量刑過重為由，提出上訴。其辯護(hù)律師的辯護(hù)意見是，李恭元的行為應(yīng)屬犯罪預(yù)備，而非犯罪未遂。
北京市第一中級人民法院對本案審理后認(rèn)為，李恭元以牟利為目的，購買大量偽造的增值稅專用發(fā)票和非法制造的服務(wù)等行業(yè)發(fā)票欲出售，其已經(jīng)著手實施犯罪行為，由于公安機關(guān)將其查獲，才使其犯罪未能得逞，因此，原判對李恭元定罪準(zhǔn)確，認(rèn)定李恭元的犯罪行為是犯罪未遂正確，對出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪的主刑和出售非法制造的發(fā)票罪量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。但對李恭元犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪判處罰金4萬元；適用法律不當(dāng)，依法改判。于 2001年9月6日判決如下：撤銷海淀法院判決；李恭元犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑9年，罰金5萬元，犯出售非法制造的發(fā)票罪，判處有期徒刑2年，罰金5萬元，決定執(zhí)行有期徒刑 10年6個月，罰金10萬元。

二、爭議問題

1．購進(jìn)偽造的發(fā)票尚未出售，是犯罪預(yù)備還是犯罪未遂?
2．對于數(shù)個罰金刑，應(yīng)如何并罰?
3．對罰金刑如何減輕?

三、評析意見

1．李恭元的行為應(yīng)為犯罪預(yù)備，而非犯罪未遂
出售非法制造的發(fā)票罪、出售偽造的增值稅發(fā)票罪，是司法實踐中的常見多發(fā)犯罪，在犯罪形態(tài)上均屬行為犯。行為犯的既遂與未遂問題，在理論與實務(wù)中均存在很大爭議。明確行為犯既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于檢察機關(guān)在支持公訴過程中充分行使求刑權(quán)，而且也有利于法院對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有統(tǒng)一的評價依據(jù)，作出可能對被告人從輕、減輕處罰的判決，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，平衡國家利益與個人利益的沖突，真正實現(xiàn)司法公正。因此，如何正確劃分行為犯的既遂與未遂，就成為司法實踐亟需解決的問題，我們就這一問題談點認(rèn)識。
在英美法系國家，受其判例法特色的影響，一般沒有把行為犯作為一種犯罪類型加以研究。但近些年，隨著英美法系國家制定法的增多，行為犯這一概念才得到普遍關(guān)注，開始有人把依據(jù)危害行為而非危害結(jié)果來下定義的犯罪稱為行為犯。而大陸法系卻是最早把行為犯和結(jié)果犯這兩個概念作為對應(yīng)的范疇加以研究。我國刑法學(xué)界對行為犯的界定主要有兩大類觀點。一類是既遂標(biāo)準(zhǔn)說，從犯罪既遂的角度解釋行為犯，認(rèn)為只要實施刑法分則規(guī)定的危害行為就稱為既遂的犯罪。其中又有幾種不同的觀點：(1)行為犯就是形式犯，行為犯既遂又稱形式犯既遂，是指以一定的危害行為完成作為構(gòu)成要件的犯罪既遂。(2)行為犯包括舉動犯和過程犯；(3)行為犯不同于舉動犯，二者的區(qū)別在于行為犯有既遂和未遂之分，舉動犯無既遂和未遂之分。(4)行為犯與舉動犯是同一概念，只要有一定的行為即構(gòu)成犯罪的是行為犯，只要行為人單純地實施了刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件就足以構(gòu)成犯罪，而無需發(fā)生一定的犯罪結(jié)果。另一類是成立標(biāo)準(zhǔn)說。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成或法律條文本身規(guī)定來判斷某一犯罪是否為行為犯。如果條文沒有規(guī)定特定犯罪結(jié)果，只規(guī)定危害行為，那該條文規(guī)定的犯罪就是行為犯。
我們贊成既遂標(biāo)準(zhǔn)說，我國刑法分則對法定刑的設(shè)置是以處罰既遂犯為標(biāo)準(zhǔn)的，而且既遂犯是犯罪普遍存在的形態(tài)。立法者在確立法定刑時，更多地考慮了既遂犯罪行為是否會造成一定的社會危害性。如果堅持刑法罪刑相適應(yīng)的原則，我們不可能想象法律會把一種犯罪的未遂狀態(tài)作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。因為只有犯罪既遂才能最充分地體現(xiàn)犯罪構(gòu)成，當(dāng)然立法者在立法時必須運用簡潔明了的語言，僅以法律條文對犯罪構(gòu)成要件的表述判斷行為犯或結(jié)果犯太過于表面化。如果僅以條文本身規(guī)定行為犯難免會造成打擊過嚴(yán)，不利于保護(hù)被告人人權(quán)，導(dǎo)致司法權(quán)的濫用。由此，我們可以給行為犯下一個定義：行為犯就是指實施刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，而無需發(fā)生特定的危害結(jié)果即可以成立既遂的犯罪形態(tài)。這里特定的危害結(jié)果既包括實際損害結(jié)果，也包括可能實現(xiàn)的危害結(jié)果。
由于對行為犯定義理解的不同，對其犯罪既遂、未遂狀態(tài)自然也存在分歧。
實務(wù)中在認(rèn)定行為犯既遂與未遂問題上存在兩方面分歧。一是行為犯是否存在既遂、未遂狀態(tài)。二是如何確定假發(fā)票犯罪行為犯既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。有觀點認(rèn)為行為犯無未遂，認(rèn)為行為犯等同于舉動犯，即只要一著手實施犯罪既構(gòu)成既遂。我們認(rèn)為這種觀點是不全面的，行為犯不僅存在著犯罪的預(yù)備、既遂狀態(tài)，也存在著犯罪的未遂狀態(tài)，既遂犯與未遂犯的區(qū)分，主要在于實行犯罪過程中是否存在著足以抑制其犯罪意思的意外因素。在以一定時間間隔才能完成犯罪的情況下，著手后但由于意志以外的原因未遂形態(tài)是可能存在的。我們認(rèn)為，故意犯罪行為(包括行為犯的行為)總存在一定的發(fā)展過程和階段，只不過不同的行為過程和階段長短不一。就行為本身來看，著手實施犯罪與犯罪實行完畢等同的觀點是錯誤的，行為人在著手實施犯罪之后，還需將此行為持續(xù)一段時間，只有當(dāng)實行行為達(dá)到一定的危害程度時，才標(biāo)志著該行為犯的既遂狀態(tài)。
行為犯總是經(jīng)歷犯罪預(yù)備，著手實施、實施完畢這樣一個連動的過程，在這一過程中，可能存在時間、空間上的間隔與地點的差異。這就要求我們在實踐中確定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來判斷既遂與未遂的犯罪形態(tài)。我們認(rèn)為對行為犯犯罪既遂、未遂應(yīng)該確定一個分界點，將行為發(fā)展過程分成三個時間段。第一階段為犯罪預(yù)備，表現(xiàn)為行為人為出售假發(fā)票而作準(zhǔn)備，包括去購買、偽造發(fā)票等舉動。第二階段為犯罪未遂，表現(xiàn)為行為人攜帶假發(fā)票到達(dá)約定地點，但由于種種原因(買主未到或警察已設(shè)伏，先將其抓獲)而未將假發(fā)票交給買主。第三階段為犯罪既遂，表現(xiàn)為行為人將假發(fā)票已交付，無論買方是否付款。
就本案來說，被告人李恭元雖從他人手中購得偽造的增值稅專用發(fā)票及非法制造的發(fā)票伺機出售牟利，但其尚未聯(lián)系出售對象，也沒有條件實施商談出售數(shù)量，價格及交付發(fā)票、錢財?shù)热魏纬鍪坌袨�，其在家中藏匿發(fā)票是為出售發(fā)票所進(jìn)行的準(zhǔn)備活動。因此，其行為應(yīng)屬于犯罪預(yù)備，而非犯罪未遂。
2．對于數(shù)個罰金刑并罰時，應(yīng)適用限制加重原則
由于我國刑法對數(shù)個罰金刑的并罰問題未作具體規(guī)定，因此導(dǎo)致理論上的分歧不斷，實踐中的做法也很不一致。概括起來，主要有三種觀點：
第一種觀點是吸收說。認(rèn)為在行為人犯數(shù)罪被分別判處罰金刑時，選擇其中最重的罰金刑宣告執(zhí)行，其余較輕的罰金刑不執(zhí)行。我國1950年的《中華人民共和國刑法大綱(草案)》也曾采用此種原則。該《草案》第25條規(guī)定：“一人犯數(shù)罪，或一行為而構(gòu)成犯數(shù)罪者，各別宣告其處罰。宣告多數(shù)死刑、徒刑、勞役或罰金者，擇其中最重的執(zhí)行之。”
第二種觀點是并科說。認(rèn)為當(dāng)犯罪分子被判處數(shù)個罰金刑時，數(shù)個罰金刑的總額應(yīng)為執(zhí)行罰金的數(shù)額。主要理由是，我國《刑法》第69條規(guī)定：“如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。”這就是說，不管判處多少個罰金刑，在并罰時各個罰金刑都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。如果并罰后罰金刑過高，犯罪分子難以繳納，可以在執(zhí)行過程中給予減免。
第三種觀點是限制加重說。認(rèn)為在所犯數(shù)罪被判處兩個以上罰金刑的，應(yīng)在其中最重的罰金刑數(shù)額以上，數(shù)個罰金刑的數(shù)額總和以下決定執(zhí)行的罰金數(shù)額。
我們同意第三種觀點。第一種觀點即吸收說違背了罪刑相適應(yīng)原則，有失之畸輕之弊。第二種觀點未能正確理解<刑法)第69條的規(guī)定�！缎谭ā返�69條關(guān)于附加刑仍須執(zhí)行的規(guī)定，僅僅指明了主刑和附加刑的并處關(guān)系，即當(dāng)數(shù)罪中被判處主刑和附加刑后，主刑和附加刑都要執(zhí)行，至于所判的數(shù)個附加刑應(yīng)如何執(zhí)行，第69條并未規(guī)定。那種以《刑法》第69條的規(guī)定作為數(shù)個附加刑之間應(yīng)采并科原則的法律根據(jù)的觀點，實際上是對法條的誤解。限制加重說既符合罪刑相適應(yīng)原則，同時又考慮了罰金刑與犯罪人支付能力有關(guān)的特殊性，使法院在判處兩個以上罰金刑后，還進(jìn)一步考慮執(zhí)行的可能性，在最重罰金以上，兩個罰金之和以下考慮一個合適的總金額。同時該說與<刑法)第69條的立法精神也不矛盾。在刑法典起草過程中，限制加重原則曾作為罰金刑并罰的適用原則。1957年的《中華人民共和國刑法草案》(第22稿)第68條曾規(guī)定：“判處兩個以上罰金的，在總和罰金數(shù)額以下多數(shù)罰金中最高數(shù)額以上，決定罰金的數(shù)額�！爆F(xiàn)行刑法雖刪去了這一規(guī)定，但這種立法精神應(yīng)當(dāng)說并未改變。采取限制加重原則有外國立法例可供參考。如《日本刑法》第48條第2項規(guī)定：“數(shù)個以上的罰金，應(yīng)當(dāng)在各罪所定罰金的總和數(shù)額以下判處�！雹�
需要指出的是，盡管我們贊同限制加重說，但實踐中卻必須要采納并科說。因為最高人民法院2000年12月13日頒布的《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》采納了該說。《規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“依法對犯罪分子所犯數(shù)罪分別判處罰金的，應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰，將所判處的罰金數(shù)額相加，執(zhí)行總和數(shù)額�！薄兑�(guī)定》系有法律約束力的司法解釋，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守。但從應(yīng)然的角度講，限制加重說還是合理的。
3．對罰金刑的減輕，應(yīng)符合刑法的規(guī)定
在并處罰金刑模式下，主刑和罰金刑組成某一犯罪的法定刑，即刑罰是主刑和罰金刑的總和。主刑刑罰量的變化和罰金刑刑罰量的變化都反映了刑罰的輕重。由此可以推導(dǎo)，量刑情節(jié)不僅對主刑有影響，而且也應(yīng)該對罰金刑有影響。①具體到減輕情節(jié)來說，如果某罪的法定刑中規(guī)定有罰金刑，行為人實施本罪后具有減輕處罰情節(jié)并擬減輕處罰，在對法定刑中的主刑予以減輕的同時，也可以對應(yīng)判的罰金刑予以適當(dāng)減輕。法院對本案被告人李恭元所犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪適用減輕處罰，但對罰金刑裁量不當(dāng)。根據(jù)《刑法》第206條第1款的規(guī)定，出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪共有3個量刑幅度；第一個幅度為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處2萬元以上20萬元以下罰金；第二個幅度為3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金；第三個幅度是10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。對被告人李恭元本應(yīng)在第三個幅度量刑，但由于其有減輕處罰情節(jié)，因此，對其減輕處罰，在第二個幅度內(nèi)量刑。根據(jù)前述分析，對罰金刑理應(yīng)也予以減輕。但本案有個例外，就是對罰金刑實際上不能減輕。因為第二個幅度的罰金刑與第三個幅度的罰金刑都是一樣的，即都是5萬元以上50萬元以下。換言之，既然對被告人李恭元在第二個幅度內(nèi)量刑，那就要求不僅主刑在該幅度內(nèi)，而且罰金刑也應(yīng)在該幅度內(nèi)，也就是說，對其所處的罰金刑不能少于5萬元。法院對其判處4萬元罰金，顯然是不妥的。有人指出，本案實際上僅對主刑適用了減輕，對罰金刑并未減輕，不符合刑法原理。我們認(rèn)為，減輕處罰主要是針對主刑而言的，由于刑法對兩個幅度的罰金刑都規(guī)定了一樣的數(shù)額，導(dǎo)致了對罰金刑不能適用減輕處罰，這是法律的特別規(guī)定。對主刑的減輕實際上已經(jīng)起到了罪刑相適應(yīng)。所以，我們認(rèn)為法院對本案的罰金刑適用不當(dāng)。

四、專家點評

本案盡管涉及三個問題，但我認(rèn)為最有研究價值的還是本案被告人李恭元的行為到底是犯罪預(yù)備還是犯罪未遂。在犯罪預(yù)備的情況下，行為人實施了犯罪的預(yù)備行為，即為了犯罪，準(zhǔn)備工具，制造條件。而在犯罪未遂的情況下，行為人實施了犯罪的實行行為，只是由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞而已。因此，區(qū)分本案被告人李恭元是犯罪預(yù)備還是犯罪未遂，關(guān)鍵在于行為人是否已經(jīng)著手實行犯罪。本案的犯罪實行行為是出售偽造的增值稅專用發(fā)票行為，被告人李恭元購得偽造的增值稅專用發(fā)票隱藏在家里伺機出售牟利，其出售行為并未著手實行，這只是一種犯罪的預(yù)備行為。因此，我認(rèn)為，本案被告人李恭元的行為應(yīng)以犯罪預(yù)備論處而非犯罪未遂。


① 參見周振想著：《刑罰適用論》，法律出版社1990年版，第337—340頁。
① 參見馬登民、徐安柱著：《財產(chǎn)刑研究》，中國檢察出版社1999年版，第380頁。