《民事訴訟證據(jù)操作指南》

五、法律推定和事實(shí)推定

推定，是指依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的某一事實(shí)推斷未知的另一事實(shí)存在，并允許當(dāng)事人提出反證推翻的一種證據(jù)法則。前一事實(shí)稱為前提事實(shí)，后一事實(shí)稱為推定事實(shí)，一旦前提事實(shí)得到證明，法院徑直根據(jù)前提事實(shí)認(rèn)定推定的事實(shí)，無需再對(duì)推定事實(shí)加以證明。因?yàn)檫@種推定是建立在嚴(yán)密的邏輯推理和人們?nèi)粘Ｉ�活�?jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上的�？梢姡�推定反映的是已知事實(shí)和未知事實(shí)、前提事實(shí)和推定事實(shí)之間的關(guān)系；推定的發(fā)生依據(jù)包括法律規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)法則，依法律規(guī)定進(jìn)行的推定稱為法律推定，依經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的推定稱為事實(shí)推定；推定的救濟(jì)方法是反證，當(dāng)事人可以提出反證推翻推定事實(shí)，從而使推定規(guī)則失去效用。
證據(jù)意義上的推定，與假定、法律擬制、舉證責(zé)任倒置等概念有相似之處，但又有根本的不同。
1．推定與假定。在現(xiàn)代漢語中，假定有姑且認(rèn)定、假設(shè)之意。它是對(duì)過去沒有、現(xiàn)在也不存在的某種事實(shí)進(jìn)行猜測(cè)的一種思維形式。假定是主觀任意的產(chǎn)物，是不需要任何前提條件的假設(shè)，屬于思維的范疇，不具有任何法律效力。推定是法律允許的認(rèn)定案件事實(shí)的一種特殊規(guī)則，只要在法律規(guī)定的條件和范圍內(nèi)，就能產(chǎn)生一定的法律后果。推定必須由反證證明其偽，假定必須以證據(jù)證明其真�？梢�，推定與假定之間有質(zhì)的區(qū)別。
2．推定與法律擬制。法律擬制，是根據(jù)實(shí)際需要，把某種事實(shí)甲看作另一種事實(shí)乙，使其與乙事實(shí)發(fā)生同一的法律效果，不能用反證來否定，因而不涉及舉證責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)的問題。立法者往往用“視為”一語，來表達(dá)法律擬制。如公民經(jīng)常居住地與住所地不一致的，經(jīng)常居住地視為住所(《民法通則》第15條)；商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約(《合同法》第15條)；第二審法院審理上訴案件，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解書送達(dá)后，原審人民法院的判決視為撤銷(《民事訴訟法》第155條)。
法律擬制與推定在形式上極為相似，都涉及到甲、乙兩個(gè)事實(shí)，并且只要甲事實(shí)的存在得到證明，法律就使它產(chǎn)生與乙事實(shí)相同的法律效果。但推定與法律擬制實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)不同的概念。二者的區(qū)別如下： (1)性質(zhì)不同。法律擬制純粹是一種立法技巧，是立法者為了避免法律條文用語重復(fù)、冗長(zhǎng)而采用的一種文字表述方式，它并非由一事實(shí)的存在推論出與之相關(guān)的另一事實(shí)的存在。推定則不同，它通常包含著推論，是從前提事實(shí)推論出推定事實(shí)。(2)能否用反證推翻不同。法律擬制的目的是使甲事實(shí)產(chǎn)生與乙事實(shí)相同的法律效果，甲事實(shí)的存在得到證明后，自然不允許對(duì)方當(dāng)事人再提出證據(jù)來推翻乙事實(shí)。推定則不同，法律允許當(dāng)事人提出反證推翻推定事實(shí)，只有在缺乏相反證據(jù)的情況下，推定事實(shí)才會(huì)被認(rèn)定。(3)對(duì)舉證責(zé)任的影響不同。在法律擬制中，盡管一方當(dāng)事人主張的是后一事實(shí)的法律后果，但雙方發(fā)生爭(zhēng)議且需要證明的始終是前一項(xiàng)事實(shí)，而不允許對(duì)后一項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)議，所以不發(fā)生將后一事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人的問題。因此，法律擬制不影口向舉證責(zé)任的分擔(dān)。在推定中，需要證明的主要是后一項(xiàng)事實(shí)，即推定事實(shí)。由于推定的作用，主張推定事實(shí)存在的一方當(dāng)事人證明前提事實(shí)后，法律便假定推定事實(shí)存在，這樣，就把證明推定事實(shí)不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人�？梢姡煌贫ㄅc法律擬制的區(qū)別之一，在于它有轉(zhuǎn)移推定事實(shí)的舉證責(zé)任的作用。
3．推定與舉證責(zé)任倒置。法律推定可以表現(xiàn)為訴訟上的舉證責(zé)任倒置。但推定與舉證責(zé)任倒置不同：從形式上看，前者為證明責(zé)任的實(shí)體分配，為實(shí)體法所規(guī)范；后者是證明責(zé)任的程序分配，為訴訟法所規(guī)范，并且在出現(xiàn)時(shí)間上后者在先。從實(shí)質(zhì)上看，推定不同于舉證責(zé)任倒置之處主要在于實(shí)體法上的推定往往是可以推翻的，只要當(dāng)事人提出相反的證據(jù)就可加以駁倒；舉證責(zé)任倒置系一種程序法上的技巧，它大大改變了實(shí)體法上的舉證責(zé)任分配，并且使訴訟程序的價(jià)值取向發(fā)生逆轉(zhuǎn)。正如塞西爾·特納所指出的， “推定雖然在形式上與證據(jù)法相聯(lián)系，但實(shí)際上卻是用程序法語言表示出來的實(shí)體法規(guī)則�！�
(一)法律推定
推定有法律推定和事實(shí)推定之分。法律推定是由法律明文規(guī)定的推定，具體是指，當(dāng)某法律規(guī)定(A)的要件事實(shí)(甲)有待證明時(shí)，立法者為避免舉證困難或舉證不能的現(xiàn)象發(fā)生，乃明文規(guī)定只須就較易證明的其他事實(shí)(乙)獲得證明時(shí)，如無相反的證明(即甲事實(shí)不存在)，則認(rèn)為甲事實(shí)因其他法律規(guī)范(B)的規(guī)定而獲得證明。法律推定的本質(zhì)在于，通過證明前提事實(shí)的存在，來使某法律效果的要件事實(shí)之一(推定事實(shí))也獲得證明。
以是否需要前提事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，法律推定可分為直接推定和推論推定：
(1)推論推定。推論推定是法律推定中最典型、最標(biāo)準(zhǔn)的推定，是依據(jù)法律從已知事實(shí)推論未知事實(shí)、從前提事實(shí)推論推定事實(shí)的結(jié)果。大陸法系學(xué)者稱之為“真正的法律上推定”。這種推定廣泛存在于世界各國的民事法律中，如失蹤達(dá)一定期限的人被推定為死亡，夫妻關(guān)系存續(xù)期間出生的子女推定為婚生子女等。適用這種推定，可以減輕主張推定事實(shí)的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并且可以將舉證責(zé)任從一方轉(zhuǎn)移給另一方。
(2)直接推定。當(dāng)法律不依賴于任何前提事實(shí)就假定某一事實(shí)存在時(shí)，這種推定即為直接推定。其典型例證是刑事法律中的“無罪推定”和民事法律中的“過錯(cuò)推定”。直接推定不依賴于任何前提事實(shí)，法院在適用該推定時(shí)不要求因推定而處于有利地位的一方當(dāng)事人證明任何事實(shí)，它的作用僅在于確定推定事實(shí)不存在的舉證責(zé)任由何方當(dāng)事人承擔(dān)。因此，直接推定在本質(zhì)上并非根據(jù)一事實(shí)與另一事實(shí)之間的邏輯關(guān)系作出的結(jié)論，而是以推定形式表現(xiàn)出來的確定舉證責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)的實(shí)體法規(guī)范。
適用法律推定必須遵循兩項(xiàng)要求。首先，要確認(rèn)前提事實(shí)。法律推定是根據(jù)前提事實(shí)作出的推斷，不需要作為證明對(duì)象予以證明。但是，作為推斷根據(jù)的前提事實(shí)，除眾所周知的事實(shí)和法院審判上知悉的事實(shí)可由法院逕行認(rèn)定外，都應(yīng)由主張存在該事實(shí)的當(dāng)事人舉證證明。如果負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒有提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明前提事實(shí)，推定法則就無法適用。前提事實(shí)一旦得到證明，法院就會(huì)依照法律規(guī)定作出存在推定事實(shí)的假定。所以，推定法則僅免除了于其有利的一方當(dāng)事人對(duì)推定事實(shí)的舉證責(zé)任，而沒有免除他對(duì)前提事實(shí)的舉證責(zé)任。對(duì)于未履行舉證責(zé)任的當(dāng)事人，法院可責(zé)令其提供證據(jù)，否則，不能認(rèn)定前提事實(shí)，也就不能確認(rèn)推定事實(shí)存在。
可見，法律推定(推論推定)實(shí)際上是通過變更證明的主題，用對(duì)前提事實(shí)的證明替代對(duì)推定事實(shí)的證明，使當(dāng)事人可以通過對(duì)前提事實(shí)的證明較容易地完成對(duì)本來相當(dāng)困難的推定事實(shí)的證明，從而大大減輕了主張推定事實(shí)存在一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。
其次，適用法律推定須以無反證推翻為條件。法律推定的事實(shí)，必須是能夠以相反證據(jù)推翻的事實(shí)。不能以反證推翻的推定，非為法律推定。當(dāng)推定事實(shí)因前提事實(shí)的確認(rèn)而被假定存在后，否認(rèn)推定事實(shí)的一方要推翻該推定事實(shí)，就必須對(duì)不存在推定事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。例如，依有關(guān)法律規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所生的子女，視為婚生子女。一方當(dāng)事人要否定這一推定事實(shí)，必須提出充分的證據(jù)證明夫妻于該子女出生前，已分居兩年，且無往來，從而使推定事實(shí)是否存在陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在此情況下，就不能再適用推定法則認(rèn)定該子女為婚生(參見昂高人民法院1956年9月《關(guān)于徐X X所生的小孩應(yīng)如何斷定生父問題的復(fù)函》)。
反證可以推翻推定事實(shí)，但反證必須充分、足夠，其具體標(biāo)準(zhǔn)是能夠使推定事實(shí)存在與否陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。當(dāng)相反證據(jù)不足以否定推定事實(shí)時(shí)，法院應(yīng)依法認(rèn)定推定事實(shí)；當(dāng)反證足以推翻推定事實(shí)時(shí)，就不能適用推定。
當(dāng)然，對(duì)法律推定的反駁并不限于針對(duì)推定事實(shí)提出反證，為阻礙法院適用有利于對(duì)方的推定，當(dāng)事人一方還可就前提事實(shí)提出爭(zhēng)議，并提供證據(jù)證明前提事實(shí)不存在。只要當(dāng)事人提出反證使前提事實(shí)的存否處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就能有效地排除適用法律推定的可能。
(二)事實(shí)推定
事實(shí)推定是法律推定的對(duì)稱，是指法院依據(jù)某一已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，推論與之相關(guān)的訴訟中需要證明的另一事實(shí)是否存在。如根據(jù)某人在事故發(fā)生后的瞬間正駕駛著某輛汽車這一事實(shí)，可以推斷事故發(fā)生時(shí)正駕駛著這輛汽車；根據(jù)被告在訴訟中銷毀或隱匿證據(jù)這一事實(shí)，推斷出示該證據(jù)必定于其不利。
事實(shí)推定區(qū)別于法律推定的明顯標(biāo)志，在于有無法律明文規(guī)定。若事實(shí)推定上升為法律規(guī)定的推定時(shí)，就成為法律推定。事實(shí)推定能否上升為法律推定，取決于立法者對(duì)某一類推定的預(yù)見程度，以及對(duì)司法者的信任程度。在性質(zhì)上，凡法律推定，法院必須適用，而事實(shí)推定，由法院酌情決定是否適用。
事實(shí)推定的適用，必須同時(shí)具備下列條件：
1．必須無法直接證明待證事實(shí)的存否，因此只能借助間接事實(shí)推斷待證事實(shí)。這是事實(shí)推定的必要條件。反之，若能夠憑借直接證據(jù)加以證明，則無適用事實(shí)推定的必要。因此，事實(shí)推定與間接事實(shí)密切關(guān)聯(lián)。
2．前提事實(shí)必須已經(jīng)得到法律上的確認(rèn)，這是事實(shí)推定的前提條件。所謂前提事實(shí)得到確認(rèn)，是指有下列情形之一：①眾所周知的事實(shí)；②法院于職務(wù)上所知悉的事實(shí)；③判決所預(yù)決的事實(shí)；④經(jīng)公證證明的事實(shí)；⑤訴訟上自認(rèn)的事實(shí)；⑥仲裁裁決所預(yù)決的事實(shí)；⑦已由證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)。
3．前提事實(shí)與推定事實(shí)之間須有必然的聯(lián)系。這種聯(lián)系或互為因果，或互為主從，或互相排斥，或互相包容。除此之外，都不能成為必然聯(lián)系。這是事實(shí)推定的邏輯條件。也是最為關(guān)鍵的條件。
4．許可對(duì)方當(dāng)事人提出反證，并以反證的成立與否確認(rèn)推定的成立與否。這是事實(shí)推定的生效條件。如果說法律推定尚有不得推翻之說，則任何事實(shí)推定都是可反駁的推定。對(duì)方當(dāng)事人既可以就前提事實(shí)提出反證，亦可就推定事實(shí)提出反證，其反證程度僅需使反證對(duì)象處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)為已足，而不因反證對(duì)象的不同有所區(qū)別。
(三)我國應(yīng)當(dāng)有哪些推定規(guī)則
一般而言，推定的事實(shí)，可允許反證加以推翻。哪些事實(shí)可以推定出來，則需要明確�！睹袷略V訟法》和《民法通則》雖然存在一些具體的規(guī)定，但是并不完善。正在制訂中的民法典或證據(jù)法典在有意識(shí)地彌補(bǔ)這一缺陷。比如，學(xué)者起草的《證據(jù)法 (草案)》就提出了各種具體類型的推定。①這里抄錄于此，供司法界審理民事訴訟案件參考。
1．關(guān)于物權(quán)的推定
由一人交付與另一人的物被推定為應(yīng)屬于后者(交付推定)；在無明確、相反的證據(jù)得以證明時(shí)，誰占有物，就推定為誰所有 (占有推定)；在無明確、相反的證據(jù)得以證明時(shí)，凡對(duì)某一財(cái)產(chǎn)采取物權(quán)行為的人，被推定為物權(quán)所有人(行為推定)。
2．關(guān)于債權(quán)的推定
被免除的債務(wù)人的債務(wù)被推定為已經(jīng)償付(免除債務(wù)推定)。當(dāng)某人擁有一份已支付金錢、交付物品的債權(quán)憑證，被推定已經(jīng)支付了相應(yīng)的金錢、或者交付了有關(guān)的物品(債權(quán)憑證推定)。由一人支付于另一人的貨幣被推定為應(yīng)當(dāng)支付給后者(支付推定)。從以后的租金或分期付款的支付憑證中可以推定前期的租金或分期付款已經(jīng)支付(支付憑證推定)。
3．關(guān)于書證的推定
書證上表明的日期被推定為真實(shí)注明的日期(日期推定)；正確寫明地址和發(fā)郵的信件應(yīng)推定為已在通常的交郵期內(nèi)收到 (交郵推定)；如果契約、遺囑或者其他聲稱設(shè)立、變更或者終止不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)利益的書證，在符合以下條件時(shí)，應(yīng)被推定為真實(shí)：至少距今已有30年歷史、對(duì)于其真實(shí)性不存在合理的懷疑、被保存或發(fā)現(xiàn)在它合理地被保存和發(fā)現(xiàn)的地方、已為利益關(guān)系人真實(shí)地行使(不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)利益推定)。聲稱由公共權(quán)威機(jī)構(gòu)印刷或者發(fā)行的書籍，應(yīng)推定為已得到正常的印刷發(fā)行(印刷發(fā)行推定)。在域外制作的書證，經(jīng)我國外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證的，推定其為書證上簽字人所簽署(認(rèn)證推定)。公務(wù)上認(rèn)證的書證，顯示為外國政府或其代表所制作的，推定其為經(jīng)過合法制作(公務(wù)認(rèn)證推定)。公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)所作書證的內(nèi)容，推定其為真實(shí)。已經(jīng)簽署的書證，推定其為書證上簽字人’所自簽(簽署推定)；凡書證載有制作的地點(diǎn)或時(shí)間的，推定為在其記載的地點(diǎn)及時(shí)間所制作。二種以上書證記載為同日制作的，其制作時(shí)間的先后，應(yīng)按符合其特定制作目的的最佳邏輯順序作出推定(制作地點(diǎn)或時(shí)間的推定)；凡書證含有任何合意或者權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的，推定其應(yīng)包含所有的合意或者權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并且可推定在該書證形成之后，其內(nèi)容并無增減或者變更(合意或者權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的推定)；凡書證載明其形成的地點(diǎn)、時(shí)間的，推定其為在記載的地點(diǎn)、時(shí)間所制作(形成地點(diǎn)、時(shí)間的推定)；當(dāng)書證上的簽名對(duì)待證事實(shí)具有證明價(jià)值時(shí)，可推定書證為簽字人所簽(簽名推定)；從形式及內(nèi)容上可以判斷公文書證系國家主管部門或者其他政府公務(wù)員以及依法律可由其他機(jī)構(gòu)或者人員在其職權(quán)范圍內(nèi)制作時(shí)，可推定其為真實(shí)(形式及內(nèi)容的推定)；國家公務(wù)員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)所制作書證的內(nèi)容，推定其為真實(shí)(職務(wù)行為推定)；私文書經(jīng)本人或者受其委托的人簽名、蓋章或者按指印或者依法認(rèn)證時(shí)，可推定其為真實(shí)(簽名、蓋章等的推定)；當(dāng)書證處于一方當(dāng)事人的占有、支配或者實(shí)際控制之下，而該方當(dāng)事人無令人信服的正當(dāng)理由拒不提交時(shí)，可推定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該書證的主張為真實(shí)(明示行為推定)；一方當(dāng)事人基于故意妨害對(duì)方當(dāng)事人使用為目的，遺失、偽造、篡改、污損、毀滅在其占有、支配或者實(shí)際控制之下的書證，或者以其他方式使之無法使用時(shí)，可推定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該書證的主張為真實(shí)(惡意行為推定)；當(dāng)事人就書證的形式和內(nèi)容真實(shí)性不表明態(tài)度，且在其他陳述中對(duì)書證的真實(shí)性亦未提出爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，視為對(duì)該書證已經(jīng)承認(rèn)(默示行為推定)；法院要求當(dāng)事人就書證的真實(shí)性陳述意見，而當(dāng)事人拒不陳述時(shí)，視為其已表示對(duì)該書證的承認(rèn)(拒不陳述推定)；當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供下列書證時(shí)，法院可據(jù)情推定他方當(dāng)事人關(guān)于該書證的事實(shí)主張為真實(shí)：當(dāng)事人在訴訟文書或者庭審辯論中曾經(jīng)引用的、他方當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定可請(qǐng)求其提供或者查閱的、為他方當(dāng)事人的利益而制作的、就當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而制作的、商業(yè)賬薄(拒不提供推定)；當(dāng)核對(duì)當(dāng)事人的字跡對(duì)認(rèn)定書證的真實(shí)成為必要時(shí)，如對(duì)方當(dāng)事人拒不履行法院的指令時(shí)，可推定對(duì)方當(dāng)事人的主張為真實(shí)(拒不履行法院指令推定)；當(dāng)無適當(dāng)字跡可供核對(duì)時(shí)，法庭可以指定一方當(dāng)事人親筆寫出可供核對(duì)使用的文字。如該方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而拒不服從時(shí)，對(duì)于書證的真?zhèn)危�可以推定他方�?dāng)事人的主張為真實(shí)；在改變字體書寫時(shí)亦同(核對(duì)字跡推定)；從形式和內(nèi)容上均可認(rèn)為是由外國官員或者域外具有相應(yīng)權(quán)限的部門或者人士所制作的書證，是否需要進(jìn)一步的證明即推定其為真實(shí)，由法院據(jù)情裁量。如經(jīng)我國駐外使、領(lǐng)館認(rèn)證的，可推定其為真實(shí)(證明推定)。
4、關(guān)于行為方面的推定
凡屬官方職責(zé)被推定為正常履行(官方職責(zé)推定)；公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)的行為，推定其為合法(職務(wù)行為推定)；一方當(dāng)事人就另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)表示并不知悉時(shí)，可推定其對(duì)該事實(shí)有爭(zhēng)執(zhí)(不知悉推定)；對(duì)于一人的行為及其產(chǎn)生的正常結(jié)果，推定其為有意行為(正常結(jié)果推定)；當(dāng)事人無正當(dāng)理由而不應(yīng)傳喚到庭時(shí)，或者到庭后拒絕宣誓及作出陳述時(shí)，可推定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于詢問事實(shí)的主張為真實(shí)(真實(shí)主張推定)；凡當(dāng)事人逾期不向法庭提交有關(guān)證據(jù)又不存在正當(dāng)理由，并且有證據(jù)證明該方當(dāng)事人持有或控制有關(guān)證據(jù)，如果對(duì)方當(dāng)事人主張此類證據(jù)的內(nèi)容對(duì)證據(jù)持有人或控制人不利的，可以推定該主張成立(逾期推定)。
5．經(jīng)驗(yàn)推定
一事實(shí)系從正常必要的推理所得，或?qū)儆谝呀?jīng)證明情況的正常必要的結(jié)果的，推定此事實(shí)存在。
上述規(guī)定是學(xué)者希望納入法律調(diào)整的推定的內(nèi)容。但是，即使以后頒布的<證據(jù)法》或民法典規(guī)定了這些推定，仍然不能窮盡實(shí)踐中法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行大量的事實(shí)推定。所以法官的素質(zhì)和職業(yè)道德對(duì)于司法公正的意義自不待言。
(四)《合同法》上的推定
《合同法》上的推定系實(shí)體法推定，它不同于訴訟法或證據(jù)法上不提交證據(jù)的推定或妨礙舉證的推定等程序法推定。①二者不同之處在于：前者為舉證責(zé)任的實(shí)體分配，為實(shí)體法所調(diào)整；后者是舉證責(zé)任的程序分配，為訴訟法所調(diào)整。
1．根據(jù)事物之間的規(guī)律性聯(lián)系確立的《合同法)上推定。如《合同法》第48條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，……相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月以內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)�！钡�310條。：“收貨人在約定的期限或者合理期限內(nèi)對(duì)貨物的數(shù)量、毀損等未提出異議的，視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付的初步證據(jù)�！�
《合同法》第48條推定規(guī)范中的前提事實(shí)是“被代理人未作 (追認(rèn))表示的”事實(shí)，它引起“對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”的后果；推定事實(shí)是被代理人“拒絕追認(rèn)”的事實(shí)，它引起善意相對(duì)人可撤銷合同的后果。《合同法》第310條推定規(guī)范中的前提事實(shí)是“收貨人在約定的期限或者合理期限內(nèi)對(duì)貨物的數(shù)量、毀損等未提出異議”的事實(shí)，推定事實(shí)是“承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付”的事實(shí)。上述兩例中，前提事實(shí)與推定事實(shí)之間存在如此緊密的聯(lián)系，這種密切聯(lián)系使立法者和司法者有理由相信，通過合同法上的推定來認(rèn)定案件事實(shí)幾乎同運(yùn)用證據(jù)證明一樣可靠，而且省去了復(fù)雜的證明過程，使訴訟變得更為快捷。
2．使當(dāng)事人極難證明的事實(shí)變得較為容易而確立的《合同法》上推定。如《合同法)第78條為例說明：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。”合同部分條款內(nèi)容未變更的推定，就是在當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確時(shí)，由一方當(dāng)事人證明合同變更比較困難，而人民法院又必須對(duì)當(dāng)事人的合同法律關(guān)系加以認(rèn)定，在此情形下，為幫助司法者作出裁判，立法者預(yù)先將這種不易證明的事項(xiàng)推定為未變更，從而減少了法官裁判上的障礙。
與此相似的推定還有《合同法》第211條關(guān)于“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的推定、第215條關(guān)于“當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”的推定、第366條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹敝�推定�?br> 3．為公正合理地分配舉證責(zé)任而確立的《合同法》上的推定。當(dāng)爭(zhēng)議事實(shí)的有關(guān)證據(jù)材料完全處于一方當(dāng)事人的支配與控制之下，由掌握這些證據(jù)材料的當(dāng)事人，而不是由無法取得或接觸證據(jù)材料的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，顯然是公平合理的。出于公正合理地分配舉證責(zé)任的考慮，立法者可以通過法律推定將舉證責(zé)任倒置，由掌握證據(jù)材料、有條件證明的一方負(fù)舉證責(zé)任。《合同法》第171條即此適例：“試用買賣的買受人在試用期間內(nèi)可以購買標(biāo)的物，也可以拒絕購買。試用期間屆滿，買受人對(duì)是否購買標(biāo)的物未作表示的，視為購買�！�
試用買賣是一種附停止條件的法律行為，在買受人同意購買標(biāo)的物時(shí)，試用買賣所附的停止條件即成就，買賣合同生效。由于試用期間，標(biāo)的物為試用或檢驗(yàn)?zāi)康慕桓队谫I受人，標(biāo)的物處于買受人的占有和控制之下。試用期間屆滿，買受人對(duì)是否購買標(biāo)的物未作表示時(shí)，推定買受人同意購買，正是基于公正合理地分配舉證責(zé)任的需要。
《合同法)上的推定對(duì)一方當(dāng)事人而言可以免除舉證責(zé)任，對(duì)另一方當(dāng)事人而言可以引起舉證責(zé)任的倒置。并非合同法上的所有推定都能產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果，對(duì)于某些推定，當(dāng)事人是不能推翻也不能反駁的。比如無償保管的推定(《合同法》第 366條)、不定期租賃的推定(《合同法》第215條)、借款不支付利息的推定(<合同法)第211條)等等。

① 參見(中華人民共和國民事證據(jù)法草案>。該草案由最高人民法院國家法官學(xué)院的畢玉謙博士起草。
① 參見肖建國：<論合同法上的證據(jù)規(guī)范)，載<法學(xué)評(píng)論)，2001年第5期。