法理學(xué)與法律價(jià)值《法理學(xué)(德國(guó)法學(xué)教科書(shū)譯叢)》書(shū)評(píng) 卓澤淵 ——

卓澤淵 2003-11-17 16:58:58

魏德士《法理學(xué)》中文版導(dǎo)讀
作者：卓澤淵

“法理在實(shí)踐與理論中有著重要的、雖然也經(jīng)歷過(guò)波折的歷史。無(wú)論是在中世紀(jì)的等級(jí)社會(huì)的世界與科學(xué)秩序中，還是在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)的復(fù)雜制度中，法理學(xué)在過(guò)去和現(xiàn)在都肩負(fù)著社會(huì)、政治與文化有目共睹的重要使命。”法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)，發(fā)展到現(xiàn)在，我們面臨著哪一些主要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題？我以為魏德士教授的著作給我們的啟迪至少有這樣的三個(gè)方面：法理學(xué)乃至整個(gè)理論法學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題，法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)中的法律事實(shí)與法律價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題。我謹(jǐn)以此短序?qū)⒃�著作者的思想，譯者的希望作一個(gè)管中之窺。


　　法理學(xué)-理論法學(xué)-部門法學(xué)


　　法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)理論面臨著怎樣的問(wèn)題？回答也許是多樣的。但我以為，其中需要引起我們重視的是：法理學(xué)乃至整個(gè)理論法學(xué)與部門法學(xué)之間的關(guān)系問(wèn)題。


　　隨著社會(huì)分工的細(xì)密化，科學(xué)領(lǐng)域的擴(kuò)展與分別，學(xué)科的劃分也愈來(lái)愈細(xì)密。在19世紀(jì)及其以前，法學(xué)家總是與思想家、哲學(xué)家，甚至政治學(xué)家、教育家聯(lián)系在一起的。例如古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等人，他們是法學(xué)家，更是思想家、哲學(xué)家、政治學(xué)家。說(shuō)到中國(guó)的孔子、孟子、荀子、韓非子當(dāng)然也不例外。思想家、哲學(xué)家、政治學(xué)家、法學(xué)家的頭銜都可以順理成章地奉送給他們。到19世紀(jì)以前，東西方都還有百科全書(shū)式的大學(xué)問(wèn)家產(chǎn)生，盧梭、孟德斯鳩等人，既是思想家、哲學(xué)家、政治學(xué)家，當(dāng)然也是法學(xué)家。甚至還可以給他們中的一些人以教育家、教育思想家的稱號(hào)。在中國(guó)也還有康有為、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊�等人。但是，隨著時(shí)間的推移，似乎學(xué)者們愈來(lái)愈局限于自己狹窄的知識(shí)領(lǐng)域，百科全書(shū)式的學(xué)問(wèn)家沒(méi)有了。通曉某個(gè)大學(xué)科的學(xué)者也愈來(lái)愈少。20世紀(jì)末21世紀(jì)初就出現(xiàn)了這種情形。在整個(gè)哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)方面的情形，我不是很了解，但對(duì)于法學(xué)界的情況卻有切身的感受。形如我等更是愈顯知識(shí)狹窄。


　　新時(shí)代的法學(xué)學(xué)者們，往往除了對(duì)自己賴以維生的學(xué)科領(lǐng)域的知識(shí)還算精通之外，超出此范圍則知之甚少。法學(xué)理論與部門法學(xué)之間，理論法學(xué)中的法理學(xué)與法史學(xué)之間，在法史學(xué)中法律制度史學(xué)與法律思想史學(xué)之間，甚至都有一道難以逾越的鴻溝。更不用說(shuō)部門法學(xué)中的實(shí)體法學(xué)科與程序法學(xué)科之間，就是民法學(xué)與刑法學(xué)之間，民事訴訟法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)、行政訴訟法學(xué)之間，都未必常見(jiàn)全面貫通者。由于中國(guó)20世紀(jì)后半期主流政治在長(zhǎng)達(dá)幾十年間對(duì)于文化的敵視與摧殘，畸形的教育使得通百家之學(xué)，懂百家之言的學(xué)問(wèn)家更加稀少。法學(xué)學(xué)者中的這一情狀與此不無(wú)關(guān)系。法學(xué)各個(gè)學(xué)科之間的分離已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。盡管西方學(xué)科的劃分也趨向于細(xì)密化，但西方法學(xué)家的情形顯然比我們好得多。魏德士教授是德國(guó)著名的法理學(xué)家，但是他也同時(shí)是德國(guó)著名的憲法學(xué)家、法史學(xué)家、勞動(dòng)法學(xué)家和民法學(xué)家。他不但有著名的法理學(xué)著作，也有著名的憲法學(xué)著作、法史學(xué)著作、勞動(dòng)法著作和民法學(xué)著作。當(dāng)然，我們也可以從另一個(gè)角度說(shuō)，他不僅是民法學(xué)家、憲法學(xué)家、勞動(dòng)法學(xué)家，還是法理學(xué)家。對(duì)理論法學(xué)與部門法學(xué)，以及各自內(nèi)部學(xué)科之間的貫通是非常必要的。即使我們未必能在多個(gè)領(lǐng)域都有所建樹(shù)，但是對(duì)于多個(gè)領(lǐng)域的了解、學(xué)習(xí)和研究，都是必要的。一個(gè)不懂部門法學(xué)的法理學(xué)家一定是跛腳的，一定是沒(méi)有牢固根基的法理學(xué)家。我們也同樣可以說(shuō)，一個(gè)不懂法理學(xué)的部門法學(xué)者，根本就無(wú)法成為一個(gè)優(yōu)秀的部門法學(xué)者。魏德士教授這樣的論述是值得重視的，“法學(xué)和法學(xué)者的歷史表明：純粹的法律技術(shù)對(duì)法律和社會(huì)是危險(xiǎn)的。只有那些對(duì)法的基礎(chǔ)和作用方式以及對(duì)可能引起法適用的原因和適用方法后果有所了解并對(duì)其思考的人，才能在法律職業(yè)的領(lǐng)域內(nèi)盡到職責(zé)的要求。行為人必須知道他們的行為會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果。對(duì)此他們必須認(rèn)識(shí)到其行為應(yīng)該遵守法律，此外還必須認(rèn)識(shí)到歷史和社會(huì)的聯(lián)系。只有基礎(chǔ)學(xué)科介紹了那些將法學(xué)作為科學(xué)的觀點(diǎn)。否則法學(xué)還將停留在法律技術(shù)上�！蔽旱率拷淌诘闹�識(shí)領(lǐng)域的廣闊不僅使他取得了多個(gè)領(lǐng)域的成果，也同時(shí)使他的法理學(xué)著作，在眾多的法理學(xué)家中獨(dú)樹(shù)一幟，成為法律工作者的法理學(xué)。他十分明確地把法理學(xué)分為“法律工作者的法理學(xué)與法理學(xué)家、法哲學(xué)家們的法理學(xué)�！弊苑Q他的這一部法理學(xué)是寫(xiě)給法律工作者的，是法律工作者的法理學(xué)。如果沒(méi)有對(duì)于部門法學(xué)的相當(dāng)關(guān)注，魏德士教授是無(wú)法完成呈現(xiàn)在您眼前的這一著作的。良好的法理學(xué)認(rèn)知必須以良好的部門法知識(shí)作為基礎(chǔ)。如果我們站在民法學(xué)或憲法學(xué)的角度來(lái)看，我們也同樣可以說(shuō)，如果沒(méi)有魏德士教授對(duì)于法理學(xué)的良好修養(yǎng)，他也不可能在進(jìn)行憲法學(xué)或民法學(xué)研究與教學(xué)的同時(shí)，能夠?qū)懗鋈绱顺錾�的法理學(xué)著作。良好的部門法學(xué)研究與教學(xué)，總要以良好的法理學(xué)認(rèn)知作為基礎(chǔ)。


　　法理學(xué)-法學(xué)理論-法律實(shí)踐


　　法理學(xué)乃至法學(xué)理論還面臨什么問(wèn)題？在我看來(lái)，至少還有法學(xué)理論與法律實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題。魏德士教授將其法理學(xué)定位于“法律工作者的法理學(xué)”，也反映了他對(duì)法學(xué)理論與法律實(shí)踐相結(jié)合的問(wèn)題的重視。魏德士的這一法理學(xué)著作共四個(gè)部分。除了第一部分“基本問(wèn)題”比較形上之外，其余的三個(gè)部分“法及其功能”、“法的效力”、“法律適用”無(wú)不具有很強(qiáng)的形下性質(zhì)。尤其是其對(duì)于法律適用的方法、法律的演繹推理、法律規(guī)范的解釋、漏洞領(lǐng)域的法律適用、法官對(duì)于法律的背離的研究，是遠(yuǎn)離實(shí)踐的法理學(xué)家所無(wú)能為力的，也同樣是一個(gè)純技術(shù)的法律工作者所無(wú)能為力的。在他看來(lái)，“法理學(xué)要認(rèn)知與表達(dá)法本身及其在各個(gè)法律系統(tǒng)中的實(shí)際作用過(guò)程。法理學(xué)的目的在于對(duì)具體的法律職業(yè)問(wèn)題領(lǐng)域、法的因果關(guān)系及其效力進(jìn)行論證，法理學(xué)注重的是對(duì)法律思維的描述�！币粋�(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期以來(lái)，我們一直呼吁理論要與實(shí)踐相結(jié)合，當(dāng)然包括呼吁法學(xué)理論要與法律實(shí)踐相結(jié)合。對(duì)于這一點(diǎn)，大概沒(méi)有法學(xué)家會(huì)反對(duì)。但實(shí)際的情形怎么樣呢？實(shí)際情形是我們?cè)S多法學(xué)教育工作者或者法學(xué)研究人員，并不了解法律的實(shí)踐，甚至遠(yuǎn)離法律的實(shí)踐。一個(gè)案件交給我們的一些教學(xué)科研人員，他們甚至不知道何以代理、辯護(hù)、審理、裁判等。在這樣的法學(xué)教師的指導(dǎo)下，很難有真正良好的法學(xué)教育。大家說(shuō)，這樣的法學(xué)教育者應(yīng)該受到批評(píng)。他的理論沒(méi)有聯(lián)系也無(wú)法聯(lián)系實(shí)際啊。其實(shí)，我們實(shí)踐拒絕理論的情形更令人覺(jué)得恐懼。理論是在不斷進(jìn)步的，尤其是中國(guó)這種走向法治的國(guó)家，理論的進(jìn)步尤其快捷。一些在幾年前畢業(yè)的大學(xué)生，如果沒(méi)有繼續(xù)學(xué)習(xí)就會(huì)明顯落后。至于十年前二十前畢業(yè)的大學(xué)生，更是遠(yuǎn)離理論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況。更令我們擔(dān)心的是我們司法官員所處的非法治化場(chǎng)景。他們天天在慣性中運(yùn)行，許多人都早已自覺(jué)不自覺(jué)地把現(xiàn)實(shí)的當(dāng)作合理的加以重復(fù)和固守。其實(shí)一直是在背離正確理論的路徑上按既有的方向行進(jìn)。久而久之，他們不僅會(huì)遠(yuǎn)離理論，更可怕的是會(huì)拒絕理論，成為理論的門外反對(duì)者與否定者。長(zhǎng)此以往，我們新進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的人員不是去改造已有的司法官員，而是不斷地被既有的司法官員所同化，理論在實(shí)際工作者的視野中喪失立足之地。大家也許會(huì)提出一個(gè)反駁我的論據(jù)：現(xiàn)在不是有許多司法官員都在一邊工作一邊爭(zhēng)取什么文憑，進(jìn)行法學(xué)學(xué)習(xí)嗎？現(xiàn)代世界早已提出了學(xué)習(xí)終生化的口號(hào)和目標(biāo)。但是這種終生學(xué)習(xí)一定不是止境于某種文憑的獲得。我們只要不為表象所迷惑，仔細(xì)分析一下我國(guó)在讀司法官員的學(xué)習(xí)目的和學(xué)習(xí)方式，就可以得出結(jié)論：許多在職的司法官員學(xué)習(xí)法學(xué)的目的，根本就不在于要獲得多少知識(shí)與理論。方法總是為目的服務(wù)的。敷衍塞責(zé)、得過(guò)且過(guò)，只要文憑能夠得到，知識(shí)和理論都是可以忽略的。這似乎正是與學(xué)習(xí)的終生化背道而馳的。魏德士教授說(shuō)他的這部法理學(xué)是立足于“那些學(xué)習(xí)中的實(shí)踐者的角度。他們已長(zhǎng)期從事企業(yè)、社團(tuán)及法庭的工作�！彼�的法理學(xué)是寫(xiě)給那些在企業(yè)、社團(tuán)和法庭的法律工作者的，這既意味著魏德士教授本身倡導(dǎo)法學(xué)理論要與實(shí)際相結(jié)合。因?yàn)闆](méi)有這種結(jié)合，一個(gè)法學(xué)家就無(wú)法寫(xiě)出給法律工作者閱讀的法理學(xué)來(lái)。同時(shí)，他也告訴我們，法律工作者要有閱讀法理學(xué)的興趣。倘若法律工作者都拒絕法理學(xué)，又如何能改進(jìn)自身的實(shí)踐？“在實(shí)際生活中理論和實(shí)踐總是不可能徹底分離的。對(duì)法學(xué)，特別是法理學(xué)同樣如此。在法學(xué)與法理學(xué)中，除非出現(xiàn)嚴(yán)重的功能失靈與歧途現(xiàn)象，則不可能存在無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)的理論或者無(wú)理論基礎(chǔ)的實(shí)踐。如果一個(gè)實(shí)踐者，如法官或律師缺乏基本的理論知識(shí)，就不能稱為優(yōu)秀的實(shí)踐者。理論和實(shí)踐必須彼此引導(dǎo)、豐富和修正。”魏德士的法理學(xué)使我想到了理論法學(xué)與部門法學(xué)的結(jié)合，也想到了法學(xué)理論與法律實(shí)踐的結(jié)合，而且都應(yīng)當(dāng)是雙向的。這恐怕應(yīng)當(dāng)引起法理學(xué)學(xué)者、部門法學(xué)者、法學(xué)理論工作者、法律實(shí)際工作者的共同注意。


　　法理學(xué)—法律事實(shí)—法律價(jià)值


　　法理學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注什么？法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)都必須關(guān)注事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)方面的問(wèn)題。這里的事實(shí)顯然包括現(xiàn)實(shí)在內(nèi)。事實(shí)與價(jià)值這兩個(gè)方面是緊密聯(lián)系的。離開(kāi)了事實(shí)，價(jià)值就缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，法理學(xué)和法學(xué)都會(huì)走向歧途；離開(kāi)了價(jià)值，法理學(xué)和法學(xué)就只能是純粹技術(shù)的法理學(xué)和法學(xué)，它既遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，也遠(yuǎn)離良知，而且會(huì)因缺乏精神指導(dǎo)而流于低俗。對(duì)于事實(shí)與價(jià)值的關(guān)注，是魏德士教授這部《法理學(xué)》著作的重要特點(diǎn)之一。


　　對(duì)于事實(shí)，我們的熱衷是必要的，但是我們對(duì)于價(jià)值的忽略則根本上就是錯(cuò)誤的。通觀整個(gè)中國(guó)法學(xué)，在學(xué)理上，我們對(duì)于價(jià)值的忽略已經(jīng)到了無(wú)以復(fù)加的地步。法學(xué)在很大程度上被偷換成部門法學(xué)。法理學(xué)被置換被理解為常識(shí)的法學(xué)基礎(chǔ)理論，實(shí)際上被作為法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)而加以鄙夷。一些從事司法工作的人，甚至到了以為無(wú)須法理學(xué)，無(wú)須理解價(jià)值，只要認(rèn)識(shí)漢字就可以充任法官的地步。一些對(duì)于法律條文的文法、句法都不甚了了的司法官員，更不可能窺得法律與司法價(jià)值之堂奧。人類在法律領(lǐng)域累積千百年的思想精華而成的價(jià)值精神不被重視，法律被褻瀆的情形當(dāng)然不會(huì)鮮見(jiàn)。在現(xiàn)實(shí)中，在價(jià)值被忽略，片面事實(shí)被強(qiáng)調(diào)的同時(shí)，立足于片面事實(shí)的邏輯也得到了畸形偏好式的對(duì)待。一些司法官員憑著他與大眾類同的價(jià)值認(rèn)識(shí)，完全可以作出很好的法律價(jià)值判斷，而且這種判定是與公眾的判定一致的，甚至與法律內(nèi)在精神與價(jià)值都是一致的。但是一旦把這個(gè)問(wèn)題放到他們要適用法律規(guī)則來(lái)處理案件的具體工作中，他們就犯糊涂，就會(huì)被一些所謂的事實(shí)，以及他們所秉持的那些事實(shí)之上的邏輯模糊視線與視野，最終得出與他們和公眾的價(jià)值判斷都相反的裁決結(jié)論。這不能不說(shuō)是悲劇。


　　法理學(xué)必須關(guān)注法律事實(shí)包括法律的現(xiàn)實(shí)，我們從魏德士教授對(duì)于自己的法理學(xué)的定位上可以看到他對(duì)于現(xiàn)實(shí)的法律事實(shí)的態(tài)度。他認(rèn)為法理學(xué)是現(xiàn)實(shí)的，是關(guān)注事實(shí)的。“法理學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的法學(xué)和法律實(shí)踐具有重要價(jià)值�！薄笆澜缭诩铀俚爻�著共同方向發(fā)展。這個(gè)我們稱之為全球化的進(jìn)程既帶來(lái)了機(jī)遇，也面臨著風(fēng)險(xiǎn)。在全球化過(guò)程中，國(guó)家的以及國(guó)際的法律秩序不可避免地贏得了日益重要的意義。經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化以及跨國(guó)問(wèn)題的解決要求法律思想的國(guó)際化以及各國(guó)與各洲建立最低限度的、共同的法律標(biāo)準(zhǔn)。只有取得共識(shí)的時(shí)候，國(guó)際公認(rèn)的法律價(jià)值，也即我們正在經(jīng)歷的并決定著下一代命運(yùn)的法律價(jià)值才難確保在生活各領(lǐng)域的深刻變化的和平過(guò)程。同時(shí)，只有公正能夠建立持久和平�！逼鋵�(shí)魏德士教授針對(duì)事實(shí)和與事實(shí)相關(guān)的邏輯問(wèn)題，一直告誡我們：“重要的不是邏輯，而是規(guī)范的目的性�！睂�(duì)于價(jià)值，魏德士教授是特別重視的。他說(shuō)“任何國(guó)家與法律制度的變化都是以價(jià)值觀、世界觀以及意識(shí)形態(tài)的變化為基礎(chǔ)的�！薄皟r(jià)值評(píng)判（Werturteile）在法中起著重要作用。法律秩序中充滿了價(jià)值判斷�！�…任何完整的法律規(guī)范都是以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值觀為目的，并評(píng)價(jià)特定的法益和行為方式。在規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中總是存在著立法者的價(jià)值判斷。”“通過(guò)事實(shí)構(gòu)成與法律后果之間的連接，每個(gè)法律規(guī)范都將表明：在事實(shí)構(gòu)成所描述的事實(shí)行為中什么才應(yīng)該是適當(dāng)?shù)�、‘正義’的。通過(guò)事實(shí)構(gòu)成與法律后果的連接，立法者部分地表達(dá)出了他們?nèi)绾谓M織社會(huì)的設(shè)想�？梢�(jiàn)，任何法律規(guī)范都包含了立法者的‘利益評(píng)價(jià)’，也就是‘價(jià)值判斷’。所以，法律適用就意味著在具體的案件中實(shí)現(xiàn)法定的價(jià)值判斷�！敝蛔⒁馐聦�(shí)和邏輯，忽略價(jià)值問(wèn)題，人類曾經(jīng)犯過(guò)極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤到現(xiàn)在還在持續(xù)發(fā)生。在二十世紀(jì)，德國(guó)、日本和意大利軍國(guó)主義政權(quán)在法的名義下的實(shí)施了侵略戰(zhàn)爭(zhēng)與滅絕人性的犯罪。二十一世紀(jì)初，阿富汗、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的國(guó)際法危機(jī)、強(qiáng)權(quán)的法治國(guó)家（�。┑膯芜呏髁x仍然在踐踏聯(lián)合國(guó)的權(quán)威。這些例證都表明，如果一部法理學(xué)只局限于研究法律本身的問(wèn)題，那就只能是象牙之塔的法理學(xué)。倘若按照單邊主義的法律邏輯進(jìn)行推理（大前提、小前提、結(jié)論），那就是：


　�。�1）“凡是不符合我法治國(guó)家利益的政權(quán)，都應(yīng)當(dāng)鏟除”（“法治”國(guó)家的規(guī)范）。


　�。�2）“伊拉克政權(quán)不符合我法治國(guó)家的利益”（事實(shí)）。


　�。�3）“應(yīng)當(dāng)鏟除伊拉克政權(quán)”（法律后果）。


　　這種“法律”邏輯早在二十世紀(jì)就有了。那時(shí)的日本軍國(guó)主義發(fā)動(dòng)的對(duì)亞洲的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，難道不也是遵循這樣的法律邏輯嗎？人們不僅要問(wèn)，難道這些國(guó)家的此時(shí)此刻的法理學(xué)，居然會(huì)服從甚至助長(zhǎng)這樣的法理？法律工作者的責(zé)任和良心到哪里去了？生活在那個(gè)時(shí)代的法學(xué)家，難道真的對(duì)周圍發(fā)生的一切無(wú)動(dòng)于衷嗎？難道法學(xué)家的職責(zé)，就只能是進(jìn)行法律推理嗎？難道法學(xué)家真的就沒(méi)有自己的世界觀與立場(chǎng)嗎？魏德士教授在批評(píng)納粹時(shí)期等的法理學(xué)時(shí)說(shuō)，“在納粹國(guó)家、（前）蘇聯(lián)以及德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨統(tǒng)治的國(guó)家中得到發(fā)展的法理學(xué)為罪惡的惡法制度進(jìn)行合法性證明和并使其得到鞏固。它們應(yīng)該對(duì)這種意識(shí)形態(tài)在歷史中留下的血流成河的大規(guī)模屠殺與民族屠殺、壓迫與奴役承擔(dān)共同責(zé)任�！蔽覀兊乃痉ü賳T和法律事務(wù)研究人員每天都可能面對(duì)的一些裁判文書(shū)，又何嘗不是如此。個(gè)別法官片面采信事實(shí)——證據(jù)，再根據(jù)簡(jiǎn)單的邏輯推導(dǎo)，作出違背法律良心的裁決的事例并不少見(jiàn)��！他們既不尊重法律本身內(nèi)在的價(jià)值準(zhǔn)則，也不顧作為法官職業(yè)的價(jià)值精神與品格。這是部門法學(xué)的失敗，何嘗又不是法理學(xué)的失敗呢？這當(dāng)然是針對(duì)學(xué)習(xí)過(guò)法律或者法學(xué)的法官而說(shuō)的；對(duì)于根本就不學(xué)或沒(méi)有學(xué)習(xí)法律與法學(xué)，而能從事審判工作的法官，他們背離事實(shí)和價(jià)值的審判行為，我們有什么可以說(shuō)呢？連責(zé)備與自責(zé)都失去了最起碼的可能與依據(jù)。


　　魏德士教授在他這部《法理學(xué)》的末尾《基本價(jià)值不可放棄》一節(jié)中得出了他的結(jié)論：“在過(guò)去和當(dāng)今的極權(quán)主義制度中發(fā)生的重大事件，特別是在法的名義下的嚴(yán)重犯罪的教訓(xùn)表明：一種法律秩序、一種法學(xué)和一種司法倘若不意識(shí)到不可放棄的基本權(quán)利和人權(quán)的實(shí)質(zhì)性的價(jià)值秩序，就可能成為當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者為所欲為的工具。而所謂的無(wú)價(jià)值或者價(jià)值中立的法、司法和法理學(xué)就仿佛一只風(fēng)向標(biāo)，只能隨著各自所處的時(shí)代的統(tǒng)治者搖擺不定。任何法理學(xué)如果不研究法的價(jià)值基礎(chǔ)就等于失去了自身的對(duì)象�！蔽覀儜�(yīng)當(dāng)將法律事實(shí)與法律價(jià)值很好地結(jié)合起來(lái)，協(xié)調(diào)起來(lái)，在法律價(jià)值的引導(dǎo)下對(duì)于法律事實(shí)有應(yīng)有的前提性的尊重與把握。


　　原作—譯作—序


本書(shū)是原作作者魏德士教授長(zhǎng)達(dá)四十年法學(xué)教育與研究中關(guān)于法理學(xué)的思想的結(jié)晶。作者長(zhǎng)期從事憲法、民法、勞動(dòng)法與法理學(xué)的研究。他是法理學(xué)家，也是通曉若干具體法律部門的大家。作者編寫(xiě)的憲法學(xué)、民法總論與勞動(dòng)法學(xué)的著作至今已經(jīng)出版數(shù)版。本書(shū)中也不乏精彩的民法、勞動(dòng)法等知識(shí)領(lǐng)域的案例。從這些案例中，可以看出作者對(duì)具體法律部門的獨(dú)到見(jiàn)解。讀者可以通過(guò)這些案例比較容易地理解抽象的法理學(xué)。閱讀慣了中國(guó)法理學(xué)教材的學(xué)者和法律工作者，有機(jī)會(huì)讀讀魏德士教授的這部法理學(xué)，一定會(huì)有所收益。


　　作者作為德國(guó)的法理學(xué)家，對(duì)德國(guó)及歐洲的歷史，尤其是德國(guó)的歷史進(jìn)行了深刻的反省。他對(duì)于納粹國(guó)家的法律、法學(xué)理論和部分法學(xué)家的批評(píng)都是旗幟鮮明的，對(duì)于納粹罪行及其惡法的批判，不能不謂難能可貴。本書(shū)作為德國(guó)最大的法律與法學(xué)出版社貝克出版社的法學(xué)專業(yè)教材得到德國(guó)法學(xué)界的普遍認(rèn)可本身就說(shuō)明，作者的觀點(diǎn)得到了德國(guó)社會(huì)以及法學(xué)界的贊同。譯者將其介紹給中國(guó)的法學(xué)學(xué)者和學(xué)生，無(wú)疑是具有他山之玉的中介意義。


　　本書(shū)的翻譯，忠實(shí)原著，語(yǔ)言流暢，風(fēng)格明快，句讀之間亦見(jiàn)功力，表現(xiàn)了譯者良好的語(yǔ)言修養(yǎng)與專業(yè)修養(yǎng)。譯者對(duì)一些既有的翻譯術(shù)語(yǔ)，例如形而上學(xué)、教條主義等詞匯提出了新的譯法，相信這將有助于中國(guó)法學(xué)界更好地理解西方法學(xué)與哲學(xué)。這一著作的出版必將有助于中國(guó)法學(xué)、法律工作者、學(xué)習(xí)者，對(duì)于德國(guó)法學(xué)尤其是法理學(xué)的了解，并從中獲得某些借鑒與啟迪；同樣這一著作的翻譯出版對(duì)于新世紀(jì)中德法學(xué)學(xué)術(shù)交流也是一個(gè)積極的貢獻(xiàn)。


　　本書(shū)的譯者是我的兩個(gè)同事，我們?cè)诠餐瑓⑴c的學(xué)術(shù)活動(dòng)中相識(shí)，并結(jié)下了良好的學(xué)術(shù)友誼。他們啟動(dòng)的這一譯事，我一直認(rèn)為，它是中德法學(xué)學(xué)術(shù)交流上的一件十分有益的工作。在譯作完成即將付梓時(shí)，他們邀請(qǐng)我為之作序。我要來(lái)全部書(shū)稿，在政務(wù)工作之余花了數(shù)天工夫讀完全稿，收獲頗豐。我不僅因原作者的許多精彩論述而擊節(jié)稱贊，也因兩位譯者的勤勉睿智而生出由衷的敬意。不揣冒昧地寫(xiě)出了以上文字，以與法學(xué)法律界的同仁相交流。





　　卓澤淵


　　2003年6月








　　[注釋略]





魏德士《法理學(xué)》：法律出版社2003年7月第一版




來(lái)源：中國(guó)公法網(wǎng)

========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================