評《司法改革研究》《司法改革研究(修訂本)》書評 ——
賀衛(wèi)方 2003-5-12 12:32:30
評《司法改革研究》評《司法改革研究》
賀衛(wèi)方（北京大學(xué)教授）
從前，司法制度問題很少引起主流法學(xué)界的關(guān)注。其中原因，除了法制建設(shè)過程中通常對立法建構(gòu)更重視外，還跟傳統(tǒng)上規(guī)范法學(xué)的主導(dǎo)地位以及法律學(xué)科自身的分類有關(guān)。司法研究并非法學(xué)的分支學(xué)科，雖然憲法、法理學(xué)、訴訟程序法以及法律史等領(lǐng)域的學(xué)者都有所涉及，但是學(xué)科劃分開辟了視野，又遮蔽了視野；仿佛探照燈，強烈的光柱無法避免明顯的死角，令我們對司法制度這一法律秩序中至關(guān)重要的因素難以展開深入的研究，從事法律學(xué)習(xí)的人們在知識和技術(shù)方面也不可避免地存在著這方面的缺陷。
值得欣慰的是，近年來這種情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。越來越多的人進入司法研究這個領(lǐng)域，司法改革成為各種學(xué)術(shù)研討會的主題，大量論文、著作涌現(xiàn)出來，并產(chǎn)生廣泛的社會影響。著名民法學(xué)家王利明教授也加入到司法研究的學(xué)者行列中，而且出手不凡，一下子就是五十萬言，這是很令人興奮的事情。
本書是時下關(guān)于中國司法改革最全面的著作。書分兩編，凡十三章，第一編總論，涉及司法制度而不只是司法改革的一系列基本的理論問題，例如司法權(quán)的性質(zhì)、程序公正、司法獨立、司法權(quán)威與司法民主等等。第二編則分門別類地對改革所涉及到的各方面問題作了細(xì)致的闡述。這樣的寫作布局表現(xiàn)了作者宏大的視野和勃勃雄心，而且也為讀者全方位地理解司法制度以及中國的司法改革提供了一個完整的框架和基本的知識基礎(chǔ)。
當(dāng)然，體系宏大本身未必總是優(yōu)點，因為體系化的敘事總需要作者提出一種新的核心理論，并且由于這個核心理論從而使具體問題有了與前人不同的解讀。體系化理論是對常規(guī)的突破，它不拘泥于細(xì)枝末節(jié)，又能夠獲得局部與整體之間的和諧。與此同時，不拘細(xì)節(jié)并不是無視細(xì)節(jié)；理論家的論證也需要歷史家的功夫。在今天這樣一個學(xué)術(shù)分工越來越細(xì)化和深化的時代，追求體系化和全方位可能意味著不得不在一些作者平常缺乏研究的領(lǐng)域里依賴二手資料，而且容易出現(xiàn)鑒別能力方面的困難。在本書里，我們看得到這樣的例子。例如在涉及中國古典法律制度時，對行政、司法諸權(quán)合一的歷史成因和權(quán)力形態(tài)的解釋（頁4－5，98－9，等等），對于所謂中國古代判例法傳統(tǒng)以及對現(xiàn)行判決拘束力的論說（頁255－256），中國古代已經(jīng)有“陪審思想”的說法（頁384注2），涉及我國現(xiàn)行憲政體制時不斷地將其稱為“議行合一”體制（全書至少六次），司法現(xiàn)代化的命題及其論證（頁40及以下）以及在論述英國司法制度的發(fā)展歷史時作者所表達的見解，都因為所依據(jù)資料或論著本身所存在問題而弱化了相關(guān)論證的說服力。盡管如此，作者還是在許多方面顯示了他的洞察力。給我留下較深印象的地方包括我國何以應(yīng)當(dāng)更多地借鑒對抗制（頁314及以下），現(xiàn)行司法管理制度中面臨的法官素質(zhì)與司法獨立之間的悖論或惡性循環(huán)（頁318，321，465等），判決理由在司法決策中的價值（頁352－354），立法機關(guān)與司法機關(guān)之間關(guān)系如何合理化（頁119－120，456及以下），等等，作者的解說不僅具有相當(dāng)強有力的理論和邏輯的力量，而且也具有對策性研究所應(yīng)有的可操作性，對于今后中國司法改革的戰(zhàn)略以及具體措施的選擇都是具有很好的啟示意義的。
理論與對策之間的平衡是一個不容易達到的境界。實際上，在這背后是作者的自我角色定位問題。定位不同，話語風(fēng)格、敘事方式甚至所持觀點便會出現(xiàn)差異。本書作者既是一位學(xué)者，同時又是這一代學(xué)者中參與實際制度改革的活躍人物。這樣的雙重身份在本書中留下了深刻的印記。注意將相關(guān)觀點解釋為與官方見解相一致，以經(jīng)典作家及領(lǐng)導(dǎo)人的話語作為論據(jù)，對某些尖銳問題缺少超越官方話語的論證（尤其是政黨領(lǐng)導(dǎo)與司法獨立之間關(guān)系，參看頁88，105－107，117－8），等等，都是這方面的例證。雖然這樣的話語風(fēng)格以及觀點的呈現(xiàn)方式在實際上具有“托‘今’改制”的效果，有助于減少相關(guān)主張在接受過程中的阻力，但是，其中的代價也不小。以政治話語為主導(dǎo)的舊有法律學(xué)術(shù)研究范式難以通過這種研究實現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)換。沒有這種轉(zhuǎn)換，中國的法律學(xué)術(shù)便無以自立，法學(xué)沒有自家獨立的話語，也難以產(chǎn)生以此種話語以及知識調(diào)整社會關(guān)系的獨立的法律職業(yè)階層或集團，難以產(chǎn)生社會對法律知識的依賴，依法治國云云終究不過是托諸空言而已。
不僅如此，托今改制還可能使“戴帽”話語與實際主張之間出現(xiàn)內(nèi)在的矛盾。舉一個明顯的例子。在本書中，作者一方面強調(diào)我們不實行三權(quán)分立，而是議行合一，另一方面，又認(rèn)為我國人民代表大會對法院的監(jiān)督只能表現(xiàn)為對財政、人事等方面的控制，議會不能干預(yù)司法獨立，不能從事所謂“個案監(jiān)督”。實際上，作者所主張的議會與法院之間關(guān)系的具體內(nèi)容與美國這樣的實行三權(quán)分立的國家并不存在實質(zhì)性的差別，或者說，基本上屬于實行議會制民主的國家所實行的模式。然而，作者還是要說我們實行的是議行合一，并且認(rèn)定“司法獨立具有一定的虛偽性，司法獨立是按照三權(quán)分離〖立〗學(xué)說建立起來的制度，但三權(quán)分離〖立〗只是資產(chǎn)階級國家權(quán)利〖力〗的一種分工”（頁97）。這是很難自圓其說的。
由于過分地依賴或運用政治話語，作者對某些本來從學(xué)者的角度能夠加以深入例證的問題失之交臂。例如上面提到的政黨與司法之間的關(guān)系，問題雖然尖銳而敏感，但是學(xué)者在這里并非無所作為。首先我們需要對這種關(guān)系在我國與西方國家之間的差別給予清楚的辨析，而不是像書中那樣，歷數(shù)西方若干國家政黨影響司法任命的事實后，一言以蔽之：“司法也并不是完全超然獨立于政黨和政治之外的，它最終是為統(tǒng)治階級服務(wù)的。”（頁98）這樣的結(jié)論可能引起誤導(dǎo)，因為它忽視了政黨與司法關(guān)系在不同語境下的深刻差異。其次，在目前的輿論氣候下，我們完全可以通過司法獨立對社會穩(wěn)定、市場經(jīng)濟、官場清廉等的重大價值的分析，對我國的政黨與司法之間關(guān)系加以全新的構(gòu)思，或者，從更技術(shù)化的角度對這類重大的價值問題作出新的回應(yīng)。這樣做，既有助于真正的制度創(chuàng)新，而且也可能具有學(xué)術(shù)或理論的意義�！皩ΠY亦知須藥換，出新何術(shù)得陳推”（錢鐘書詩句），質(zhì)之王先生，不知以為然否？
本書在寫作規(guī)范以及編校質(zhì)量方面也存在著一些疏漏，揀其中明顯者列出，以便修訂版改正：Inns of Court譯名不統(tǒng)一，頁90為“法庭學(xué)院”，397、522為“法學(xué)會”（竊以為最好的譯名也許是“律師會館”）；Lord Chancellor譯為“政府法律顧問”（頁423），誤；頁348所引“正如伯曼所指出的”一段話，實際上是在伯曼編的那本書所收以研究法官問題而知名的名法學(xué)家John P. Dawson文章中的一段話（引注中此種籠統(tǒng)引之而不注出具體作者的例子尚有不少）；英國名法官Edward Coke在頁90被誤植為Edward Kock，他的同一段引文在兩處由于出處不同而譯文頗有差異；頁45引《大憲章》時有遺漏（原文“卐xcept by the lawful judgement of his peers or by the law of the land”換成漢語，只剩下“除以國法外”）。另外，校對上的魯魚亥豕之誤可謂比比皆是，不一一點出了。
（《司法改革研究》，王利明著，法律出版社2000年1月初版，562頁，28元。）
原載《中外法學(xué)》2000年第2期
========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================