《反思與批判：體制中的體制外》書評(píng) —— 查看此書介紹

鄧正來(lái) 2007-1-10 10:14:44

三年前，亦即2003年春際，我的身份由一位獨(dú)立的體制外學(xué)者轉(zhuǎn)變成了國(guó)家學(xué)術(shù)體制中的一名普通教師。對(duì)于我進(jìn)入體制的這一舉動(dòng)，當(dāng)初有許多朋友在關(guān)注與理解的同時(shí)，也曾或多或少地表示過這樣一種擔(dān)憂，即我在進(jìn)入體制以后能否在體制性安排的同化作用與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)訓(xùn)作用下，依然保有我一貫堅(jiān)守的那種自主性的研究方式以及拒絕與主流合謀的決然的批判態(tài)度？在我看來(lái)，此一個(gè)殊性的擔(dān)憂，背后實(shí)則隱含著一個(gè)指向每一個(gè)當(dāng)代中國(guó)學(xué)人良知底線的更為一般性的問題：在存有各種問題且不能一朝盡改的學(xué)術(shù)體制中，做一個(gè)特立獨(dú)行的具有批判力的知識(shí)分子是否可能？換言之，在“消費(fèi)學(xué)術(shù)”、“商業(yè)學(xué)術(shù)”、“會(huì)展學(xué)術(shù)”和“官本學(xué)術(shù)”頗為流行走俏的知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)中，做一個(gè)嚴(yán)格遵循“學(xué)術(shù)邏輯”或具有學(xué)術(shù)自主性的知識(shí)分子是否可能？

《反思與批判：體制中的體制外》這本文集所輯錄的是我這三年來(lái)在體制中發(fā)表的若干評(píng)論文章、演講文稿和序跋文字。因此，人們完全有理由把這本文集視作是我用三年來(lái)的所思所想向自己和中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)上述擔(dān)憂做出的一個(gè)初步且部分的回應(yīng)，更是我對(duì)上述一刻都不敢忘卻的問題給出的一個(gè)暫時(shí)卻明確的回答。顯而易見，我所交出的這份答卷是一份公開的答卷，因而該答卷是否合格也就只有交由世人去評(píng)判了。然而，對(duì)我個(gè)人而言，《反思與批判：體制中的體制外》這本文集乃是對(duì)我在進(jìn)入體制以前所選擇的那條學(xué)術(shù)“小路”的繼續(xù)。這條“小路”的選擇，不僅是對(duì)一種個(gè)人性的、自主性的思想方式的承諾，而且也是對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)研究環(huán)境中日趨盛行的學(xué)術(shù)場(chǎng)域與外部其他場(chǎng)域“共謀”的傾向的回應(yīng)，更是對(duì)那條以各種主流形式構(gòu)成的“大路”的決然批判。在我看來(lái)，這條“大路”在中國(guó)學(xué)術(shù)界的根本特征，不僅在于它所承載的各種思想取向是主流的（這里的“主流”未必意指“正統(tǒng)”），更在于它所承載的各種思想立場(chǎng)都是以一種“集體性”的方式表現(xiàn)出來(lái)的——而不論其思想立場(chǎng)是反傳統(tǒng)的或反現(xiàn)代的、左派的或右派的、西化的或中國(guó)傳統(tǒng)的。的確，我所選擇的這條“小路”并沒有在體制中終止，而是相反，它不僅頑強(qiáng)地存在著并向前延伸著，而且更是在那條“大路”裹挾式的參照之下，經(jīng)由一次又一次地被界定，而越發(fā)地凸顯出來(lái)。換言之，我對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)體制的了解越詳盡，透過各種方式參與體制運(yùn)作的程度越深，也就越是切身地體悟到我在品格上與它的遠(yuǎn)，這種遠(yuǎn)甚至超過了我身在學(xué)術(shù)體制之外時(shí)與它的距離。

于是，《反思與批判：體制中的體制外》這本文集所輯錄的文字，大體上是以反思和批判既有體制為其基本品格的。這些反思和批判的文字主要集中在這樣兩個(gè)方向：一是對(duì)中國(guó)既有的教育體制進(jìn)行反思和批判，二是對(duì)中國(guó)既有的學(xué)術(shù)體制進(jìn)行反思和批判。長(zhǎng)期以來(lái)，我在學(xué)術(shù)研究中最為注重的乃是人的生命問題，而人的生命在我看來(lái)至少是兩重的：一為物理生命，一為精神生命。如果我們真的認(rèn)為人的生命具有神圣的性靈與崇高的價(jià)值，那么我們就沒有任何理由放棄對(duì)人之生命中的任何一重生命進(jìn)行關(guān)注，亦沒有任何理由放棄對(duì)型構(gòu)人之生命的社會(huì)秩序的正當(dāng)性進(jìn)行追問。當(dāng)然，本文集所側(cè)重關(guān)注的并不是人之生命中的物理維度，而是它的精神維度，因?yàn)橐蝗缥覀兯�知，在民族�?guó)家的日常生活中，與人之精神生命具有最緊密勾連的便是它所建構(gòu)且同時(shí)被建構(gòu)的中國(guó)教育體制和中國(guó)學(xué)術(shù)體制。換言之，對(duì)中國(guó)教育體制和中國(guó)學(xué)術(shù)體制的反思和批判，不僅是關(guān)乎每一個(gè)學(xué)生在其最寶貴的青春求學(xué)時(shí)光中能否達(dá)到求“知”——當(dāng)然是指“達(dá)才成德”之做人的知——這一根本目的的問題，而且同時(shí)也是關(guān)系到中國(guó)學(xué)人的未來(lái)學(xué)術(shù)生命、中國(guó)學(xué)術(shù)的未來(lái)方向、甚至是中國(guó)之未來(lái)可能命運(yùn)的大問題。因此，不論是作為一名教師，還是作為一位學(xué)者，我都認(rèn)為自己有責(zé)任不斷對(duì)這種經(jīng)由規(guī)劃知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的方式而影響人之精神生命的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器進(jìn)行分析和反思，有責(zé)任時(shí)刻對(duì)這種對(duì)于每一個(gè)進(jìn)行認(rèn)真思考的人來(lái)講都無(wú)法徹底擺脫的結(jié)構(gòu)性背景予以盯視和批判。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，我所采取的審視方式，一如本文集所收錄的評(píng)論文章、序跋文字和演講文稿所呈現(xiàn)的那樣，并不在于關(guān)注某個(gè)具體的學(xué)術(shù)事件或者該事件中某個(gè)具體的人物，而在于揭示那些隱匿于具體學(xué)術(shù)事件背后的起支配作用的制度性安排或者與之相關(guān)的一般性思維傾向。比如說(shuō)，博士招生事件背后的中國(guó)研究生招生制度的問題、“院士”事件背后的中國(guó)高�！叭瞬艔�(qiáng)校”戰(zhàn)略的問題、學(xué)術(shù)研究不引證論文這一問題背后的中國(guó)學(xué)術(shù)刊物以學(xué)術(shù)為本的問題、教授是否上課問題背后的大學(xué)教師之本分的問題。

更進(jìn)一步講，《反思與批判：體制中的體制外》這本文集所輯錄的文字，實(shí)際上是經(jīng)由中國(guó)學(xué)術(shù)體制與教育體制的反思和批判，而指向一個(gè)更為深層的結(jié)構(gòu)性背景——也就是我們置身于其間的這個(gè)作為整體的時(shí)代。我認(rèn)為，在特定的意義上講，我們置身于其間的這個(gè)時(shí)代大體上是一個(gè)我所謂的“知識(shí)規(guī)劃時(shí)代”。這種“知識(shí)規(guī)劃時(shí)代”所具有的最為根本的特征，乃是知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)的“集體性”和“宰制性”，換言之，乃在于它是以政治性的權(quán)力和由它確定的“學(xué)術(shù)”制度安排為基礎(chǔ)的，而這意味著這種政治性的權(quán)力和“學(xué)術(shù)”制度安排在很大程度上不僅確定了我們的知識(shí)生產(chǎn)方式，而且還型構(gòu)了我們知識(shí)產(chǎn)品的具體內(nèi)容。正是在這樣一個(gè)時(shí)代，其生產(chǎn)出來(lái)的知識(shí)在很大程度上是知識(shí)分子或者根據(jù)某種特定的“知識(shí)規(guī)劃”或者以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治等場(chǎng)域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器生產(chǎn)的。更為緊要的是，這種發(fā)展的趨向，還很可能會(huì)把我們引領(lǐng)至一個(gè)“反智”的時(shí)代。我們必須決然地拒絕這樣一種趨向，否則我們將失去由理性支撐的合法性。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，首先，在“知識(shí)規(guī)劃”乃至“反智”的時(shí)代，以理性為支撐的道理將為人頭數(shù)的多寡所取代，換言之，我們不再需要進(jìn)行獨(dú)立且自主的思考和反思，“集體”的實(shí)力、“大眾”的數(shù)量和“主流”的勢(shì)力將成為我們對(duì)事物看法的判準(zhǔn)，成為我們有關(guān)何為正義的認(rèn)識(shí)的判準(zhǔn)，甚至還會(huì)成為真理本身。顯而易見，這種趨向所透露出來(lái)的赤裸的權(quán)力斗爭(zhēng)或簡(jiǎn)單的多數(shù)票決，在根本上意味著對(duì)智性之權(quán)威或合法性的否棄。其次，在“知識(shí)規(guī)劃”乃至“反智”的時(shí)代，不論是對(duì)左的思想還是對(duì)右的思想的運(yùn)用，不論是對(duì)保守主義還是對(duì)后現(xiàn)代主義的效仿，都將一如既往地遮蔽或否定從中國(guó)當(dāng)下立場(chǎng)出發(fā)對(duì)思想根據(jù)進(jìn)行思想和追究的必要性和可欲性；在這里，思想已然不再含括對(duì)思想根據(jù)的思想，對(duì)社會(huì)秩序的功用選擇完全取代了對(duì)社會(huì)秩序之性質(zhì)或道德合法性的追問。于是，這種趨向所透露出來(lái)的集體性的計(jì)算和功利，在根本上講，不僅意味著對(duì)個(gè)人德性生活的否棄，而且也意味著對(duì)德性之權(quán)威或合法性的否棄。

的確，在這樣一種“知識(shí)規(guī)劃”乃至“反智”的時(shí)代里，一種以個(gè)人性和自主性為依憑的對(duì)真理的追求和對(duì)“理想圖景”的思考，是相當(dāng)滑稽和可笑的。但是，我想強(qiáng)調(diào)指出的是，這種以個(gè)人性和自主性為依憑的對(duì)真理的追求和對(duì)“理想圖景”的思考本身并不是滑稽和可笑的，只是當(dāng)它面對(duì)一個(gè)不思想的社會(huì)的時(shí)候，它才會(huì)顯得極為滑稽和可笑。因此，我相信，我所選擇的這條“體制中的體制外”的小路，一定會(huì)在對(duì)真理的追求和對(duì)“理想圖景”的思考——亦即對(duì)那條以各種主流形式構(gòu)成的“大路”的反思和批判——的過程中不斷地向前展開。

北京北郊未名齋
二零零五年歲末

法學(xué)時(shí)評(píng)網(wǎng)，2006，5，3

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================