債權(quán)與物權(quán)的相對(duì)性《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》書評(píng) —— 查看此書介紹

洪彩霞 2006-11-23 10:05:42

一、物權(quán)與債權(quán)概述
物權(quán)是權(quán)利主體直接支配物（主要是有體物）的權(quán)利，它既具有人對(duì)物的內(nèi)容（這明確著對(duì)物的支配方法及范圍），同時(shí)又具有直接對(duì)抗一般人的效力。所以物權(quán)為權(quán)利人直接支配其標(biāo)的物，并享受其利益的排他性權(quán)利。[1] 債是指特定當(dāng)事人之間可以請(qǐng)求一定給付的民事法律關(guān)系，包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[2] 較之物權(quán)，債權(quán)概念的出現(xiàn)晚得多。從實(shí)際情況來(lái)講，人類生存的首要條件肯定是對(duì)物質(zhì)資料的占有和利用，因此，表現(xiàn)財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的物權(quán)制度肯定最早發(fā)生。而債權(quán)主要表現(xiàn)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)關(guān)系，其核心為商品交換，因此，在一種生產(chǎn)力低下從而財(cái)產(chǎn)流動(dòng)極少的社會(huì)發(fā)展階段，債權(quán)制度必然相對(duì)落后。只有當(dāng)自給自足的自然經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展到以社會(huì)分工和交換為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)交換及流通成為一種普遍發(fā)生的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，債權(quán)制度才有其發(fā)生和發(fā)展的真正條件。故債權(quán)制度的形成必然晚于物權(quán)制度。[3]
物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別是明顯的：物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，對(duì)世權(quán)，權(quán)利人可以直接支配標(biāo)的物。物權(quán)具有排他性，其效力優(yōu)先于債權(quán)。而債權(quán)是相對(duì)權(quán)，對(duì)人權(quán)，債權(quán)人不能直接支配債務(wù)人及債務(wù)人所有之物。由此可見(jiàn)，權(quán)利人的物權(quán)具有極強(qiáng)的法律保障，任何人不能隨意剝奪，而債權(quán)由于其相對(duì)性，法律上對(duì)債權(quán)人的保護(hù)效力不如物權(quán)強(qiáng)。
關(guān)于物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，在傳統(tǒng)的經(jīng)典理論中，物權(quán)與債權(quán)涇渭分明，物權(quán)為債權(quán)發(fā)生的前提，即產(chǎn)權(quán)的界定是交易發(fā)生的前提，正如波斯納所指出的，“如財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)讓，資源將無(wú)法經(jīng)由自愿性的交易自較無(wú)價(jià)值處移往較有價(jià)值處使用，……任何一個(gè)正常的商品交換，首先要求主體對(duì)其交換的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，否則就不能將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交換，從而也就不能產(chǎn)生債權(quán)”。債權(quán)為取得物權(quán)的手段，而物權(quán)則為債權(quán)發(fā)生的目的，亦即“債權(quán)關(guān)系之首要法律目的，乃在將債權(quán)轉(zhuǎn)變成物權(quán)或與物權(quán)具有相等價(jià)值之權(quán)利”。換言之，如無(wú)物權(quán)，則交換無(wú)從發(fā)生，債權(quán)無(wú)從發(fā)生；發(fā)生債權(quán)的目的在于獲得他人財(cái)產(chǎn)之物權(quán)，故新的物權(quán)的取得為債權(quán)發(fā)生的結(jié)果。如圖：物權(quán)（處分權(quán)之行使）→ 債權(quán)（財(cái)產(chǎn)交換） →物權(quán)（債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果）。[4]
從物權(quán)開始，經(jīng)過(guò)債權(quán)，再回到物權(quán)，商品交換的流程被淋漓盡致地得以描繪。而這一過(guò)程表明，債權(quán)不過(guò)是一種暫時(shí)的法律現(xiàn)象（債權(quán)具有暫時(shí)性），物權(quán)則是一種恒久的法律現(xiàn)象（物權(quán)的永久性），物權(quán)為一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，債權(quán)則不過(guò)是作為物權(quán)的一種“附隨物”且依附于物權(quán)而存在。目的與手段孰重孰輕，不言自明，故物權(quán)相對(duì)于債權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)勢(shì)之地位。
但上述觀念在現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，實(shí)際上已發(fā)生了根本性的變化。關(guān)于債權(quán)的作用，學(xué)者的看法顯然有重大的改變。對(duì)此，可以從我妻榮先生的《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》一文中得到體現(xiàn)。
二、我妻榮先生的觀點(diǎn)
我妻榮先生認(rèn)為物權(quán)與債權(quán)的相互地位，由于近代資本主義經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之發(fā)展的影響而發(fā)生了某種“顛倒”：與中世紀(jì)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系以所有權(quán)為中心的靜態(tài)社會(huì)形式相反，當(dāng)代資本主義法律形式已完全變?yōu)閯?dòng)態(tài)的（即以債權(quán)這一“動(dòng)的要素”為中心）。正如德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫（Gustav Radbruch ）在其《法學(xué)導(dǎo)論》一書中所言：“債權(quán)表現(xiàn)的權(quán)力欲及利息欲（Macht-und Zinsgemuss），在今天都是經(jīng)濟(jì)目的。債權(quán)已不是取得對(duì)物權(quán)和物利用的手段，它本身就是法律生活的目的。經(jīng)濟(jì)價(jià)值不是暫時(shí)靜止地存在于物權(quán)，而是從一個(gè)債權(quán)向另一個(gè)債權(quán)不停地移動(dòng)�！盵5] 我妻榮先生在《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》一文的序言中充滿情感地指出：“債權(quán)是在人與人之間相互信用的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。在人類文化史上，它后于物權(quán)而發(fā)展。由于認(rèn)許了債權(quán)，人類經(jīng)濟(jì)生活更加豐富。人類在僅依物權(quán)形成財(cái)產(chǎn)關(guān)系、僅以物權(quán)作為財(cái)產(chǎn)客體時(shí)代，可以說(shuō)只能生活在過(guò)去和現(xiàn)在。但是，承認(rèn)了債權(quán)制度，就可以使將來(lái)的給付預(yù)約，變?yōu)楝F(xiàn)在的給付對(duì)價(jià)價(jià)值。人類在經(jīng)濟(jì)生活中，除了過(guò)去和現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)之外，還可以增加將來(lái)的財(cái)產(chǎn)。用柯拉的話說(shuō)，就是信用（即債權(quán)的發(fā)生），‘過(guò)去可為將來(lái)服務(wù)，將來(lái)可為過(guò)去服務(wù)，時(shí)間障礙被打破，人類可以自由地征服時(shí)間與空間’”。由此足以見(jiàn)得債權(quán)在近代社會(huì)中的舉足輕重的作用。
對(duì)于近代法上物權(quán)與債權(quán)地位所發(fā)生的這種變化的原因，我妻榮先生在其《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》一書中也作了極為精辟的具體分析。
針對(duì)所有權(quán)的作用所發(fā)生的變化，他指出，在資本主義的經(jīng)濟(jì)組織中，所有權(quán)最重要的作用已經(jīng)不是利用物質(zhì)客體，而是將其作為資本，利用資本獲得利益。亦即在這種組織下，所有權(quán)的作用不是對(duì)物的支配，而是對(duì)人的支配（如生產(chǎn)資料的所有人對(duì)作為非所有人的勞動(dòng)者的支配）。然而，要想把所有權(quán)作為資本并以此支配他人，就必須與各種債權(quán)契約相結(jié)合。否則，所有權(quán)就不能發(fā)揮其最重要的作用。為此，便發(fā)生所有權(quán)與債權(quán)的結(jié)合，所有權(quán)依靠債權(quán)而發(fā)生作用（如土地所有權(quán)主要靠與不得不利用他人土地的人們訂立租賃契約或設(shè)定用益物權(quán)的契約以取得地價(jià)或地租債權(quán)而發(fā)生作用；生產(chǎn)設(shè)備所有權(quán)靠與不得不出賣勞動(dòng)力的無(wú)產(chǎn)者訂立雇傭契約以取得請(qǐng)求給付勞動(dòng)力的債權(quán)而發(fā)生作用；而商品所有權(quán)，則靠與不得不購(gòu)買商品的消費(fèi)者訂立買賣契約以取得價(jià)金債權(quán)而發(fā)生作用；至于以增值為目的的貨幣之所有權(quán)，則靠與以將來(lái)返還等值貨幣為內(nèi)容的契約相結(jié)合，以取得可請(qǐng)求利息或股息的債權(quán)形式而發(fā)揮其作用）。如此一來(lái)，土地所有權(quán)支配著土地使用人；生產(chǎn)設(shè)備所有權(quán)支配著不得不被雇傭的無(wú)產(chǎn)者大眾；商品所有權(quán)支配著消費(fèi)者（強(qiáng)大的生產(chǎn)者擁有大量商品，即可產(chǎn)生對(duì)消費(fèi)者的支配力；具有獨(dú)立地位的商人介入生產(chǎn)與消費(fèi)領(lǐng)域，通過(guò)擁有龐大的商品交易資本和巨額商品，也可以對(duì)一般消費(fèi)者形成強(qiáng)大的支配力）；而貨幣資本所有權(quán)，則支配著作為資本主義經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)主體。各種所有權(quán)的作用逐漸從對(duì)物的支配而逐漸推移到對(duì)人的支配，所有權(quán)固有職能逐漸淡薄，而與其相結(jié)合的債權(quán)的色彩逐漸濃厚，而當(dāng)所有權(quán)這種對(duì)人的支配作用達(dá)到極點(diǎn)時(shí)，所有權(quán)就成為手段而被債權(quán)否定了！換言之，所有權(quán)原來(lái)的本質(zhì)作用是為了確保對(duì)外界物資的利用，以保障對(duì)外界物資的所謂派他的效力。但當(dāng)所有權(quán)的作用已不是保障其主體對(duì)這些物資的利用者的地位，而是賦予對(duì)物資利用者的支配力量時(shí)，亦即必須以債權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)這種支配力時(shí)，債權(quán)就不再是到達(dá)物權(quán)的手段，而是其自身成為一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)力量。（頁(yè)8－15）
接著，我妻榮先生具體分析了債權(quán)的作用。首先是資本主義社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的債權(quán)化。他指出，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展，原來(lái)債權(quán)人與債務(wù)人之間的純粹的人身支配關(guān)系逐漸向經(jīng)濟(jì)關(guān)系推移，即債權(quán)脫離人身性而財(cái)產(chǎn)化。債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的直接結(jié)果是債權(quán)具有可轉(zhuǎn)移性，從經(jīng)濟(jì)角度觀察，債權(quán)是否容易轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有法律保障并非決定因素，保障受讓人安全地位的法律規(guī)定才是決定性因素。對(duì)此，必須注意三個(gè)重要問(wèn)題：第一，受讓債權(quán)本身能否具有如受讓人所預(yù)期的法律內(nèi)容；第二，在連續(xù)轉(zhuǎn)讓期間是否會(huì)介入瑕疵行為；第三，債權(quán)能否完全得到支付。為解決這三個(gè)問(wèn)題，19世紀(jì)的法律或完善指示式債權(quán)、證券債權(quán)等特殊債權(quán)，或促使抵押制度異常發(fā)展，或促成抵押制度與有價(jià)證券的結(jié)合。這些制度不僅保障了債權(quán)受讓人的地位，也保障了債權(quán)的順暢流通。另一方面，正是由于特殊債權(quán)、抵押制度的異常發(fā)展以及抵押制度與有價(jià)證券的結(jié)合，使得抵押權(quán)的流通性得到保障，進(jìn)而促使設(shè)有抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)都能實(shí)現(xiàn)債權(quán)化。其次是通過(guò)債權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的維持。前資本主義時(shí)期是物權(quán)絕對(duì)時(shí)期，企業(yè)主對(duì)雇工還具有人身管制的權(quán)利，而到了資本主義時(shí)期，雇主與雇工之間純粹是合同這種債的關(guān)系，企業(yè)本身就是一個(gè)由各種債權(quán)構(gòu)成的團(tuán)體。為了使這個(gè)債權(quán)財(cái)產(chǎn)增加，出現(xiàn)了企業(yè)總財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保化甚至企業(yè)組織本身的擔(dān)�；�趨勢(shì)。同時(shí)，出于維持企業(yè)擔(dān)保價(jià)值的需要，實(shí)現(xiàn)企業(yè)目的，需要對(duì)構(gòu)成企業(yè)的要素特別是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的效力加以限制，即原來(lái)占支配地位的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)被金錢所有權(quán)這一新興勢(shì)力征服。金錢所有權(quán)意味著貨幣資本，歸屬于金錢債權(quán)�？梢�(jiàn)，最終是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)因金錢債權(quán)而失去了絕對(duì)性。（頁(yè)120－122）
綜上，在資本主義經(jīng)濟(jì)中，財(cái)產(chǎn)與其說(shuō)是依物權(quán)而成立，毋寧說(shuō)以債權(quán)作為要素，出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的現(xiàn)象。債權(quán)成為經(jīng)濟(jì)生活的中心（近代社會(huì)中對(duì)于財(cái)產(chǎn)的擁有并非表現(xiàn)為對(duì)物的擁有，而是表現(xiàn)為對(duì)他人的請(qǐng)求權(quán)即“信用”的擁有），而在構(gòu)成資本主義經(jīng)濟(jì)組織的各種債權(quán)中，金錢債權(quán)具有一種極為特殊的地位，尤其在流通信用及投資信用兩個(gè)領(lǐng)域，其逐漸具備了支持社會(huì)的全部經(jīng)濟(jì)組織的力量。
三、筆者的觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為，到底是物權(quán)優(yōu)越還是債權(quán)優(yōu)越的討論意義不大，關(guān)鍵是要明白在近代社會(huì)中，債權(quán)與物權(quán)的結(jié)合日益密切，并以此來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的這一事實(shí)。對(duì)于我妻榮先生的某些觀點(diǎn)，筆者持保留意見(jiàn)，下面簡(jiǎn)要闡述之。
首先，將前資本主義時(shí)代認(rèn)定為“物權(quán)君臨時(shí)代”即以物權(quán)為中心的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，而將資本主義時(shí)代認(rèn)定為債權(quán)為中心的時(shí)代，筆者不敢茍同。雖然在一個(gè)生產(chǎn)力低下、物質(zhì)資料匱貶的社會(huì)，或者在一個(gè)自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人們支配財(cái)產(chǎn)的目的主要在于對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用（至于對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，不過(guò)是使用的前提）。因此，財(cái)產(chǎn)法的主要功能在于確定人對(duì)物的支配關(guān)系即所謂“財(cái)產(chǎn)歸屬”，避免因“名分未定”而導(dǎo)致的混亂和爭(zhēng)奪，在此，人們對(duì)于物的支配，實(shí)際上是以占有、使用所表現(xiàn)的物的靜態(tài)歸屬即“所有”為中心。但是這種“物權(quán)”從來(lái)都是與身份等級(jí)制度相結(jié)合的，主人對(duì)雇工或徒弟享有人身權(quán)并非物權(quán)絕對(duì)的體現(xiàn)即并不是服從于所有權(quán)的支配力本身，而是由當(dāng)時(shí)的公法來(lái)決定的�？梢�(jiàn)在當(dāng)時(shí)的條件下，由于經(jīng)濟(jì)的原因商品流通未成為普遍現(xiàn)象，債權(quán)不發(fā)達(dá)是很自然的事情。而資本主義商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，所有權(quán)的收益、處分權(quán)能得以膨脹，人們支配財(cái)產(chǎn)的目的常常不是為了使用，而是為了能夠具備參與交換的資格（商品生產(chǎn)的目的是交換，而商品交換的前提是擁有對(duì)商品的所有權(quán)）。而一旦發(fā)生商品交換，財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系即演化為財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)關(guān)系，債權(quán)便出現(xiàn)了。因此，處分權(quán)能在所有權(quán)權(quán)能中地位的提升，必然要導(dǎo)致所有權(quán)與債權(quán)相互關(guān)系的密切，由此，物權(quán)與債權(quán)，便首先通過(guò)財(cái)產(chǎn)交換（亦即對(duì)物的“處分”）而實(shí)現(xiàn)其相互之間的鏈接。雖然貨幣作為商品交換的一般等價(jià)物而產(chǎn)生后，極大地促進(jìn)了交易的發(fā)展，但這不能認(rèn)為是物權(quán)的目的性與債權(quán)的手段性之地位發(fā)生了重大變化。筆者認(rèn)為，交易的目的仍然是物權(quán)，只是此時(shí)的物權(quán)是對(duì)金錢的所有權(quán)，而非對(duì)一般商品的所有權(quán)。退一步可以說(shuō)，貨幣的神奇功能與作用使得物權(quán)與債權(quán)可以互為目的或手段，其目的性與手段性被不斷地交錯(cuò)運(yùn)用，以致往往難以確切地講物權(quán)與債權(quán)何者為目的，何者為手段，即物權(quán)與債權(quán)在近代社會(huì)越來(lái)越密切地結(jié)合在一起。在特定情況下，物權(quán)與債權(quán)還可能融為一體，或者于權(quán)利憑證上發(fā)生物權(quán)與債權(quán)的競(jìng)合正說(shuō)明了這一點(diǎn)。有價(jià)證券以及票據(jù)、提單、倉(cāng)單等權(quán)利憑證與其所體現(xiàn)的權(quán)利之間的關(guān)系，即為物權(quán)與債權(quán)融合的典型表現(xiàn)。如有價(jià)證券所記載的權(quán)利本質(zhì)上只能是請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)，但有價(jià)證券本身又是一種有形之物，而且有價(jià)證券尤其是不記名有價(jià)證券的流通同樣采行的是物權(quán)法的規(guī)則（動(dòng)產(chǎn)以交付占有移轉(zhuǎn)所有權(quán)或設(shè)定質(zhì)押，有價(jià)證券及債權(quán)憑證亦同)，從而使有價(jià)證券變成為“有形化的債權(quán)”，具有了物權(quán)的基本特征，或者說(shuō)本質(zhì)上又屬于物權(quán)。[6] 以致于“在有價(jià)證券的權(quán)利中，所有權(quán)與債權(quán)融為一體，很難確定對(duì)證券的權(quán)利是物權(quán)還是債權(quán)�！盵7]
其次，筆者不認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)組織是通過(guò)債權(quán)來(lái)維持的。我妻榮先生認(rèn)為企業(yè)的資金實(shí)際上是一種金錢債權(quán)，銀行因此通過(guò)作為投資手段的金錢債權(quán)而對(duì)企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)制。筆者認(rèn)為作為投資的金錢是一種股權(quán)，與為收取利息而作為債權(quán)的金錢具有本質(zhì)的不同。股權(quán)是股東以放棄對(duì)其所有之物的直接支配權(quán)為代價(jià)，而獲取股息和對(duì)公司事務(wù)的參與權(quán)以及有限責(zé)任。而金錢債權(quán)是到期收回本金及利息，基本上沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)。所以資本主義經(jīng)濟(jì)組織是以股東的出資為前提成立的，其維持需要一個(gè)良好的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，即所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的真正分離。另外，即使是以不動(dòng)產(chǎn)或者其他實(shí)物投資，投資人的所有權(quán)雖然受到了限制，但投資的前提還是所有權(quán)，而且目的也是獲得金錢回報(bào)，即金錢所有權(quán)。我妻榮先生還多次提到“個(gè)人的活動(dòng)與所有的自由的擴(kuò)張就是債權(quán)關(guān)系的擴(kuò)張”。筆者認(rèn)為，這正說(shuō)明了所有權(quán)和人格自由是債的關(guān)系得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。正是因?yàn)楣�民獲得人身自由，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)得到承認(rèn)，才促成各種債的關(guān)系產(chǎn)生。
再次，筆者認(rèn)為各種特殊債權(quán)的發(fā)達(dá)只是為了保障債權(quán)的流通性，以及債權(quán)能夠得到清償。而物的擔(dān)保制度的發(fā)達(dá)和擔(dān)保物權(quán)能相對(duì)獨(dú)立地流通，說(shuō)明了國(guó)家對(duì)擔(dān)保物權(quán)立法的價(jià)值取向發(fā)生了改變，即從原來(lái)的將擔(dān)保物權(quán)定位在保全債權(quán)的功能上，到現(xiàn)在的將其定位在投資的功能上，這些仍是物權(quán)法領(lǐng)域的問(wèn)題，并不能說(shuō)明不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)化以及債權(quán)的支配地位。抵押權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種價(jià)值權(quán)，[8] 作為價(jià)值權(quán)的抵押權(quán)，其核心在于權(quán)利人對(duì)抵押物價(jià)值的支配，即抵押權(quán)人可以象用益物權(quán)人支配實(shí)體那樣支配抵押物的價(jià)值，這種對(duì)抵押物價(jià)值的支配本身就是一種利益，它可以作為投資的對(duì)象，可以在不同的交易主體之間轉(zhuǎn)讓，也可以作為債權(quán)的擔(dān)保。正如臺(tái)灣學(xué)者謝在全先生所言，“蓋自抵押權(quán)系支配標(biāo)的物交換價(jià)值之價(jià)值權(quán)而言，與用益物權(quán)系支配標(biāo)的物用益價(jià)值之用益權(quán)，實(shí)系立于同等之地位，用益物權(quán)即為獨(dú)立物權(quán)，亦無(wú)否認(rèn)抵押權(quán)獨(dú)立性之理。”[9] 也正因此，日本才出現(xiàn)了所謂“抵押權(quán)從屬性緩和理論”，[10] 根據(jù)這種理論，在承認(rèn)抵押權(quán)從屬性的前提下，從更為寬泛的意義上重新對(duì)抵押權(quán)的從屬性進(jìn)行界定。抵押權(quán)的從屬性不應(yīng)當(dāng)理解為抵押權(quán)與債權(quán)自始至終地伴隨存在，而只是要求在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)須有債權(quán)存在即可，無(wú)須對(duì)抵押權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、消滅上的從屬性過(guò)于苛求。換言之，在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，無(wú)須有現(xiàn)實(shí)債權(quán)的存在，抵押權(quán)轉(zhuǎn)移也可以不依附債權(quán)同時(shí)進(jìn)行，而債權(quán)消滅，抵押權(quán)仍可在一定條件下得以保持。但是，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，則一定要有債權(quán)存在，這是判斷抵押權(quán)從屬性的底線。
最后，需要說(shuō)明的是物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分也是有相對(duì)性的。物權(quán)的本質(zhì)不可避免地要隨歷史的發(fā)展而發(fā)生某些重大變化，這些變化實(shí)際上也就是民法自身的變化：在一個(gè)法律認(rèn)可支配他人人格的時(shí)代，物權(quán)是社會(huì)構(gòu)成的中心。這樣一個(gè)時(shí)代中，人不僅對(duì)外界的“物”進(jìn)行支配，而且可以支配“他人”。正如我妻榮先生在《日本物權(quán)法》中所言，“這一點(diǎn)，無(wú)論是像日爾曼法系那樣將身份性支配包含在所有權(quán)的概念中，還是像羅馬法系那樣把兩種支配做概念性的區(qū)分，兩種情形并無(wú)顯著的差異（羅馬法中承認(rèn)奴隸上的物權(quán)）。但近代法宣布，任何個(gè)人都是不服從于他人法律性支配的人格主體（Person）。因此，只有物才可成為法律上直接受支配的標(biāo)的。人和人之間在法律上的一切關(guān)系，都是依照基于自由意思的契約關(guān)系而成立的。在這樣的法律制度之下，社會(huì)法律關(guān)系的成立，是靠以‘所有權(quán)自由’和‘契約自由’為基本原則的物權(quán)和債權(quán)之間的相互協(xié)調(diào)而完成的。”
我們必須看到：無(wú)論“物權(quán)債權(quán)化與債權(quán)物權(quán)化”，或者“物權(quán)本位向債權(quán)本位之轉(zhuǎn)化”，或者“物權(quán)從對(duì)物與人的支配，到純粹對(duì)物的支配，再到通過(guò)支配物而支配人”，所有這些從不同角度對(duì)物權(quán)進(jìn)行觀察后得出的結(jié)論，都僅僅具有一種揭示物權(quán)這一事物之本質(zhì)所發(fā)生的發(fā)展變化的作用，而并非對(duì)物權(quán)本身（物權(quán)之基本屬性）的全面否定或是對(duì)債權(quán)本質(zhì)的改變。
現(xiàn)代社會(huì)最重要的一個(gè)特點(diǎn)是所謂“多元化”（這個(gè)詞，被廣泛地運(yùn)用于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等幾乎一切領(lǐng)域）。法律思想、法學(xué)觀點(diǎn)以及法學(xué)研究方法自然也會(huì)“多元”起來(lái)，乃至于有人斷言“法學(xué)思考的確信之喪失”為現(xiàn)代法學(xué)的一大特征。[11] 至于法律概念，其作為對(duì)某類事物之本質(zhì)屬性的抽象，其原來(lái)有可能具有的精確性必然要隨著該事物的發(fā)展而逐漸弱化，甚至最終由于不斷更新的注釋而脫離原意，以至于僅僅殘留其表達(dá)形式的空殼，面目全非。如前所述，物權(quán)的概念產(chǎn)生于中世紀(jì)，物權(quán)體系及債權(quán)體系形成于19世紀(jì)后期，迄今為止，時(shí)光已行進(jìn)了100多年，時(shí)世滄桑，社會(huì)生活早已面目全非。因此，繼續(xù)以“財(cái)產(chǎn)的歸屬”與“財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)”來(lái)概括和區(qū)分紛繁復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以物權(quán)和債權(quán)來(lái)界定和區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本形態(tài)，必然要出現(xiàn)各種漏洞和謬誤，學(xué)者所指出的物權(quán)與債權(quán)的相互滲透、相互交叉乃至于相互轉(zhuǎn)化，便是確鑿的證據(jù)。與此同時(shí)，依據(jù)社會(huì)變革所提供的新的材料，日益進(jìn)化的法學(xué)研究方法不斷開拓新的視角和思路，而揭示固有理論的局限，指出事物之發(fā)展的某些重要趨勢(shì)，尤其是超越法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的桎梏，以歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)及其他人文學(xué)科的方法和角度研究法學(xué)問(wèn)題，則是現(xiàn)代法學(xué)應(yīng)有的特征。但是，世界的多元化并不意味著世界存在基礎(chǔ)的崩潰，法學(xué)問(wèn)題的多向、多極思考，并不等于法學(xué)基本理念的虛無(wú)，法律規(guī)則適用上無(wú)論出現(xiàn)多少例外，并不等于法律制度的結(jié)構(gòu)性坍塌，而物權(quán)與債權(quán)在某些領(lǐng)域、某些場(chǎng)合的含混，也并表明物權(quán)和債權(quán)法律地位的改變。

（我妻榮先生《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江、張雷翻譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版）




【注釋】
[1] 參見(jiàn)魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)、高等教育出版社2001年版，頁(yè)205。
[2] 同上揭，頁(yè)301。
[3] 參見(jiàn)尹田：《物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分價(jià)值：批判與思考》，載于《人大法律評(píng)論》2001年卷第二輯。
[4] 參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)11。
[5] 參見(jiàn)Gustav Radbruch,a.a.O.S.79-80，轉(zhuǎn)引自我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江、張雷譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，頁(yè)6-7。下文引自該書直接在括號(hào)內(nèi)標(biāo)注頁(yè)碼。
[6] 參見(jiàn)孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，頁(yè)24。
[7] 參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)11。
[8] 參見(jiàn)許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，頁(yè)84－85。
[9] 參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論（下冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)552。
[10] 參見(jiàn)許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，頁(yè)90。
[11] 參見(jiàn)Karl Larenz：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，臺(tái)灣五南圖書出版有限公司1999年版，頁(yè)3。

本文摘自《法律書評(píng)》（第3輯）。

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================