比較法作用的新領(lǐng)域《比較法與法律實(shí)踐:論取消邊界》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹

高麗蓉 朱景文 2006-11-16 12:27:35

《比較法與法律實(shí)踐:論取消邊界》是加拿大麥吉爾大學(xué)(Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆＭｉＧｉｌｌ)比較法學(xué)會(huì)、法律系法學(xué)教授戈蘭(Ｈ. Ｐａｔｒｉｃｋ Ｇｌｅｎｎ)于2000年11月份在美國(guó)召開(kāi)的比較法百年世界大會(huì)上提交的一篇論文,作者還就這一問(wèn)題在大會(huì)上作了主題發(fā)言。戈蘭教授的這篇文章給我們展示了隨著法律實(shí)踐的新發(fā)展,比較法作用的新領(lǐng)域,即比較法在國(guó)內(nèi)法律實(shí)踐和跨國(guó)的法律實(shí)踐中發(fā)揮了越來(lái)越大的作用。讀此文給人以耳目一新的感覺(jué),就西方法學(xué)界而言,長(zhǎng)久以來(lái),比較法被視為理解與改善國(guó)家法的一種方式,主要運(yùn)用在法律原則與立法層面上,是專家的領(lǐng)域,法律實(shí)踐中一般不會(huì)介入比較法。我國(guó)法學(xué)界通常也認(rèn)為比較法的理論性高于實(shí)踐性,它的作用更多地是在國(guó)家法制建設(shè)的立法層面上,為國(guó)家的立法提供可資借鑒的材料,或者是法學(xué)研究者鐘愛(ài)的領(lǐng)域,在法學(xué)教育中有重要的作用,即使在法院工作中,其作用也僅在于為彌補(bǔ)國(guó)家法律空白,提供借鑒材料。至于比較法在律師執(zhí)業(yè)、當(dāng)事人的法律行為、司法活動(dòng)中的作用則較少有所論述。這篇文章結(jié)合全球化背景下法律實(shí)踐的新發(fā)展,論述了比較法在國(guó)內(nèi)和跨國(guó)法律實(shí)踐中是如何起作用的,指出比較性的法律實(shí)踐是法律實(shí)踐中迅速發(fā)展的領(lǐng)域,它給比較法學(xué)科提供了新的課題,而比較的方法應(yīng)當(dāng)是未來(lái)法律思想中更占主流的方法。文章大體上分為三部分,第一部分介紹當(dāng)前法律實(shí)踐的新情況;第二部分和第三部分分別就一國(guó)之內(nèi)的比較法律實(shí)踐和國(guó)家間的比較法律實(shí)踐進(jìn)行了詳細(xì)的論述與分析。文章的重心在于比較法如何在法律實(shí)踐中(這一實(shí)踐不僅指跨國(guó)法律實(shí)踐,也包括國(guó)內(nèi)的法律實(shí)踐)發(fā)揮其越來(lái)越大的作用。
一
在文章開(kāi)始,作者由加拿大兩個(gè)律師事務(wù)所的廣告引出當(dāng)今世界法律實(shí)踐的一個(gè)重要變化,即民族國(guó)家的邊界正在消失,很多律師事務(wù)所進(jìn)行法律事務(wù)不再受民族國(guó)家的地域限制。他引用一位社會(huì)學(xué)家鮑曼(Ｂａｕｍａｎ)的話說(shuō),“就地理邊界重要性的意義而言,全球化并不意味著歷史的終結(jié),而是地理的終結(jié)。”他說(shuō)管理學(xué)專家在十多年前就開(kāi)始提“沒(méi)有國(guó)界的世界”了。在這樣一種全球化的背景下,“有約束力的法律不再有強(qiáng)制約束力,而民族國(guó)家的確定的邊界變得不再確定�！币蚨�,作者認(rèn)為這些律師事務(wù)所宣稱自己能“取消邊界”的廣告雖然有些夸大其辭,卻也并非毫無(wú)根據(jù)。
在文章的第一部分作者以較為詳盡的資料介紹和分析了當(dāng)前的法律實(shí)踐,從而得出,在這種法律實(shí)踐中比較法思想能夠適用于個(gè)人爭(zhēng)端解決的層面,從而不再僅僅是專家的領(lǐng)域。
作者認(rèn)為過(guò)去的法律實(shí)踐局限于一國(guó)乃至一個(gè)地區(qū)之內(nèi),而當(dāng)前的法律實(shí)踐則是地方、全國(guó)、跨國(guó)并存的一種狀態(tài)。
其表現(xiàn)一,就是律師的自由度增加。這表現(xiàn)在對(duì)律師執(zhí)業(yè)兩方面限制的削弱:最重要,且具有代表性的發(fā)展就是20世紀(jì)后期,在北美和歐洲進(jìn)行法律事務(wù)不再需要該國(guó)國(guó)籍,在世界的其他地方,對(duì)國(guó)籍的要求也只以非正規(guī)的形式存在。因此,國(guó)籍不再是進(jìn)行法律活動(dòng)的必要條件,這導(dǎo)致了律師可以更加自由地跨國(guó)執(zhí)業(yè)、跨國(guó)進(jìn)行法律活動(dòng);對(duì)律師的教育程度的要求曾是對(duì)個(gè)體自由的一種限制,而這種限制當(dāng)前也削弱了,如歐盟降低了對(duì)律師教育程度的要求,這樣英國(guó)的普通法律師可以在法國(guó)工作,法國(guó)律師可在英國(guó)工作,而不必受過(guò)當(dāng)?shù)氐姆▽W(xué)教育。在世界的其他地方,雖然對(duì)教育的要求依然重視,但很多東道國(guó)認(rèn)可由律師的母國(guó)來(lái)決定其是否可以進(jìn)行海外執(zhí)業(yè),這樣對(duì)教育的要求也削弱了。
與律師的自由度相聯(lián)系的第二個(gè)表現(xiàn)就是跨國(guó)律師事務(wù)所的增加。作者引用了一組數(shù)字,他說(shuō):“數(shù)字現(xiàn)在變得很令人矚目。倫敦有100多家外國(guó)律師事務(wù)所,其中有一半是來(lái)自美國(guó)的;布魯塞爾有65家外國(guó)律師事務(wù)所;巴黎有56家;香港有52家;紐約、莫斯科、新加坡和東京有30多家。Ｂａｋｅｒ ＆ Ｍｃｋｅｎｚｉｅ(律師事務(wù)所)的80%的律師呆在國(guó)外;荷蘭律師事務(wù)所Ｓｔｉｂｂｅ Ｓｉｍｏｎｔ Ｍｏｎａｈａｎ Ｄｕｈｏｔ的54%的律師居于國(guó)外;Ｃｏｕｄｅｒｔ Ｂｒｏｔｈｅｒｓ是51%,Ｗｈｉｔｅ ＆ Ｃａｓｅ與Ｃｌｉｆｆｏｒｄ Ｃｈａｎｃｅ都是47%。當(dāng)然,絕對(duì)數(shù)字并不是特別令人矚目�！�…20世紀(jì)90年代美國(guó)在外國(guó)分支機(jī)構(gòu)的律師占美國(guó)整個(gè)律師業(yè)的不到1%。”但“這些跨國(guó)事務(wù)所和律師所產(chǎn)生的影響和職業(yè)威望卻比這一數(shù)字大得多”。
這種跨國(guó)的法律實(shí)踐對(duì)于比較法的貢獻(xiàn)在于,在個(gè)人爭(zhēng)端解決的這一層面上,比較法的思想是可行的。從希臘法時(shí)代開(kāi)始,法律思想的傳播就是一個(gè)受到被傳播地方的比較、評(píng)價(jià)的過(guò)程。當(dāng)代跨國(guó)實(shí)踐的信息技術(shù)極大地?cái)U(kuò)展了法律思想傳播的過(guò)程,在互聯(lián)網(wǎng)上人們會(huì)很容易就獲得外國(guó)法的資料。作者分別引用了英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的律師就這一問(wèn)題的說(shuō)法,其中美國(guó)律師講,“就外國(guó)法提供法律意見(jiàn)與就本國(guó)法提供法律意見(jiàn)沒(méi)什么區(qū)別。如果律師了解法律的某一領(lǐng)域,無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是外國(guó)的,律師將就此提供法律意見(jiàn)。由司法權(quán)所劃分的世界的界限是人為的�！�
根據(jù)比較法律實(shí)踐與要解決的問(wèn)題是發(fā)生在一國(guó)之內(nèi)還是不同的國(guó)家之間,而有不同的表現(xiàn)。
二
在文章的第二部分,作者主要論述了一國(guó)之內(nèi)的比較法律實(shí)踐。國(guó)內(nèi)比較法律實(shí)踐的基礎(chǔ)首先在于,由于法律職業(yè)本身成為跨國(guó)界的職業(yè),即使在處理國(guó)內(nèi)案件時(shí),其思維方式必然更具比較性,作者舉例說(shuō),在香港或巴黎執(zhí)業(yè)的加拿大律師或明或暗會(huì)將加拿大的法律知識(shí)用于處理中國(guó)或法國(guó)的問(wèn)題。其次,還在于作者在文章開(kāi)頭所提到的所謂“國(guó)家的衰落”,即國(guó)家利益之外的利益主體日益顯示出其力量,與此相應(yīng),國(guó)家法相對(duì)來(lái)講其作用也衰落了,這些利益主體更多地依賴于非國(guó)家的法(ｎｏｎ-ｓｔａｔｅｌａｗ),間或以其他國(guó)家的法律作為補(bǔ)充。
國(guó)內(nèi)比較法律實(shí)踐的增長(zhǎng)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
首先,國(guó)家訴訟中越來(lái)越多地運(yùn)用說(shuō)服性(非國(guó)家的)權(quán)威[ｐｅｒｓｕａｓｉｖｅ (ｎｏｎ-ｎａｔｉｏｎａｌ) ａｕｔｈｏｒｉｔｙ]是國(guó)內(nèi)比較法律實(shí)踐增長(zhǎng)的首要的、非常明顯的例子。隨著實(shí)踐的發(fā)展,“人們懂得,法律的淵源越窄,越具有國(guó)家的排他性,則越易受到破壞和挑戰(zhàn)。法律淵源的多樣性,表明人們能更多地達(dá)成共識(shí),這樣就提高了司法功能的合法性�！�
作者在文中指出,現(xiàn)在很多國(guó)家開(kāi)始正式承認(rèn)說(shuō)服性權(quán)威是法律淵源的一種,從而更加重視比較法在實(shí)踐中的作用。如:加拿大最高法院取消了20世紀(jì)早期國(guó)家法律統(tǒng)一的政策,而推行運(yùn)用大量比較材料的慣例,要求議會(huì)宣布案件中大陸法與普通法都是法律淵源;在國(guó)家主義思想影響較大的歐洲和美國(guó),法律實(shí)踐也有所轉(zhuǎn)變,“據(jù)有關(guān)報(bào)道,英國(guó)上議院對(duì)外國(guó)資料的引用急劇增長(zhǎng);荷蘭議會(huì)現(xiàn)在定期引用外國(guó)法;比較性研究現(xiàn)已逐漸成為法國(guó)法院和議會(huì)工作方法的一部分,尤其是在最高法院的內(nèi)部審議中”;“在美國(guó),相當(dāng)一部分的最高法院法官在其對(duì)法院判決的正式陳述以及庭外陳述中指出,他們打算在最高法院的實(shí)踐中更多地引入比較性材料�！边@樣國(guó)內(nèi)法院的法律實(shí)踐相應(yīng)就變得更具比較性。
其次,在訴訟領(lǐng)域之外,尤其是國(guó)際(法律)發(fā)展運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域中,法律實(shí)踐更具比較性。他說(shuō)新的法律技術(shù)援助不再像六七十年代的國(guó)際法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)那樣,而是對(duì)當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法和其他具有合法性的非正式體系加以重視,與當(dāng)?shù)氐膬r(jià)值觀更為協(xié)調(diào)。作者認(rèn)為“在教授法律實(shí)踐的西方模式時(shí),新型的‘無(wú)國(guó)界的法學(xué)家’不能承擔(dān)起自動(dòng)接納這種實(shí)踐模式的任務(wù)”,而接受法律援助的地方律師在采用或不采用西方模式的過(guò)程中會(huì)發(fā)揮更為積極和評(píng)價(jià)性的作用。作者指出這種對(duì)西方法律模式的比較與評(píng)價(jià)的過(guò)程隨著世界上許多國(guó)家如拉丁美洲、中國(guó)等國(guó)經(jīng)濟(jì)上的對(duì)外開(kāi)放而更為普遍。
第三,人口的遷徙也包含并促進(jìn)了一國(guó)之內(nèi)不同法律傳統(tǒng)、形式共存,不同法律傳統(tǒng)之間的接受與比較。這些人口包括過(guò)去遷徙到荒無(wú)人煙的澳洲和美洲的西方人和現(xiàn)在從其出生地遷入主要是西方國(guó)家的非西方人。
目前,在許多國(guó)家的訴訟中已經(jīng)取消了對(duì)個(gè)別人群的同化,提倡多民族和諧共存。如在新西蘭、澳大利亞、美國(guó)、加拿大等國(guó)的法律實(shí)踐中有關(guān)“土著居民的法”的訴訟現(xiàn)已成為重要領(lǐng)域,這些國(guó)家最高法院的判決大大加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)不成文的、古老的法律的承認(rèn)。“土著居民的法”并不是由某一團(tuán)體頒布的,而是經(jīng)過(guò)不同社會(huì)團(tuán)體長(zhǎng)時(shí)間的相互作用而形成的。而這一過(guò)程從根本上講就是一個(gè)比較的過(guò)程。
非西方人大量遷入西方國(guó)家也對(duì)這些國(guó)家法的排他性形成了挑戰(zhàn)�，F(xiàn)在西方國(guó)家的司法實(shí)踐中承認(rèn)猶太人法、印度法、伊斯蘭法等這些遷入的少數(shù)民族的法律,并以不同的方式保障了這種規(guī)則的多樣性。同時(shí),國(guó)家也給非國(guó)家組織留下很大空間,宗教法庭,主要是伊斯蘭法庭與猶太法庭的工作目前增長(zhǎng)很快。這種法庭的判決可以由國(guó)家法院予以強(qiáng)制執(zhí)行,在費(fèi)用、訴訟時(shí)間、專業(yè)知識(shí)等方面,與國(guó)家法院相比,它們都有很大優(yōu)勢(shì),而國(guó)家賦予有資格的律師可以在這些法庭執(zhí)業(yè)。
因此,在處理涉及到土著居民或少數(shù)民族的法律事務(wù)時(shí),一國(guó)之內(nèi)比較就不可避免了。
第四,世界上各種各樣的區(qū)域化也促進(jìn)了比較法律實(shí)踐的發(fā)展:首先,是因?yàn)樵诒镜厮痉ㄖ型鈬?guó)當(dāng)事人越來(lái)越多,這樣就需要將本地的要求與當(dāng)事人母國(guó)司法的要求進(jìn)行比較;其次,比較發(fā)生在國(guó)家規(guī)范與區(qū)域性規(guī)范之間�！巴ㄟ^(guò)將區(qū)域性規(guī)范引入本國(guó)法律實(shí)踐,區(qū)域化也可能對(duì)國(guó)家法的排他性造成結(jié)構(gòu)性的影響�！眳^(qū)域性規(guī)范是作為對(duì)國(guó)家法律補(bǔ)充的一種規(guī)范而存在的,而國(guó)家法律又必須在與區(qū)域性規(guī)范的比較與聯(lián)系中才能理解。再者,區(qū)域性規(guī)范本身的發(fā)展也需要利用各國(guó)的國(guó)家法,這一點(diǎn)在歐洲表現(xiàn)得比較突出。歐洲議會(huì)得依靠比較的方法,而在歐洲法院中,比較法律實(shí)踐與生俱來(lái),當(dāng)來(lái)自不同法律傳統(tǒng)之下的法官進(jìn)行討論時(shí),就是在進(jìn)行著“生動(dòng)的比較法”。
在如北美自由貿(mào)易協(xié)定(ＮＡＦＴＡ)其他區(qū)域性組織中,國(guó)內(nèi)案件中的比較尚不完備,也不明顯。但由于北美自由貿(mào)易協(xié)定仲裁陪審員的存在,各國(guó)的行政法也必然受到比較性的評(píng)價(jià)。這些仲裁陪審員由來(lái)自北美自由貿(mào)易協(xié)定各國(guó)所提名者組成,當(dāng)他們以國(guó)家法來(lái)討論北美自由貿(mào)易協(xié)定一方當(dāng)事人提出的方案的合法性時(shí),“生動(dòng)的比較法”再次出現(xiàn)了。
隨著對(duì)歐盟和北美自由貿(mào)易協(xié)定的實(shí)踐論述,作者又將比較法律實(shí)踐的重點(diǎn)引入到國(guó)家之間。
三
在文章的第三部分,作者就詳細(xì)地論述了跨國(guó)的比較法律實(shí)踐原因與表現(xiàn)。
調(diào)整國(guó)家之間法律關(guān)系的是國(guó)際公法和國(guó)際私法,這二者隨著國(guó)家的發(fā)展而發(fā)展。過(guò)去,由于主權(quán)國(guó)家要求其規(guī)范在其領(lǐng)域內(nèi)具有排他性,因此,民間的關(guān)系也表現(xiàn)為國(guó)家之間的關(guān)系,跨國(guó)的私人之間的法律關(guān)系由于國(guó)家主權(quán)的介入而由國(guó)家制定的國(guó)際私法來(lái)調(diào)整,國(guó)際私法的運(yùn)用使比較法在跨國(guó)的法律實(shí)踐中不能發(fā)揮什么作用,但最近國(guó)際私法的重要性愈發(fā)下降。原因有二,一是區(qū)域化,區(qū)域化破壞了所謂的國(guó)際(ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ),二是世界上非國(guó)家利益顯著增長(zhǎng)�！斑@些非國(guó)家的利益要求有它們自己的法,或者說(shuō),它們要求擁有能控制國(guó)家法律適用的權(quán)力,是否適用國(guó)家法律取決于適用它是利大還是弊大。這樣就對(duì)國(guó)家法形成了挑戰(zhàn)�！薄霸谶@兩個(gè)過(guò)程(即區(qū)域化和非國(guó)家利益的增長(zhǎng))中比較法律實(shí)踐是基本要素�！币虼�,作者得出結(jié)論,“如同在國(guó)內(nèi)法律實(shí)踐中一樣,在跨國(guó)的法律實(shí)踐中,國(guó)家法的作用越來(lái)越低,而比較法的作用越來(lái)越大。”作者認(rèn)為,比較法不僅僅是國(guó)家法律進(jìn)步的一種方法,“如果國(guó)家法的排他性造成了法律的沖突,比較法律實(shí)踐則是各個(gè)不同國(guó)家法律協(xié)調(diào)的一個(gè)手段�！�
其主要表現(xiàn)在外國(guó)法的主張與適用、國(guó)際仲裁以及司法權(quán)的選擇與法律選擇過(guò)程中:
首先,比較法在外國(guó)法的主張與適用中具有重要的作用。普通法系傳統(tǒng)上,由當(dāng)事人提出外國(guó)法的主張與適用并加以證明,這一規(guī)則授權(quán)當(dāng)事人衡量、選擇法院地法或訴因地法,由當(dāng)事人比較性地進(jìn)行選擇,這樣當(dāng)事人的約定和比較法律實(shí)踐消除了法律沖突,同時(shí)也消除了解決這一沖突的時(shí)間和金錢(qián)上的耗費(fèi)。作者認(rèn)為,在訴訟活動(dòng)中如果強(qiáng)制實(shí)施國(guó)際私法,則會(huì)極大地削弱比較法的作用,且事實(shí)上根本無(wú)法平等對(duì)待國(guó)家法律。“因?yàn)槊β档囊粚彿ü倬蜁?huì)將作為事實(shí)的外國(guó)因素排除出去�！蓖瑫r(shí),這樣做也是違背自身利益的,他說(shuō),在適用國(guó)際私法處理跨國(guó)案件中,首先就假定國(guó)家之間的法律體系是沖突的,而忽視了眾多法律之間相當(dāng)多的一致性,這樣就導(dǎo)致兩個(gè)不利后果,一是為了達(dá)到法律的統(tǒng)一與協(xié)調(diào),人們必須付出更多的努力,二是由法院來(lái)選擇法律的適用,增加了當(dāng)事人在訴訟費(fèi)用與時(shí)間上的負(fù)擔(dān),現(xiàn)在這一負(fù)擔(dān)對(duì)當(dāng)事人和法院來(lái)講都實(shí)在是太大了。因此,作者主張,在處理跨國(guó)案件中,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人比較性地衡量、選擇適用的法律。
其次,要求所有的爭(zhēng)端通過(guò)正式的爭(zhēng)端解決方式的負(fù)擔(dān)對(duì)國(guó)家資源而言太大了,因此現(xiàn)在人們更多地選擇了國(guó)際仲裁。據(jù)統(tǒng)計(jì),90%的國(guó)際合同中包含有仲裁條款。國(guó)際仲裁是作為具有其自身特點(diǎn)與地位,并獨(dú)立于國(guó)家司法體系的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)而出現(xiàn)的,到20世紀(jì)末急劇增長(zhǎng)。在國(guó)際仲裁中,許多方面都用到比較法:首先,人們要在作為一種程序的仲裁和各種各樣作為國(guó)家性程序的訴訟之間進(jìn)行比較。再者,來(lái)自不同傳統(tǒng)之下的坐在談判桌前的仲裁員將他們的認(rèn)識(shí)施加于爭(zhēng)端解決的過(guò)程中。最后,而且是最重要的是,涉及到實(shí)體法時(shí),當(dāng)事人可能通過(guò)選擇“法律的一般原則”(或者它的其他形式)解決他們的爭(zhēng)端,以指導(dǎo)其法律關(guān)系。有人說(shuō)以“法律的一般原則”來(lái)工作包含著“廣泛的比較法研究”,而且,“僅僅是決定適用什么法律就需要深思熟慮”。
這種形式的比較法律實(shí)踐通過(guò)運(yùn)用現(xiàn)存的作為法律思想寶庫(kù)中不同國(guó)家的法律再次避免了法律沖突。
第三,在司法管轄與法律的選擇中。在19世紀(jì)反對(duì)在國(guó)際協(xié)定中規(guī)定選擇法院的條款,地方司法管轄權(quán)被視為是對(duì)地方當(dāng)事人的保護(hù)。但到20世紀(jì)末,這一情況發(fā)生了變化,禁止選擇管轄法院的觀念日益減弱,美國(guó)最高法院在Ｍ/Ｓ Ｂｒｅｍａｎ訴Ｚａｐａｔａ Ｏｆｆ-/Ｓｈｏｒｅ Ｃｏ.一案中允許當(dāng)事人放棄美國(guó)管轄權(quán)而選擇德國(guó)法院,地域管轄已經(jīng)在很大程度上取決于合同談判,這意味著取決于當(dāng)事人的比較性評(píng)估,當(dāng)事人現(xiàn)在可以自由地在他們的合同中實(shí)施這種比較性評(píng)估的結(jié)果。
在法律的選擇方面,目前,除了公共政策、國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)定或者當(dāng)事人故意規(guī)避法律的情形之外,對(duì)當(dāng)事人選擇合同內(nèi)容上沒(méi)有限制的主張已經(jīng)為人們廣泛接受。在目前通訊技術(shù)的時(shí)代,必要的地理聯(lián)系的觀點(diǎn)似乎越來(lái)越站不住腳了。在繼承領(lǐng)域中,當(dāng)事人的自主權(quán)也有了其立足之地。當(dāng)事人的自主性越來(lái)越大,比較法律實(shí)踐隨之得到發(fā)展。比較性評(píng)估的領(lǐng)域日益擴(kuò)大,其地域范圍也在擴(kuò)大,如拉丁美洲、中國(guó),目前逐漸將當(dāng)事人的自主權(quán)作為一種有效的選擇法律的技術(shù)。當(dāng)然,為解決案件而對(duì)法律進(jìn)行選擇目前主要由當(dāng)事人及其律師進(jìn)行,這一做法遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有被法院所普遍接受,但作者認(rèn)為在法院實(shí)踐中引入比較性論證的決疑方法是可行的,且不太容易引起混亂。
四
最后,作者提出自己的結(jié)論,他說(shuō),比較法律實(shí)踐是法律實(shí)踐領(lǐng)域中迅速發(fā)展的領(lǐng)域。它給比較法學(xué)科提供了新的課題,它包含著普遍化和民主化。而比較的方法(不一定是傳統(tǒng)比較法的方法)應(yīng)當(dāng)在法律思想領(lǐng)域占據(jù)更為主流的地位。這對(duì)法學(xué)教育來(lái)講有重要的意義。這對(duì)于我們理解世界是不同的法律之間的關(guān)系也很重要。
隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的不斷深化,與世界在經(jīng)濟(jì)以及包括法律在內(nèi)的各個(gè)方面的聯(lián)系日益增強(qiáng),在當(dāng)前全球化的背景下,我國(guó)的法律實(shí)踐也必然更具跨國(guó)性,從而比較性的法律思維方式和比較的方法會(huì)更多地滲透到法律實(shí)踐中。據(jù)統(tǒng)計(jì),目前駐我國(guó)的外國(guó)律師事務(wù)所代表處已達(dá)120個(gè),在內(nèi)地設(shè)立代表處的香港律師事務(wù)所達(dá)到43個(gè),我國(guó)的一些律師事務(wù)所也在國(guó)外開(kāi)設(shè)了分支機(jī)構(gòu),涉外合同,國(guó)際仲裁已司空見(jiàn)慣。現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)、通訊技術(shù)飛速發(fā)展,雖然,我國(guó)目前還沒(méi)有卷入?yún)^(qū)域化,但是,全球化過(guò)程中所具有的對(duì)國(guó)家主權(quán)的沖擊,對(duì)國(guó)家法律有效性的沖擊,都逐漸顯現(xiàn)出來(lái),這些新的法律實(shí)踐對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)以及法學(xué)研究都將發(fā)生重大而深刻的影響。Ｈ. Ｐａｔｒｉｃｋ Ｇｌｅｎｎ教授的這篇文章,對(duì)于我們認(rèn)識(shí)全球化背景下的法律實(shí)踐,以及考察比較法的作用,比較法作為一門(mén)學(xué)科在未來(lái)法律實(shí)踐中的地位,都有重要意義,他給我們打開(kāi)了一個(gè)新的天地,提供了一種新的思路。

Ｈ. Ｐａｔｒｉｃｋ Ｇｌｅｎｎ, Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ Ｌａｗ ａｎｄ Ｌｅｇａｌ Ｐｒａｃｔｉｃｅ: ｏｎ Ｒｅｍｏｖｉｎｇ ｔｈｅ Ｂｏｒｄｅｒｓ.

編者注：本文引自《比較法研究》2003年第6期。

========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================