《經(jīng)濟學(xué)與法律的對話》書評 —— 查看此書介紹

劉靜怡 2006-9-6 12:38:45

法律學(xué)和經(jīng)濟學(xué)這兩個學(xué)科，乍看之下應(yīng)該是極為不同的知識領(lǐng)域：對于許多傳統(tǒng)法律人而言，經(jīng)濟學(xué)除了充斥令人眼花繚亂的數(shù)字、圖形和圖表之外，無非就是以研究通貨膨脹、失業(yè)率、景氣循環(huán)和其它總體經(jīng)濟現(xiàn)象為目的的學(xué)問，和法律體系的理論和運作均相去甚遠，而不少經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)常掛在嘴邊的「均衡」，往往抽象難解，而對于法律人來說，所謂的“市場機能”和“政府失靈”更是難免刺耳。相對地，傳統(tǒng)法律學(xué)給人的刻板印象，無非是在艱澀的法律理論和僵硬的法律條文中穿梭迂回，創(chuàng)造出非屬法律專業(yè)圈的“外行人”的“進入障礙”，以維持法律人可以大玩法律解釋壟斷權(quán)戲碼的傲世局面，而一般人面對難以掌握卻無時不受限制的“法治”門檻，則只能無可奈何。然而，倘若我們嘗試稍微拋開以上這些似乎失之偏頗的成見，平心靜氣地想想，經(jīng)濟學(xué)討論的就是理性選擇和效率高低，理性選擇也應(yīng)該是法律體系必須關(guān)心的焦點，效率高低更不應(yīng)該被排斥在法律體系的運作之外；同樣地，法律制度所追求的公平正義，若是被理解成是人類社會應(yīng)該致力以求的適當目標的話，我們似乎也看不出來經(jīng)常強調(diào)“最適”理念的經(jīng)濟學(xué)，會拒公平、正義于千里之外。從這個觀點切入，我們或許可以發(fā)現(xiàn)：即使法律人要進入經(jīng)濟學(xué)的思考邏輯內(nèi)，不免有其經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的障礙必須克服；經(jīng)濟人要理解法律制度的堂奧，也必須嘗試跨越某些基本預(yù)設(shè)的障礙方足以竟全功。但是，經(jīng)濟學(xué)和法律學(xué)兩者之間，的確是有相當大的對話空間可言，而完整構(gòu)筑這個對話空間的推手，便是法律經(jīng)濟學(xué)（law and economics）或是法律經(jīng)濟分析（economic analysis of law）這門帶著濃厚分析工具意義和分析觀點的學(xué)問。

　　法律經(jīng)濟學(xué)或法律經(jīng)濟分析，是一門以經(jīng)濟學(xué)為理論依據(jù)和分析工具來解析法學(xué)理論和法律議題的學(xué)問，是一種理解規(guī)范運作的實然面和應(yīng)然面的觀點，更可以是生活實踐上所依循的準則之一。傅利曼（David D. Friedman）這本兩年前由普林斯頓大學(xué)出版社出版、而今譯成中文的《經(jīng)濟學(xué)與法律的對話》（Law’s Order: What Economics Has to Do with Law and Why it Matters），對于想要克服經(jīng)濟學(xué)恐懼癥的法律人、想要解構(gòu)法律制度神話的經(jīng)濟人、以及對經(jīng)濟學(xué)和法律學(xué)抱著卻步心態(tài)的任何人來說，都是會不時令讀者感到驚奇的作品：對于想要將經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的接軌當作知識操練的對象，或者對經(jīng)濟學(xué)與法律學(xué)兩者間的互動關(guān)系抱持好奇甚或愛戀態(tài)度的專業(yè)讀者來說，都是部具有里程碑意義的著作，值得推薦給大家一讀。

　　以美國最近幾十年的法學(xué)研究和法學(xué)教育走向來看，如果要說法律經(jīng)濟學(xué)或法律經(jīng)濟分析已經(jīng)成為勢不可擋的醒目主流，或許一點也不為過。而我之所以用“勢不可擋”這四個字來形容這個幾十年前發(fā)軔于芝加哥大學(xué)的學(xué)派，并不是我對法律經(jīng)濟學(xué)有特殊的偏好使然，主要原因是在于衡諸事實，法律經(jīng)濟分析這個學(xué)派在美國法學(xué)界的滲透力極強，幾乎深入每個個別的法學(xué)研究領(lǐng)域，而許多兼具完整經(jīng)濟學(xué)訓(xùn)練和法學(xué)背景的法律經(jīng)濟分析學(xué)者（例如不少芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授的學(xué)歷背景，便是最佳的說明），在學(xué)術(shù)著作品質(zhì)和辯論上，更是深具說服力與侵略性，因而得以取得美國法學(xué)界的學(xué)術(shù)主導(dǎo)地位，讓無論認同欣賞或者是反對批評法律經(jīng)濟分析者，均必須站在「充分理解」法律經(jīng)濟分析的出發(fā)點上，才能夠和這個主流做具有實質(zhì)意義的深刻辯難，也才因此進一步衍生出美國法學(xué)界各種流派和觀點之間的精彩對話。從這個意義來看，法律經(jīng)濟學(xué)的確在美國法學(xué)界這數(shù)十年的學(xué)術(shù)征戰(zhàn)中獲得了勝利。無論你以何種態(tài)度看待經(jīng)濟學(xué)，或者是否曾經(jīng)將法律當做堆砌抽象公平正義觀念的枯燥領(lǐng)域，讀者若是想要理解法律經(jīng)濟學(xué)到底是以何種理論架構(gòu)和分析角度作為理解法律制度運作和促進法學(xué)研究深度的致勝條件，傅利曼這本不以長篇累牘的方式堆砌法律經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷史、方法論和其與其它法學(xué)理論和學(xué)派辯論過程的著作，或許會讓少數(shù)具有學(xué)術(shù)癖好的讀者，對于無法自本書探知傅利曼對法律經(jīng)濟分析學(xué)派和其它法學(xué)流派之間對話所持的觀點，感到些微的失望。不過，這本幾乎已以重點導(dǎo)覽方式將法律經(jīng)濟學(xué)的精髓充分介紹給讀者的書，對一般讀者來說應(yīng)該是塊不算太沉重的敲門磚。

　　身為諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主傅利曼（Milton Friedman）之子的本書作者，本身就是個受過完整的物理、化學(xué)等基礎(chǔ)科學(xué)博士階段教育，而且擁有芝加哥大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位，卻在法學(xué)院里擔任法律經(jīng)濟學(xué)教席的“傳奇”人物。然而，傳奇卻不必訴諸高深艱澀，更毋庸執(zhí)著于嚴肅沉悶的筆調(diào)。傅利曼行文活潑，不遵從傳統(tǒng)法學(xué)論述規(guī)格的寫作方式，雖然毀譽參半，但卻極可能是造福法律經(jīng)濟學(xué)的讀者和入門學(xué)習(xí)者的最適選擇：筆者在1980年代后期的大學(xué)時代開始接觸法律經(jīng)濟學(xué)時，美國的法律經(jīng)濟學(xué)著作早已是汗牛充棟，然而，波林斯基（Mitchell Polinsky）的《法律經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論》（An Introduction to Law and Economics）之類的入門書舉例敘述平板和內(nèi)容失之過簡，往往無法充分滿足讀者的閱讀欲望。身在芝加哥大學(xué)法學(xué)院時期，上課研讀波斯納（Richard Posner）所著的經(jīng)典級教科書《法律的經(jīng)濟分析》（Economic Analysis of Law），對于不具備充分美國法制背景知識的學(xué)習(xí)者而言，若無稱職的引導(dǎo)者，又可能充滿不少“進入障礙”。時至今日，雖然角色轉(zhuǎn)換成大學(xué)里的教學(xué)者，但是就法律教學(xué)的需求而言，因為法律經(jīng)濟分析對臺灣的法律學(xué)界仍是個處于學(xué)步階段的方法，因此，傅利曼這本書的出現(xiàn)，也讓我在新世紀開始時終于找到一本可以引領(lǐng)初學(xué)者進入法律經(jīng)濟學(xué)的趣味世界之基礎(chǔ)用書。兩年來以這本書為教學(xué)基礎(chǔ)所作的嘗試，似乎也印證了我當初的想法。

　　傅利曼在本書中所討論的法律議題，均是傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學(xué)所涵括的領(lǐng)域。然而，值得一提的是，除了法律經(jīng)濟學(xué)這個領(lǐng)域中許多耳熟能詳?shù)睦�子之外，我們幾乎隨處可見傅利曼另辟蹊徑設(shè)計出一些新穎而且貼近日常生活的例子，以相當生動有趣的筆法引導(dǎo)讀者的分析思路，是有別于傳統(tǒng)法律經(jīng)濟分析論述的別出心裁模式。其次，傅利曼在這本書前半部的某些章節(jié)中，并非采取針對某一傳統(tǒng)法學(xué)或經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域進行分析的方式，而是基于他自己的學(xué)術(shù)專長或其它理由，針對特定單一問題討論相關(guān)的爭論點，這種安排反而更能清楚地凸顯傳統(tǒng)法學(xué)所關(guān)切的主題在應(yīng)用層面的重要性，對讀者而言也較能發(fā)揮深入淺出的啟發(fā)作用。同時，本書除了以符號加注的編排特色之外，傅利曼另以一個專屬本書的網(wǎng)站（www.davidfriedman.com/laws_order/index.shtml）提供本書可能遺漏的內(nèi)容，讓本書單純扮演觀念架構(gòu)的角色，也是值得一提的獨創(chuàng)風(fēng)格。

　　不可諱言地，就學(xué)術(shù)著作的標準而言，這本書在批注方面幾乎付諸闕如，在延伸閱讀（further reading）文獻的提供上相當不足，都是可以非難質(zhì)疑的。不過，若是以本書所設(shè)定的讀者對象，以及作者自陳刻意要去除批注、判決案例和文獻的束縛此一角度來看，似乎又不是特別值得責難之處了。當然，就實質(zhì)內(nèi)容而言，在嚴格學(xué)術(shù)性貢獻的評估上，傅利曼這本書是否足以通過所有苛刻的考驗，依然有待更多的討論和檢驗來證明，亦即傅利曼針對書中不少嶄新實例所做的分析，在分析架構(gòu)的選取上是否正確周延，是否出現(xiàn)實質(zhì)內(nèi)容上的錯誤和缺點，平心而論仍不無進一步檢驗的必要，但本書的用心的確值得肯定。

　　當然，正如任何其它學(xué)問一樣，法律經(jīng)濟分析作為一種理解人類社會的規(guī)范如何和應(yīng)該如何運作的視野、架構(gòu)和理論基礎(chǔ)，不是完整無缺的，仍有許多未充分探索的處女地，這是絕大多數(shù)法律經(jīng)濟學(xué)信徒必須面對的事實。同樣地，傅利曼這本書未能將觸角伸展到過去法律經(jīng)濟分析較少處理的領(lǐng)域（例如憲法），未能介紹法律經(jīng)濟分析此一領(lǐng)域最近幾年在社會規(guī)范（social norms）方面的精彩討論，都是本書的缺點所在。然而，作為一本普及法律經(jīng)濟學(xué)教育的書，我們應(yīng)該可以肯定作者的目的是達到了，而在肯定之余，我不禁要多此一舉地問問，我們在進行類似法律經(jīng)濟分析這種跨科際的合作時，是不是常失之僵化而忽略了具有實質(zhì)意義的交流和互動？中文世界里探索我們自己法律制度的類似著作，又必須等到何時才能誕生，一解愛戀法律經(jīng)濟分析學(xué)派者對自己社會的典章制度進行檢視反省的深長期待呢？

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================