關(guān)于死刑案件程序問題淺談--«死刑案件程序問題研究» ——

劉志琴 2005-5-25 17:15:46

關(guān)于死刑案件問題淺談
讀«死刑案件程序問題研究»有感
死刑，又稱生命刑，是最為古老的刑罰之一。在中國(guó)古代也稱為極刑,它是以剝奪犯罪人生命為手段的刑罰方法。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)就已經(jīng)存在,它的種類繁多,且極端殘酷,所以從死刑誕生之日起，就受到廣泛的關(guān)注,褒貶不一。死刑的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)產(chǎn)生、泛濫、衰落的曲折過程，而死刑作為刑罰制度的演進(jìn)過程，也是人類不斷從野蠻走向文明、從愚昧走向開化的發(fā)展歷程。
然而，自意大利著名法學(xué)家貝卡里亞在其傳世之作«論犯罪與刑罰»中首次倡導(dǎo)廢除死刑以來，人們開始對(duì)死刑的功能及價(jià)值進(jìn)行深刻的反思。隨著報(bào)應(yīng)觀念的革除及現(xiàn)代刑罰觀的確立，刑罰人道主義及刑罰輕緩化思想的深入人心，人們對(duì)死刑這種最古老、最嚴(yán)酷的刑罰重新進(jìn)行了價(jià)值評(píng)斷，消除了諸多認(rèn)識(shí)誤區(qū)。而今盡管死刑存廢的爭(zhēng)論之聲不絕于耳，但廢除死刑已在許多國(guó)家和地區(qū)成為現(xiàn)實(shí)，而保留死刑的國(guó)家也紛紛走上限制、減少死刑的道路。廢除死刑，盡管道路曲折，并非一帆風(fēng)順，但它無疑是人類發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的方向和重要標(biāo)志，并已成為人們孜孜以求的目標(biāo)。
而在我國(guó)現(xiàn)階段，死刑還有存在的必要。我們不廢除死刑，但可以在一定程度上限制它的適用。堅(jiān)持少殺、慎殺，嚴(yán)格控制死刑，是我國(guó)一貫堅(jiān)持的死刑政策。這一死刑政策，符合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。我國(guó)刑事立法貫徹了這一死刑政策，并通過對(duì)死刑適用進(jìn)行實(shí)體上的控制與程序上的保障表現(xiàn)出來，以達(dá)到限制死刑保證死刑正確適用的目標(biāo)。
正是由于死刑的仍然存在，關(guān)于死刑方面的問題也就不斷涌現(xiàn)出來。由此，在學(xué)界里引起了對(duì)死刑相關(guān)問題的爭(zhēng)議。在«死刑案件程序問題研究»這本書中，作者對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了闡述，系統(tǒng)地研究了死刑案件程序中可能遇到的一些問題，可以說是非常全面而透徹的。他深刻挖掘了死刑案件的獨(dú)有價(jià)值，通過點(diǎn)評(píng)先行死刑案件程序的缺陷和不足，論證了改進(jìn)和完善死刑案件程序處理的必要性、可行性，并提出了具體方案。其獨(dú)特之處在于：
一、靈活運(yùn)用比較法和歷史分析法。
這主要體現(xiàn)在第二章，作者從橫向和縱向在對(duì)死刑程序的歷史演變過程進(jìn)行了比較。從橫向方面看，作者將我國(guó)的死刑程序與外國(guó)一些國(guó)家作比較，在存在共性的基礎(chǔ)上，又具有自己獨(dú)特的規(guī)律，如在死刑執(zhí)行方式上、適用條款上、執(zhí)行手段上等都存在差異。從而系統(tǒng)分析比較了中外歷史上死刑案件程序的運(yùn)行規(guī)律，并在我國(guó)死刑案件的程序論述過程中，注意比較其他保留死刑國(guó)家的訴訟特征和規(guī)律，通過比較分析，找出我國(guó)死刑案件程序上的不足與缺陷，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況提出自己的主張，理論聯(lián)系實(shí)際。從縱向方面看，將各個(gè)朝代的死刑程序作了比較，書中這樣編排：從奴隸社會(huì)的夏周商時(shí)代到秦漢時(shí)期，接著是唐宋時(shí)期，再到后期封建社會(huì)的明、清時(shí)代，最后談到現(xiàn)在，死刑案件程序都在不斷地發(fā)生變化，通過這樣一比較，使人可以很明確的了解死刑案件程序的發(fā)展與完善。此外，作者還從歷史的角度分析了死刑案件程序的歷史發(fā)展，闡述了死刑在各個(gè)不同時(shí)期的地位和作用，以及死刑案件程序的歷史演變時(shí)。作者采用比較法和歷史分析法，從整體上加以回顧，總結(jié)出各自的特點(diǎn)和規(guī)律，并找出不足和缺陷，從而完善我國(guó)死刑案件程序中的不規(guī)范、不合理。
二、專題研究，突出重點(diǎn)，一目了然。
作者將死刑案件中的有關(guān)問題分成專題來講解與分析，每個(gè)專題抓住一個(gè)核心，再逐步擴(kuò)展開來。如作者在談到死刑復(fù)核程序研究時(shí)，以死刑的復(fù)核程序?yàn)橹骶�，在逐步擴(kuò)展到死刑案件核準(zhǔn)權(quán)問題以及它的歷史演變、主體行為選擇、所存在的利弊，最后才談到解決的根本途徑――收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。其他問題也亦然如此，經(jīng)由作者精心編排。
三、見解獨(dú)到且富有創(chuàng)新。
在談到關(guān)于死刑復(fù)核程序中是否聽取控辯雙方的意見時(shí)，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行法律監(jiān)督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)提起訴訟，還可以在罪犯執(zhí)行死刑時(shí)派人員臨場(chǎng)監(jiān)督，并可以提出糾正意見。由此可見，死刑復(fù)核程序是當(dāng)然接受人民檢察院的監(jiān)督的。但是，作者發(fā)現(xiàn)，在死刑復(fù)核程序中沒有辯護(hù)方的法律地位，只有控訴方的。應(yīng)該說，在刑事訴訟中，控訴方與辯護(hù)方是相對(duì)的雙方，既有控訴方的人民檢察院在死刑復(fù)核程序中起著法律監(jiān)督作用，那么辯護(hù)方更加應(yīng)該參與到死刑復(fù)核程序中去，否則，如果只有控訴方?jīng)]有辯訴方，那么象征著“公正”、“法律面前人人平等”的天平就會(huì)傾斜，不僅司法公正無從談起，而且會(huì)使法律的威信在人們心中大大跌落，并逐漸冷卻人們心中熾熱的法律情感�？梢娺@種現(xiàn)象對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)是十分有害的。再如，作者在談到死刑復(fù)核程序的時(shí)限問題時(shí)，知道我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)偵查起訴審判等程序均規(guī)定了訴訟時(shí)限，但惟獨(dú)對(duì)死刑復(fù)核程序的時(shí)限沒有作規(guī)定。作者認(rèn)為，雖說死刑復(fù)核程序是一種對(duì)死刑案件的特別監(jiān)督程序，有其特殊性，但是對(duì)死刑復(fù)核程序的時(shí)限不作出任何規(guī)定，顯然是不合理的，是立法上的一大疏忽。因?yàn)�，時(shí)限的不確定性狀態(tài)首先將直接有損于一部法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，會(huì)使判決立即執(zhí)行的案件難以發(fā)揮死刑的威懾力，又影響了對(duì)不應(yīng)當(dāng)判處死刑的人及時(shí)解除其瀕于絕望的精神狀態(tài)，甚至促成更嚴(yán)重的后果，如被告人羈押時(shí)間過長(zhǎng)，案件數(shù)量增多，這一方面是給羈押場(chǎng)帶來管理上的困難，另一方面如果判處死刑的人應(yīng)當(dāng)無罪，死刑復(fù)核程序的時(shí)限不確定導(dǎo)致羈押時(shí)間過長(zhǎng)，從而使國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額增加，多給國(guó)家造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。有鑒于此，作者認(rèn)為，對(duì)死刑復(fù)核程序的時(shí)限應(yīng)當(dāng)以司法解釋的形式作出具體而又明確的規(guī)定，設(shè)置一個(gè)時(shí)限的最高額。
四、內(nèi)容豐富，涉及面廣。作者在書中談到了許多問題，值得我們?nèi)ヌ接�，如：死刑案件審理管轄問題，死刑案件被告人辯護(hù)權(quán)問題，死刑案件核準(zhǔn)權(quán)問題，死刑案件復(fù)核程序的時(shí)限問題，死刑案件刑事司法賠償程序問題，死刑案件執(zhí)行程序問題及實(shí)踐中死刑執(zhí)行存在的問題等等。
從上述分析不難看出，«死刑案件程序問題研究»對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的死刑案件程序做了深刻分析，其觀點(diǎn)新穎、理論獨(dú)到且聯(lián)系實(shí)踐，是一本值得我們讀的好書。

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================