自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2022）滬03刑終17號
原公訴機關上海鐵路運輸檢察院。
上訴人（原審被告人）彭XXX，男，中美遠航環(huán)境能源科技有限公司財務主管，戶籍所在地安徽省阜陽市潁上縣，暫住上海市浦東新區(qū)。因本案于2020年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，2021年7月13日被取保候?qū)彙?
辯護人張軼，上海毅也巖律師事務所律師。
原審被告人蔡XXX，男，中美遠航環(huán)境能源科技有限公司現(xiàn)場主管，戶籍所在地江蘇省徐州市睢寧縣，暫住上海市浦東新區(qū)。因本案于2020年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，2021年10月12日被取保候?qū)彙?
原審被告人鄭XXX（曾用名XX），男，原中美遠航環(huán)境能源科技有限公司員工，戶籍所在地四川省綿陽市三臺縣。因本案于2020年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，2021年1月27日被取保候?qū)彙?
原審被告人陳XXX，男，原中美遠航環(huán)境能源科技有限公司員工，戶籍所在地安徽省阜陽市潁上縣。因本案于2020年10月19日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，2021年1月27日被取保候?qū)彙?
上海鐵路運輸法院審理上海鐵路運輸檢察院指控原審被告人蔡XXX、彭XXX、鄭XXX、陳XXX犯污染環(huán)境罪一案，于2021年12月17日作出（2021）滬7101刑初182號刑事判決。原審被告人彭XXX不服，提出上訴。本院于2022年1月19日立案并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第三分院指派檢察員曹杰出庭履行職務。上訴人彭XXX及其辯護人張軼到庭參加訴訟。在審理過程中，因受新型冠狀病毒感染肺炎疫情影響，本院于同年3月27日中止審理本案，后于5月20日恢復審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判依據(jù)《受案登記表》《案發(fā)經(jīng)過表格》《抓獲經(jīng)過》《搜查證》《搜查筆錄》《扣押決定書》《扣押清單》《營業(yè)執(zhí)照》《中標（交易成交）通知書》《道路運輸經(jīng)營許可證》《再生資源回收經(jīng)營資格證書》《場地使用合同》及其補充協(xié)議，《轉(zhuǎn)租協(xié)議》《房地產(chǎn)權證》《申請》《情況說明》《浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)圓通路垃圾違法填埋物探項目綜合物探報告》（以下簡稱《綜合物探報告》）《浦東XX路XX號應急監(jiān)測測試報告》（以下簡稱《應急監(jiān)測測試報告》）及其情況說明，《司法鑒定意見書》《關于進一步明確鑒定意見相關問題的回函》《〈司法鑒定意見書〉和辯護人對〈司法鑒定意見書〉質(zhì)證意見之間主要爭議問題的判斷分析》和談話筆錄，垃圾清運協(xié)議、中美遠航環(huán)境能源科技有限公司（以下簡稱中美遠航公司）9月收入表格和《中美遠航9月份駕駛員車數(shù)明細表》、扣押物品照片、被告人的微信聊天記錄、中美遠航公司匯款憑證、戶籍證明及《工作情況》、證人朱某、康某、張某1、彭某、張某2、汪某、周某、崔某的證言及彭海濤的證言、被告人的供述及辨認筆錄等證據(jù)，認定上海A有限公司與中美遠航公司分別于2019年12月26日、2020年4月3日簽訂了《場地使用合同》和《〈場地使用合同〉補充協(xié)議一》。雙方約定：上海A有限公司將位于上海市浦東新區(qū)XX路XX號場地（以下簡稱涉案場地）租賃給中美遠航公司，場地使用準備期自2020年1月1日至2020年4月30日止；場地使用期限共計12個月，自2020年5月1日至2021年4月30日止。
2020年，中美遠航公司與本市多家物業(yè)公司簽訂《垃圾清運協(xié)議》。協(xié)議約定由中美遠航公司負責垃圾清運事項，根據(jù)各小區(qū)不同情況，作業(yè)內(nèi)容包括清運建筑垃圾、毛垃圾、大件垃圾、綠化垃圾、裝修垃圾等。
被告人蔡XXX為中美遠航公司經(jīng)理、現(xiàn)場主管，被告人彭XXX為該公司股東兼財務主管，被告人鄭XXX、陳XXX為該公司員工。2020年8月中下旬至9月初期間，被告人蔡XXX利用中美遠航公司對涉案場地西側(cè)荒地進行平整墊高之機，指揮被告人鄭XXX、陳XXX等人，駕駛鏟車、卡車、挖機，將該公司存放于涉案地塊西側(cè)廠房底樓內(nèi)的大量未經(jīng)分揀的混雜有樹枝、生活垃圾、裝修垃圾等混合垃圾運至該地塊西側(cè)荒地進行傾倒、填埋，再將三合土等建筑垃圾覆蓋于上。同年9月5日至7日期間，蔡XXX再次指揮鄭XXX、陳XXX，將該公司從浦東新區(qū)惠南地區(qū)清運后存放于XX鎮(zhèn)XX路XX號空地內(nèi)的大量未經(jīng)分揀的混雜有樹枝、生活垃圾、裝修垃圾等混合垃圾運至涉案場地，后再次在西側(cè)荒地進行傾倒、填埋，再將三合土等建筑垃圾覆蓋于上。期間，彭XXX明知填埋垃圾一事，仍提供望風、放哨等幫助，并解決處理一些執(zhí)法檢查工作。經(jīng)偵查，公安機關于同年10月12日立案，并分別于同月13日抓獲蔡XXX、鄭XXX，14日抓獲彭XXX，19日抓獲陳XXX。
案件偵查過程中，上海B有限公司接受委托對涉案場地西側(cè)荒地垃圾填埋情況進行物探勘察，形成了編號2021-物-08《綜合物探報告》。報告顯示：經(jīng)勘察查明，場地內(nèi)填土主要由建筑垃圾、生活垃圾等構成。場地表層整體為建筑垃圾所覆蓋，局部區(qū)域有生活垃圾被填埋在建筑垃圾下面。鑒于項目的特殊要求，把第四系人工填土層劃分為兩個亞層：①1-1層為填土A，①1-2層為填土B。（1）①1-1層填土A：雜色，以碎石、碎磚、混凝土塊等建筑垃圾為主；（2）①1-2層填土B：黑色，以編織袋、塑料袋、織物、腐植物等生活垃圾為主，夾少量碎石、碎磚、粘性土等。（3）②層粉質(zhì)粘土，灰黃色，以粘性土為主，含鐵猛質(zhì)結(jié)核，為正常沉積土層。根據(jù)所測高程計算方量，經(jīng)過計算總計填土B填埋面積約6,010平方米，填土B總方量1,910立方米。
同時，上海XX中心接受委托對涉案場地開展應急監(jiān)測工作，并于2020年11月5日出具了項目編號KY20202461《應急監(jiān)測測試報告》。報告顯示：接樣日期為2020年10月22日，樣品分析日期為2020年10月22日至2020年11月2日，樣品類型為地表水、地下水、土壤、固體廢物，并對監(jiān)測出的化學需氧量、高錳酸鹽指數(shù)、五日生化需氧量、氨氮、總磷、總氮等測試項目進行了詳細的技術說明和樣本分析，形成了質(zhì)控報告。
2020年10月16日，偵查機關委托司法鑒定科學研究院對上海市浦東新區(qū)XX路XX號指認區(qū)域非法填埋垃圾造成土壤和地下水環(huán)境損害范圍及損害程度進行鑒定；對上海市浦東新區(qū)XX路XX號指認區(qū)域非法填埋垃圾造成的損失進行鑒定；提供上海市浦東新區(qū)XX路XX號指認區(qū)域的生態(tài)恢復建議。2021年2月19日，司法鑒定科學研究院出具司鑒院［2021］環(huán)鑒字第7號《司法鑒定意見書》，根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查及委托方提供的編號2021-物-08《綜合物探報告》、項目編號KY20202461《應急監(jiān)測測試報告》和其他相關證明材料，司法鑒定科學研究院對土壤與地下水損害因果關系進行了分析，認定涉案地塊填埋的垃圾會對地下水產(chǎn)生污染，在厭氧環(huán)境中于不同時間內(nèi)會產(chǎn)生氯代烴、氨氮和耗氧有機物等物質(zhì)，會對動植物生存造成威脅，對人類具有致癌風險性，涉案地塊地下水環(huán)境損害與非法填埋垃圾行為之間存在因果關系；對土壤與地下水生態(tài)環(huán)境損害進行了評估，其中地下水環(huán)境基線水平參考《地下水質(zhì)量標準》（GB／T14848-2017）中的Ⅲ類標準確定基線，《地下水質(zhì)量標準》（GB／T14848-2017）中沒有涉及的項目參考《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838-2002），根據(jù)上海市水環(huán)境功能區(qū)劃，涉案地塊所在地地表水功能區(qū)劃為V類，因此參考GB3838-2002中的V類標準。評估認定涉案地塊區(qū)域地下水中有5項檢測參數(shù)超標。相關結(jié)果見下表：
涉案地塊地下水超標情況統(tǒng)計表（單位：mg／L）
序序號測試項目檢出限檢出率（％）場地檢出范圍對照點檢出范圍評估標準超標率（％）超標點位
最小值最大值最小值最大值
1錳0.000121000.09461.020.0490.4420.1b66.74、6；DZ2、DZ3
2五日生化需氧量0.51002.266.31.31.510c16.76
3高錳酸鹽指數(shù)0.51002.6251.42.082.883b33.34、6
4氨氮0.0251000.1193.640.1110.3730.5b33.34、6
5總氮0.051000.3310.10.40.910.4c66.74、6；DZ2、DZ3
注：b為選用《地下水質(zhì)量標準》（GB／T14848-2017）中的Ⅲ類；
c為參考《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838-2002）中的V類，場地所在地地表水功能區(qū)劃為V類；
根據(jù)涉案地塊填埋垃圾基本情況、土壤和地下水污染狀況和土地利用性質(zhì)等情況，司法鑒定科學研究院制定了涉案地塊恢復要點：
①垃圾清理與處置：按照垃圾組分進行處置，磚塊、碎石等為主的垃圾外運至消納場所處置，塑料袋和織物等為主的垃圾外運至垃圾填埋場地進行處置。
②基坑積水處理與排放：垃圾清理過程中，基坑內(nèi)積水需及時抽出并進行現(xiàn)場生化處理，達標后排入市政污水管網(wǎng)。
③地下水修復：建議采用自然修復。
④土地平整：清挖后實施土地平整等。
根據(jù)上海市相關市場行情，場地恢復費用約人民幣631,877.4元（以下幣種均為人民幣）�；謴唾M用明細見下表：
恢復費用估計表
項目實際量綜合單價費用
（m3）（元）
表層磚塊等為主的垃圾清挖、短駁281030元／m384300
表層磚塊等為主的垃圾回填、平整281030元／m384300
塑料袋和織物等為主的垃圾處置1910＊221元／噸337688
基坑內(nèi)積水處理955100元／m395500
不可預見費／／30089.4
總計631877.4
注：＊塑料袋和織物等為主的垃圾，經(jīng)測算密度約為0.8噸／m3。
《司法鑒定意見書》顯示鑒定結(jié)論為：1．涉案地塊因填埋塑料袋、織物等為主的垃圾，致使地下水氨氮、化學需氧量等超過基線水平，造成了環(huán)境損害。2．涉案地塊填埋的塑料袋、織物等為主的垃圾需進行清理、外運處置等，總費用估算約631,877.4元。
2021年5月13日，司法鑒定科學研究院檢案科向公訴機關出具《關于進一步明確鑒定意見相關問題的回函》，說明涉案地塊填埋的垃圾屬于《中華人民共和國刑法》第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”。
案發(fā)后，中美遠航公司已向浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)人民政府預繳生態(tài)環(huán)境損害賠償保證金40萬元。
審理過程中，全國環(huán)境損害司法鑒定機構登記評審專家?guī)欤▏�家�(guī)欤�專家、上海市XX研究院朱X教授就《司法鑒定意見書》爭議問題出具了《〈司法鑒定意見書〉和辯護人對〈司法鑒定意見書〉質(zhì)證意見之間主要爭議問題的判斷分析》，主要內(nèi)容為：一、關于使用質(zhì)量標準、確定“地下水環(huán)境基線水平”、評估標準數(shù)值等爭議的判斷。1．《司法鑒定意見書》中認定超標的四個項目（五日生化需氧量、總氮、氨氮和高錳酸鹽指數(shù)）均系地下水檢測項目。其中，五日生化需氧量和總氮兩個項目參照了《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》，氨氮和高錳酸鹽指數(shù)兩個項目依據(jù)的是《地下水質(zhì)量標準》。2．五日生化需氧量和總氮兩個項目作為本次鑒定重要的評判指標，不能因《地下水質(zhì)量標準》（GB／T14848-2017）中沒有參考值而不做評判�！董h(huán)境影響評價技術導則地下水環(huán)境》（HJ610-2016）是現(xiàn)行技術導則，可以適用于對地下水環(huán)境可能產(chǎn)生影響的建設項目的環(huán)境影響評價。非法填埋雖然不是建設項目，但其和建設項目的施工行為一樣都是施工行為，適用《環(huán)境影響評價技術導則地下水環(huán)境》（HJ610-2016）技術導則。因此，對于涉案土壤中檢測出的五日生化需氧量和總氮這兩項指標，根據(jù)《環(huán)境影響評價技術導則地下水環(huán)境》（HJ610-2016）第“8.4.1.1”章節(jié)規(guī)定，可以參照《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》進行評價。3．鑒定過程中參考了附近“對照點”的檢測數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示地下水水質(zhì)優(yōu)于地下水Ⅲ類質(zhì)量標準和地表水Ⅲ類質(zhì)量標準�！兜叵滤�質(zhì)量標準》第1頁4.1對于Ⅲ類地下水的規(guī)定是“主要適用于集中式生活飲用水水源及工農(nóng)業(yè)用水”，包含了“工農(nóng)業(yè)用水”。因此，參考《地下水質(zhì)量標準》中的III類質(zhì)量標準確定基線是合理的。二、《司法鑒定意見書》中相關測試項目總磷、總氮評估標準存在錯誤；第7頁表5中標號為d，注釋為c，存在筆誤，表5中實際比對的標準限值無誤，僅是標號錯注；撰寫不夠嚴謹，鑒于該錯誤不影響評判結(jié)果。上述標準錯誤不會影響鑒定意見書的鑒定結(jié)論。三、《司法鑒定意見書》中無“事實認定錯誤、缺乏基本科學常識、邏輯鏈條斷裂等問題；恢復方案無視相關法規(guī)，造成恢復費用畸高，從而導致‘鑒定意見’錯誤”等問題。
原判認為，被告人蔡XXX違反國家規(guī)定，伙同彭XXX指使鄭XXX、陳XXX非法傾倒其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上，其行為均構成污染環(huán)境罪。在共同犯罪中，被告人蔡XXX起到主要作用，應認定為主犯；被告人彭XXX、鄭XXX、陳XXX起次要作用，可以認定為從犯，應當從輕處罰。被告人蔡XXX、鄭XXX、陳XXX到案后均能如實供述自己的罪行，且愿意接受處罰，依法可以從輕處罰。被告人彭XXX在庭審中對鑒定意見持異議，在經(jīng)法庭調(diào)查后又予以認可并承認犯罪事實，應當認定為坦白，依法可以從輕處罰。綜合考量本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及到案后和本案訴訟過程中的認罪悔罪表現(xiàn)，依照經(jīng)2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》修正的《中華人民共和國刑法》第三百三十八條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七條第三款，第七十二條，第七十三條第一款、第三款，第五十二條，第五十三條，第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定，判決：一、被告人蔡XXX犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元；二、被告人彭XXX犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣四萬元；三、被告人鄭XXX犯污染環(huán)境罪，判處拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣六千元；四、被告人陳XXX犯污染環(huán)境罪，判處拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣六千元；五、禁止鄭XXX、陳XXX在緩刑考驗期限內(nèi)從事垃圾清運、處置及相關活動；六、違法所得予以追繳，供犯罪所用的本人財物予以沒收。
上訴人彭XXX提出上訴，對《司法鑒定意見書》《綜合物探報告》《應急監(jiān)測測試報告》有異議，提出涉案場地經(jīng)過實際修復，垃圾處置費、監(jiān)理費及場地修復平整過程中的費用總計11萬余元，低于《司法鑒定意見書》估算的場地恢復費用。請求二審法院查明事實后依法改判。
辯護人對《司法鑒定意見書》及原審法院認定意見提出異議，認為：1．涉案場地填埋物中并不含有高度腐敗的有機物，本案沒有證據(jù)可證實填埋物為“塑料袋和織物為主”的垃圾，填埋物不存在產(chǎn)生氯代烴的污染源和時間條件。修復回填工作中清挖出的垃圾體量約222m3，與《司法鑒定意見書》及一審認定的垃圾體量1910m3相差巨大。2．《司法鑒定意見書》無法作為定案證據(jù)，主要包括：（1）鑒定依據(jù)中《地下水質(zhì)量標準》（GB／T14848-2017）并無五日生化需氧量、總氮等指標，《環(huán)境影響評價技術導則地下水環(huán)境》（HJ610-2016）不適用于本案，不能據(jù)此參照《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》對上述指標進行評價；（2）《應急監(jiān)測測試報告》違規(guī)操作，樣品分析日期超過了《地下水質(zhì)量標準》的保存和送檢要求規(guī)定的保存時間；（3）本案不適用Ⅲ類質(zhì)量標準確定地下水環(huán)境基線水平，涉案場地地下水未進行歷史數(shù)據(jù)調(diào)查，《應急監(jiān)測項目簡報》中參考《地下水質(zhì)量標準》（GB／T14848-2017）Ⅳ類標準限值和《司法鑒定意見書》存在矛盾，辯護人認為本案應適用《地下水質(zhì)量標準》（GB／T14848-2017）中的Ⅴ類標準來確定本案地下水環(huán)境基線；（4）高錳酸鹽指數(shù)錯用質(zhì)量標準；（5）分析說明部分存在污染源、遷移途徑、因果關系的分析均缺乏基本科學常識，因果關系論證過程邏輯鏈條斷裂的問題；（6）《司法鑒定意見書》不符合證據(jù)形式要件，不具有證據(jù)效力。3．涉案場地經(jīng)過合法合規(guī)實際修復，清運填埋垃圾177.84噸，涉案場地各項指數(shù)通過評估均已達標，而實際修復支出的費用為104,528元，即使計算外運金額總體費用不超過15萬元，遠低于原判認定的恢復費用，亦未達到污染環(huán)境罪立案標準的30萬元。因《司法鑒定意見書》對填埋物數(shù)量認定錯誤，導致估算恢復費用畸高。此外，辯護人還對本案偵查和鑒定程序提出了異議。綜上，辯護人認為上訴人彭XXX的行為不構成污染環(huán)境罪，請求二審法院查清事實后對彭XXX予以公正處理，改判無罪。
辯護人就上述辯護意見向本院提交了如下證據(jù)材料：上海E有限公司2021年6月28日編制的《浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)XX路XX號西側(cè)場地內(nèi)垃圾清挖、回填、平整及外運處置項目處置方案》（以下簡稱《處置方案》）《中美遠航公司污染環(huán)境案生態(tài)環(huán)境損害賠償專家評估會專家組意見》（以下簡稱《專家組意見》）《建設工程監(jiān)理合同》《協(xié)議書》《工作備忘錄》；“中美遠航生損案工作群”微信聊天記錄；《浦東宣橋鎮(zhèn)圓通路裝修垃圾分揀殘渣應急處置服務合同》《檢測報告》《檢測結(jié)果說明》《情況概括》《土方回填申請》《生活垃圾物流調(diào)整申請表》《關于申請應急處置宣橋鎮(zhèn)圓通路殘渣垃圾的報告》《生活垃圾物流調(diào)整申請表》《浦東宣橋鎮(zhèn)XX路XX號垃圾分揀殘渣應急處置服務合同》《2022年2月圓通路日進垃圾表》；中國工商銀行電子銀行回單、發(fā)票、付款憑證、彭XXX與田某、鄭某等人的微信聊天記錄；寶武XX公司（以下簡稱寶武公司）2022年3月出具的《上海市浦東新區(qū)XX路XX號地塊環(huán)境現(xiàn)狀調(diào)查報告》（以下簡稱《環(huán)境現(xiàn)狀報告》）及其附件一《應急監(jiān)測項目簡報》等。
上海市人民檢察院第三分院認為一審判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當。關于上訴人及辯護人在二審中提出的場地實際恢復費用低于《司法鑒定意見書》的估算費用并低于定罪標準的問題，首先，根據(jù)相關規(guī)定，案件所涉環(huán)境污染專業(yè)性問題，應以司法鑒定機構出具的鑒定意見為依據(jù)。其次，辯護人提交的費用支付情況中，未體現(xiàn)車輛運輸費等費用支出，部分應支付的費用實際施工方為中美遠航公司自己的員工，相關費用與市場合理價相距較大。再次，根據(jù)辯護人提供的證據(jù)，在對塑料袋和織物為主的垃圾處置中，實際施工沒有按照《司法鑒定意見書》確認的混合垃圾整體處置的原則進行清運、處置，實際處置量遠小于《司法鑒定意見書》所確認的整體處置量；實際環(huán)境修復未嚴格按照《綜合物探報告》所示填埋垃圾的區(qū)域開展修復，修復具體位置與《綜合物探報告》確定的垃圾分布有很大差距。最后，《環(huán)境現(xiàn)狀報告》僅能反映此次修復區(qū)域的短時數(shù)據(jù)檢測情況。并且，現(xiàn)狀調(diào)查過程中在地下水的采樣時間上，第一次系填埋垃圾已被清挖、地下水經(jīng)過了20天左右的流動稀釋后進行的采樣；第二次采樣時間與分揀后部分垃圾回填時間間隔很短，故不能反映涉案地塊整體是否已消除污染。綜上，上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原判認定的事實與本院查明的基本事實相同。
另查明，2021年6月28日，上海E有限公司編制《處置方案》，報價單總計422,957元。詳見下表：
上海E有限公司報價單
項目實際量綜合單價費用
（m3）（元）
表層磚塊等為主的垃圾清挖、短駁2810514050
表層磚塊等為主的垃圾回填、平整28101028100
塑料袋和織物等為主的垃圾分揀19101222920
塑料袋和織物等為主的分揀殘渣40％處置764221168844
5號區(qū)域填土A（建筑垃圾）外運、回填225409000
5號區(qū)域填土B（生活垃圾）外運15022133150
基坑內(nèi)積水處理9558076400
不可預見費總費用20％／／70493
總計422957
2021年7月12日，上海市XX局組織召開“中美遠航公司污染環(huán)境案生態(tài)環(huán)境損害賠償”專家評估會，專家組經(jīng)討論形成如下意見：1．進一步明確涉案垃圾填埋范圍、深度、地面高程等信息；2．細化完善涉案垃圾處置方案，包括但不僅限于處置治理工作現(xiàn)場所需的二次污染防控及現(xiàn)場整備工作量及費用、回填土來源及方量、開挖基坑內(nèi)污水治理方案及費用，此外，相關各環(huán)節(jié)垃圾運輸、處理費用審價應以相關行政管理部門意見為準；3．加強后續(xù)環(huán)境調(diào)查方案的針對性。
2021年11月2日，中美遠航公司作為涉案場地修復的責任主體啟動修復整治工作。修復過程中，中美遠航公司與楚運（上海）環(huán)保服務公司簽訂《浦東宣橋鎮(zhèn)XX路XX號垃圾分揀殘渣應急處置服務合同》，雙方約定：中美遠航公司委托楚運（上海）環(huán)保服務公司負責處置的垃圾分揀殘渣量為177.84噸，處置時間為2022年2月21日12時38分至16時30分，處置單價為260元／噸�！�2022年2月圓通路日進垃圾表》記載，2月21日處置的垃圾凈重總計177.84噸。楚運（上海）環(huán)保服務公司收取垃圾分揀殘渣處置費46,200元。
2022年3月，寶武公司出具《環(huán)境現(xiàn)狀報告》。報告內(nèi)容反映：該地塊內(nèi)垃圾于2021年11月2日開始清挖，至同年11月9日完成清挖工作，地塊內(nèi)垃圾清挖形成了5個基坑，總開挖方量約為1,842.6-2,149.7m3，報告顯示的基坑位置邊界范圍與《綜合物探報告》中垃圾分布范圍不一致。寶武公司進行了兩次地下水樣品采集，第一次在垃圾清挖完成未回填階段，基坑區(qū)域地下水樣品采樣時間為2021年11月24日、2021年11月28日；第二次為基坑回填完成階段，該地塊于2021年12月13日至15日進行回填工作，地下水樣品采樣時間為2021年12月20日。報告結(jié)論：基坑內(nèi)土壤、地下水調(diào)查，檢測結(jié)果顯示，該地塊基坑內(nèi)土壤樣品均滿足《土壤環(huán)境質(zhì)量建設用地土壤污染風險管控標準（試行）》（GB36600-2018）第二類用地篩選值要求，地下水樣品均滿足《地下水質(zhì)量標準》（GB／T14848-2017）Ⅳ類標準限值要求�；�坑回填完成后，檢測結(jié)果顯示，地塊內(nèi)土壤和底泥樣品均滿足《土壤環(huán)境質(zhì)量建設用地土壤污染風險管控標準（試行）》（GB36600-2018）第二類用地篩選值要求，地下水樣品均滿足《地下水質(zhì)量標準》（GB／T14848-2017）Ⅳ類標準限值要求，地表水樣品滿足《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838-2002）中的Ⅴ類水質(zhì)要求。同時，報告注明：本次環(huán)境現(xiàn)狀調(diào)查工作結(jié)論的有效性截止至2022年2月24日。報告又建議：后續(xù)定期對地塊開展環(huán)境監(jiān)測工作，并做好揚塵控制措施，在該地塊原垃圾清挖區(qū)域進行了回填土回填，后續(xù)使用過程中應注意是否符合相關標準和規(guī)定；后續(xù)土地在出讓、出租、收回等國家和本市規(guī)定需要開展土壤污染調(diào)查的情況下，需開展調(diào)查后，依據(jù)備案意見進行后續(xù)活動，同時本次環(huán)境現(xiàn)狀調(diào)查結(jié)果可作為后續(xù)土壤污染狀況調(diào)查的參考材料。
本院認為，違反國家規(guī)定傾倒其他有害物質(zhì)，致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上的，應當認定為嚴重污染環(huán)境，構成污染環(huán)境罪。本案中，辯護人提出的辯護意見與其一審期間意見基本相同。二審中，辯護人補充提供了《處置方案》《專家組意見》《環(huán)境現(xiàn)狀報告》，以及實際實施修復工作的備忘錄、協(xié)議、微信聊天記錄、垃圾分揀殘渣應急處置服務合同、發(fā)票、付款憑證等證據(jù)材料，進一步提出：涉案場地經(jīng)實際修復的費用遠低于《司法鑒定意見書》估算的恢復費用，未達到30萬元，且經(jīng)專業(yè)評估修復工作已達標，上訴人不構成污染環(huán)境罪。對此，本院認為，根據(jù)辯護人提供的證據(jù)反映，在實際修復中，垃圾清挖范圍與《綜合物探報告》所示的垃圾分布范圍并不一致；垃圾處置系分揀后實際清運了177.84噸，而未予以整體處置，這與《司法鑒定意見書》所認定的塑料袋和織物等為主的垃圾1910m3、超過1000噸的垃圾量相差大。辯護人提供的《專家組意見》所提出的是“進一步明確涉案垃圾填埋范圍、深度、地面高程等信息；細化完善涉案垃圾處置方案；加強后續(xù)環(huán)境調(diào)查方案針對性”的客觀意見，并不足以印證其辯護意見。從實際修復工作后寶武公司出具的《環(huán)境現(xiàn)狀報告》來看，針對本案進行的地下水檢測，第一次系在完成清挖工作約20天后完成采樣，第二次系在完成回填約5天后完成采樣，第二次采樣檢測時間距離基坑回填完成的時間較短。而且，報告亦明確本次環(huán)境現(xiàn)狀調(diào)查工作結(jié)論的有效性截止至2022年2月24日，并又提出后續(xù)定期對地塊開展環(huán)境監(jiān)測工作等建議。據(jù)此，《環(huán)境現(xiàn)狀報告》所反映的檢測數(shù)據(jù)和結(jié)論意見，僅為垃圾清挖后剛完成回填工作的階段性結(jié)果。涉案地塊的環(huán)境恢復，仍需后續(xù)開展環(huán)境監(jiān)測，并可能根據(jù)監(jiān)測情況進一步開展相應的整治工作。辯護人提出的辯護意見及其證據(jù)，不能否定《司法鑒定意見書》提出的根除污染源、依法對垃圾進行整體處置的結(jié)論意見。本案《司法鑒定意見書》系由具備專業(yè)資質(zhì)的機構和鑒定人員作出，鑒定程序和方法均符合相關規(guī)定，應當作為本案的定案證據(jù)。檢方針對上述問題提出的相關質(zhì)證意見，本院予以采納�！端痉ㄨb定意見書》認定涉案場地恢復費用約631,877.4元，本院予以認可。
綜上，原判根據(jù)《司法鑒定意見書》估算的涉案場地恢復費用，扣除表層磚塊等為主的垃圾回填、平整費用和不可預見費用，認定上訴人和原審被告人的犯罪行為造成公私財產(chǎn)損失為517,488元，并據(jù)此認定上訴人和原審被告人的行為均已構成污染環(huán)境罪，并無不當。上訴人提出本案實際修復費用僅11萬余元的上訴理由，以及辯護人提出因修復費用不滿30萬元而上訴人不構成污染環(huán)境罪的辯護意見，無事實和法律依據(jù)。故本院對上訴理由和辯護意見不予采納。上海市人民檢察院第三分院建議駁回上訴、維持原判的意見，本院予以支持。據(jù)此，原判認定上訴人彭XXX、原審被告人蔡XXX、鄭XXX、陳XXX污染環(huán)境的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，量刑適當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 俞秋瑋
審 判 員 曹芬芳
審 判 員 姚佐蓮
書 記 員 李 彥
二〇二二年五月三十一日