自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2015）徐民四(民)初字第3314號
　　原告蔡某某，女，漢族，住上海市。
　　委托代理人凌宏，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告曹某甲，男，漢族，住上海市。
　　被告曹某乙，女，漢族，住上海市。
　　法定代理人曹某甲。
　　被告曹丙，男，漢族，住上海市。
　　被告孫某，女，漢族，住上海市。
　　被告曹某丁，女，漢族，住上海市。
　　法定代理人曹丙。
　　法定代理人孫某。
　　被告黃某某，女，漢族，住上海市。
　　委托代理人曹丙。
　　第三人上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人王春，董事長。
　　委托代理人嚴(yán)樺，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告黃某某、曹某甲、曹某乙、曹丙、孫某、曹某丁、第三人上海徐房住宅安置有限公司共有物分割糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年12月30日、2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告、第三人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告與被告曹某甲系夫妻關(guān)系，其余被告均系親屬。1997年1月6日，原告與曹某甲登記結(jié)婚并居住于上海市中山西路曹家宅XXX號(以下簡稱“系爭房屋”)，并于2005年6月16日報戶籍于該處。2007年9月，系爭房屋拆遷，獲安置房三套，羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋、羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋、疏影路XXX弄XXX號XXX室房屋及現(xiàn)金補(bǔ)償款166萬元。上述安置房屋、現(xiàn)金均由戶主黃某某領(lǐng)取。系爭房屋在戶人員共七人，原告應(yīng)享有拆遷利益的1/7，且被拆遷人黃某某應(yīng)對原告進(jìn)行安置，提供一套房屋供原告居住，原告考慮到之前原告、曹某甲、曹某乙、黃某某四人共同居住的情況，故原告選擇羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋用于居住。故原告訴至法院，要求：1.確認(rèn)原告對動遷安置的羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋、羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋、疏影路XXX弄XXX號XXX室房屋享有動遷利益，原告對上述三套房屋均享有1/7的產(chǎn)權(quán)份額；2.確認(rèn)原告享有現(xiàn)金補(bǔ)償款237,143元(166萬元/7人)，并由被告黃某某支付原告該款項；3.判令被告黃某某提供安置的羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋供原告居住。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。被拆遷房屋是宅基地房屋，持證人是曹某A。系爭房屋建房人是曹某A、被告黃某某、曹某甲、曹丙。曹某A1999年死亡，繼承人是被告黃某某、曹某甲、曹丙。房屋拆遷政策是“數(shù)磚頭”，不是“數(shù)人頭”。故動遷利益應(yīng)該屬于建房的曹某A、被告黃某某、曹某甲、曹丙。系爭房屋內(nèi)有兩個戶口本，2003年分戶。原告2005年戶口遷入系爭房屋。故原告對分戶、對房屋均無貢獻(xiàn)。原告遷入戶籍時該處房屋已凍結(jié)戶口、無法遷入，但因曹某甲是殘疾人，因殘疾照顧政策，原告戶籍才得以從外省遷入上海。被告黃某某年紀(jì)大了、身體不好，需要留著錢看病。曹某甲是殘疾人、身體不好，也需要錢看病吃藥。原告有產(chǎn)權(quán)房屋可供居住。
　　第三人述稱，由法院依法判決。系爭房屋所有權(quán)人是曹某A及被告黃某某、曹某甲、曹丙。本次動遷政策是“數(shù)磚頭”，不是“數(shù)人頭”，是按照房屋面積260平方米計算補(bǔ)償利益，與在戶人員數(shù)、戶口無關(guān)。動遷利益應(yīng)屬于房屋權(quán)利人。原告對系爭房屋的來源并無貢獻(xiàn)。原告的戶籍對動遷補(bǔ)償并無意義。系爭房屋拆遷時，被告黃某某、曹丙、孫某、曹某丁居住在房屋內(nèi)。
　　經(jīng)審理查明，黃某某系曹某甲、曹丙的母親。曹某甲、原告系夫妻關(guān)系，1997年1月6日登記結(jié)婚，曹某乙是二人之女。曹丙、孫某系夫妻關(guān)系，曹某丁系二人之女。
　　系爭上海市中山西路曹家宅XXX號房屋戶主黃某某，其中有曹某甲、原告、曹某乙、曹丙、孫某、曹某丁的戶口。2003年2月，曹丙、孫某、曹某丁同號分戶。原告戶口系2005年6月16日自重慶市遷來本處。拆遷時戶籍情況亦如此。
　　1992年3月6日，系爭房屋的農(nóng)村宅基地使用證記載土地使用者為曹某A(1999年8月死亡)，批準(zhǔn)使用權(quán)面積115㎡，日期1983年。宅基地使用權(quán)審核表記載人口情況為：曹某A、黃某某、曹某甲、曹丙。
　　1992年5月30日造房用地申請表記載：家庭人員曹某A(戶主)、黃某某、曹B(曹某甲的曾用名)、曹丙；現(xiàn)有房屋樓房60㎡、平房10㎡；造房樓房10㎡、加層10㎡。同年7月12日核發(fā)建筑工程執(zhí)照。
　　2008年10月12日，拆遷人(甲方)上海宏匯置業(yè)有限公司與被拆遷人(乙方)曹某A(亡)、黃某某簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》，其中記載：乙方所有的系爭房屋建筑面積260㎡(宅基地使用證批準(zhǔn)土地使用權(quán)面積115㎡*2層+1992年加建30㎡，該戶1983年、1992年兩次建房)；甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款[(4,000元+513元)*20%+4,000+521]*260㎡=1,408,056元;甲方應(yīng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款、獎勵費及其他一切費用3,600,385元;甲方安置乙方：羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積72.22㎡，房價643,047元，產(chǎn)權(quán)人黃某某；羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積72.22㎡，房價606,648元，產(chǎn)權(quán)人黃某某；疏影路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積103.23㎡，房價690,690元，產(chǎn)權(quán)人黃某某；上述款項抵扣后，甲方應(yīng)支付乙方166萬元�！痘�地動遷戶補(bǔ)償費清單》記載：獎勵費2萬元/證(獎期外安居補(bǔ)貼，按土地證發(fā))、4萬元(有證有照面積200-300㎡獎期外優(yōu)惠補(bǔ)貼)；裝修評估及附屬物39,827元(按實物評估)；補(bǔ)貼(1)價格補(bǔ)助5,000元/㎡*260㎡=130萬元；補(bǔ)貼(2)優(yōu)惠補(bǔ)貼1,000元/㎡*260㎡=26萬元；貨幣安置款1,408,056元；無證建房材料(實測面積551.81㎡-260㎡)*500元/㎡=145,905元；搬場費12元/㎡*260㎡=3,120元;家用電器移裝費3,000元/戶；一次性補(bǔ)貼380,477元(黃某某年老大病補(bǔ)貼19萬元、曹某甲殘疾補(bǔ)貼19萬元，補(bǔ)差477元)；合計3,600,385元。
　　現(xiàn)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋、羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋權(quán)利人為第三人，疏影路XXX弄XXX號XXX室房屋權(quán)利人為上海宏匯置業(yè)有限公司。現(xiàn)金補(bǔ)償款166萬元已支付至黃某某賬戶。
　　另查明，2004年6月13日，本市羅陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(建筑面積133.18㎡、竣工日期2004年)登記權(quán)利人為原告、被告曹某甲、曹某乙、黃某某。期間，原告、曹某甲、曹某乙、黃某某共同居住其中，目前該房屋由原告一人居住。
　　又查明，2016年2月，曹某甲訴蔡某某(本案原告)離婚糾紛由法院受理，目前該案仍在審理中。
　　審理中，被告提交曹某甲、曹丙簽署協(xié)議(2008年10月8日)一份，記載：系爭房屋宅基地持有人曹某A已死亡，其子曹某甲、曹丙自愿放棄繼承權(quán)益，由母親黃某某一人繼承全部份額。原告對該份證據(jù)不予認(rèn)可，稱并不知曉該協(xié)議。第三人稱真實性無異議，由法院依法判決。
　　審理中，原告稱，原告婚后參與建房，2014年也曾看到批準(zhǔn)建房的材料，且第三人處有安置人口調(diào)配單，該調(diào)配單中記載了原告的名字，原告也曾在該份材料上簽名，據(jù)此原告是動遷單位核定的動遷安置人口。第三人稱系爭房屋1983年建房，1992年增加建了30平方米，動遷時也沒有安置人口調(diào)配單的材料。被告對第三人的陳述予以認(rèn)可。
　　關(guān)于拆遷時居住情況。原告先稱，原告、曹某甲、曹某乙及黃某某之前均居住在本市羅陽路XXX弄XXX號XXX室房屋，2016年3月底，曹某甲、曹某乙、黃某某搬離。后原告又稱，原、被告均居住在系爭房屋，而原告、曹某甲、曹某乙一家三口及黃某某偶爾會在周末去本市羅陽路XXX弄XXX號XXX室房屋居住。被告、第三人稱，拆遷時黃某某、曹丙、孫某、曹某丁居住在系爭房屋。
　　以上事實，除當(dāng)事人一致陳述外，另有戶口簿、結(jié)婚證、上海市房地產(chǎn)登記簿、農(nóng)村宅基地使用證、宅基地使用權(quán)審核表、建房協(xié)議書、戶籍資料、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、基地動遷戶補(bǔ)償費清單、貸記憑證、法院證據(jù)材料收據(jù)、建筑工程執(zhí)照、造房用地申請表、告居民書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，第三人作為與原、被告均無利害關(guān)系的拆遷實施單位，其就動遷相關(guān)事實的解釋具有證明力，本院予以采信。
　　結(jié)合系爭房屋征收補(bǔ)償方案分析，系爭房屋是宅基地房屋，原告并非宅基地使用權(quán)人或核定的建房人口，并非系爭房屋的權(quán)利人。而系爭房屋征收所獲安置補(bǔ)償與人口、戶口因素?zé)o關(guān)。原告雖稱其為動遷核定安置人口，但對此并未能提供證據(jù)證明，也未能提供安置款項的組成有其戶籍因素的相關(guān)證據(jù)。故原告要求按系爭房屋戶籍人數(shù)等分征收補(bǔ)償利益，即由其享有安置房屋1/7產(chǎn)權(quán)份額及1/7的現(xiàn)金補(bǔ)償款的訴請，不具有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　而原告曾基于與被告曹某甲的婚姻關(guān)系而居住系爭房屋，并不因此表明其享有系爭房屋的居住權(quán)益。系爭房屋拆遷時原告已另住他處，故原告現(xiàn)依據(jù)其為動遷安置人口的理由而主張對安置房屋之一的居住權(quán)益，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某某的訴訟請求。
　　案件受理費35,604元，減半收取計17,802元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


代理審判員 李 理
二〇一六年五月十六日
書 記 員 毛 成