自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2016）滬0115民初27663號
　　原告王某甲，男，2011年7月29日生，漢族，戶籍地黑龍江省齊齊哈爾市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人王某乙(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人李某(系原告之母)，住同原告。
　　委托代理人劉曉明，上海秋菊律師事務所律師。
　　委托代理人宗安柢，上海秋菊律師事務所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)懿德之愛幼兒園，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人凌捷，園長。
　　委托代理人趙嵐，女。
　　委托代理人陳燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告王某甲訴被告上海市浦東新區(qū)懿德之愛幼兒園(以下簡稱懿德之愛幼兒園)教育機構責任糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。原告法定代理人王某乙及其委托代理人劉曉明、宗安柢，被告委托代理人趙嵐、陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某甲訴稱，其原系被告中班學生，原告母親原系該幼兒園老師。2016年3月11日10時許正常上課期間，班主任趙嵐老師用擴音器故意砸傷原告左臉。事后，老師帶原告至保健室清理傷口，保健老師隨后找到原告母親。班主任僅告訴原告母親用擴音器打了原告，但未說明原因。此后，原告母親在幼兒園看護原告。當晚，原告至周浦醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，原告左臉部和左眼外傷，臉部遺留疤痕，后續(xù)還需整形康復治療。同月18日，因與被告交涉未果，原告父母向公安機關報案。原告?zhèn)�后幾天在原告母親帶教班級由母親照顧，但后因產(chǎn)生害怕老師、不愿上學的想法就未再上學。3月14日起原告父親請假照顧原告，原告母親于同月25日、26日請假在家照顧原告。為此，被告以原告母親曠工為由辭退了原告母親。原告經(jīng)瑞金醫(yī)院診斷存在傷害事件后的焦慮狀態(tài)，今后還需對該心理狀態(tài)長期隨診。原告認為，原告系幼童，在幼兒園上課期間無故受到傷害。而涉案老師趙嵐的行為系職務行為，被告疏于對教職工的管理，造成老師毆打兒童的惡劣事件發(fā)生，故被告對原告受傷負有不可推卸的責任。事故發(fā)生后，被告既未在規(guī)定時間內(nèi)上報教育主管部門，也未向公安機關報案，嚴重違反相關規(guī)定。原告雖收到過趙嵐給的人民幣(以下幣種同)500元，但認為此款系趙嵐個人支付，不應在被告賠償時抵扣。原告遂起訴要求被告賠償醫(yī)療費1,320.30元、交通費1,000元、營養(yǎng)費2,400元(40元/天計算60天)、誤工補助費35,634(2015年度上海市職工平均工資標準計算6個月)、護理費5,128元(85.47元/天計算60天)、后續(xù)整形康復費用20,000元、精神撫慰金10,000元、律師費8,000元。
　　被告懿德之愛幼兒園辯稱，事發(fā)當天10時左右，原告班級學生玩角色游戲。老師以播放音樂的形式作為收拾玩具的信號，故趙嵐老師手持音響喇叭。此后趙嵐繼續(xù)拿著喇叭站在就座的學生面前進行活動點評。趙嵐在與原告身邊的兩名學生講解游戲情況時因做了手勢，故手里拿著的喇叭不小心碰到原告的臉，造成原告臉上出血。于是趙嵐讓阿姨將原告帶至保健室，保健老師又將原告帶到原告母親班級，之后趙嵐將事情經(jīng)過告知了原告母親，原告母親便讓原告待在原告母親班級里。當天放學時，原告回班級拿書包，趙嵐向原告道了歉，當時原告情緒較好，但此后未再回原班級上過課。事發(fā)后，雙方曾電話溝通，趙嵐曾代表被告到原告母親帶教班級將500元交給了原告母親，被告也看望過原告，但因協(xié)商未果，原告向公安機關報了警。被告認為，老師并未故意毆打原告，原告受傷系意外事件，具體責任由法院認定。對于原告主張的醫(yī)療費僅認可720.30元，外購藥芭克缺乏醫(yī)囑；原告提供的醫(yī)院請假證明不能作為確定護理期、營養(yǎng)期的依據(jù)，原告應進行相關期限的鑒定；原告提供的誤工證明材料均無法證明原告父親實際的誤工損失金額，且材料中顯示的停發(fā)工資時間與原告訴請期限也有顯著差距，且原告若以未成年人家長誤工損失來計算護理費，也不應重復主張家長誤工補助費與護理費兩項；其余費用由法院認定；同時要求對被告先行支付的500元在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，原告原系被告處學生，原告母親原在被告處就職。2016年3月11日上午上課期間，原告在教室內(nèi)被班主任趙嵐老師手中持有的擴音器設備砸傷臉部。原告至保健室查看后被帶至原告母親帶教班級。當晚，原告至醫(yī)院就診，此后因左面部外傷等復查，并于2016年4月14日至瑞金醫(yī)院心理科就診，該院出具《疾病病假建議書》表示原告的焦慮狀態(tài)需全休30天。原告曾收取趙嵐交付的500元，此后因協(xié)商未果提起本案訴訟，并為此支付律師費8,000元。
　　另查明，2016年3月18日，趙嵐向上海市公安局浦東分局三林派出所報警，并在接受公安機關詢問時表示事發(fā)時有兩名小朋友在自由活動期間調皮搗蛋，其便手拿擴音喇叭放音樂想讓小朋友聽從老師指揮，因原告坐在該兩名小朋友邊上，其手中喇叭就不小心碰擦到了原告臉部。原告母親在接受公安機關詢問時則陳述根據(jù)原告反映，因坐在原告身邊的小朋友不乖，趙嵐將小收音機扔過去時扔在了原告臉上。
　　審理中，原告申請對損傷后的護理、營養(yǎng)、休息期進行鑒定，此后又撤回該申請。
　　上述事實,由原告提供的傷勢照片、就醫(yī)記錄、診斷報告、醫(yī)療費憑證、律師費發(fā)票、《疾病病假建議書》以及當事人的當庭陳述、本院調取的上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、詢問筆錄等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，無民事行為能力人在幼兒園學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。原、被告雙方雖對被告教師手持擴音設備時系有意砸傷原告還是不慎碰到原告各執(zhí)一詞，亦均未能提供確鑿證據(jù)證明己方觀點，但原告臉部因擴音設備而造成外傷系不爭之事實。對此，根據(jù)原告年齡及認知水平來看，其欠缺辨別及自我保護能力。被告教職人員理應謹慎注意，加強對幼兒的安全保障�，F(xiàn)原告在接受被告教育、管理期間受傷，可見被告未能充分注意并采取有效措施防范風險，對原告受傷負有責任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。原告為診療本案損傷所實際支出的醫(yī)療費應予確認，且根據(jù)原告年齡、受傷部位、傷勢情況來看，相關費用亦未超出必要、合理限度，被告雖對芭克費用提出異議，卻未能提供證據(jù)予以印證，故本院不予采納。2、交通費。原告提供的交通費票據(jù)無從體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，且根據(jù)其傷勢、治療時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員及適宜交通方式等因素來看，原告主張金額過高，本院酌定為500元。3、護理費、營養(yǎng)費、誤工補助費。護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限予以確定。原告自述傷后部分時間由父母二人同時陪護，對此，原告雖然年幼，傷后由其監(jiān)護人陪護符合情理，但根據(jù)其傷情，應以一名護理人員為限，且原告方的護理損失范圍應以必要為限、合理為度。原告目前提供的證據(jù)材料充其量僅能證明其父的工資收入水平，而對其實際護理情況、確因陪護孩子產(chǎn)生誤工損失及相應金額等均未能提供有效證據(jù)予以證明。事實上，證據(jù)材料中所體現(xiàn)的誤工期限更與原告主張不相吻合。此外，原告提供的《疾病病假建議書》系醫(yī)院針對原告反映的焦慮狀態(tài)后所作出的處理建議，尚不足以充當明確的護理期限評定意見，更何況，在原告業(yè)已主張精神損害賠償?shù)那闆r下，本院亦會在該項費用認定中作相應考慮。鑒于原告撤回了護理、營養(yǎng)、休息期限的鑒定申請，本院根據(jù)原告?zhèn)麆荨⒃\療情況及相應評定標準酌定原告受傷護理期、營養(yǎng)期各30日，在此基礎上酌定護理費2,500元、營養(yǎng)費1,200元，誤工補助費則難以支持。4、精神損害撫慰金。本次事件對原告身心產(chǎn)生一定影響，故本院充分考察本案傷害情節(jié)、過錯程度、損害后果等因素酌定為3,000元。5、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，本院予以確認。6、后續(xù)整形康復費。目前原告進行后續(xù)治療的必要性、具體方案及費用金額等均未明確，本案中不作處理，原告可待實際發(fā)生后再行主張。至于雙方爭議的墊付款項問題，因涉案教師系履行職務中致傷原告，且根據(jù)付款意圖來看，被告要求在其責任范圍內(nèi)抵扣的意見合理，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)懿德之愛幼兒園于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某甲16,020.30元；
　　二、駁回原告王某甲的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,887元，減半收取計943.50元，由原告王某甲負擔843.50元，被告上海市浦東新區(qū)懿德之愛幼兒園負擔100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 員 奚少君
二〇一六年六月八日
書 記 員 錢 輝