自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民事判決書



（2013）浙麗民終字第311號(hào)




上訴人（原審原告）：葉甲。


上訴人（原審原告）：金某某。


上訴人（原審原告）：葉乙。


上訴人暨上訴人葉乙法定代理人：何甲。


上述四上訴人共同委托代理人：闕某某。


上訴人（原審被告）：毛某某。


上訴人（原審被告）：陳某某。


上述二上訴人共同委托代理人：鄭某某、華某某。


被上訴人（原審被告）：某甲公司。


法定代表人：吳某某。


委托代理人：朱某某。


被上訴人（原審第三人）：某乙公司遂昌支公司。


訴訟代表人：徐甲。


委托代理人：黃某某。


被上訴人（原審第三人）：某丙公司松陽支公司。


訴訟代表人：蘭某某。


委托代理人：徐乙。


上訴人葉甲、金某某、何甲、葉乙、上訴人毛某某、陳某某因與被上訴人某甲公司、某乙公司遂昌支公司、某丙公司松陽支公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉甲、上訴人暨上訴人葉乙的法定代理人何甲及上訴人葉甲、金某某、何甲、葉乙的委托代理人闕某某，上訴人毛某某、陳某某及其委托代理人鄭某某、華某某，被上訴人某甲公司的委托代理人朱某某，被上訴人某乙公司遂昌支公司的委托代理人黃某某，被上訴人某丙公司松陽支公司的委托代理人徐乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理查明：原告葉甲、金某某系死者葉丙的父母，原告何甲系葉丙的妻子，原告葉乙系葉丙的兒子。四原告近親屬葉丙經(jīng)被告陳某某介紹，于2013年3月開始受雇于被告毛某某、陳某某，擔(dān)任該兩被告合伙經(jīng)營的牌號(hào)為浙K×××××號(hào)重型半掛貨車的駕駛員。2013年4月7日晚，葉丙根據(jù)被告毛某某的安排，駕駛浙K×××××號(hào)貨車前往衢州元立公司煉鋼廠裝運(yùn)鋼材。次日早上6時(shí)許，元立公司保安發(fā)現(xiàn)葉丙死于自己駕駛車輛的駕駛室內(nèi)，車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)、雙跳警示燈、雨刮器均處于開啟狀態(tài)。葉丙于2002年8月取得準(zhǔn)駕車型為A2的駕駛證，2011年8月至2013年1月期間一直受雇于案外人占羅寶駕駛浙K×××××號(hào)車輛。2011年12月20日起至事發(fā)時(shí)一直與妻子何甲租住在松陽縣西屏鎮(zhèn)金田小區(qū)8號(hào)。被告毛某某、陳某某系合伙關(guān)系，2011年8月17日，被告毛某某與被告某甲公司簽訂購車分期付款協(xié)議，約定被告毛某某以分期付款的方式購買浙K×××××號(hào)重型半掛牽引車，付款期限為2011年8月17日至2013年8月16日，在付款期限內(nèi)被告某甲公司保留車輛所有權(quán)。被告毛某某、陳某某于2012年10月12日以被告某甲公司的名義分別在第三人某乙公司遂昌支公司、某丙公司松陽支公司為該車投保了車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）和雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額均為30萬元，保險(xiǎn)期限均自2012年10月12日0時(shí)起至2013年10月11日24時(shí)止。還查明，死者葉輝2011年4月至2013年2月期間多次因癲癇和精神分裂癥到松陽縣人民醫(yī)院就診。事發(fā)后，被告毛某某、陳某某向衢州公安機(jī)關(guān)及本院提出尸體解剖申請(qǐng)，以確定死亡原因，均因原告方不同意而未尸檢。


原審法院認(rèn)為：死者葉戊前為浙K×××××號(hào)貨車駕駛員，其聽從被告毛某某、陳某某的指示從事貨運(yùn)工作，工資也由被告毛某某、陳某某支付，故葉丙與被告毛某某、陳某某之間系雇傭關(guān)系。被告毛某某、陳芳某某供了證據(jù)證明葉戊前患有重大疾病，并提出尸體解剖申請(qǐng)，原告方未同意又未提供證據(jù)證明死者并非死于自身重大疾病，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。但因死者葉丙受雇于被告毛某某、陳某某，在從事雇傭活動(dòng)過程中死亡，雇主毛某某、陳某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告某甲公司在被告毛某某、陳某某付清購車款之前保留車輛的所有權(quán)，但車輛的實(shí)際經(jīng)營者和車主系被告毛某某、陳某某，原告認(rèn)為車輛掛靠在被告某甲公司營運(yùn)，并訴請(qǐng)某甲公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。被告毛某某、陳某某以被告某甲公司系實(shí)際車主為由進(jìn)行抗辯，與事實(shí)不符，不予采信。葉丙長期居住在城鎮(zhèn)，并以非農(nóng)收入為其主要生活來源，其死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；喪葬費(fèi)的計(jì)算亦符合法律規(guī)定，予以支持。親屬料理喪事的交通、住宿、誤工等費(fèi)用，酌定為1000元。原告主張的精神損害撫慰金過高，應(yīng)以10000元為宜。原告訴請(qǐng)第三人某乙公司遂昌支公司在其承保的車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)、某丙公司松陽支公司在其承保的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向四原告賠付，因該兩份保險(xiǎn)合同皆由被告某甲公司與兩第三人簽訂，現(xiàn)原告訴請(qǐng)第三人直接向四原告賠付，無法律依據(jù)，且與本案屬不同的法律關(guān)系，本案不予處理。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、原告葉甲、金某某、何甲、葉乙因近親屬死亡造成的損失：死亡賠償金691000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)134656.25元，喪葬費(fèi)20043.50元、處理喪事親屬交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)1000元，計(jì)846699.75元，由被告毛某某、陳某某賠償210000元。二、被告毛某某、陳某某賠償原告葉甲、金某某、何甲、葉乙精神損害撫慰金10000元。上述二項(xiàng)共計(jì)220000元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告葉甲、金某某、何甲、葉乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案減半收取案件受理費(fèi)6393元，由原告葉甲、金某某、何甲、葉乙負(fù)擔(dān)4795元，被告毛某某、陳某某負(fù)擔(dān)1598元。


上訴人葉甲、金某某、何甲、葉乙上訴稱：一、一審判決認(rèn)定葉丙的猝死是源于其生前所患的重大疾病，沒有事實(shí)依據(jù)。1、在一審中，雖有被上訴人提供了從松陽縣農(nóng)醫(yī)保管理辦公室復(fù)印出來的名字為葉丙的四份醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷審核單和四份西藥處方箋，但并沒有相應(yīng)的門診病歷和病人身份證件進(jìn)行佐證，故尚不足以證明本案死者葉戊前患有嚴(yán)重的癲癇疾病。2、在葉丙死亡時(shí)，死亡現(xiàn)場(chǎng)所在地的衢州柯山公安機(jī)關(guān)專門指派法醫(yī)對(duì)葉丙的死因進(jìn)行過法醫(yī)學(xué)檢查，其結(jié)論是猝死，如果當(dāng)時(shí)葉丙是死于癲癇發(fā)作的話，公安法醫(yī)完全可以從死者的死亡狀態(tài)等作出判斷，不可能作出猝死的結(jié)論。3、在一審中，有被上訴人提供過一份葉丙在2012年9月6日的《接收﹤身體條件證明﹥回執(zhí)》，該回執(zhí)表明：葉丙在2012年換領(lǐng)駕駛證的時(shí)候，經(jīng)體檢身體是健康的。4、癲癇病患者不能勞累，而大貨車駕駛員的工作非常辛苦，如葉丁的患有嚴(yán)重癲癇病，親屬、同行不可能一無所知。二、一審判決以上訴人一方既不同意尸體解剖，又未提供證據(jù)證明葉丙并非死于自身重大疾病，從而認(rèn)為上訴人一方應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，無法律依據(jù)。根據(jù)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)鑒定，人民法院也可以依職權(quán)委托鑒定，只有在人民法院指定的期限內(nèi)當(dāng)事人不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提交相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的情況下，有關(guān)當(dāng)事人才承擔(dān)舉證不能的后果。本案不符合該種情況。結(jié)合第1點(diǎn)理由，本案的舉證責(zé)任在被上訴人方，上訴人方無需對(duì)葉丙并非死于重大疾病進(jìn)行舉證。三、案涉的浙K×××××車的實(shí)際車主毛某某、陳某某，與被上訴人某甲公司之間是掛靠關(guān)系，被上訴人某甲公司應(yīng)與被上訴人毛某某、陳某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。四、從一審判決結(jié)果看，僅判被上訴人一方賠償因葉丙死亡造成的損失比例還不足25%，顯失公正。葉丙之死，其自身根本無法預(yù)見，不應(yīng)認(rèn)為其有任何過錯(cuò)，即使認(rèn)為葉丙可能死于機(jī)體自身潛在的疾病，那么，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，員工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。本案中葉丙和毛某某、陳某某之間雖是雇傭關(guān)系，但雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系在本案中實(shí)質(zhì)是一致的，被上訴人毛某某、陳某某、某甲公司理應(yīng)對(duì)葉丙的死亡承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。五、被上訴人某乙公司遂昌支公司、某丙公司松陽支公司應(yīng)分別承擔(dān)承保的車上責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判由被上訴人毛某某、陳某某、某甲公司共同賠償四上訴人846699.75元，并互負(fù)連帶責(zé)任；被上訴人某乙公司遂昌支公司和某丙公司松陽支公司分別將各自應(yīng)當(dāng)賠付的車上責(zé)任險(xiǎn)及雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠款賠付給四上訴人；并由五被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。


上訴人毛某某、葉甲答辯稱：一審中答辯人所提供的松陽縣農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室出具的葉輝醫(yī)保報(bào)銷清單、松陽縣人民醫(yī)院西藥處方箋可以證實(shí)葉戊前患有癲癇病。一審中，上訴人葉甲、金某某、何甲、葉乙對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，但提出抗辯，認(rèn)為系為他人進(jìn)行醫(yī)保報(bào)銷，但未能說清具體事由和他人姓名。門診病歷是醫(yī)院給病人提供的，醫(yī)院不保存，答辯人不可能調(diào)取到葉丙的門診病歷。關(guān)于葉丙猝死的死因，公安認(rèn)定的死亡僅僅是為了排除他殺，死者家屬無異議的，便不再查清具體死因，因此公安的鑒定僅可排除他殺可能。一審中答辯人提供的《接收﹤身體條件證明﹥的回執(zhí)》，因該體檢并不能對(duì)全身進(jìn)行檢查，不能證明葉戊前沒有癲癇病�！稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申某和使用規(guī)定》第十二條規(guī)定明確了癲癇病不得申某駕駛證，葉丙及近親屬明知葉己精神病而申某駕駛證，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。而且，一審時(shí)，為查清死因，答辯人向法院申請(qǐng)對(duì)葉丙的死因進(jìn)行司法鑒定，因原告不同意鑒定而未能鑒定，原審法院認(rèn)定原審原告承擔(dān)舉證不能的不利后果是正確的。綜上，答辯人對(duì)葉丙的死亡無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，同意上訴人葉甲、金某某、何甲、葉乙的第三、第五點(diǎn)上訴意見。


上訴人毛某某、葉甲上訴稱：一、一審法院認(rèn)定“因死者葉丙受雇于被告毛某某、陳某某，在從事雇傭活動(dòng)過程中死亡，雇主毛某某、陳某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”這一事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即雇員在雇傭活動(dòng)中自己受到損害的，雇主承擔(dān)的是“過錯(cuò)責(zé)任”。在本案中，上訴人毛某某、陳某某對(duì)葉丙之死不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，對(duì)葉丙的死亡，上訴人毛某某、陳某某不存在過錯(cuò)行為。在雇傭葉丙之前，上訴人已經(jīng)核實(shí)了葉丙的駕駛證、《接收﹤身體條件證明﹥的回執(zhí)》，確認(rèn)葉己駕駛資格且身體狀況是健康的。第二，葉丙之死，經(jīng)當(dāng)?shù)毓�安局法醫(yī)鑒定，系猝死。經(jīng)向松陽縣農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室及松陽縣人民醫(yī)院調(diào)查，葉戊前患有癲癇病，自2013年上半年開始到2013年2月，基本每個(gè)月都因癲癇病前往松陽縣人民醫(yī)院就診。葉丙突發(fā)疾病死亡，是上訴人根本無法預(yù)見的。第三，葉丙之死系其因突發(fā)疾病導(dǎo)致，系葉丙自身機(jī)能變化的結(jié)果，由此產(chǎn)生的后果，不屬于侵權(quán)法意義上的損害后果，也與從事雇傭活動(dòng)無因果關(guān)系。第四，葉丙本人明知自身所患疾病系不得申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的疾病，卻隱瞞事實(shí)，騙取機(jī)動(dòng)車駕駛證。葉丙近親屬隱瞞葉戊前患有重大疾病，放任葉丙駕駛車輛，對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。葉丙及其近親屬有重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。否則葉丙近親屬從其過錯(cuò)行為上獲得消極利益，將導(dǎo)致通過適用法律鼓勵(lì)社會(huì)公眾去從事不法行為的后果。二、上訴人與被上訴人某甲公司系車輛掛靠關(guān)系，被上訴人某甲公司應(yīng)與上訴人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人某乙公司遂昌支公司、某丙公司松陽支公司應(yīng)分別某某車上責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。第一，本案中，上訴人毛某某、陳某某與某甲公司之間并不存在車輛買賣關(guān)系，雙方實(shí)際上是一種掛靠關(guān)系。涉案車輛原本系案外第三人掛靠在某甲公司，毛某某向案外第三人購車，在購車款不足的情況下，向某甲公司借款買車，之后毛某某、陳某某按約歸還借款并支付利息，并向某甲公司繳納管理費(fèi)，并依靠某甲公司的營運(yùn)資格進(jìn)行貨運(yùn)，某甲公司也以自己公司名義為涉案車輛投保，保險(xiǎn)費(fèi)由上訴人毛某某、陳某某承擔(dān)，從上述種種情況上來看，雙方并不是分期付款購車，而是車輛掛靠關(guān)系，某甲公司的代理人在一審?fù)�審中�?duì)毛某某、陳某某先向公司借款再以公司名義購車并歸還借款的事實(shí)也是認(rèn)可的。第二，被上訴人某乙公司遂昌支公司、某丙公司松陽支公司應(yīng)分別在其承擔(dān)的車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付給被上訴人。在本案中，上訴人毛某某、陳某某作為涉案車輛的實(shí)際車主，將車輛掛靠到被上訴人某甲公司進(jìn)行營運(yùn)，以被上訴人某甲公司額名義投保了車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、雇主責(zé)任險(xiǎn)，上訴人毛某某、陳某某、被上訴人某甲公司對(duì)車輛均是具有保險(xiǎn)利益的，上訴人毛某某、陳某某已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行理賠。綜上，一審法院在沒有充分的事實(shí)理由和法律依據(jù)下，判決上訴人毛某某、陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。懇請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，予以改判，駁回被上訴人葉甲、金某某、葉乙、何甲對(duì)上訴人毛某某、陳某某的訴訟請(qǐng)求。


上訴人葉甲、金某某、葉乙、何甲的答辯意見同其上訴意見。


被上訴人某甲公司對(duì)兩方上訴人的上訴共同答辯稱：答辯人與上訴人毛某某、陳某某系買賣關(guān)系，沒有掛靠。死者與上訴人毛某某、陳某某之間屬于雇傭關(guān)系。本案中的法律關(guān)系已經(jīng)解決死者方的損失，答辯人與上訴人毛某某、陳某某之間是買賣關(guān)系或掛靠關(guān)系都不能成為答辯人承擔(dān)責(zé)任的理由，因?yàn)榇疝q人不是雇主也不是車主，沒有任何賠償義務(wù)。故請(qǐng)求駁回針對(duì)答辯人的上訴請(qǐng)求。


被上訴人某乙公司遂昌支公司對(duì)兩方上訴人的上訴共同答辯稱：我方乙的是車上人員責(zé)任險(xiǎn)，本案是猝死，不是意外事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。故請(qǐng)求駁回針對(duì)答辯人的上訴請(qǐng)求。


被上訴人某丙公司松陽支公司對(duì)兩方上訴人的上訴共同答辯稱：投保人浙江某甲公司與死者不存在雇傭關(guān)系，也就不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且死者葉丙死因系猝死，不屬于意外事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。故請(qǐng)求駁回針對(duì)答辯人的上訴請(qǐng)求。


二審中，上訴人毛某某、陳芳某某供以下證據(jù)：1、掛靠費(fèi)及說明（復(fù)印件），待證毛某某、陳某某支付掛靠費(fèi)的事實(shí)；2、收款收據(jù)（原件），待證毛某某、陳某某支付借款本金、利息及掛靠費(fèi)后，被上訴人某甲公司出具的收款收據(jù)；3、中行客戶回單、P0S交易記錄（原件），證明陳某某以轉(zhuǎn)賬方式支付借款本金、利息及掛靠費(fèi)的事實(shí)；4、手機(jī)短信照片，待證被上訴人某甲公司要求毛某某、陳某某上交每月掛靠費(fèi)230元的事實(shí)；5、行駛證、道路運(yùn)輸證（復(fù)印件），待證毛某某、陳某某所有的涉案車輛掛靠在被上訴人某甲公司名下進(jìn)行營運(yùn)的事實(shí)；6、賠款通知書（復(fù)印件），待證被上訴人某乙公司遂昌支公司曾就毛某某、陳某某所有的涉案車輛發(fā)生過的事故進(jìn)行理賠的事實(shí)；7、平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（復(fù)印件），待證被上訴人某丙公司松陽支公司的平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形屬于理賠范圍，不屬免責(zé)事由的事實(shí)；8、中國銀行遂昌縣支行交易明細(xì)清單、交易記錄存根、簽購單（原件），待證涉案車輛的保險(xiǎn)費(fèi)系由上訴人支付的事實(shí)。上訴人葉甲、金某某、葉乙、何甲對(duì)上訴人毛某某、陳芳某某交的證據(jù)無異議；被上訴人某甲公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，證據(jù)1是單某制作的，并非證據(jù)范疇，與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，上面明確是還車款非掛靠費(fèi)，證據(jù)3只能證實(shí)兩車主有相應(yīng)的交易記錄，不能證明款項(xiàng)的性質(zhì)，對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性有異議，對(duì)證據(jù)5、6、7、8，在兩車主沒有付清車款之前，行駛證等登記在某甲公司名下是正常的。上述證據(jù)均不能證明上訴人想要待證的事實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人某乙公司遂昌支公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，該組證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，證據(jù)6與本案無關(guān)聯(lián)性，且保險(xiǎn)公司保留上次已經(jīng)支付的款項(xiàng)的部分追償權(quán)，其余證據(jù)與其無關(guān)聯(lián)。被上訴人某丙公司松陽支公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)7，涉案合同是其與某甲公司簽訂的，且證據(jù)并非本案合同條款。對(duì)其余證據(jù)的質(zhì)證意見同意被上訴人某甲公司的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均非二審新證據(jù)；且原審法院認(rèn)定上訴人毛某某、陳某某與被上訴人某甲公司之間系車輛買賣關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人提交的上述證據(jù)不能否定雙方之間的車輛買賣關(guān)系的事實(shí)；再者，本案上訴人毛某某、陳某某與被上訴人某甲公司之間是否存在掛靠關(guān)系，也不影響本案的處理，故本院不予采信。


本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的一致。


本院認(rèn)為：結(jié)合各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)及上訴人毛某某、陳某某的庭審自認(rèn)事實(shí)，可以認(rèn)定本案死者葉戊前受雇于上訴人毛某某、陳某某從事貨車駕駛，雙方形成個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。雖然葉丙是在從事雇傭活動(dòng)中死亡，但在上訴人毛某某、陳某某提供了相應(yīng)證據(jù)證明葉戊前患有重大疾病而申請(qǐng)尸體解剖的情況下，因上訴人葉甲、金某某、何甲、葉乙及家屬不同意尸檢而導(dǎo)致無法確認(rèn)葉丙的死因，原審法院據(jù)此認(rèn)定葉甲、金某某、何甲、葉乙應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果并無不妥。結(jié)合上述理由及死者葉丙系在從事雇傭活動(dòng)過程中死亡的事實(shí)，原審法院判決上訴人毛某某、陳某某賠償各項(xiàng)損失的比例及數(shù)額妥當(dāng)，本院予以維持。上訴人主張被上訴人某甲公司與上訴人毛某某、陳某某之間系掛靠法律關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采信。被上訴人某乙公司遂昌支公司、被上訴人某丙公司松陽支公司是否應(yīng)當(dāng)在各自承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任與本案屬不同法律關(guān)系，不宜一并審理，對(duì)上訴人主張?jiān)搩杀簧显V人在本案中應(yīng)直接承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)12790元，由上訴人毛某某、陳某某負(fù)擔(dān)3200元，由上訴人葉甲、金某某、何甲、葉乙負(fù)擔(dān)9590元。


本判決為終審判決。










審 判 長　　　　呂　湘


審 判 員　　　　李　洋


審 判 員　　　　蘇偉清










二〇一三年十月二十九日






代書記員　　　　何　某