自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第265號






上訴人（原審被告）：中國××財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司××江中心××司，住所地江西省××號，組織機(jī)構(gòu)代碼：70564847-2。


負(fù)責(zé)人：肖×。


委托代理人：吳甲。


被上訴人（原審原告）：中國電信股份有限公司××和××司，住所地浙江省云和縣府前路××號，組織機(jī)構(gòu)代碼74771584-8。


負(fù)責(zé)人：吳乙。


委托代理人：涂××。


委托代理人：郭×。


被上訴人（原審被告）：王×。


委托代理人：劉××。


被上訴人（原審被告）：武寧縣××貨運(yùn)有限公司××司，住所地江西省××××宋溪鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼：67244805-1。


負(fù)責(zé)人：王甲。


上訴人中國××財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司××江中心××司（以下簡稱太平洋××）為與被上訴人中國電信股份有限公司××和××司（以下簡稱電信××）、被上訴人王×、被上訴人武寧縣××貨運(yùn)有限公司××司（以下簡稱順路××）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服云和縣人民法院作出的（2013）麗云民初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋××委托代理人吳甲、被上訴人電信××委代理人涂××、被上訴人王×及委托代理人劉××、被上訴人順路××負(fù)責(zé)人王甲到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查某：2012年7月8日19時30分許，被告王×駕駛車牌號為贛G×××××的重型自卸貨車（沒有將車廂放下），從云和縣城東磚瓦廠內(nèi)駛往黃水碓方向，途經(jīng)云和縣城東磚瓦廠路段時，與電纜線發(fā)生刮碰，造成電纜線、電線桿、盧某某家某房等損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告王×負(fù)事故的全部責(zé)任。浙江萬興工程某某有限公某出具工程造價咨詢報(bào)告書，原告受損線路修復(fù)費(fèi)用為46696元、評估費(fèi)3000元。經(jīng)查，贛G×××××的重型自卸貨車的實(shí)際車主為被告王×，掛靠在被告順路××，并在被告太平洋××投保交強(qiáng)險、限額為500000元的商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險。


原審法院審理認(rèn)為：被告王×駕駛機(jī)動車因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，云和縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)調(diào)查后對上述交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、認(rèn)定準(zhǔn)確，法院予以采信，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告王乙擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由肇事車輛贛G×××××重型自卸貨車的被掛靠人，即被告順路××對其承擔(dān)連帶責(zé)任，對原告提出由被告王×、被告順路××共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，法院不予采納。原告要求由被告賠償電纜線路搶修費(fèi)用、評估費(fèi)符合法律規(guī)定，對其合理部分法院予以支持。對被告太平洋××提出，本案事故是由于被告王×未將車廂放下造成，其損失保險公某不負(fù)責(zé)賠償?shù)闹鲝�，法院認(rèn)為，被告太平洋××在簽定贛G×××××重型自卸貨車第三者責(zé)任險合同時，僅以投保單第七條提示投保人閱讀合同條款，而未對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，該保險合同中的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，被告太平洋××應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對贛G×××××重型自卸貨車造成的事故損失及評估費(fèi)承擔(dān)保險責(zé)任。據(jù)此，原審法院依照《中華某某共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、《中華某某共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于某用﹤中華某某共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，判決：一、中國××財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司××江中心××司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告中國電信股份有限公司××和××司2000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告中國電信股份有限公司××和××司47676元，合計(jì)49696元；上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告中國電信股份有限公司××和××司的其它訴訟請求。被告如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1260元，減半收取630元，由原告中國電信股份有限公司××和××司負(fù)擔(dān)100元，被告王×負(fù)擔(dān)530元。


宣判后，上訴人太平洋××不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）一審?fù)�審已�?jīng)查某事實(shí)，肇事車輛牌號為贛G×××××的重型自卸貨車（沒有將車廂放下），從云和縣城東磚瓦廠內(nèi)駛往黃水碓方向，途經(jīng)云和縣城東磚瓦廠路段時，與電纜線發(fā)生刮碰，造成電纜線、電線桿、盧某某家某房等損壞的交通事故。依據(jù)商業(yè)險保險條款責(zé)任免除第八條“下列原因?qū)е氯松韨�亡、�?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）保險機(jī)動車在行駛過程中翻斗突然升起、沒有放下翻斗、自卸系統(tǒng)失靈”，依據(jù)以上責(zé)任免除，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險部分的賠償責(zé)任。（二）一審?fù)�審時，已經(jīng)向法院提交被保險人在我司投保時的投保單，擬證明上訴人在與肇事車輛被保險人簽訂保險合同時，已經(jīng)盡到了告知義務(wù)。根據(jù)投保單第七項(xiàng)保險人特別提示第八項(xiàng)投保人聲明甲描述“投保人已經(jīng)收到條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容。對保險就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解”，并且在該保險單上蓋章確認(rèn)。因此上訴人認(rèn)為已經(jīng)盡到告知義務(wù)。并且，肇事車輛被保險人為武寧縣××貨運(yùn)有限公司××司，該單位為專業(yè)的運(yùn)輸車輛掛靠單位，并非私家車，也并非首年在我司承保。作為一家常年從事專業(yè)的運(yùn)輸車輛掛靠單位，應(yīng)了解保險條款，且應(yīng)做好掛靠車輛管理工作。在一審?fù)�審時，被上訴人順路××答辯時提出，不了解保險條款，上訴人也沒有口頭告知，該答辯脫離事實(shí)，顯失誠信。綜上，請求二審法院依法改判，撤銷原審判決中要求上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償電信××47676元的判決，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。


被上訴人電信××辯稱：（一）保險單中保險條款第八條免責(zé)條款在本案中不生效，上訴人沒有盡到保險法第十八條的明確說明乙，該條款不生效，上訴請求第二點(diǎn)講到他在庭審提供的投保單能證明其盡到明確說明乙，但一審第一次開庭時上訴人提供的證據(jù)中并沒有這份投保單，第二次開庭時上訴人是沒有到庭，可能庭后補(bǔ)了這份材料，對這份材料真實(shí)性我們不知道，且也不知道有這份材料。因此，上訴人沒有盡到明確說明乙，本案免責(zé)條款不生效。（二）我們在本起事故受損，損失金額經(jīng)過鑒定，事實(shí)是明確的，至于保險公某提出不承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任，但電信××損失是存在的，只是到底是上訴人承擔(dān)還是王乙擔(dān)問題。


被上訴人王×辯稱：本案關(guān)鍵是免責(zé)條款有沒有生效，上訴人上訴狀僅提到盡到告知義務(wù)，但根據(jù)保險法規(guī)定，對免責(zé)條款生效不僅僅是提示義務(wù)，還有明確說明乙，本案上訴人并沒有盡到明確說明乙。第一次開庭時上訴人代理人拿過來的材料蓋的就是順路××的印章，不是久安分公某印章，他告知的對象是錯誤的。經(jīng)我們了解，久安分公某刻有兩個印章，一個放在本公某，一個放在武某縣宋溪鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府。即使這些印章是真實(shí)有效，對公某的告知明確說明，應(yīng)該有具體承辦人簽字，但都沒有。因此，上訴人告知及明確說明乙并沒有實(shí)現(xiàn)。根據(jù)保險法規(guī)定，不管是幾次投保，理應(yīng)要盡到明確提示及條款說明乙。綜上請求二審駁回上訴，維持原判。


被上訴人順路××答辯意見與王丙致。


二審雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查某的事實(shí)與原審一致。


本院認(rèn)為：根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，根據(jù)該規(guī)定，保險人對免除保險人責(zé)任條款既承擔(dān)提示義務(wù)，又承擔(dān)明確說明乙。本案上訴人太平洋××僅在保險單上提示投保人注意，并未對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。故涉案保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，上訴人太平洋××應(yīng)在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人中國××財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司××江中心××司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。








審　判　長　　周小蘭


審　判　員　　余慧娟


代理審判員　　葉高山








二〇一三年九月十八日






代書　記員　　吳美珠