自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書(shū)






（2013）浙麗民終字第211號(hào)






上訴人（原審被告）：慶××縣西洋水電開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：浙江省××縣賢良鎮(zhèn)××村村××山（西洋電站廠房?jī)?nèi)）。組織機(jī)構(gòu)代碼：*****。


法定代表人：徐甲。


委托代理人：周××。


被上訴人（原審原告）：福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司。住所地：福建省寧德市××城東路中××西側(cè)××號(hào)××房。組織機(jī)構(gòu)代碼：****。


法定代表人：湯××。


委托代理人：黃××。


上訴人慶××縣西洋水電開(kāi)發(fā)有限公司為與被上訴人福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服慶元縣人民法院（2013）麗慶民初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人周××、被上訴人的委托代理人黃××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：原告原名為政和縣華盛水利水電有限公司，于2009年10月29日變更為福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司，其主要經(jīng)營(yíng)范圍為水利水電工程、房屋建筑工程、市政公用工程施工總承包等。2004年9月7日，原、被告簽訂了《慶元縣西洋電站工程承包合同》，合同約定被告將坐落于慶元縣賢良鎮(zhèn)黃圩村下游1.5公里處慶元縣西洋水電站砼雙曲拱壩的基礎(chǔ)開(kāi)挖及大壩施工必須的一切附屬工程和主體砼工程及附屬砼工程交由原告承建。合同就工程期限、工程單價(jià)、付款方式、工程癸要求、安全責(zé)任、違約責(zé)任獎(jiǎng)罰措施等方面做了約定。合同第五條第三款中還約定剩余25%的工程款等工程全部某某經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收達(dá)到設(shè)計(jì)要求后開(kāi)始計(jì)息，利息按當(dāng)年信用社和四大商業(yè)銀行的平均貸款利息計(jì)算，按兩年平均等分連本帶息付款，兩年內(nèi)付清。合同簽訂后，原告遂開(kāi)始施工，并在雙方約定的工期內(nèi)完成了工程，于2006年5月19日通過(guò)了竣工驗(yàn)收。2006年11月2日，原、被告雙方簽訂了《西洋水電站大壩工程結(jié)算書(shū)》，約定工程總造價(jià)為人民幣3302815.80元，合同外工程款為人民幣85465.30元，合計(jì)為人民幣3388281.10元，被告已支付工程款人民幣2806234.35元，尚有582046.80元工程款未支付。該結(jié)算書(shū)載明，如業(yè)主對(duì)大壩底部工程有異議，有權(quán)進(jìn)行復(fù)核，按復(fù)核后實(shí)際結(jié)算；大壩滲漏灌漿由原告方某某；工程余款從2006年6月1日開(kāi)始計(jì)息，利息為7厘。后被告法定代表人徐甲分別于2008年11月1日、2010年11月1日、2012年11月1日三次在該結(jié)算書(shū)上簽名。之后原告多次向被告請(qǐng)求支付剩余工程款，被告均未支付，故原告起訴至該院。另查明，被告于2006年11月2日支付原告工程款5000元、2009年1月19日由原告代理人徐乙領(lǐng)取大壩工程預(yù)支款60000元、2011年1月25日由原告代理人徐乙領(lǐng)取工程款100000元。


原審法院認(rèn)為：原告作為有水利水電工程施工承包資質(zhì)的單位與被告簽訂的《慶元縣西洋電站工程承包合同》，系雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，原、被告雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)�，F(xiàn)原告已經(jīng)如期交付了工程，并于2006年5月19日通過(guò)了竣工驗(yàn)收，被告應(yīng)當(dāng)按照約定給付剩余工程款。關(guān)于原、被告是否已經(jīng)就工程款進(jìn)行結(jié)算的問(wèn)題，該院認(rèn)為原、被告已于2006年11月2日簽訂了《西洋水電站大壩工程甲算書(shū)》，就工程的工程壬以及工程價(jià)款進(jìn)行了書(shū)面的約定，雖然該結(jié)算書(shū)上約定被告有權(quán)進(jìn)行復(fù)核，但是被告自2006年11月2日起一直未提出復(fù)核請(qǐng)求，且其法定代表人每隔兩年都在該結(jié)算書(shū)上簽字，該行為應(yīng)視為被告認(rèn)可了2006年11月2日雙方結(jié)算的工程款數(shù)額。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款，故原告要求被告按照決算書(shū)的約定支付工程款及利息的請(qǐng)求該院予以支持。關(guān)于工程款的支付情況，被告分別于2009年1月19日、2011年1月25日支付給原告60000元、100000元的工程款，原告通過(guò)簽署領(lǐng)條表示確認(rèn)，根據(jù)領(lǐng)條上載明，該兩筆款項(xiàng)均為預(yù)支工程款，故該兩筆工程款應(yīng)當(dāng)從被告未支付的582046.80元的剩余工程款中予以扣除。原告主張被告支付的該兩筆工程款是利息而非本金，因未提交其他的證據(jù)證實(shí)，對(duì)于該主張?jiān)撛翰挥璨杉{。原告訴稱中表示被告于簽訂結(jié)算書(shū)當(dāng)日支付了5000元工程款，故該筆工程款也應(yīng)當(dāng)從被告未支付的582046.80元的剩余工程款中予以扣除。關(guān)于由彭某于2006年12月30日領(lǐng)取的大壩工程款20290元的問(wèn)題，由于原告并未授權(quán)彭某替其領(lǐng)取工程款，且被告也未提供其他的證據(jù)證實(shí)原告與彭某之間的授權(quán)行為，故被告要求予以扣除20290元工程款的抗辯請(qǐng)求該院不予支持。關(guān)于被告提供的2005年9月8日原告簽署的欠條，雖然該欠條上載明大壩黃某余款19584元由被告先予代付，但是原、被告雙方于2006年11月2日經(jīng)過(guò)結(jié)算，故可以認(rèn)定該筆款項(xiàng)雙方已經(jīng)結(jié)清，被告要求扣除該筆工程款的抗辯請(qǐng)求該院亦不予支持。綜上，被告尚應(yīng)支付原告工程款本金共計(jì)人民幣417046.80元。關(guān)于利息計(jì)算問(wèn)題，因雙方在《西洋水電站大壩工程甲算書(shū)》上約定工程余款從2006年6月1日開(kāi)始計(jì)息，利息為7厘，該利息約定雖未確定是月利息還是年利息，但結(jié)合雙方簽訂的《慶元縣西洋電站工程承包合同》的約定，可以認(rèn)定為月利息，因此被告應(yīng)自2006年6月1日起按約定支付未付工程款的利息。2009年1月19日被告支付了60000元工程款，該筆工程款的逾期利息為13286元，2011年1月25日被告支付了100000元工程款，該筆工程款延期支付的利息為39075元。原告的訴請(qǐng)中已放棄主張被告于2006年11月2日支付的5000元工程款的利息，對(duì)此本院予以認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第十七條，判決：一、限被告慶××縣西洋水電開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司工程款人民幣417046.8元及該筆工程款的逾期利息（利息從2006年6月1日起按月利率0.7%計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、限被告慶××縣西洋水電開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司已付工程款的逾期利息52361元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11923元，減半收取5961.5元，由原告961.5元，由被告承擔(dān)5000元。


上訴人慶××縣西洋水電開(kāi)發(fā)有限公司不服原審判決，提起上訴稱：一、原審認(rèn)定“原、被告已于2006年11月2日簽訂……應(yīng)視為被告認(rèn)可2006年11月2日雙方結(jié)算的工程款數(shù)額�！鄙显V人認(rèn)為，原審的上述認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。1、2006年11月2日的《西洋水電站大壩工程甲算書(shū)》是被上訴人單某面出具的工程結(jié)算送審書(shū)，該結(jié)算單未經(jīng)上訴人的審查復(fù)核，雙方對(duì)該工程的工程丙工程價(jià)款并未達(dá)成合意。按相關(guān)規(guī)定和工程結(jié)算的慣例，工程結(jié)算應(yīng)當(dāng)經(jīng)施工方和業(yè)主雙方復(fù)核后的實(shí)際工程丙工程價(jià)款為依據(jù)，該決算書(shū)只是被上訴人單某面的結(jié)算意見(jiàn)，上訴人并未認(rèn)可，顯然不能作為工程結(jié)算的依據(jù)。原審認(rèn)定“原、被告已就工程的工程丙工程價(jià)款進(jìn)行了書(shū)面的約定”，顯然錯(cuò)誤。2、該工程乙指大壩工程）的工程丙工程價(jià)款之所以遲遲未能復(fù)核，責(zé)任在被上訴人。根據(jù)《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》的規(guī)定，工程竣工驗(yàn)收后，建筑商在合同約定的期限內(nèi)向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，雙方按照合同約定的價(jià)款結(jié)算原則及調(diào)整內(nèi)容，進(jìn)行工程結(jié)算。但是，被上訴人僅僅向上訴人提供一份工程結(jié)算送審書(shū)，而未提供工程材料清單、工程款支付情況表、單項(xiàng)工程簽證單等完整的結(jié)算材料，造成上訴人對(duì)大壩工程壬無(wú)法進(jìn)行復(fù)核，也導(dǎo)致工程款無(wú)法結(jié)算，由此產(chǎn)生的責(zé)任在被上訴人。上訴人在一審時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)大壩工程丁行司法鑒定，也因被上訴人未能提供鑒定材料而未果。至于上訴人及法定代表人在該結(jié)算單上簽字蓋印，只能證明上訴人收到被上訴人的工程結(jié)算送審書(shū)，并不能證明上訴人對(duì)工程結(jié)算的確認(rèn)。二、對(duì)彭某于2006年12月30日領(lǐng)取大壩工程款20290元的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，西洋電站大壩工程是徐乙和彭某以政和縣華盛水利水電有限公司為掛靠單位，實(shí)際承包人是徐乙和彭某，在施工過(guò)程中，都是彭某或徐乙向上訴人領(lǐng)取西洋電站大壩工程預(yù)支款。原審已認(rèn)定的2009年1月19日徐乙領(lǐng)取的6萬(wàn)元大壩工程款中，領(lǐng)款單上載明彭某4萬(wàn)元，徐乙2萬(wàn)元，證實(shí)彭某是西洋電站大壩工程的實(shí)際承包人之一。上訴人在一審時(shí)向法庭提供的西洋電站大壩項(xiàng)目部出具的一份欠條證實(shí)，徐乙和彭某作為西洋電站大壩工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人在欠條上簽字捺印。原審判決對(duì)這些證據(jù)不作認(rèn)真的審查認(rèn)定，而簡(jiǎn)單地否定上訴人的主張，有失公允。并且，上訴人有新證據(jù)足以證明彭某領(lǐng)取大壩工程款20290元是上訴人支付給被上訴人工程款的事實(shí)。三、關(guān)于2007年2月9日，上訴人代付2005年被上訴人欠款10504元的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，2005年9月8日，被上訴人欠陳某某黃某款19584元，委托上訴人代付，上訴人于2005年12月8日代付了10000元，余款加利息10504元是上訴人于2007年2月9日支付給陳某某的代理人葉某，該筆款項(xiàng)雙方并未結(jié)算，應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除。四、上訴人為被上訴人代付的工程個(gè)人所得稅、營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育附加稅、水某某設(shè)專項(xiàng)資金、印花稅等共計(jì)人民幣110009.7元應(yīng)當(dāng)從工程款中予以扣除。五、被上訴人未對(duì)西洋電站大壩工程戊行滲漏灌漿，給上訴人造成的損失人民幣29700元（參照固定灌漿的價(jià)格計(jì)算）也應(yīng)當(dāng)從工程款中予以扣除。六、關(guān)于利息的計(jì)算問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，由于被上訴人未提供復(fù)核材料導(dǎo)致上訴人對(duì)大壩工程己進(jìn)行復(fù)核，工程款無(wú)法結(jié)算，被上訴人存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為造成的利息損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。即使要計(jì)算利息，也應(yīng)按雙方對(duì)西洋電站大壩工程結(jié)算后的實(shí)際工程款，并按合同約定在大壩工程驗(yàn)收（2006年5月29日）后二年即2008年5月29日開(kāi)始計(jì)算。七、關(guān)于安全獎(jiǎng)5000元的問(wèn)題，因被上訴人施某某作準(zhǔn)備不充分，于2004年12月25日發(fā)生大壩工程庚事故，造成工程辛誤，安全獎(jiǎng)5000元應(yīng)予扣除。綜上，上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果有失公允，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。庭審中，上訴人明確上訴請(qǐng)求，提出原審判決第一項(xiàng)判決上訴人應(yīng)支付的工程款要減去上訴人已經(jīng)支付給彭某的款項(xiàng)、稅款、黃某款、安全獎(jiǎng)等共計(jì)175503.7元，而且如果要計(jì)算利息，也應(yīng)從2008年5月19日開(kāi)始計(jì)息。


被上訴人福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司答辯稱：一、上訴人與被上訴人簽訂的《西洋水電站大壩工程甲算書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，理應(yīng)作為本案判決的依據(jù)，原審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。首先，2006年11月2日，上訴人和被上訴人雙方在縝密核實(shí)大壩砼工程壬、清單和相關(guān)資料的情況下，簽署《西洋水電站大壩工程甲算書(shū)》，上訴人的法定代表人徐甲、總經(jīng)理?xiàng)畎l(fā)爐在該決算書(shū)上共同簽字確認(rèn)并加蓋公司乙，已經(jīng)明確說(shuō)明上訴人對(duì)該決算書(shū)的確認(rèn)。因此，該決算書(shū)不管是從名稱、格式、內(nèi)容上來(lái)看都完全某某于甲對(duì)大壩工程的客觀事實(shí)所作出的，并且是雙方對(duì)工程數(shù)量、工程癸、工程價(jià)款等均無(wú)異議的情況下所達(dá)成工程款結(jié)算的真實(shí)意思表示。其次，在該決算書(shū)中載明“如業(yè)主對(duì)大壩底部工程有異議，有權(quán)進(jìn)行復(fù)核，按復(fù)核后實(shí)際結(jié)算”，該內(nèi)容明確的是上訴人的權(quán)某，但是上訴人從未提出復(fù)核，正很好地證明了上訴人對(duì)大壩工程沒(méi)有異議。該決算書(shū)生效條件是雙方結(jié)算后的簽字確認(rèn)，復(fù)核并非該決算書(shū)生效的必要條件。再次，上訴人在決算后，一直以公司資金困難為由，拖欠不付。被上訴人為解決訴訟時(shí)效中斷問(wèn)題，每隔兩年訴訟時(shí)效將要屆滿，均要求上訴人付款或簽字確認(rèn)。如果上訴人既不付款，又拒絕簽字確認(rèn)的話，被上訴人早就向法院提起訴訟解決。也正是上訴人同意每隔兩年在該決算書(shū)上簽字確認(rèn)，才等到現(xiàn)在起訴。每隔兩年上訴人確認(rèn)其沒(méi)付款，不僅說(shuō)明該決算書(shū)是最終雙方所達(dá)成的結(jié)算依據(jù)，更表明長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間里，雙方對(duì)該大壩工程癸以及工程壬均沒(méi)有任何異議。如果僅是上訴人所認(rèn)為的送審單，在簽署時(shí)，上訴人的法定代表人徐甲和總經(jīng)理?xiàng)畎l(fā)爐為什么要在該決算書(shū)上簽字確認(rèn)？上訴人的法定代表人徐甲更沒(méi)有理由每隔兩年在上面簽字。上訴人認(rèn)為簽字僅能證明收到送審單，這樣的抗辯是毫無(wú)意義的。因此，本案所涉的該決算書(shū)毫無(wú)疑問(wèn)是雙方已就工程的工程丙工程價(jià)款進(jìn)行了書(shū)面的約定，上訴人理應(yīng)依據(jù)約定支付工程款，上訴人主張?jiān)摏Q算書(shū)系被上訴人單某所形成的送審單，顯然是違背客觀事實(shí)的，該觀點(diǎn)根本站不住腳。二、本案利息應(yīng)當(dāng)從2006年6月1日開(kāi)始計(jì)算，原審判決完全符合本案的客觀事實(shí)。根據(jù)《慶元縣西洋電站工程承包合同》第五項(xiàng)第三條的約定，余下25%的工程款等在工程子經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收達(dá)到設(shè)計(jì)要求后開(kāi)始付息。本案中，根據(jù)鑒定部門出具的《鑒定書(shū)》，被上訴人承包的砼雙曲拱壩工程早在2006年5月19日就進(jìn)行了水庫(kù)蓄水和機(jī)組并網(wǎng)發(fā)電啟動(dòng)驗(yàn)收。而且驗(yàn)收合格。事實(shí)上，被上訴人對(duì)于利息的請(qǐng)求權(quán)在2006年5月19日就已經(jīng)產(chǎn)生，后來(lái)雙方經(jīng)結(jié)算，約定由2006年6月1日開(kāi)始付息。因此，本案所涉的利息從2006年6月1日開(kāi)始計(jì)算完全符某某觀事實(shí)。三、彭某所領(lǐng)取的20290元與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，上訴人主張甲的19584元，屬于隧道工程已付款項(xiàng)，不應(yīng)從砼雙曲拱壩工程的工程款中扣除。上訴人出具的領(lǐng)款單中載明彭某領(lǐng)取工程款20290元，領(lǐng)款人彭某系引水隧洞工程的承包人，其不能代表大壩工程，被上訴人并未授權(quán)彭某領(lǐng)取大壩工程的工程款，而且上訴人也未提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)被上訴人與彭某之間的授權(quán)行為，因此上訴人以彭某領(lǐng)取的引水隧道款項(xiàng)主張從大壩工程款中扣除顯然沒(méi)有依據(jù)。另外，上訴人主張甲黃某款19584元，該黃某款并非是本案大壩工程的黃某款，也許是引水隧道工程的黃某款或發(fā)電廠工程所用的黃某款。假設(shè)是本案大壩工程的黃某款，該款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間為2005年9月8日，而雙方已在2006年11月2日進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)屬已付款項(xiàng)，不能再重復(fù)計(jì)算。上訴人主張乙案大壩工程款中予以扣除，同樣沒(méi)有依據(jù)。四、上訴人在上訴狀第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第七項(xiàng)中主張的稅費(fèi)、損失費(fèi)以及安全獎(jiǎng)等均不屬于本案二審程序?qū)徖矸秶�，因此，被上訴人無(wú)需贅述。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。


二審中，上訴人為支持其上訴主張，提供了五份證據(jù)：一、領(lǐng)款單11份，待證彭某作為西洋電站大壩工程的實(shí)際承包人，從2005年2月至6月份，分11次向上訴人預(yù)支大壩工程款，從而證實(shí)2006年12月30日彭某向上訴人領(lǐng)取大壩工程款20290元是上訴人支付給被上訴人的工程款，應(yīng)當(dāng)予以扣除。二、稅收通用繳款書(shū)四份，待證上訴人代被上訴人繳納了個(gè)人所得稅等稅款共計(jì)110009.7元的事實(shí)。三、納稅評(píng)估認(rèn)定結(jié)論和納稅評(píng)估提示函各一份，待證被上訴人應(yīng)繳納稅款的相關(guān)事實(shí)。四、建筑工程丑算表一份，待證被上訴人因未完成滲漏灌漿給上訴人造成損失29700元的事實(shí)。五、洪水損失補(bǔ)償報(bào)告一份，待證被上訴人于2004年12月25日發(fā)生大壩工程庚事故，安全獎(jiǎng)5000元應(yīng)予扣除的事實(shí)。同時(shí)，上訴人主張，彭某領(lǐng)取的20290元工程款、上訴人代付的110009.7元稅款以及安全獎(jiǎng)都沒(méi)有在工程款中進(jìn)行扣除，就是因?yàn)殡p方?jīng)]有進(jìn)行真正的結(jié)算。對(duì)于上訴人在二審中提供的證據(jù)，被上訴人質(zhì)證表示，這些證據(jù)都是保存在上訴人處，其在一審時(shí)就可以提交，不應(yīng)作為二審新證據(jù)。對(duì)證據(jù)一，彭某是引水隧洞的實(shí)際承包人，彭某領(lǐng)取的款項(xiàng)與被上訴人沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二-五所要待證的內(nèi)容不屬于本案二審審理的內(nèi)容，不予質(zhì)證。對(duì)上訴人在二審中提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一僅能證實(shí)彭某向上訴人領(lǐng)取過(guò)工程款，在沒(méi)有其他證據(jù)予以印證的情況下，上訴人主張丙系西洋電站大壩工程的實(shí)際承包人缺乏依據(jù)，故對(duì)證據(jù)一本院不予采信。對(duì)證據(jù)二、三，雖然四份稅收通用繳款書(shū)載明的繳款單位是政和縣華盛水利水電有限公司，即本案被上訴人，但上訴人并未提交證據(jù)證明四份稅收通用繳款書(shū)中所涉稅款系其繳納，上訴人亦未提供證據(jù)證明四份稅收通用繳款書(shū)中所涉稅款屬于乙評(píng)估認(rèn)定結(jié)論和納稅評(píng)估提示函中所涉稅款的一部分，而且本案雙方當(dāng)事人在2006年11月2日進(jìn)行結(jié)算時(shí)，已經(jīng)將上訴人替被上訴人繳納的72855.64元稅款在工程款中扣除，在上訴人沒(méi)有提交其他證據(jù)證明該四份稅收通用繳款書(shū)中所涉的稅款系其繳納且并未在雙方結(jié)算時(shí)扣除的情況下，僅憑現(xiàn)有證據(jù)并不能證明上訴人所主張的待證事實(shí)，故對(duì)證據(jù)二、三本院不予采信。證據(jù)四中所涉的固結(jié)灌漿工程款系概算費(fèi)用，上訴人并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)進(jìn)行大壩滲漏灌漿及因此支付的費(fèi)用，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)五系洪災(zāi)發(fā)生后被上訴人要求上訴人順延工期并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膱?bào)告，根據(jù)上訴人在二審?fù)�審時(shí)的陳述，上訴人已經(jīng)按照該報(bào)告順延工期并給予被上訴人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且雙方在結(jié)算時(shí)已將安全獎(jiǎng)計(jì)付給被上訴人，故對(duì)證據(jù)五本院不予采信。


本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。


本院認(rèn)為，上訴人主張2006年11月2日的《西洋水電站大壩工程甲算書(shū)》系被上訴人單某出具的工程結(jié)算送審書(shū)，雙方未就案涉工程戊行結(jié)算。但是，上訴人的法定代表人徐甲及總經(jīng)理?xiàng)畎l(fā)爐均在該決算書(shū)上簽字并加蓋上訴人的公司乙，且上訴人的法定代表人徐甲還分別于2008年11月1日、2010年11月1日、2012年11月1日在該決算書(shū)上簽字。從上述事實(shí)分析，被上訴人的答辯意見(jiàn)能夠成立，上訴人的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張案涉工程是徐乙和彭某以被上訴人為掛靠單位承包施工，其于2006年12月30日支付給彭某的20290元應(yīng)在工程款中扣除，但其所提交的證據(jù)并不能證明該項(xiàng)事實(shí)主張，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。上訴人主張其代被上訴人支付給陳某某的黃某款10504元，雙方未進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)在工程款中扣除。但根據(jù)欠條的約定，被上訴人應(yīng)在2006年底將該筆款項(xiàng)連本帶息一次付清。后雙方于2006年11月2日對(duì)案涉工程戊行結(jié)算，并簽訂了《西洋水電站大壩工程甲算書(shū)》，該決算書(shū)中明確上訴人扣回材料款915516.41元�，F(xiàn)上訴人未提交證據(jù)證明該10504元并未包括在上訴人已經(jīng)扣回的915516.41元材料款中，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。上訴人主張其代被上訴人繳納了110009.7元稅款，但其所提交的證據(jù)并不能證明該110009.7元稅款系其繳納且未在結(jié)算時(shí)扣除，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。上訴人主張被上訴人未對(duì)大壩工程戊行滲漏灌漿，但其并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際完成大壩滲漏灌漿以及因此支付的費(fèi)用，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張本院不予支持。根據(jù)上訴人在二審?fù)�審時(shí)的陳述，上訴人已經(jīng)按被上訴人的要求予以工期順延及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并在結(jié)算時(shí)支付了安全獎(jiǎng)5000元，上訴人主張安全獎(jiǎng)5000元應(yīng)予以扣除缺乏依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于利息計(jì)算問(wèn)題，雙方當(dāng)事人在結(jié)算時(shí)約定利息自2006年6月1日起算，該約定系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效，原審法院判決上訴人自2006年6月1日起支付利息并無(wú)不當(dāng)。且雙方簽訂的《慶元縣西洋電站工程承包合同》第五條第三款約定，余下25%的工程款等在工程子經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收達(dá)到設(shè)計(jì)要求后開(kāi)始付息。本案中，案涉工程已于2006年5月19日通過(guò)竣工驗(yàn)收。上訴人主張利息應(yīng)按合同約定在大壩工程驗(yàn)收后二年即2008年5月19日開(kāi)始計(jì)算，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決審理程序合法、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)11923元，由上訴人慶××縣西洋水電開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審 判 長(zhǎng)　　呂　湘


審 判 員　　李　洋


審 判 員　　蘇偉清


















二〇一三年八月七日






本件與原本核對(duì)無(wú)異






代書(shū)記員　　張　琳