（2013）浙麗商終字第137號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-7-11)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第137號
上訴人（原審原告、反訴被告）：浙江××科技有限公司。住所地：湖州市××山路××號。
法定代理人：陳××。
委托代理人：阮×、李××。
上訴人（原審被告、反訴原告）：浙江××有限公司。住所地：浙江省××水××工業(yè)××號。
法定代表人：王××。
委托代理人：虞××。
上訴人浙江××科技有限公司與上訴人浙江××有限公司為買賣合同糾紛，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮南商初字第167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月25日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，于2013年5月9日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人浙江××科技有限公司的委托代理人阮×、李××，上訴人浙江××有限公司的委托代理人虞××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告浙江××科技有限公司與被告浙江××有限公司在2010年9月3日簽訂合同，約定：浙江××有限公司向浙江××科技有限公司購買型號為XFP1330的柴油發(fā)電機(jī)組，合同總價為人民幣138.645萬元，合同簽訂當(dāng)日付34.645萬元，卸貨前支付90萬元，機(jī)組調(diào)試驗收合格后六天內(nèi)一次性付清14萬元。合同簽訂后，原告浙江××科技有限公司依約向被告浙江××有限公司交付合同項下的機(jī)組，被告于2010年9月9日簽收上述機(jī)組。2010年9月10日，原告浙江××科技有限公司派員對上述機(jī)組進(jìn)行安裝，安裝完成后，浙江××科技有限公司未提供調(diào)試合格的書面報告。之后，雙方經(jīng)過多次會商，一直未達(dá)成一致的處理意見�，F(xiàn)原告浙江××科技有限公司要求被告浙江××有限公司支付剩余貨款14萬元及支付逾期付款損失。被告浙江××有限公司在法定期限內(nèi)提起反訴，要求退貨并退還已付貨款124.645元及計算利息損失。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告之間的買賣關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面的履行合同義務(wù)。原告浙江××科技有限公司雖已發(fā)貨并將發(fā)電機(jī)組安裝完畢，但未提供調(diào)試合格的證明，合同上約定“機(jī)組調(diào)試驗收合同后6天內(nèi)一次性支付14萬元人民幣”的付款條件尚未成就，被告浙江××有限公司據(jù)此抗辯合情合理，故對原告浙江××科技有限公司的訴訟請求，不予支持。反訴原告浙江××有限公司要求退貨并退還已付貨款的請求，因其未提供證據(jù)證明涉案的發(fā)電機(jī)組已到不能維修的程度，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且時至兩年再要求退貨必將增加額外的運(yùn)營成本，如通過維修能達(dá)到正常的運(yùn)行條件，亦不至于導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，故對反訴原告的訴訟請求，亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百四十八條的規(guī)定，判決：一、駁回原告浙江××科技有限公司的訴訟請求；二、駁回反訴原告浙江××有限公司的訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)3440元，由原告浙江××科技有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)8790元，由反訴原告浙江××有限公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，浙江××科技有限公司、浙江××有限公司均不服，分別向本院提起上訴。
浙江××科技有限公司上訴稱，本案所涉發(fā)電機(jī)組在事實上已經(jīng)被確認(rèn)調(diào)試驗收合格，付清余款的條件已成就。理由如下：一、浙江××有限公司一審提供的證據(jù)--Perkins2010年10月20日維修工作單顯示發(fā)電機(jī)組已進(jìn)入保修期。證明在2010年10月20日前發(fā)電機(jī)組已調(diào)試驗收合格。二、浙江××有限公司一審提供的證據(jù)--2010年12月7日會商函顯示，至2010年9月10日后雙方一直在進(jìn)行發(fā)電機(jī)組調(diào)試，至2010年10月21日浙江××有限公司認(rèn)為的調(diào)試過程中所出現(xiàn)的障礙即“漏油問題”已經(jīng)解決。三、浙江××有限公司一審當(dāng)庭提供的發(fā)電機(jī)組運(yùn)行顯示屏圖片顯示發(fā)電機(jī)已運(yùn)行213.2小時，發(fā)電量達(dá)226450度，這說明浙江××有限公司一直使用發(fā)電機(jī)組至今。如果僅僅因為調(diào)試發(fā)電機(jī)組是無須運(yùn)行213.2小時，更不會產(chǎn)生如此高的發(fā)電量。四、浙江××有限公司在2010年12月7日后的二年內(nèi)沒有對發(fā)電機(jī)組提出任何質(zhì)量異議，直至上訴人起訴要求其支付貨物余款時才提出反訴，如果存在質(zhì)量問題，浙江××有限公司卻不提任何異議、不主張權(quán)利是不合理的，只能說明浙江××有限公司一直在正常使用發(fā)電機(jī)組。綜上，請求二審法院改判支持上訴人對浙江××有限公司的全部訴訟請求；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由浙江××有限公司承擔(dān)。
浙江××有限公司口頭答辯稱，一審就浙江××科技有限公司上訴部分所作判決，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，事實充分，應(yīng)予以維持。
浙江××有限公司上訴稱：浙江××科技有限公司雖然履行了交貨的義務(wù)，但是其沒有全面負(fù)責(zé)地履行調(diào)試合格的義務(wù)，致使上訴人所購買的發(fā)電機(jī)組一直閑置，無法開機(jī)發(fā)電，不能實現(xiàn)上訴人購買發(fā)電機(jī)用于發(fā)電并帶動生產(chǎn)線進(jìn)行生產(chǎn)的目的。上訴人的反訴請求完全符合合同法關(guān)于解除合同的規(guī)定，依法應(yīng)予支持。一審判決錯誤。請求二審法院：1、依法撤銷麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮南商初字第167號民事判決書之判決第二項，改判解除上訴人與浙江××科技有限公司于2010年9月3日簽訂的合同；判令上訴人退還浙江××科技有限公司型號XFP1330柴油發(fā)電機(jī)組一臺套，浙江××科技有限公司返還上訴人貨款124.465萬元并支付利息，利息從2010年9月10日起到判決確定的履行之日止按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計算。2、本案一、二審本、反訴訴訟費(fèi)由浙江××科技有限公司承擔(dān)。
浙江××科技有限公司口頭答辯稱，浙江××有限公司上訴的理由與事實不符，其在一審中提供的證據(jù)證明發(fā)電機(jī)組已經(jīng)運(yùn)行了這么長時間，可以證明發(fā)電機(jī)組是調(diào)試合格的。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法院提供新證據(jù)。
二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，浙江××科技有限公司與浙江××有限公司簽訂的《購銷合同》明確約定，發(fā)電機(jī)組調(diào)試驗收合格是支付14萬元余款的條件，此后雙方亦未就此余款支付條件作出變更，而案涉發(fā)電機(jī)組雖已進(jìn)行了安裝，但無經(jīng)雙方確認(rèn)已經(jīng)調(diào)試合格的相關(guān)材料。故一審法院以付款條件尚未成就為由未支持浙江××科技有限公司的貨款支付請求并無不當(dāng)。至于浙江××有限公司要求退貨并退還已付貨款的訴請，因其未能提供證據(jù)證明案涉發(fā)電機(jī)組存在足以致使合同目的不能實現(xiàn)的質(zhì)量問題，故對其訴請，一審法院未予支持亦無不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當(dāng)，上訴人的上訴請求和理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12230元，由上訴人浙江××科技有限公司負(fù)擔(dān)3440元；由上訴人浙江××有限公司負(fù)擔(dān)8790元。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二O一三年七月十一日
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
