（2012）廊民二終字第189號
——河北省廊坊市中級人民法院(2012-7-4)
廊坊市中級人民法院
民事判決書
（2012）廊民二終字第189號
上訴人（原審被告）中國ⅩⅩⅩ財產(chǎn)保險股份有限公司ⅩⅩⅩ市分公司，住所地河北省ⅩⅩ縣ⅩⅩ路。
負(fù)責(zé)人ⅩⅩⅩ，經(jīng)理。
委托代理人ⅩⅩⅩ，該公司職員。
被上訴人（原審原告）ⅩⅩ市ⅩⅩⅩ車隊，住所地ⅩⅩ市ⅩⅩⅩ鎮(zhèn)ⅩⅩ小區(qū)。
負(fù)責(zé)人ⅩⅩⅩ，該隊隊長。
委托代理人ⅩⅩⅩ，該對職工。
上訴人中國ⅩⅩⅩ財產(chǎn)保險股份有限公司ⅩⅩⅩ市分公司與被上訴人ⅩⅩ市ⅩⅩⅩ車隊財產(chǎn)保險合同糾紛一案，三河市人民法院作出（2012）三民初字第936號民事判決，上訴人不服該判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告投保車輛發(fā)生的是追尾事故，原告方的駕車司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，事故發(fā)生后ⅩⅩⅩ市ⅩⅩⅩ縣公安局交通警察大隊對事故現(xiàn)場進(jìn)行處理，原告支出的施救費21000元、清理費13030元，均是在相關(guān)部門處理現(xiàn)場時發(fā)生的費用，有相關(guān)票據(jù)為證，屬原告的合理支出。另查明，《中國ⅩⅩⅩ財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條載明：“車主和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”。但被告沒有提供證據(jù)證明就此條款已作出足以引起原程款注意的提示，并就該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。
原審法院認(rèn)為，原告與被告系保險合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。原告在被告處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險和車輛自身險，并附加投保了不計免賠特約險。原告主張的賠償?shù)谌撷昂颖笔、孝镔Y有限公司的損失，已經(jīng)河北�、h人民法院生效法律文書確認(rèn)，此系原告應(yīng)賠償?shù)谌叩暮侠頁p失，已超過保險金賠償限額，被告應(yīng)在賠償限額內(nèi)予以賠償。第三者責(zé)任險保險條款第十二條雖約定賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限，但該條款屬免除保險人責(zé)任條款，被告沒有證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以口頭或書面形式向原告作出明確說明，該條款對原告不產(chǎn)生效力，故被告對原告的掛車第三者責(zé)任險亦應(yīng)予以賠償。原告自身損失53678元，系原告為防止或者減少保險標(biāo)的損失支出的必要的、合理的費用，被告亦應(yīng)在車輛自身險范圍內(nèi)賠償保險金。故判決：被告中國ⅩⅩⅩ財產(chǎn)保險股份有限公司ⅩⅩⅩ市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ⅩⅩ市ⅩⅩⅩ車隊保險金人民幣725678元（包括：交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償保險金人民幣122000元、第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償保險金人民幣550000元、車輛損失險范圍內(nèi)賠償保險金人民幣53678元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5528元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人不服該判決向本院上訴稱，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款第十二條規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限�！鄙显V人不應(yīng)再承擔(dān)掛車50000元第三者責(zé)任險，一審法院適用法律不當(dāng)，請二審法院支持我公司上述請求。
被上訴人針對上訴的上訴請求答辯稱，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
經(jīng)審理查明，涉案主車在ⅩⅩⅩⅩⅩ財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，在上訴人處投保商業(yè)三者險。涉案掛車在上訴人處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
二審查明其他事實與一審查明一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，掛車本是一種無動力的道路車輛，在非連接狀態(tài)下一般并無事故風(fēng)險，當(dāng)掛車與主車處于連接拖掛狀態(tài)時，形成交通事故風(fēng)險，有掛車的組合車其事故風(fēng)險比單主車事故風(fēng)險更大。投保人將主車和掛車分別在保險公司投保不屬于重復(fù)投保行為，保險公司分別收取主車和掛車的保險費應(yīng)當(dāng)按照合同保險金額承擔(dān)保險責(zé)任。
本案上訴人主張保險條款規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，不承擔(dān)掛車50000元的保險責(zé)任。該條款降低了保險人的義務(wù)設(shè)置，加大了投保人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，不符合權(quán)利義務(wù)對等原則，不應(yīng)得到法律支持。綜上，上訴人中國ⅩⅩⅩ財產(chǎn)保險股份有限公司ⅩⅩⅩ市分公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國ⅩⅩⅩ財產(chǎn)保險股份有限公司ⅩⅩⅩ市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙繼忠
審 判 員 藺迎春
審 判 員 楊立軍
二〇一二年七月四日
書 記 員 王 強(qiáng)
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
