（2011）甬慈觀民初字第156號
——浙江省慈溪市人民法院(2011-9-28)
浙江省慈溪市人民法院
民事判決書
�。�2011）甬慈觀民初字第156號
原告：郭某某。
委托代理人：沈東浩，慈溪市方圓法律服務所法律工作者。
被告：中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市定海支公司。
代表人：王某甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王某。
被告：浙江某某集裝箱貨運有限公司。
法定代表人：韓某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：勵某某。
委托代理人：粱某某。
原告郭某某訴被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市定海支公司（以下簡稱保險公司）、浙江某某集裝箱貨運有限公司（以下簡稱中集公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2011年6月9日立案受理，依法由審判員徐冬云適用簡易程序進行審理。2011年7月6日依法對原告的誤工時間等委托鑒定機構進行司法鑒定。于2011年9月15日公開開庭進行了審理。原告郭某某及其委托代理人沈東浩、被告保險公司的委托代理人王某、被告中集公司的委托代理人粱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某起訴稱：2010年9月18日14時15分，被告中集公司的駕駛員唐某駕駛由被告保險公司承保交強險的浙L05229號重型半掛牽引車和浙L0363掛號重型集裝箱半掛車沿中橫線由東往西行駛至中橫線9KM+650M處時，與前方同方向停在路邊的由原告所駕駛的豫ND1280號牌低速自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告和唐某受傷，兩車損壞的交通事故。本起事故經(jīng)交警部門認定，唐某應負此事故的全部責任，原告不負事故責任。事故后，原告被送至慈溪市人民醫(yī)院搶救并住院23天，于同年10月11日出院，診斷為“右肺挫傷、胸腔積液、右多肋骨折”，后又多次門診，醫(yī)生建議休息7個月。共支付醫(yī)療費20 464.81元、交通費410元、汽車修理費6 700元、拖車施救費3 000元。被告中集公司通過交警交付原告18 000元。原告經(jīng)寧波誠和司法鑒定所鑒定，鑒定意見為，建議原告?zhèn)笞o理時間為2.5個月（住院期間完全護理，出院后部分護理），營養(yǎng)期限為2個月。原告支付鑒定費700元�，F(xiàn)訴請判令：原告為道路交通事故造成經(jīng)濟損失 60 067.61元。請求被告保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費20 000元、誤工費21 060元、護理費5 272.80元、交通費410元、汽車修理費4 000元，合計50 742.80元；超出交強險責任限額部分由被告中集公司賠付；并承擔本案訴訟費。
被告保險公司在法定答辯期間未提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：一、對本案原、被告的主體資格沒有異議，對與被告保險公司之間的交強險保險合同關系沒有異議。二、針對交強險內(nèi)的具體訴請發(fā)表以下意見：1.原告訴請的醫(yī)療費用，按嘉興新聯(lián)司法鑒定所的鑒定意見書的鑒定結論意見，原告用于治療自身疾病的費用1 385.06元不列入賠償范圍，醫(yī)保外的用藥6 795.34元由被告中集公司承擔，列入保險賠償范圍的醫(yī)療費用為12 284.41元。營養(yǎng)費應根據(jù)原告的傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見予以賠償，原告并未構成傷殘，醫(yī)療機構也未出具意見證明原告的傷勢應當給予營養(yǎng)補助，因此，原告僅以鑒定結論為依據(jù)提起營養(yǎng)費主張，依據(jù)不足，即使可以考慮營養(yǎng)費，原告主張的也過高，被告保險公司最高認可500元。對原告的住院伙食補助費460元無異議。被告保險公司對以上費用在交強險內(nèi)承擔10 000元，超出部分不在賠償范圍之列。2.死亡殘疾賠償項目中，護理費5 272.80元過高，其主張按93.60元一天計算無依據(jù)，原告也未舉證證明其存在護理費支出，未發(fā)生的損失不能列入賠償范圍。根據(jù)寧波誠和司法鑒定所鑒定結論，原告出院后護理費標準和住院期間的護理費標準按照統(tǒng)一標準計算不合理，如果確實存在護理費用，被告保險公司認可的最高標準為住院期間60元一天，出院后30元一天，最高認可2 940元。認可嘉興新聯(lián)司法鑒定所的鑒定結論，原告損傷誤工時間為6個月，但原告的誤工費計算依據(jù)不足，并未規(guī)定可按照全社會平均工資計算誤工損失，被告保險公司認可按照行業(yè)標準計算。對原告的交通費最高認可100元。3.財產(chǎn)損失賠償項目，對車輛修理費6 700元沒有異議，汽車施救費3 000元偏高，被告保險公司認可2 000元，鑒定費、訴訟費不屬于保險責任范圍。
被告中集公司在法定答辯期間未提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：答辯意見與被告保險公司的一致，同意依法賠償，唐斌是被告中集公司的駕駛員，事故發(fā)生時，唐斌正在執(zhí)行職務過程中。
原告為證明自己的訴稱事實及主張成立，向本院提交了下列證據(jù)：
1．道路交通事故事故認定書（簡易程序）一份，擬證明唐斌應承擔本起事故的全部責任，原告不承擔本起事故的責任；
2．門診病歷四本和出院記錄一份，擬證明原告?zhèn)蟮尼t(yī)療過程；
3．醫(yī)療費收據(jù)十七張、住院病人費用清單一份，擬證明原告花費醫(yī)療費用20 464.81元；
4．慈溪市人民醫(yī)院的疾病證明書八份，擬證明醫(yī)師建議原告出院后休息7.5個月；
5．寧波誠和司法鑒定所司法鑒定意見書一份及鑒定費發(fā)票一張，擬證明原告?zhèn)蟮淖o理時間為2.5個月、營養(yǎng)期限為2個月，原告花費鑒定費700元；
6．車輛配件及修理費發(fā)票一張、施救費發(fā)票二張、被告保險公司的機動車保險車輛損失情況確認書（抄單）、零部件更換項目清單（代詢價單）和修理項目清單各一份，擬證明原告支付汽車修理費6 700元和施救費3 000元；
7．交通費票據(jù)一頁（已粘貼），擬證明原告支付交通費410元。
被告保險公司為證明自己的辯稱事實及主張成立，向本院提交了機動車保險車輛損失情況確認書（抄單）、零部件更換項目清單（代詢價單）和修理項目清單各一份，擬證明被告保險公司確認原告車輛的損失為6 700元。
被告中集公司未舉證。
被告保險公司在舉證期限內(nèi)申請對原告的誤工時間進行鑒定，為查明案件事實，本院決定對原告所花費的醫(yī)療費用的合理性以及原告為治傷所花費的、合理的、在醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費用的金額也進行鑒定。為此，本院依法委托嘉興新聯(lián)司法鑒定所進行了鑒定，該所作出了嘉聯(lián)司鑒所[2011]臨鑒字1753號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、原告之上述損傷誤工期限（包括住院期間）建議為六個月；2、異甘草酸鎂針（1 128元）、甘草酸二銨針（136.50元）、厄貝沙坦片（40.20元+80.36元），用于治療自身疾病，不列入賠償范圍；余部分醫(yī)療費用尚屬基本合理，建議列入賠償范圍；3、鹽酸氨溴素口服液（41.40元+34.20元+3 187.80元）、頭孢丙烯片（171.60元）、丙帕他莫針（3 359.20元）、地塞米松磷酸鈉針（1.14元）未在醫(yī)保范圍。
經(jīng)庭審質證，原、被告的質證意見為：
被告保險公司對原告提交的證據(jù)1、2無異議；對原告提交的證據(jù)3的真實性無異議，對其金額的合理性認可嘉興新聯(lián)司法鑒定所的鑒定意見；對原告提交的證據(jù)4的真實性無異議，但對其內(nèi)容的合理性有異議，認為病休時間過長，誤工期限應以嘉興新聯(lián)司法鑒定所的鑒定結論為準；對原告提交的證據(jù)5無異議；對原告提交的證據(jù)6中的車輛配件及修理費發(fā)票、施救費發(fā)票的真實性無異議，但認為施救費過高、不合理，對機動車保險車輛損失情況確認書（抄單）、零部件更換項目清單（代詢價單）和修理項目清單無異議；對原告提交的證據(jù)7有異議，認為這些車票應該是原告后補的，具體費用應該結合原告的門診次數(shù)及每趟花費來確定。
被告中集公司對原告提交的證據(jù)認同被告保險公司的質證意見。
原告和被告中集公司對被告保險公司提交的證據(jù)無異議。
對嘉興新聯(lián)司法鑒定所作出的嘉聯(lián)司鑒所[2011]臨鑒字1753號司法鑒定意見書，原、被告均無異議。
本院認證如下：
兩被告對原告提交的證據(jù)1、2、5無異議，原、被告對嘉興新聯(lián)司法鑒定所作出的嘉聯(lián)司鑒所[2011]臨鑒字1753號司法鑒定意見書均無異議，本院均予以確認。對于原告提交的證據(jù)3中的原告醫(yī)療費用，應以嘉聯(lián)司鑒所[2011]臨鑒字1753號司法鑒定意見書的鑒定意見為準，包含在住院醫(yī)療費用中的伙食費1 005元不屬于醫(yī)療費用，應從醫(yī)療費用中扣除。對于原告提交的證據(jù)4（疾病證明書）中與嘉聯(lián)司鑒所[2011]臨鑒字1753號司法鑒定意見書的鑒定意見相一致部分，本院予以認定，對其余部分均不予認定。兩被告對原告提交的證據(jù)6中的二張施救費發(fā)票有異議，經(jīng)審查，二張施救費發(fā)票分別系吊車施救費和拖車施救費，應屬合理，故對原告提交的證據(jù)6，本院均予以確認。原告提交的證據(jù)7（汽車客票）不能與原告在庭審中所述乘坐的交通工具相對應，缺乏真實性，本院不予認定；對于原告的交通費應根據(jù)原告的就醫(yī)、鑒定過程予以合理確定。被告保險公司提交的證據(jù)與原告提交的證據(jù)6中的證據(jù)相同，本院予以確認。
綜上，本院認定事實如下：
2010年9月18日14時15分，被告中集公司的駕駛員唐某駕駛屬被告中集公司所有的浙L05229號重型半掛牽引車和浙L0363掛號重型集裝箱半掛車沿本市中橫線由東往西行駛至中橫線9KM+650M處時，與前方同方向停在路邊的由原告所駕駛的豫ND1280號牌低速自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告和唐斌受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)慈溪市公安局交警大隊認定，被告中集公司的駕駛員唐某應負事故的全部責任，原告無責。原告受傷后，即被交警送至慈溪市人民醫(yī)院搶救并住院，于同年10月11日出院，出院診斷為：右肺挫傷、右胸腔積液、右多肋骨折。原告后又多次門診治療。2011年5月4日，經(jīng)寧波誠和司法鑒定所鑒定，該所作出甬誠司鑒 [2011]臨鑒字第G527號司法鑒定意見書，鑒定意見為：建議原告?zhèn)蟮淖o理時間為2.5個月（住院期間完全護理，出院后部分護理），營養(yǎng)期限為2個月。原告為此支付鑒定費700元。2011年8月28日，經(jīng)嘉興新聯(lián)司法鑒定所鑒定，該所作出嘉聯(lián)司鑒所[2011]臨鑒字1753號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、原告之上述損傷誤工期限（包括住院期間）建議為六個月；2、異甘草酸鎂針（1 128元）、甘草酸二銨針（136.50元）、厄貝沙坦片（40.20元+80.36元），用于治療自身疾病，不列入賠償范圍；余部分醫(yī)療費用尚屬基本合理，建議列入賠償范圍；3、鹽酸氨溴素口服液（41.40元+34.20元+3 187.80元）、頭孢丙烯片（171.60元）、丙帕他莫針（3 359.20元）、地塞米松磷酸鈉針（1.14元）未在醫(yī)保范圍。原告為治傷所花費的合理的醫(yī)療費用共為 18 074.75元（其中在醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費用為6 795.34元）。原告另花費汽車修理費6 700元、吊車施救費2 000元、拖車施救費1 000元。事故發(fā)生后，被告中集公司已支付原告18 000元。
另查明，唐某系被告中集公司的駕駛員，本次交通事故發(fā)生在其為被告中集公司工作期間。被告中集公司所有的浙L05229號重型半掛牽引車和浙L0363掛號重型集裝箱半掛車均在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故的肇事車輛為主、掛車，主、掛車分別在被告保險公司投保了交強險，故被告保險公司應當在二個交強險的賠償限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。因被告中集公司的駕駛員系執(zhí)行工作任務而造成原告損害，其并對本次交通事故的發(fā)生負有全部的過錯責任，故應當由被告中集公司對原告在機動車第三者責任強制保險責任賠償限額范圍外的其余損失承擔全部的賠償責任。被告中集公司已支付原告的款項，應從其賠償款中扣除。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)蟮恼`工時間為6個月（181天），因原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故應參照本地上一年度職工的平均工資計算其誤工收入，本院確定原告的誤工費為 16 709.52元。原告在庭審中稱其在住院期間除由其妻陪護外，另請了一名護工，每日支付護工護理費100元，但其未能舉證證明，故本院不予采信。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)蟮淖o理時間為2.5個月（住院期間23天完全護理，出院后52天部分護理），原告?zhèn)笠恢庇善淦夼阕o，原告稱其妻在事故發(fā)生前的月收入為2 300元至2 400元，該收入在本地上一年度的職工平均工資的范圍內(nèi)，故原告妻在事故發(fā)生前的月平均收入可按2 350元計算，據(jù)此，本院確定原告的護理費為3 838.33元。根據(jù)本市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，原告共住院23天，原告的住院伙食補助費為460元。根據(jù)原告的傷勢及鑒定意見，確定原告的營養(yǎng)費為1 000元。根據(jù)原告的治療、鑒定過程，確定原告的交通費為360元。被告保險公司關于僅按一個交強險進行賠償，及對于原告的營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、施救費等賠償問題的辯稱理由不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市定海支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費11 279.41元、誤工費16 709.52元、護理費3 838.33元、交通費360元、汽車修理費4 000元，合計36 187.26元；
二、被告浙江某某集裝箱貨運有限公司賠償原告郭某某在機動車第三者責任強制保險責任賠償限額范圍外的醫(yī)療費用6 795.34元、住院伙食補助費460元、營養(yǎng)費1 000元、汽車修理費2 700元、吊車施救費2 000元、拖車施救費1 000元、鑒定費700元，合計14 655.34元；
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
因被告浙江某某集裝箱貨運有限公司已先行支付原告郭某某18 000元，故根據(jù)上述判決第二項，被告浙江某某集裝箱貨運有限公司已多支付原告郭某某3 344.66元，因此，被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市定海支公司應當將判決第一項中的賠償款36 187.26元分別支付給原告郭某某 32 842.60元、被告浙江某某集裝箱貨運有限公司3 344.66元，款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費840元，減半收取計420元，由郭某某負擔55元，中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市定海支公司負擔365元，于本判決生效后十日內(nèi)交納本院。鑒定費1 800元，由郭某某負擔600元，浙江某某集裝箱貨運有限公司負擔1 200元（因中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市定海支公司已預交鑒定費1 800元，故郭某某、浙江某某集裝箱貨運有限公司應于本判決生效后十日內(nèi)將其應負擔的鑒定費直接支付給中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司舟山市定海支公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，帳號：810060143738093001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
（本頁無正文）
審 判 員 徐 冬 云
二○一一年九月二十八日
代 書 記 員 吳 科 丹
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
