自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告劉德銀不服彭水苗族土家族自治縣人民政府（以下簡稱彭水縣政府）林地權屬爭議處理決定一案


重慶市黔江區(qū)人民法院
行政裁判文書

（2011）黔法行初字第13號


原告劉德銀，男，漢族，生于1954年10月16日。
委托代理人李慶畢，重慶綠蔭律師事務所律師。
委托代理人陳常高，重慶綠蔭律師事務所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣人民政府。
法定代表人陳航，該縣縣長。
委托代理人馬應德，彭水縣林業(yè)局工作人員。（特別代理）
委托代理人付偉，彭水縣政府法制辦干部。
第三人邵滿銀，女，苗族，生于1953年12月22日。
第三人孟德明，男，漢族，生于1955年1月7日。
第三人孟明成，男，漢族，生于1942年7月14日。
第三人田茂海，男，苗族，生于1949年5月23日。（未出庭）
第三人田茂常，男，苗族，生于1951年4月16日。（未出庭）
第三人晏清華，男，苗族，生于1969年11月15日。（未出庭）
第三人田仁明，男，苗族，生于1949年11月22日。（未出庭）
第三人晏貞香，女，苗族，生于1940年2月22日。（未出庭）
第三人劉德英，女，漢族，生于1954年1月2日。（未出庭）
原告劉德銀不服彭水苗族土家族自治縣人民政府（以下簡稱彭水縣政府）林地權屬爭議處理決定一案，重慶市第四中級人民法院指定我院管轄。我院受理后，依法組成合議庭，于2011年3月22日依法公開開庭審理了本案。原告劉德銀及其委托代理人李慶碧、陳長高，被告彭水縣政府的委托代理人付偉、馬應德，第三人邵滿銀、孟德明、孟明成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉德銀訴稱，被告作出的林權處理決定認定事實錯誤，證據(jù)不足。1981年第三人就將爭議林地送與原告家保管，直到1986年填發(fā)林權證時，第三人中沒有任何人提出爭議。1986年填林權證時經(jīng)組長安排，并經(jīng)村民推舉后原告才為全組村民填寫林權證，原告是按集體劃分、本人申報、四鄰界址無爭議，且已由村民實際保管的客觀事實填發(fā)的林權證，因爭議林地第三人已送與原告，故原告將爭議林地填上了林權證。無論是1986年縣人民政府頒發(fā)林權證，還是2006年換發(fā)林權證第三人中沒有任何人對爭議林地提出過權屬爭議。故被告認定原告1986年自行填寫林權證侵犯了部分申請人的合法權益是錯誤的。另被告在處理決定中，對爭議林地的四至界畔認定有誤，將屬于原告的杉林也確定給了第三人，侵犯了原告的合法權益。被告的處理決定還違反了《林木林地權屬爭議處理辦法》第二條、第三條、第六條、第十條、第十一條；《中華人民共和國民法通則》第137條的規(guī)定。故請求人民法院依法判決撤銷。
被告辯稱，爭議林地地名是“國灣灣”，與原告“馬家槽”的林地不是一個整體。原告“馬家槽”的林地實際東邊是一條土干橫過，南邊是熟土相隔，西邊是大水溝直上，“國灣灣”茶山林是獨立的小堡，與“馬家槽”東邊相連油茶林是1981年生產隊按兩個作業(yè)組劃分下去的，上段油茶林地名為“疊對”分給原告所在的作業(yè)組，下段油茶林地名為“國灣灣”分給第三人等11戶所在作業(yè)組。1986年填發(fā)林權證時，由隊長組織召開社員大會時將1973年、1979年兩次劃分的保管山及純杉林填上林權證，由于隊長不識字就由時任村長的原告劉德銀填發(fā)，填寫當晚由各戶申報地塊邊界落實后填發(fā)，因孟明成與劉德安吵架故孟明成和劉德銀兩家林權證未當眾申報填寫。后原告劉德銀自己將“國灣灣”相連的油茶林小塊填上自己1986年的林權證，其提出是找第三人討要的事實沒有證據(jù)證明。因此被告針對爭議林地所作的處理決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求判決維持。
第三人同意被告的答辯意見。
被告在法定舉證期限內向本院提供了其作出具體行政行為的證據(jù)：
1.申請書；
2.受理通知書三份和送達回證二份；
3.彭水縣林業(yè)局調查報告（彭水林文[2009]146號）；
4.彭水縣政府林權糾紛處理決定（彭水府處[2010]9號）；
以上證據(jù)證明處理決定程序合法。
5.劉德銀林權證兩份（1986年5月19日填發(fā)、彭林證字[2006]第2300996號）；
6.原告代理人對田××的調查筆錄
7.原告代理人對田××的調查筆錄
8.原告代理人對向××的調查筆錄
9.原告代理人對晏××的調查筆錄
10.原告代理人對唐××的調查筆錄
11.原告代理人對盧××的調查筆錄
12.原告代理人對晏××的調查筆錄
13.原告代理人對羅××的調查筆錄
14.原告代理人對劉××的調查筆錄
15.田××的證實
16.劉德銀林地狀況登記表
17.生產隊分山記錄
18.孟××、田××、孟××、劉××等人證明
19.彭水縣政府對田××的調查筆錄
20.彭水縣政府對劉××的調查筆錄
21.彭水縣政府對孟××的調查筆錄
22.彭水縣政府對田××的調查筆錄
23.彭水縣政府對晏××的調查筆錄
24.彭水縣政府對晏××的調查筆錄
25.彭水縣政府對田××的調查筆錄
26．林木林地權屬爭議現(xiàn)場勘查示意圖
27.行政復議決定書(渝府復[2010]383號)
28.申辯意見書
5～28項證據(jù)旨在證明被告彭水縣政府作出的處理決定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確。
原告劉德銀對被告彭水縣政府舉示的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、27、28無異議，對證據(jù)、17、18、19、20、21、22、23、24、25的真實性、關聯(lián)性有異議，對證據(jù)26真實性有異議，且只有部分第三人的簽字。
第三人對被告舉示的證據(jù)無異議。
原告劉德銀向法庭舉示的證據(jù)：
1.劉德銀林權證（1986年5月19日填發(fā)）
2.劉德銀林權證（彭林證字[2006]第2300996號）
以上證據(jù)證明原告劉德銀與第三人爭議林地地名為馬家槽,面積為三畝，原告已取得林權證。
3.田××的證實
4.田××的證實
5.向××的證實
6.晏××的證實
7.唐××的證實
8.盧××的證實
9.晏××的證實
10.晏××的證實
3～10項證據(jù)證明爭議林地是原告之母羅世碧向第三人晏貞銀、田茂常討要，二人均同意，其余第三人亦默示同意。爭議林地從1980至2009年4月都是由原告家保管使用，第三人從未提出異議。1986年填寫林權證是在社員大會上公開進行的，第三人均參加了會議，進一步證明第三人同意或默示將爭議林地贈與給原告。
11.劉德銀的陳述
12.羅世碧的陳述
11～12項證據(jù)證明爭議林地是1980年劃分到組后再劃分到戶，是劉德銀之母羅世碧向第三人所在作業(yè)組的晏貞銀、田茂常討要，得到同意后保管使用至今已有29年，并于1986年和2006年兩次將爭議林地登記在原告的林權證上，第三人在29年中從未提出異議。
13.聽證記錄，證明第三人在彭水縣法制辦主持的聽證大會上承認爭議林地從1981年至2009年由原告保管使用，第三人孟明成承認林權糾紛發(fā)生的原因是原告拒絕將杉木賣與他做大料。
第三人沒有向法庭舉示證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，本院對證據(jù)作如下確認：被告舉示的證據(jù)1～4客觀反映了被告受理立案、告知、送達等相關活動，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告舉示的其余證據(jù)材料客觀真實，與本案有關聯(lián)性，證據(jù)來源合法，本院予以采信。原告舉示的證據(jù)1.2不能證明爭議林地名叫“馬家槽”，本院不予采信。原告舉示的證據(jù)3、4、5、6、7、8、9、10、11、12不能證明除晏貞銀、田茂常外的第三人均默示同意將爭議林地送與原告，本院不予采信。原告舉示的證據(jù)13系原告自行制作的筆錄，沒有相關當事人簽字確認，本院不予采信。
經(jīng)庭審查明，爭議林地名叫“國灣灣”，位于彭水縣潤溪鄉(xiāng)櫻桃村三組，原告與第三人屬同組村民。該組于1981年將栽有油茶林的爭議林地劃分給了第三人所在的作業(yè)組，該作業(yè)組共11戶，2009年第三人申請被告處理林權糾紛時去世了3人即孟明舉、田維香、晏貞銀，故現(xiàn)為9戶，即本案中的9個第三人。原告劉德銀的林權證填寫的爭議林地名叫“馬家槽”，但其承認填寫的“馬家槽”這塊林地的四至界畔包括了爭議林地，也承認爭議林地在1981年時是劃分給第三人所在的作業(yè)組的，但由于爭議林地與其“馬家槽”的林地相連，其母羅世碧便向第三人討要，第三人中的田茂常和晏貞銀（第三人晏清華之父已去世）口頭同意將爭議林地送與原告家保管使用。1986年填發(fā)林權證時是由原告劉德銀填發(fā)，其將爭議林地填入了自己的林權證地名為“馬家槽”的林地，2006年換發(fā)林權證時，爭議林地亦填入原告的林權證中。2009年第三人得知爭議林地填上了原告劉德銀的林權證，申請被告處理。被告認為爭議林地屬第三人共同享有使用權，原告在未征得第三人全部同意的情況下將爭議林地填入自己的林權證，其行為侵犯了第三人的權益，故將原告持有的林權證（彭林證字[2006]第2300996號）地名為“馬家槽”的四至界畔進行了變更，將爭議林地確定給第三人管理使用。原告不服提起行政復議，重慶市人民政府維持了被告的處理決定，原告仍不服提起行政訴訟。
本院認為，雖然根據(jù)《林木林地權屬爭議處理辦法》第六條的規(guī)定，林權證是處理林權爭議的依據(jù)，原告劉德銀亦持有林權證，但根據(jù)分山記錄，以及調查走訪，爭議林地確系1981年劃分給第三人所在作業(yè)組管理使用，原告劉德銀對該事實也予以認可。原告劉德銀訴稱爭議林地是其母向第三人討要而來，有部分第三人是口頭同意，有部分沒表示反對就是默認。其訴稱能證明原告劉德銀對爭議林地是不享有使用權的，也沒有書面依據(jù)證明第三人全部同意將爭議林地贈送給其管理使用。1986年頒發(fā)給原告劉德銀的林權證系其填寫后上報，2006年的林權證系1986年林權證的延續(xù)。2009年原告劉德銀與第三人發(fā)生林權爭議后申請被告彭水縣政府處理，在處理過程中被告彭水縣政府發(fā)現(xiàn)1986年給原告劉德銀頒發(fā)的林權證中地名“馬家槽”林地的四至界畔有誤，予以變更是行政機關自行糾正錯誤行為。另原告劉德銀認為被告彭水縣政府變更其林權證“馬家槽”林地的四至界畔有誤，將屬于原告的杉林部份也確定給了第三人。經(jīng)現(xiàn)場查看，現(xiàn)場與被告制作的勘查示意圖相符，爭議林地絕大部份栽種的是油茶林，原告“馬家槽”林地栽種的是杉樹，爭議林地與原告“馬家槽”林地不在一個水平面上，之間有一明顯的土干，土干以上是爭議林地油茶林，土干以下是原告“馬家槽”杉樹林，但土干以上爭議林地油茶林里有數(shù)棵杉樹，大多都處于兩塊林地的交界處，已被原告砍伐，留下樹樁，故原告劉德銀主張應以土干以上的杉樹為界，不應以土干為界。本院認為爭議林地是一個獨立的小堡，與原告“馬家槽”杉樹林有明顯的土干為界，故被告彭水縣政府劃定的爭議林地四至界畔并無不當，原告劉德銀的主張不予支持。被告彭水縣政府根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條、《林木林地權屬爭議處理辦法》第三條、第七條、第十條的規(guī)定，作出的林權糾紛處理決定程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，無濫用或超越職權。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告彭水縣政府作出的林權糾紛處理決定（彭水府處[2010]9號）。
案件受理費50元，由原告劉德銀承擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
審 判 長 唐 泉
審 判 員 彭 凈
審 判 員 陳華林
二〇一一年五月六日
書 記 員 陳康紅