自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

冉XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶與巫溪縣人民政府、鄧XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶林業(yè)行政登記一案案



重慶市巫溪縣人民法院
行政判決書

（2011）巫法行初字第7號


原告冉XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶。
訴訟代表人冉XX，男，生于1951年4月12日，漢族，務(wù)農(nóng)，住巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)施家村1社。
委托代理人冉龍柱，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
被告巫溪縣人民政府。
法定代表人羅成，縣長。
委托代理人（特別授權(quán)）董興浩，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
第三人鄧XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶。
訴訟代表人鄧XX，男，生于1973年11月14日，漢族，務(wù)農(nóng)，住巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)施家村1社。
委托代理人李先輝，巫溪縣法律援助中心律師。

原告冉XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶與被告巫溪縣人民政府、第三人鄧XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶林業(yè)行政登記一案，本院于2011年3月10日立案受理，依法由審判員張世紅擔(dān)任審判長、與代理審判員韓麗旋、人民陪審員王應(yīng)安組成合議庭共同負(fù)責(zé)對案件進(jìn)行了審理。原告訴訟代表人冉XX及其委托代理人冉龍柱，被告巫溪縣人民政府委托代理人董興浩，第三人訴訟代表人鄧XX及其委托代理人李先輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告冉XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶訴稱，2000年農(nóng)歷正月二十四日，原告代表人與第三人簽訂《立出轉(zhuǎn)包土地山林字據(jù)》，將其承包的鳳凰鎮(zhèn)施家村的山林轉(zhuǎn)包給第三人管理使用。但在2010年1月1日，被告將給第三人頒發(fā)巫溪林溪證字（2010）第082280號林權(quán)證。將本屬于原告承包的林地和林木確權(quán)給第三人，并沒有將相關(guān)的情況告知原告。原告認(rèn)為被告的頒證行為侵犯了原告的合法權(quán)益，特訴請法院判令撤銷被告向第三人鄧XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶頒發(fā)的（2010）第082280號林權(quán)證。
被告巫溪縣人民政府辯稱，原告與第三人之間是否存地轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓關(guān)系與被告的頒證行為無關(guān)，被告的頒證行為是合法的，請求法院予以維持。

第三人鄧XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶述稱，原告與第三人之間是訂立的合同名義上是轉(zhuǎn)包，實質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓，且合同已履行，現(xiàn)原告反悔，故請駁回原告的訴訟請求。
被告向本院舉示了下列證據(jù)：
一、《森林、林林、林地登記表》和《林權(quán)證》。擬證明被告作出的頒證行為。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)本身異議，但認(rèn)為該證據(jù)不合法。第三人對該證據(jù)無異議。
二、《立出永買房產(chǎn)字據(jù)》、《立出轉(zhuǎn)包土地山林字據(jù)》、收條。擬證明原告是賣房搭土地 ，第三人向原告支付了現(xiàn)金的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)無異議，但認(rèn)為原告與第三人之間不是賣房搭土地。第三人對該組證據(jù)無異議。
三、《農(nóng)業(yè)稅納稅登記花名冊》（2000、2002、2003年）、《會議記錄》、殘疾證。擬證明第三人系殘疾人；頒證是經(jīng)第三人所在村社開會研究的，第三人與村社集體經(jīng)濟(jì)組織直接產(chǎn)生承包合同關(guān)系，且協(xié)議上的轉(zhuǎn)包實際上是轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為殘疾證與本案無關(guān)；納稅花名冊未提交原件予以核對；會議記錄是黨員干部會議內(nèi)容，無權(quán)決定林地轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓，且該會議記錄沒有表明是同原告與第三人相關(guān)。第三人對該組證據(jù)無異議。
四、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《重慶市森林資源流轉(zhuǎn)管理辦法》、中共重慶市委、重慶市人民政府《關(guān)于加快推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》，擬證明被告的頒證行為是有法可依的。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告舉示證據(jù)里未提交《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》；《重慶市森林資源流轉(zhuǎn)管理辦法》不完整，且不能為法律依據(jù)；《關(guān)于加快推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》只是一個政策文件，不能作為行政行為的法律依據(jù)。第三人對該組證據(jù)無異議。
五、林權(quán)登記表，擬證明被告向第三人頒發(fā)林權(quán)證是在林權(quán)改制下進(jìn)行的，是合法的。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告未按相關(guān)程序進(jìn)行頒證，且該證據(jù)系復(fù)印件，應(yīng)提交原件予以核對，也無法達(dá)成被告的證明目的。第三人對該證據(jù)無異議。
六、由鳳凰鎮(zhèn)人民政府加蓋鮮章的《立出永買房產(chǎn)字據(jù)》、《立出轉(zhuǎn)包土地山林字據(jù)》、收條、勘測界定登記表、農(nóng)業(yè)稅納稅花名冊、會議記錄、殘疾證。
原告質(zhì)證后認(rèn)為該組證據(jù)非被告作出頒證行為收集的證據(jù)，與本案不具關(guān)聯(lián)性。第三人對該組證據(jù)無異議
原告為支持其訴訟請求，亦向本院舉示了下列證據(jù)：
1、《立出永買房產(chǎn)字據(jù)》，擬證明原告與第三人在2000年簽有此協(xié)議，并將房屋賣給第三人，其上無任何土地山林流轉(zhuǎn)約定。2、《立出轉(zhuǎn)包土地山林字據(jù)》，擬證明原告將其土地、山林轉(zhuǎn)包給第三人。3、《林權(quán)證》，擬證明被告將原告的林地確權(quán)給了第三人。4、施家村委會和向登居《證明》，擬證明冉崇元與冉XX系同一人。5、施家村委會《證明》，擬證明1981年第一輪林地承包和1998年第二輪林地承包時，施家村將本案爭議林地發(fā)包給冉XX承包經(jīng)營戶的，原告主體適格。6、原告身份證復(fù)印件，擬證明原告的身份情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對《立出永買房產(chǎn)字據(jù)》和《立出轉(zhuǎn)包土地山林字據(jù)》的真實性無異議，該二協(xié)議是同一時間達(dá)成，具有賣房搭土地的性質(zhì)，原告與第三人之間實際上是轉(zhuǎn)讓。對林權(quán)證無異議。對第4號證據(jù)中村委會證明無公章，形式不合法，內(nèi)容不具有真實性；向登居的證明不合法。第5號證據(jù)施家村委會證明，形式上不合法，且村委會之前將土地、山林將山林承包給冉崇元，而不是冉XX，而原告與第三人訂立的協(xié)議中是冉崇元。原告身份證復(fù)印件的真實性無異議，但協(xié)議中的冉崇元不一致。第三人同意被告的質(zhì)證意見。
第三人亦向本院舉示了下列證據(jù)：
一、鄧XX身份證和殘疾證復(fù)印件，擬證明第三人的身份情況及鄧XX系殘疾人。
經(jīng)質(zhì)證，原告對身份證復(fù)印件無異議，認(rèn)為殘疾證與本案無關(guān)。被告對該組證據(jù)無異議。
二、《立出永買房產(chǎn)字據(jù)》和《立出轉(zhuǎn)包土地山林字據(jù)》，擬證明原告與第三人之間是賣房搭土地。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為山林、土地應(yīng)是轉(zhuǎn)包，不是轉(zhuǎn)讓。被告對該組證據(jù)無異議。
三、巫溪縣勝利鄉(xiāng)勝合村委會證明，擬證明第三人在原居住地已沒有土地、山林。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證明是復(fù)印件，且與本案無關(guān)。被告對該組證據(jù)無異議。
四、施家村委會會議記錄（2009年12月30日），擬證明施家村委會已通過集體組織成員和黨員開會討論決定的，不僅針對原告與第三人之間的土地山林流轉(zhuǎn)關(guān)系，還針對其余七戶。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，且該證明并未提到原告與第三人，與本案無關(guān)。被告對該證據(jù)無異議。
五、村民會議記錄（2010年9月22日），擬證明第二輪林權(quán)證的頒發(fā)經(jīng)過村委會討論決定的。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為第二輪林地確權(quán)頒證是2010年1月1日，而開會討論時間為2010年9月22日。被告對該證據(jù)無異議，并認(rèn)為是合法的。
六、納稅證明（2001-2003年），擬證明由第三人鄧XX納稅。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，且原告與第三人在協(xié)議中約定由第三人納稅，第三人納稅不能改變合同的性質(zhì)。被告對該證據(jù)無異議。
七、土地確權(quán)頒證申請表、法院對向吉和、陳忠柏的詢問筆錄，擬證明原、被告之間是賣房搭土地，也是交易習(xí)慣。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)均系復(fù)印件，應(yīng)提交原件核對。申請表中申請人為鄧平榮，與本案無關(guān)。向吉和、陳忠柏?zé)o權(quán)對轉(zhuǎn)包作出解釋，且無權(quán)收回土地。被告對該組證據(jù)無異議。
對上述證據(jù)，本院綜合評判如下：

被告舉示的第一、二、五組證據(jù)和第三組證據(jù)（除殘疾證外），原告對其真實性無異議，對待證事實提出異議，該四組證據(jù)真實、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。第三組證據(jù)中的殘疾證，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對被告舉示的第四組證據(jù)，雖被告未提交書面《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》，但該確為調(diào)整農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律依據(jù)，同時，《重慶市森林資源流轉(zhuǎn)管理辦法》和《關(guān)于加快推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》雖非法律規(guī)定，但作為規(guī)章或政策性文件，在實踐操作中仍有采用，故本院對該組證據(jù)予以采信。第六組證據(jù)為舉證期內(nèi)提供，且加蓋有公章，真實、合法、除殘疾證外的證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，對殘疾證，本院不予采信。

原告舉示的《立出永買房產(chǎn)字據(jù)》、《立出轉(zhuǎn)包土地山林字據(jù)》、《林權(quán)證》，被告及第三人僅對待證事實提出異議，該三證據(jù)真實、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。施家村委會和向登居《證明》和原告身份證復(fù)印件，相互印證，且證據(jù)真實、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告及第三人對施家村委會《證明》關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)證明了爭議土地的第一、二輪土地承包情況，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

第三人舉示的第一組證據(jù)中的身份證復(fù)印件真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。第二、四、六、七組證據(jù)，與原、被告提交的相關(guān)證據(jù)相同，本院予以采信。第三、五組證據(jù)，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

經(jīng)審理查明，在1981年土地下戶及1998年第二輪土地延包時，巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)施家村委會均將本案爭議土地、山林發(fā)包給原告冉XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶。2000年農(nóng)歷正月24日，原告通過與第三人訂立《立出永買房產(chǎn)字據(jù)》，將其房屋賣給第三人；同時還與第三人訂立《立出轉(zhuǎn)包土地山林字據(jù)》，
將原告承包的土地和山林交由第三人經(jīng)營管理。之后第三人按約定對土地、山林進(jìn)行經(jīng)營管理并負(fù)擔(dān)了農(nóng)業(yè)稅費等。2009年巫溪縣進(jìn)行承包土地、林地確權(quán)并頒證，巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)施家村委會召開黨員及村社干部會，表決確定將二輪延包頒證填發(fā)買方，2010年1月1日，巫溪縣人民政府將本案爭議山林載于“巫溪林證字（2010）第082280號”林權(quán)證中，并頒發(fā)給了第三人鄧XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶。原告知曉后不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)以證明事實清楚，程序合法及適用法律正確。本案原告與第三人對訂立《立出轉(zhuǎn)包土地山林字據(jù)》的合同性質(zhì)發(fā)生爭議時，被告應(yīng)當(dāng)待合同性質(zhì)得以明確的情況下向當(dāng)事人頒發(fā)林權(quán)證，原告與第三人之間的森林資源流轉(zhuǎn)不明晰，被告依據(jù)巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)施家村委會召開黨員及村社干部會所作表決，向第三人頒發(fā)了林權(quán)證，被告作出行政行為的主要證據(jù)不確實、充分，其具體行政行為程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下：
撤銷巫溪縣人民政府向第三人鄧XX農(nóng)村承包經(jīng)營戶頒發(fā)的“巫溪林證字（2010）第082280號”林權(quán)證。
本案案件受理費50元，由巫溪縣人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院口頭或書面提出上訴，書面上訴按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。
審 判 長 張 世 紅
代理審判員 韓 麗 旋
人民陪審員 王 應(yīng) 安
二〇一一 年 五 月 三十 日
書 記 員 張 釗