自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告聶敏偉與被告濟(jì)源市鑫源建安有限公司、焦作市建業(yè)工程施工有限公司、濟(jì)源市教育局、追索勞動報酬糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
一審民事判決書
（2011）濟(jì)民一初字第594號
原告聶敏偉，男，1954年5月12日出生，漢族。
委托代理人李國森，河南劍光律師事務(wù)所律師。
被告濟(jì)源市鑫源建安有限公司。
法定代表人王戰(zhàn)波，董事長。
委托代理人趙高科，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告焦作市建業(yè)工程施工有限公司。
法定代表人許福利，經(jīng)理。
委托代理人徐國社，公司員工。
被告濟(jì)源市教育局。
法定代表人杜戰(zhàn)儒，局長。
委托代理人陳世濤，該局法律顧問。
原告聶敏偉與被告濟(jì)源市鑫源建安有限公司（以下簡稱鑫源公司）、焦作市建業(yè)工程施工有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）、濟(jì)源市教育局（以下簡稱市教育局）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2009年3月9日立案受理，后依法向三被告送達(dá)起訴書副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、訴訟風(fēng)險提醒書。2011年6月15日本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聶敏偉及其委托代理人李國森，被告鑫源公司的委托代理人趙高科，被告建業(yè)公司的委托代理人徐國社，被告市教育局的委托代理人陳世濤，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶敏偉訴稱，2009年，市教育局建沁園中學(xué)期間，將1號樓交給鑫源公司和建業(yè)公司承建。2009年5月底，原告完成沁園中學(xué)1號樓南區(qū)木工活，到2009年6月4日，鑫源公司未付清原告工資款20000元。經(jīng)多次討要，三被告推諉不付，現(xiàn)要求法院判令三被告給付原告工資款20000元。
被告鑫源公司辯稱，其與原告間不存在承包合同及用工關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其與市教育局存在建設(shè)工程承包合同關(guān)系，與建業(yè)公司存在勞務(wù)分包合同關(guān)系。
被告建業(yè)公司辯稱，2009年3月，其與鑫源公司簽訂勞務(wù)分包合同，5月底口頭解除該勞務(wù)分包合同，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
被告市教育局辯稱，原告起訴的是勞動報酬糾紛，其不應(yīng)作為被告，且已按合同向鑫源公司支付完工程款項，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告提供證據(jù)為欠款證明一份，載明:“證明 欠聶敏偉工資貳萬元整。鑫源建筑沁園中學(xué)項目部 張守華 鄧振利 2009年6月4日”
證明其為建業(yè)公司干活，后經(jīng)結(jié)算建業(yè)公司負(fù)責(zé)人張守華向其出具20000元工資欠款證明，有鑫源公司項目經(jīng)理鄧振利簽字確認(rèn)。
鑫源公司對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為鄧振利雖為其聘用負(fù)責(zé)人員，但簽字并非履行職務(wù)和授權(quán)行為，原告稱為建業(yè)公司提供勞務(wù)，該勞動報酬糾紛與其無關(guān)。建業(yè)公司對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為證明內(nèi)容是鑫源公司項目部的欠款，非其欠款，該證明僅為借貸關(guān)系證明，與張守華履行職務(wù)行為無關(guān)。市教育局對該證據(jù)真實性不清楚，稱該債務(wù)與其無關(guān)。
鑫源公司提供證據(jù)為其與建業(yè)公司簽訂的勞務(wù)分包合同一份，證明其將勞務(wù)分包給建業(yè)公司，期限截止2009年7月31日。
原告對該證據(jù)真實性無異議，認(rèn)為該合同系張守華代表建業(yè)公司與鑫源公司所簽，證實了張守華的建業(yè)公司負(fù)責(zé)人身份。建業(yè)公司對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為已于2009年5月底口頭解除。市教育局稱不清楚三方關(guān)系，但債務(wù)與其無關(guān)。
建業(yè)公司提供證據(jù)為2009年3月到5月工人工資領(lǐng)取表，證明其已將工資款與原告結(jié)清，且與鑫源公司的合同于2009年5月口頭解除。
原告對該工資領(lǐng)取表真實性無異議，該工資表中木工部分系原告所造，交給建業(yè)公司后，建業(yè)公司本應(yīng)支付5萬余元，后張守華僅支付3萬余元，剩余2萬元向原告出具證明條。鑫源公司對工資領(lǐng)取表真實性無異議，但認(rèn)為該工資表與其無關(guān)，原告所欠款項系建業(yè)公司所欠，其與建業(yè)公司合同未解除，持續(xù)到工程結(jié)束。市教育局意見同鑫源公司。
市教育局提供其與鑫源公司所簽沁園中學(xué)西北角1號樓工程承包協(xié)議書、結(jié)算手續(xù)等，證明其與鑫源公司存在建設(shè)工程承包合同關(guān)系，不應(yīng)對原告的勞動報酬承擔(dān)責(zé)任。
原告、鑫源公司、建業(yè)公司對該證據(jù)真實性均無異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，鑫源公司、建業(yè)公司對原告提供證據(jù)真實性無異議，市教育局對該證據(jù)情況未發(fā)表質(zhì)證意見，但也未提供相反證據(jù)推翻，故本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)；原告、建業(yè)公司對鑫源公司提供證據(jù)真實性無異議，市教育局對該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見，也未提供相反證據(jù)推翻，對鑫源公司提供的證據(jù)，本院予以確認(rèn)；原告、鑫源公司、市教育局對建業(yè)公司提供證據(jù)真實性無異議，本院予以確認(rèn)。原告、鑫源公司、建業(yè)公司對市教育局提供證據(jù)真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告訴辯意見及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實：2009年3月1日，市教育局因建設(shè)沁園中學(xué)西北角1號樓相關(guān)工程(工程量清單范圍內(nèi)的土建、安裝工程與室外有關(guān)管線做出墻外1.5m),與鑫源公司簽訂建設(shè)工程施工承包協(xié)議。后鑫源公司又與建業(yè)公司簽訂勞務(wù)分包協(xié)議，將沁園中學(xué)1號教學(xué)樓工程圖紙范圍內(nèi)土建、裝飾裝修勞務(wù)部分轉(zhuǎn)包給建業(yè)公司。該協(xié)議第十一條約定：“乙方（建業(yè)公司）必須保證按月支付施工人員工資，向甲方（鑫源公司）遞交施工人員花名冊。每月向甲方遞交施工人員工資領(lǐng)取表，工資表上按有領(lǐng)取人的簽字和指印，不準(zhǔn)出現(xiàn)農(nóng)民工上訪和訴訟事件�！痹搮f(xié)議有建業(yè)公司張守華作為委托代理人簽字。建業(yè)公司就承包的木工活找原告聶敏偉等人干，后經(jīng)結(jié)算，2009年6月4日，建業(yè)公司張守華向原告出具工資欠款證明一份：“證明
欠聶敏偉工資貳萬元整。鑫源建筑沁園中學(xué)項目部
2009年6月4日”上有張守華簽名，并有鑫源公司工地負(fù)責(zé)人員鄧振利簽名。此后，原告多次找被告催討該款未果，于2011年3月9日將三被告訴至本院。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)原告陳述及建業(yè)公司提供的證據(jù)，與原告建立勞務(wù)關(guān)系的是建業(yè)公司，原告提供的欠款證明也系建業(yè)公司負(fù)責(zé)人張守華出具，就證明內(nèi)容看，雖落款為鑫源建筑沁園中學(xué)項目部，但欠款性質(zhì)確為工資款，故原告以追索勞動報酬為由向建業(yè)公司主張要求償還，理由正當(dāng)。建業(yè)公司提供農(nóng)民工工資領(lǐng)取表稱已向農(nóng)民工足額發(fā)放工資，不欠原告款，但從其與鑫源公司簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議第十一條可以看出，建業(yè)公司系先向農(nóng)民工造工資領(lǐng)取表，并須按有領(lǐng)取人的簽字和指印，再向鑫源公司領(lǐng)取款項，故該工資發(fā)放表記錄并非實際發(fā)放情況，不能證明已全額支付原告工資款，且反證原告提供證據(jù)內(nèi)容的真實性、合理性。另建業(yè)公司稱已于2009年5月底口頭解除與鑫源公司勞務(wù)分包合同，鑫源公司不認(rèn)可，建業(yè)公司無證據(jù)證明，不予采信。但是，就原告提供證據(jù)的內(nèi)容，建業(yè)公司張守華雖無權(quán)為鑫源建筑鑫源中學(xué)項目部設(shè)定工資欠款債務(wù)，但鑫源公司工地負(fù)責(zé)人鄧振利卻簽字認(rèn)可，故鑫源公司也應(yīng)對該工資款向原告承擔(dān)給付責(zé)任。市教育局與原告之間不存在勞務(wù)及其他債務(wù)關(guān)系，根據(jù)債務(wù)相對性原則，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告焦作市建業(yè)工程施工有限公司、濟(jì)源市鑫源建安有限公司于判決生效后3日內(nèi)支付原告聶敏偉20000元。
二、駁回原告聶敏偉要求被告濟(jì)源市教育局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，由二被告焦作市建業(yè)工程施工有限公司和濟(jì)源市鑫源建安有限公司各半負(fù)擔(dān)。（暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀一式八份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。
（此頁無正文）
審 判 長 張
勇
代理審判員 石 林
代理審判員 張 曉 曉

二○一一年六月十六日

書 記 員 張 艷 鳳