自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

上訴人李英蘭與被上訴人史宜林、被上訴人史宜平財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2010）濟(jì)中民一終字第8號(hào)
上訴人（原審原告）李英蘭，女，漢族，1932年8月出生。
委托代理人劉超，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）史宜林，男，漢族，1958年5月出生。
被上訴人（原審被告）史宜平，男，漢族，1960年1月出生。
上訴人李英蘭與被上訴人史宜林、被上訴人史宜平財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，李英蘭于2008年10月14日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷1997年分單，將其贈(zèng)與史宜林、史宜平的其中一座房屋收回歸其所有。濟(jì)源市人民法院于2009年10月13日作出（2008）濟(jì)民一初字第2637號(hào)民事判決，李英蘭不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李英蘭及其委托代理人劉超、被上訴人史宜林、史宜平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：李英蘭與丈夫史家升（已故）共生育二男一女，女兒已出嫁。史宜林系其長(zhǎng)子，史宜平系其次子。1985年前后，李英蘭與丈夫在本村建成房屋兩座，分別為三間（一頭沉）兩層樓房。因史宜林、史宜平均已成家，為方便生活，于1997年農(nóng)歷1月5日，在本村中人史××、史××等5人的見(jiàn)證下，李英蘭、史家升夫婦與史宜林、史宜平訂立分家協(xié)議。約定“長(zhǎng)子史宜林住東院，次子史宜平住西院，兩位老人在兩院輪流居住，一輪一年，從長(zhǎng)子史宜林開(kāi)始，住哪院老人住樓下一頭沉大間（兩小間），另一院一頭沉的外半間留歸老人占用，另占廚房一間……”協(xié)議同時(shí)對(duì)李英蘭夫婦的生活費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用及以后的喪葬問(wèn)題均作出了明確約定。1998年李英蘭丈夫病故。李英蘭在跟隨史宜林生活居住期間，因產(chǎn)生家庭矛盾，發(fā)生爭(zhēng)吵，從而引起糾紛。李英蘭曾于2005年5月24日向本院起訴，要求史宜林、史宜平履行贍養(yǎng)義務(wù)，濟(jì)源市人民法院作出判決后，李英蘭及史宜平不服提出上訴，經(jīng)濟(jì)源中級(jí)人民法院審理后，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容如下：“一、從2006年1月1日開(kāi)始史宜林、史宜平每月給付李英蘭房屋租賃費(fèi)30元，由李英蘭自己租房居��；二、每月給付李英蘭贍養(yǎng)費(fèi)50元；三、李英蘭的醫(yī)療費(fèi)憑單據(jù)由史宜林、史宜平各負(fù)擔(dān)三分之一；四、史宜林于2006年7月1日給付李英蘭2004年以前的贍養(yǎng)費(fèi)300元”。調(diào)解生效后，史宜林、史宜平均按照調(diào)解書(shū)履行了各自的義務(wù)。后李英蘭又于2007年11月15日再次向濟(jì)源市人民法院起訴，要求史宜林、史宜平盡贍養(yǎng)義務(wù)，經(jīng)濟(jì)源市人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容如下：“一、史宜林、史宜平每人每月支付李英蘭居住費(fèi)、生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用150元，從2008年1月1日起開(kāi)始，每季度支付一次，于每季度第一個(gè)月的5日前支付，李英蘭不要求跟隨史宜林、史宜平生活。二、李英蘭今后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用憑單據(jù)，史宜林、史宜平各承擔(dān)三分之一。三、（2005）濟(jì)中民一終字第502號(hào)民事調(diào)解書(shū)，李英蘭不再要求履行”。調(diào)解書(shū)生效后，史宜林、史宜平均按照調(diào)解書(shū)履行了給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。現(xiàn)李英蘭仍租房居住在馬寨居委會(huì)一居民家中，獨(dú)立生活。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原審法院多次組織調(diào)解，雙方均未達(dá)成一致意見(jiàn)，李英蘭始終認(rèn)為史宜林、史宜平會(huì)對(duì)其虐待傷害，既不愿在外居住生活，也不愿再與史宜林、史宜平共同居住生活，堅(jiān)持要求收回房屋一座歸其個(gè)人所有。史宜林、史宜平則表示，其二人愿意承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，李英蘭如在外生活居住，同意支付生活居住費(fèi)用，如回家居住，同意按照原分單協(xié)議讓李英蘭住一頭沉大間并愿意合理支付生活費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)。因其二人夫婦分別有一兒一女，都在一起共同居住生活，不同意李英蘭收回房屋一座。
原審法院認(rèn)為：李英蘭與史宜林、史宜平系母子關(guān)系，本應(yīng)相互關(guān)心、理解，共同營(yíng)造和諧家庭，共享天倫之樂(lè)，史宜林、史宜平作為晚輩，更應(yīng)當(dāng)充分尊重、寬容老人。但雙方在發(fā)生家庭矛盾之后，未能妥善處理，從而引起糾紛、釀成訴訟、積結(jié)成怨。根據(jù)查明的事實(shí)，李英蘭夫婦于1997年與史宜林、史宜平訂立分單，將所建房屋兩座分別交給史宜林、史宜平居住使用，應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)自己所有的房產(chǎn)明確作出的處分行為，史宜林、史宜平依據(jù)李英蘭夫婦的處分行為已依法取得該房屋的居住使用權(quán)，且二人均成家并生育子女早已獨(dú)立門(mén)戶，已在該房屋中生活居住多年，在雙方發(fā)生家庭矛盾引起訴訟之后，史宜林、史宜平均按照法院生效法律文書(shū)履行了支付贍養(yǎng)費(fèi)用的義務(wù)，故李英蘭堅(jiān)持要求撤銷分單，收回房屋一座歸其所有的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有合法依據(jù)，理由不能成立，原審法院不予支持。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)法庭多次組織雙方并協(xié)同有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)解，雙方均未達(dá)成一致意見(jiàn)�？紤]到李英蘭年事已高，確實(shí)不宜繼續(xù)在外生活居住，現(xiàn)史宜林、史宜平也同意李英蘭回家居住并愿意盡贍養(yǎng)義務(wù)，故李英蘭應(yīng)當(dāng)信任史宜林、史宜平，給史宜林、史宜平一定的時(shí)間和機(jī)會(huì)改善和彌補(bǔ)雙方的關(guān)系和裂痕；史宜林、史宜平作為晚輩，更應(yīng)反省自身存在問(wèn)題，積極主動(dòng)從精神上和感情上撫慰李英蘭，使李英蘭心理不再受到傷害，不能只是被動(dòng)履行法定義務(wù)。雙方都應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、理解寬容的態(tài)度積極化解矛盾。充分考慮到李英蘭目前的實(shí)際生活狀況和需要，為使李英蘭老年有個(gè)相對(duì)固定的生活環(huán)境，應(yīng)當(dāng)在本案中對(duì)李英蘭今后的生活居住等具體問(wèn)題一并作出處理為宜，史宜林、史宜平應(yīng)為李英蘭提供住房，支付必要的生活及醫(yī)療費(fèi)用。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第七十二條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八十五條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條第一款、第三款之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)研究決定，判決：一、駁回李英蘭要求撤銷分單、收回房屋一座的訴訟請(qǐng)求；二、史宜林、史宜平分別為李英蘭提供各自居住房屋的一樓西邊一大間（兩小間）住房，另加獨(dú)立廚房一間供原告使用。從長(zhǎng)子史宜林開(kāi)始，李英蘭輪流半年居��；三、李英蘭回家居住后，史宜林、史宜平每人每月各支付李英蘭生活費(fèi)80元，于每月的5日前支付；四、李英蘭的醫(yī)療費(fèi)用憑單據(jù)由史宜林、史宜平各自承擔(dān)三分之一；五、史宜林、史宜平仍應(yīng)當(dāng)按照濟(jì)源市人民法院（2007）濟(jì)民一初字第3079號(hào)調(diào)解書(shū)所確定的義務(wù)即每人每月支付李英蘭生活費(fèi)150元，繼續(xù)履行至李英蘭回家居住之日止。案件受理費(fèi)100元，由史宜林、史宜平各半承擔(dān)。
李英蘭上訴稱：一、原審判決完全脫離雙方關(guān)系的歷史、現(xiàn)狀、判決結(jié)果只能使其晚年生活更加凄慘、悲涼。其一生含辛茹苦將二子撫養(yǎng)成人、娶妻成家，并將個(gè)人私藏贈(zèng)與二人，實(shí)指望子女孝順、家庭和睦，能享受到天倫之樂(lè)。但沒(méi)想到在隨二子生活期間，經(jīng)常遭到打罵以致在家無(wú)法生活。2005年5月24日，其被迫向濟(jì)源市人民法院起訴，請(qǐng)求在外租房另外單獨(dú)居住，但當(dāng)時(shí)一審法院之判決給付贍養(yǎng)費(fèi)，不支持租房另外居住的訴求。后雙方當(dāng)事人不服一審判決上訴，經(jīng)中院主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由史宜林、史宜平每月支付在外租房費(fèi)用30元、生活費(fèi)50元。由于其體弱多病，年事已高在外租房居住多由不便，再加上房租、生活費(fèi)用大幅上漲，其無(wú)法應(yīng)付生活，遂于2007年11月15日再次向濟(jì)源市人民法院起訴，請(qǐng)求解決居住、生活問(wèn)題，但達(dá)成協(xié)議后，史宜林、史宜平只愿給付生活費(fèi)，卻不履行將其送到老年公寓居住的義務(wù)。其只好第三次向濟(jì)源市人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷分擔(dān)協(xié)議，收回房屋一座由自己居住。但就這一最基本的要求，一審法院卻不予支持。一審法院仍按照1997年的分單協(xié)議安排其居住生活，其是分單協(xié)議事實(shí)上已停止履行多年，現(xiàn)實(shí)已不可能履行。從其被迫離家到現(xiàn)在，史宜林、史宜平從未探望，雙方關(guān)系已無(wú)法相融、如此冷漠、僵硬的母子關(guān)系怎么可能在一起共同生活？如果真要回家居住，勢(shì)必又回到以前打罵生活，如不回家，則就會(huì)繼續(xù)流落在外，其這樣的高齡老人在外已沒(méi)有人愿意繼續(xù)租房給住。二、一審法院的判決缺乏法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為史宜林、史宜平已按調(diào)解書(shū)給付了生活費(fèi)就算盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。為了一個(gè)安居的生活，迫使一個(gè)老人幾年來(lái)一而再、再而三的到法院大關(guān)系，天下有這樣盡贍養(yǎng)義務(wù)的兒女嗎？一審法院認(rèn)為其以分單形式將兩座房屋的居住、使用權(quán)利處分，就認(rèn)為其無(wú)權(quán)再撤銷分單協(xié)議，收回房屋一座自己居住。一審法院在使用法律是，怎能對(duì)分單協(xié)議約定的居住贍養(yǎng)附加條件視而不見(jiàn)？這樣的附加條件是其晚年生活的保障，也是二子占有房屋時(shí)必須履行的義務(wù)，既然史宜林、史宜平作為子女不愿履行協(xié)議義務(wù)，則分擔(dān)已無(wú)繼續(xù)存在必要，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。三、一審判決結(jié)果不符合情理。其一輩子含辛茹苦，將史宜林、史宜平撫養(yǎng)成人，又將自建房屋以分擔(dān)形式交由二人居住適用，但其如今卻落得無(wú)家可歸。一審判決的結(jié)果如何能使中華民族的尊老、敬老、愛(ài)老的傳統(tǒng)美德加以弘揚(yáng)？如何能使老年人權(quán)益保障法的規(guī)定落到實(shí)處？綜上，請(qǐng)求撤銷原判，支持其原審訴訟請(qǐng)求。
史宜林答辯稱：一、李英蘭上訴理由不能成立，其兄弟二人已經(jīng)履行了贍養(yǎng)義務(wù)，從2005年至今，二人均按照調(diào)解協(xié)議履行了義務(wù)。二、本案涉及的房屋是1983年年底馬寨居委會(huì)劃撥的宅基地，1984年建房，其和史宜平都參與了建房，房屋是其兄弟二人與父母共同建成的。1983年之前其父母一直在水運(yùn)村居住，1989年才回到馬寨居住。其父親去世后，母親李英蘭輪流隨其和史宜平居住后家庭產(chǎn)生矛盾。
史宜平答辯稱：一、其與史宜林已盡到贍養(yǎng)義務(wù)。二、房屋是1984年開(kāi)始建造，其與史宜林均參與了建房，財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照農(nóng)村風(fēng)俗分割，房屋并不是其母親一人所有。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案系因贍養(yǎng)問(wèn)題引起的糾紛，矛盾的根源在于母子發(fā)生家庭矛盾后，未能寬容對(duì)待，妥善處理，特別是作為晚輩的成年子女，在多次訴訟后雖然履行了法院確定的贍養(yǎng)義務(wù)，但僅是被動(dòng)地履行法定義務(wù)，未能積極主動(dòng)地關(guān)心和撫慰老人，改善家庭關(guān)系，最終造成雙方矛盾加深，缺乏信任和諒解，這也是李英蘭堅(jiān)持要求撤銷分單，收回房屋一座歸其所有的原因之一。從本案事實(shí)分析，李英蘭夫婦于1997年與二子史宜林、史宜平訂立分單，將所建兩座房屋分別交與史宜林、史宜平居住使用，該處分行為合情、合理、合法，體現(xiàn)了老人對(duì)子女未來(lái)生活的關(guān)愛(ài)和安排，史宜林、史宜平因此取得了房屋的居住使用權(quán)，客觀上二人均已成家獨(dú)立門(mén)戶在房屋中居住多年，且二人亦按照法院確定的贍養(yǎng)義務(wù)予以履行，雖不夠積極主動(dòng)，但表示愿意接李英蘭回家同住并履行贍養(yǎng)義務(wù)，原審判決駁回李英蘭要求撤銷分單的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。
李英蘭現(xiàn)已是近八十歲的高齡老人，從其自身情況看，確實(shí)不宜繼續(xù)在外單獨(dú)租房居住，史宜林、史宜平作為已為人父母的成年年子女，應(yīng)該體會(huì)到老人當(dāng)年撫養(yǎng)子女、照顧家庭的艱辛，更應(yīng)在發(fā)生家庭矛盾后，多從自身反省問(wèn)題，充分尊重、體諒老人，不僅使老人能從物質(zhì)上得到生活保障，更應(yīng)讓老人得到精神上的慰藉。原審在對(duì)李英蘭今后生活居住問(wèn)題一并作出的處理，充分考慮了案件的實(shí)際情況，處理適當(dāng)，二審應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由史宜林、史宜平各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張智忠
審判員 姬于衛(wèi)
審判員 董 慧
二〇一〇年六月 日
書(shū)記員 石 林