自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

上訴人常小東與被上訴人翟明春買賣合同糾紛一案

河南省濟(jì)源中級人民法院
民事判決書
(2011)濟(jì)中民三終字第8號
上訴人(原審被告)常小東，男，33歲，漢族。
委托代理人孫二兵，濟(jì)源市法律援助中心律師。
被上訴人(原審原告)翟明春，男，47歲，漢族。
上訴人常小東與被上訴人翟明春買賣合同糾紛一案，翟明春于2010年10月26日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請求判令常小東返還房款并賠償損失共計(jì)118000元。濟(jì)源市人民法院于2010年12月24日作出(2010)濟(jì)民一初字第1940號民事判決。常小東不服該判決提起上訴。本院于2011年1月13日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人常小東及其委托代理人孫二兵、被上訴人翟明春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：位于伯王莊北大街五巷15號的房屋系常建均、常小東、常毛妞、常新忠共同所有，常毛妞、常新忠已明確表示其應(yīng)享有的份額轉(zhuǎn)讓給常建均，常建均、常小東系該房屋的共同所有權(quán)人。2005年9月23日，常小東與翟明春簽訂買賣協(xié)議，約定：1、翟明春分兩次付給常小東56000元；2、如辦土地使用證，由常小東協(xié)助辦理，辦理費(fèi)如超過300元由常小東支付，300元以下由翟明春支付。協(xié)議簽訂后，翟明春分五次付給常小東53500元，余款2500元至今未付。2008年1月7日，常建均以常小東、翟明春為被告向原審法院起訴，要求確認(rèn)常小東與翟明春簽訂的房屋買賣合同無效，并返還房屋。原審法院于2008年5月29日作出(2008)濟(jì)民一初字第97號民事判決，判決：一、翟明春與常小東簽訂的關(guān)于濟(jì)源市天壇辦事處伯王莊北大街五巷15號的房屋買賣合同無效；二、翟明春于判決生效后十日內(nèi)將訴爭房屋返還常建均。翟明春不服，提起上訴，2008年9月25日，河南省濟(jì)源中級人民法院作出(2008)濟(jì)中民二終字第92號民事判決：一、維持濟(jì)源市人民法院(2008)濟(jì)民一初字第97號民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷濟(jì)源市人民法院(2008)濟(jì)民一初字第97號民事判決第二項(xiàng)；三、駁回常建均要求翟明春返還房屋的訴訟請求。翟明春仍不服，向河南省高級人民法院申請?jiān)賹彛?010年7月12日，河南省高級人民法院作出(2010)豫法民申字02510號民事裁定，駁回翟明春的再審申請。2009年2月11日，常小東、常建均作為原告起訴翟明春，后申請追加王領(lǐng)振、石福源作為第三人參加訴訟，要求翟明春及王領(lǐng)振、石福源返還其位于伯王莊北大街五巷15號的房屋。該案審理中，翟明春提出該房屋已賣給王領(lǐng)振，并提交雙方于2007年12月20日簽訂的買賣協(xié)議，協(xié)議約定：翟明春將位于伯王莊北大街五巷十五號的房屋賣給王領(lǐng)振，王領(lǐng)振一次付給翟明春88000元。2009年1月3日，王領(lǐng)振與石福源簽訂協(xié)議一份，約定：王領(lǐng)振將位于伯王莊北大街五巷15號的房屋賣給石福源，價(jià)格118000元。2009年8月6日，原審法院作出(2009)濟(jì)民一初字第431號民事判決書，判決：一、翟明春于判決生效后十日內(nèi)將位于伯王莊北大街五巷15號的房屋返還常建均、常小東；二、駁回常建均、常小東要求第三人王領(lǐng)振、石福源返還房屋的訴訟請求。翟明春及石福源不服一審判決，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。2010年3月4日，河南省濟(jì)源中級人民法院作出(2010)濟(jì)中民一終字第4號民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，常建均、常小東向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)該房屋已由常建均、常小東實(shí)際占有。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，常小東將位于伯王莊北大街五巷15號的房屋賣給翟明春，河南省濟(jì)源中級人民法院(2008)濟(jì)中民二終字第92號生效民事判決書已確認(rèn)常小東與翟明春之間的房屋買賣協(xié)議無效，并認(rèn)定造成房屋買賣合同無效的過錯(cuò)責(zé)任，完全是由常小東擅自處分家庭共同財(cái)產(chǎn)所致，翟明春并無過錯(cuò)。據(jù)此，常小東應(yīng)返還翟明春購房款及損失。購房時(shí)價(jià)格為56000元，但翟明春實(shí)際付款為53500元，翟明春主張其余2500元因常小東存放房內(nèi)有物品，折抵常小東應(yīng)付的租金，常小東否認(rèn)，翟明春未提供證據(jù)證明，原審法院不予采信，故常小東應(yīng)返還翟明春53500元。關(guān)于翟明春主張的損失，損失數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于該房屋的市場價(jià)格與翟明春、常小東約定的房屋價(jià)格的差額，由于王領(lǐng)振將該房賣給石福源的價(jià)格為118000元，翟明春與常小東簽訂的購房價(jià)格為56000元，二者之間的價(jià)格差額為62000元，應(yīng)屬于翟明春可預(yù)期的利益損失，翟明春要求常小東賠償損失62000元，正當(dāng)合理，原審法院予以支持。綜上，常小東應(yīng)返還翟明春購房款并賠償損失共計(jì)115500元。關(guān)于常小東提出的翟明春將其財(cái)物損壞，由于與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予涉及。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決：常小東在判決生效后十日內(nèi)返還翟明春53500元并賠償損失62000元共計(jì)115500元。案件受理費(fèi)2660元(系緩交)，減半收取為1330元，由常小東負(fù)擔(dān)。
常小東上訴稱：可預(yù)期利益損失應(yīng)當(dāng)以賠償義務(wù)人已經(jīng)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見為前提，常小東沒有理由可以預(yù)見翟明春將以88000元出售房屋，更不可能預(yù)見買受人將再次出售房屋。原審法院以第二次交易價(jià)格為依據(jù)計(jì)算翟明春的可預(yù)期利益，違反合同法的規(guī)定。對于買賣合同的無效，翟明春負(fù)有較大責(zé)任，翟明春未對受讓房屋的相關(guān)權(quán)證進(jìn)行查驗(yàn)，未盡到買受人的合理注意義務(wù)。關(guān)于翟明春的過錯(cuò)已被生效的濟(jì)源中級人民法院(2010)濟(jì)中民一終字第4號民事判決所確認(rèn)。另外，翟明春在訴訟期間不顧審判人員的告誡，擅自將存在爭議的房屋出售給其妹夫，主觀惡意明顯，因此應(yīng)對自己的損失承擔(dān)責(zé)任。翟明春與王領(lǐng)振簽訂了租賃合同，并非買賣合同，原審法院認(rèn)定翟明春、王領(lǐng)振存在買賣關(guān)系不當(dāng)。請求改判其返還翟明春購房款53500元。
翟明春辯稱：房價(jià)上漲是眾所周知的事情，并不需要預(yù)見。該房是移民房，濟(jì)源市的移民房都未辦證。翟明春買房時(shí)，伯王莊的賈滿意、翟作軍是中間人，常小東是戶主，所以翟明春相信常小東對房屋有所有權(quán)。翟明春在常建均起訴前已將該房賣出，法律也未禁止親戚之間進(jìn)行買賣。(2008)濟(jì)中民二終字第92號民事判決認(rèn)定常小東負(fù)全部過錯(cuò)責(zé)任。因此，常小東應(yīng)支付翟明春115500元房款。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：常小東與翟明春之間的房屋買賣合同無效，常小東應(yīng)當(dāng)返還翟明春支付的房款，因常小東有過錯(cuò)，翟明春要求賠償損失，理由正當(dāng)。常小東、翟明春于2005年9月對該房交易后，近幾年來，房屋價(jià)格一直上漲，翟明春的損失是客觀存在的，并不以常小東是否能夠預(yù)見為前提，原審法院判令常小東賠償?shù)悦鞔?2000元，符合本案實(shí)際情況。根據(jù)翟明春與王領(lǐng)振的買賣協(xié)議，其二人發(fā)生交易的時(shí)間在常小東父親常建均提起訴訟之前，常小東沒有證據(jù)證明該協(xié)議虛假，故不能認(rèn)定翟明春在法院審理期間惡意賣房。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1350元，由上訴人常小東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 閆志強(qiáng)
代理審判員 商 敏
代理審判員 段雪芳
二○一一年二月二十一日
書 記 員 張曉曉