自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

北京實(shí)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與北京正德行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、王淼及梁艷雨委托合同糾紛一案

北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2009）通民初字第15241號(hào)
原告北京實(shí)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)都市園望都一街2號(hào)。
法定代表人楊維旺，總經(jīng)理。
委托代理人武東良，男，漢族，1982年8月5日出生，北京實(shí)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司職員。
委托代理人王穎，北京市亦德律師事務(wù)所律師。
被告北京正德行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市通州區(qū)新華北街75號(hào)（潞河永欣科技園）。
法定代表人王淼，經(jīng)理。
被告王淼，男，漢族，1976年9月30日出生，住北京市通州區(qū)楊莊北街4號(hào)院6號(hào)樓7門(mén)601號(hào)。
被告梁艷雨，男，漢族，1965年8月11日出生，住北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)后屯村西街51號(hào)。
上述三被告共同委托代理人劉杰，北京市恩洋律師事務(wù)所律師。
原告北京實(shí)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)地公司）與被告北京正德行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正德行公司）、被告王淼及被告梁艷雨委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官李士剛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。實(shí)地公司委托代理人王穎，正德行公司、被告王淼及被告梁艷雨共同委托代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
實(shí)地公司起訴稱(chēng)：2005年1月17日，實(shí)地公司與正德行公司簽訂代理協(xié)議書(shū)，約定實(shí)地公司委托正德行公司代理宏鑫花園全部拆遷工作，全部拆遷工作于2005年4月底完成。同日，實(shí)地公司依約向正德行公司支付代理費(fèi)100萬(wàn)元。但是，正德行公司在收取了100萬(wàn)元代理費(fèi)后，至今未完成合同約定的拆遷工作，已經(jīng)構(gòu)成違約，給實(shí)地公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。
2007年12月17日，正德行公司因未在規(guī)定期限內(nèi)參加企業(yè)年檢，被北京市工商行政管理局通州分局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告王淼及被告梁艷雨作為正德行公司的股東，在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，未履行清算義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)正德行公司的違約行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故向法院起訴，要求：1、判令正德行公司立即返還代理費(fèi)100萬(wàn)元，被告王淼及被告梁艷雨對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由正德行公司、被告王淼及被告梁艷雨共同負(fù)擔(dān)。
正德行公司、被告王淼及被告梁艷雨答辯稱(chēng)：不同意實(shí)地公司的訴訟請(qǐng)求。首先，正德行公司具備主體資格，其行為亦為法人的行為，實(shí)地公司不應(yīng)對(duì)作為股東的被告王淼及被告梁艷雨提起訴訟。其次，雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng)發(fā)生于2005年，正德行公司從2005年7、8月就停止了相關(guān)工作，所以實(shí)地公司的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。再次，雙方在合同中約定正德行公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助、配合拆遷工作，正德行公司在簽約后積極配合，且原拆遷地塊上已經(jīng)建成了新的建筑，因此正德行公司已經(jīng)依約履行了義務(wù)，并不構(gòu)成違約。最后，實(shí)地公司訴稱(chēng)正德行公司沒(méi)有完成拆遷工作，此項(xiàng)主張是錯(cuò)誤的。根據(jù)委托合同，正德行公司只負(fù)責(zé)拆遷工作的配合與協(xié)調(diào)，具體的拆遷工作應(yīng)由實(shí)地公司委托的具有資質(zhì)的拆遷公司完成。
經(jīng)審理查明：2005年1月17日，實(shí)地公司與正德行公司簽訂《代理協(xié)議書(shū)》，約定實(shí)地公司全權(quán)委托正德行公司代理鼎晟國(guó)際項(xiàng)目即原宏鑫花園項(xiàng)目的全部拆遷工作，正德行公司接受實(shí)地公司委托，同意按該協(xié)議代理實(shí)地公司的拆遷工作。拆遷的具體范圍為東至佟麟閣大街，南至中山大街，西至規(guī)劃路，北至新華大街規(guī)劃用地。全部拆遷工作于2005年4月底前完成。拆遷的具體范圍以拆遷范圍圖紙為準(zhǔn)。根據(jù)上述協(xié)議，正德行公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的時(shí)間及范圍，制定拆遷進(jìn)度計(jì)劃，協(xié)助實(shí)地公司辦理相關(guān)手續(xù)，處理拆遷過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，配合實(shí)地公司委托的拆遷公司、評(píng)估公司的工作。同時(shí)，協(xié)議亦約定實(shí)地公司在協(xié)議生效后即向正德行公司支付代理服務(wù)費(fèi)100萬(wàn)元。此外，合同還約定了其他內(nèi)容。
在上述代理協(xié)議生效后，實(shí)地公司依約向正德行公司支付了100萬(wàn)元代理服務(wù)費(fèi)。正德行公司收取上述費(fèi)用后即協(xié)助實(shí)地公司委托的房屋拆遷單位對(duì)合同約定的宏鑫花園項(xiàng)目進(jìn)行拆遷工作。2005年7、8月，正德行公司認(rèn)為其已依約履行了合同義務(wù)，停止了相關(guān)工作。
另查：正德行公司成立于2004年5月28日，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，其中被告王淼作為股東以貨幣方式出資8萬(wàn)元，被告梁艷雨作為股東以貨幣方式出資2萬(wàn)元。2008年2月18日，正德行公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
上述事實(shí)，有實(shí)地公司向本院提供的代理協(xié)議書(shū)、發(fā)票、企業(yè)信用查詢結(jié)果、工商檔案材料，正德行公司向本院提供的證人證言及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，實(shí)地公司與正德行公司簽訂的代理協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。在協(xié)議中雙方約定，正德行公司接受實(shí)地公司委托，代理宏鑫花園項(xiàng)目拆遷工作，全部拆遷工作應(yīng)于2005年4月底前完成，而2005年4月底即合同約定的履行期屆滿之時(shí)，宏鑫花園項(xiàng)目拆遷工作并沒(méi)有全部完成；后正德行公司認(rèn)為其已經(jīng)依約履行了合同義務(wù)，于2005年7、8月停止了相關(guān)工作。因此，至遲至2005年8月，實(shí)地公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其合同項(xiàng)下的權(quán)利被侵害，但其于2009年10月9日方將正德行公司訴至法院，已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。同時(shí)，實(shí)地公司在舉證期間內(nèi)未向本院提供訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，僅提出工程沒(méi)有竣工驗(yàn)收就不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，本案所涉工程處于合同項(xiàng)下，應(yīng)當(dāng)符合法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，實(shí)地公司的上述意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，故對(duì)其要求正德行公司立即返還代理費(fèi)100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
此外，雖然正德行公司已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但尚未被依法注銷(xiāo)登記，其法人資格仍然存續(xù)，被告王淼及被告梁艷雨作為正德行公司股東，僅承擔(dān)清算責(zé)任；且如前所述，實(shí)地公司對(duì)正德行公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。因此，對(duì)于實(shí)地公司要求被告王淼及被告梁艷雨承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京實(shí)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)六千九百元，由原告北京實(shí)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 員 李士剛

二ＯＯ九 年 十一 月 十六 日

書(shū) 記 員 安 娜