自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

秦偉不服昌吉市工商行政管理局工商行政處罰案
新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院

行政判決書(shū)


(2008)昌行初字第0005號(hào)
原告：秦偉，男，漢族，現(xiàn)年39歲，個(gè)體工商戶(hù)，大學(xué)文化程度，現(xiàn)住(略)。
被告：昌吉市工商行政管理局。
法定代表人：楊軍澤，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：趙福，該局法規(guī)科科長(zhǎng)。
委托代理人：霍江，該局延北工商所副所長(zhǎng)。
原告秦偉不服被告昌吉市工商行政管理局工商行政處罰一案，于2008年2月19日向本院提起行政訴訟。本院于2008年2月19日受理后，于2008年2月22日向被告昌吉市工商行政管理局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2008年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告秦偉，被告昌吉市工商行政管理局的委托代理人趙福、霍江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告昌吉市工商行政管理局于2007年10月17日對(duì)原告秦偉作出了昌市工商處［2007］483號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定原告秦偉冒用公司名稱(chēng)銷(xiāo)售劣質(zhì)種子，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十一條及《中華人民共和國(guó)種子法》第四十六條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十一條及《中華人民共和國(guó)種子法》第五十九條之規(guī)定，對(duì)秦偉作出了：1、責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為；2、沒(méi)收240公斤“新籽瓜一號(hào)”大瓜種子；3、沒(méi)收非法所得1015元；4、罰款10000元的行政處罰。被告昌吉市工商行政管理局應(yīng)訴后，于2008年2月29日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、2007年5月23日，當(dāng)事人黨新明的投訴書(shū)。證明黨新明以所購(gòu)種子不合格為由向昌吉市工商行政管理局投訴；2、立案審批表。證明因黨新明的投訴，昌吉市工商行政管理局于2007年5月23日經(jīng)其內(nèi)部審批后立案；3、昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心作出的昌農(nóng)(檢)字(2007)第(033)號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告。證明受黨新明及新疆種業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司昌吉分公司的委托，昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心作出了檢驗(yàn)報(bào)告；4、2005年4月4日，新疆種業(yè)有限責(zé)任公司與新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司簽訂的協(xié)議書(shū)。證明秦偉承包新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司的承包期限為一年，時(shí)間從2005年元月1日至2006年元月1日；5、2007年2月23日，昌吉市工商行政管理局公告。證明新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司因2005年未參加年檢已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；6、2007年5月14日，新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司給黨新明出具的收據(jù)。證明新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司給黨新明出售種子的事實(shí)；7、原告秦偉與張新富簽訂的房屋租賃合同。證明秦偉以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；8、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。證明被告在檢查時(shí)，原告秦偉無(wú)法出示其營(yíng)業(yè)執(zhí)照；9、秦偉、黨新明的身份證復(fù)印件；10、2007年5月23日，2007年7月10日被告昌吉市工商行政管理局詢(xún)問(wèn)秦偉的筆錄。證明黨新明在秦偉處購(gòu)買(mǎi)種子的事實(shí)；11、2007年5月23日，被告昌吉市工商行政管理局對(duì)石忠斌、黨新明所做的調(diào)查筆錄。證明黨新明在秦偉處購(gòu)買(mǎi)種子的事實(shí)及購(gòu)買(mǎi)種子的前后經(jīng)過(guò)；12、昌市工商扣押［2007］0000144號(hào)扣押決定書(shū)及扣押財(cái)物清單。證明被告以原告涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)對(duì)其作出了扣押財(cái)物這一強(qiáng)制措施；13、2007年9月6日，被告昌吉市工商行政管理局作出的昌市工商聽(tīng)告［2007］483號(hào)聽(tīng)證告知書(shū)及公告送達(dá)憑證。證明被告昌吉市工商行政管理局在作出行政處罰前履行了告知程序；14、2007年10月17日，被告昌吉市工商行政管理局對(duì)秦偉作出的昌市工商處［2007］483號(hào)行政處罰決定及送達(dá)回證。
原告秦偉訴稱(chēng)，原告給黨新明銷(xiāo)售籽瓜種子是事實(shí)，但被告說(shuō)原告所銷(xiāo)售的種子是劣質(zhì)種子沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)殡m然昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心的檢測(cè)報(bào)告中檢測(cè)種子的發(fā)芽率為81%，但檢測(cè)報(bào)告中又備注“目前因籽瓜種子的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與判定標(biāo)準(zhǔn)不配套，故無(wú)法進(jìn)行判定”。且2007年12月6日，昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心又出具了補(bǔ)充說(shuō)明，其主要內(nèi)容為“…當(dāng)發(fā)芽率為80-86%時(shí)容許誤差為5%”。由此可以證明，雖然檢測(cè)結(jié)果發(fā)芽率為81%，但由于容許有5%的誤差存在，其發(fā)芽率可以達(dá)到86%，故被告不應(yīng)認(rèn)定為劣質(zhì)種子。原告與新疆種業(yè)有限責(zé)任公司簽訂一年的承包協(xié)議書(shū)是事實(shí)，但合同期滿(mǎn)后，新疆種業(yè)有限責(zé)任公司并未收回分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所以原告一直經(jīng)營(yíng)到2007年6月份新疆種業(yè)有限責(zé)任公司收回營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)為止。被告稱(chēng)分公司因未參加2005年末年檢，已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告認(rèn)為那是新疆種業(yè)有限責(zé)任公司的責(zé)任，與原告無(wú)關(guān)。被告對(duì)原告作出的昌市工商處［2007］483號(hào)行政處罰決定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告提供了以下證據(jù)：1、2007年6月6日，昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告；2、2007年12月6日昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心出具的證明。
被告昌吉市工商行政管理局辯稱(chēng)，我局在接到黨新明的投訴后進(jìn)行了立案，由黨新明與新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司委托昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心就該批種子進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為“凈度為99.1%、發(fā)芽率為81%”。秦偉銷(xiāo)售給黨新明的種子包裝袋上標(biāo)明發(fā)芽率不低于85%。依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第四十六條的規(guī)定，質(zhì)量低于標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的為劣質(zhì)種子，故認(rèn)定秦偉銷(xiāo)售給黨新明的種子為劣質(zhì)種子。新疆種業(yè)有限責(zé)任公司與秦偉簽訂了承包分公司的協(xié)議，時(shí)間從2005年元月1日至2006年元月1日，由于該分公司未參加2005年年檢，我局于2007年2月23日公告吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告仍以新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬冒用公司名稱(chēng)銷(xiāo)售劣質(zhì)種子的行為，故我局依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及《中華人民共和國(guó)種子法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)其作出了昌市工商處［2007］483號(hào)行政處罰決定。我局認(rèn)為對(duì)秦偉作出的行政處罰，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求法院依法予以維持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)予以確認(rèn)：1、2007年5月23日，當(dāng)事人黨新明的投訴書(shū)。證明黨新明以所購(gòu)種子不合格為由向昌吉市工商行政管理局投訴；2、立案審批表。證明因黨新明的投訴，昌吉市工商行政管理局于2007年5月23日經(jīng)其內(nèi)部審批后予以立案；3、昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心作出的昌農(nóng)(檢)字(2007)第(033)號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告。證明受黨新明及新疆種業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司昌吉分公司的委托，昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心作出了檢驗(yàn)報(bào)告；4、2005年4月4日，新疆種業(yè)有限責(zé)任公司與新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司簽訂的協(xié)議書(shū)。證明秦偉承包新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司的承包期限為一年，時(shí)間從2005年元月1日至2006年元月1日；5、2007年2月23日，昌吉市工商行政管理局公告。證明新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司因2005年未參加年檢已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；6、2007年5月14日，新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司給黨新明出具的收據(jù)。證明新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司給黨新明出售種子的事實(shí)；7、秦偉與張新富簽訂的房屋租賃合同。證明秦偉以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；8、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。證明被告在檢查時(shí)，秦偉無(wú)法出示其營(yíng)業(yè)執(zhí)照；9、秦偉、黨新明的身份證復(fù)印件；10、2007年5月23日，2007年7月10日被告昌吉市工商行政管理局詢(xún)問(wèn)秦偉的筆錄。證明黨新明在秦偉處購(gòu)買(mǎi)種子的事實(shí)；11、2007年5月23日，被告昌吉市工商行政管理局對(duì)石忠斌、黨新明所做的調(diào)查筆錄。證明黨新明在秦偉處購(gòu)買(mǎi)種子的事實(shí)及購(gòu)買(mǎi)種子的前后經(jīng)過(guò)；12、昌市工商扣押［2007］0000144號(hào)扣押決定書(shū)及扣押財(cái)物清單。證明被告以原告涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)對(duì)其作出了扣押財(cái)物這一強(qiáng)制措施；13、2007年9月6日，被告昌吉市工商行政管理局作出的昌市工商聽(tīng)告［2007］483號(hào)聽(tīng)證告知書(shū)及公告送達(dá)憑證。證明被告昌吉市工商行政管理局在作出行政處罰前履行了告知程序；14、2007年10月17日，被告昌吉市工商行政管理局對(duì)秦偉作出的昌市工商處［2007］483號(hào)行政處罰決定及送達(dá)回證；15、2007年12月6日昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心出具的證明。
經(jīng)審理查明，2007年5月23日，被告昌吉市工商行政管理局接到黨新明的舉報(bào)，稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)的新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司銷(xiāo)售的新籽瓜一號(hào)大瓜種子不合格。同日，黨新明與新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司共同委托昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行檢驗(yàn)。2007年6月6日，昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心作出了昌農(nóng)(檢)字(2007)第(033)號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論：“該批種子經(jīng)檢驗(yàn)，所檢項(xiàng)目?jī)舳葹?9.1%，發(fā)芽率為81%”。同時(shí)檢驗(yàn)報(bào)告中還備注“目前因籽瓜種子的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與判定標(biāo)準(zhǔn)不配套，故無(wú)法進(jìn)行判定”。新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司銷(xiāo)售給黨新明的種子包裝袋上標(biāo)明發(fā)芽率為不低于85%。被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第四十六條關(guān)于“質(zhì)量低于標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的，認(rèn)定為劣質(zhì)種子”的相關(guān)規(guī)定，遂認(rèn)定原告銷(xiāo)售給黨新明的種子為劣質(zhì)種子。2007年12月6日，昌吉州種子質(zhì)量檢測(cè)中心針對(duì)其作出的檢測(cè)報(bào)告給原告出具了補(bǔ)充說(shuō)明，其主要內(nèi)容為“…當(dāng)發(fā)芽率為80-85%時(shí)容許誤差為5%”。
另查明，新疆種業(yè)有限責(zé)任公司與原告秦偉簽訂的承包昌吉分公司協(xié)議的期限為一年，時(shí)間從2005年元月1日至2006年元月1日。由于新疆種業(yè)有限責(zé)任公司昌吉分公司未參加2005年度末的年檢，昌吉市工商行政管理局遂于2007年2月23日公告，吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2007年9月6日，昌吉市工商行政管理局作出的昌市工商聽(tīng)告［2007］483聽(tīng)證告知書(shū)，并以公告形式予以送達(dá)。2007年10月17日，昌吉市工商行政管理局以秦偉冒用公司名稱(chēng)銷(xiāo)售劣質(zhì)種子為由，對(duì)其作出了昌市工商處［2007］483號(hào)行政處罰決定。
本院認(rèn)為，被告昌吉市工商行政管理局作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，其有權(quán)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)行政相對(duì)人實(shí)施行政管理。故其作為處罰主體是適格的；被告昌吉市工商行政管理局在對(duì)秦偉作出行政處罰時(shí)履行了相應(yīng)的處罰程序，故程序合法；原告在其出售的種子標(biāo)簽上注明發(fā)芽率不低于85%，即其對(duì)產(chǎn)品發(fā)芽率的最低限度作出不低于85%的承諾，然而通過(guò)檢測(cè)其發(fā)芽率僅為81%，明顯低于其所作出的承諾。原告提交的檢測(cè)部門(mén)出具的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)中，雖注明有正負(fù)5%的誤差，按實(shí)測(cè)的發(fā)芽率81%為基數(shù)，僅在出現(xiàn)正誤差達(dá)到4%至5%的情況下，才能證實(shí)該批種子發(fā)芽率滿(mǎn)足其所作出的不低于85%承諾。以誤差為整數(shù)計(jì)，這種可能性?xún)H占到20%，換言之，即80%的可能性是不能達(dá)到其所承諾的標(biāo)準(zhǔn)。在涉及財(cái)產(chǎn)罰的行政處罰中，對(duì)于證據(jù)應(yīng)證明的程度而言，即證明標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行法律所設(shè)定的是優(yōu)勢(shì)且具說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)。從該事實(shí)認(rèn)定上，明顯是80%的情況不能達(dá)到其所承諾的發(fā)芽率不低于85%的標(biāo)準(zhǔn)，故依該證明標(biāo)準(zhǔn)被告昌吉市工商局認(rèn)定其發(fā)芽率低于標(biāo)簽標(biāo)注的指標(biāo)，繼而認(rèn)定為劣質(zhì)種子是正確的。故被告認(rèn)定原告存在違法事實(shí)是清楚的，適用法律是正確的。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告秦偉要求撤銷(xiāo)被告昌吉市工商行政管理局2007年10月17日作出的昌市工商處［2007］483號(hào)行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)用80元，由原告秦偉承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于昌吉回族自治州中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 何 周
審 判 員 馬彤輝
審 判 員 孟凡靜


二00八年四月二十八日

書(shū) 記 員 張 靜