（2009）孝民二終字第99號
——湖北省孝感市中級人民法院(2009-8-26)
孝感市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2009）孝民二終字第99號
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司。住所地：湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)南環(huán)路1號。
代表人黃長華，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅玉華，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人（原審原告）王慧蘭，女，1971年10月6日出生，漢族，住(略)。
委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為調(diào)解、和解、代領(lǐng)法律文書。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司（以下簡稱“中華財�！保┮蚺c王慧蘭保險合同糾紛一案，不服云夢縣人民法院(2009)云民初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年7月8日立案受理后，組成由審判員晏桂如擔(dān)任審判長，審判員汪書力、劉錚參加評議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王慧蘭原審訴稱：2008年6月8日，王慧蘭為其鄂K43939號小轎車在中華財保投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛保險，其中投保車上人員(乘客)責(zé)任險10000元／座x 4座，車上人員(駕駛員)責(zé)任險10000元，車輛損失險70800元，中華財保向王慧蘭出具了機(jī)動車輛保險單。2008年8月14日，王慧蘭將鄂K43939號車借給云夢縣吳鋪鎮(zhèn)的楊建杰使用，楊建杰當(dāng)晚駕車攜帶同伴楊山清、李芳在云夢縣人工湖路段撞在路邊的大樹上，造成楊建杰、楊山清當(dāng)場死亡，李芳受重傷、車輛報廢的交通事故。云夢縣公安局交警大隊作出了第0812045號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊建杰負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，王慧蘭依據(jù)保單向中華財保索賠車上人員保險費30000元和車輛損失費70800元，但中華財保無理拒絕。故訴至法院。
王慧蘭原審提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、王慧蘭的身份證復(fù)印件，證明王慧蘭的被保險人的主體身份。
證據(jù)二、云夢縣公安局交通警察大隊交通事故認(rèn)定書，證明此次交通事故經(jīng)過及鄂K43939號車受損情況。
證據(jù)三、王慧蘭的鄂K43939號車在交通事故中受損的照片四張，證明車輛受損情況為報廢。
證據(jù)四、中華財保機(jī)動車輛保險單(正本)、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單(正本)，證明鄂K43939號車的投保情況及保險單背面未附有保險條款。
中華財保原審辯稱：1、公安局交警部門無相應(yīng)資質(zhì)認(rèn)定車輛價值，不能將車輛受損情況認(rèn)定為報廢，應(yīng)由有資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定。2、王慧蘭在事發(fā)后沒有向我方提交書面申請要求定損。3、中華財保已將保險單中的保險條款告知王慧蘭，保單上有特別提醒，且不得無證和酒后駕駛是一個普通常識，是眾所周知的事實，王慧蘭在保險條款上也簽字確認(rèn)了。4、王慧蘭將車借給沒有取得駕駛證的楊建杰并酒后駕駛，王慧蘭自身有過錯，中華財保不應(yīng)賠償。
中華財保原審提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、編號為0842032888的機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單，證明中華財保已將保險條款內(nèi)容告知王慧蘭。
證據(jù)二、中華財保家庭自用汽車損失保險條款A(yù)04H01202070319，證明保險合同已約定免賠條款，該交通事故責(zé)任屬于免賠范疇。
證據(jù)三、車上人員責(zé)任保險條款。證明內(nèi)容同上。
湖北中真司法鑒定中心和云夢縣物價局價格認(rèn)證中心接受原審法院委托，分別于2009年4月7日和4月20日出具了文書司法鑒定意見書和價格鑒證報告書，文書司法鑒定意見書認(rèn)定中華財保提供的證據(jù)一投保單上“王慧蘭”的簽名字跡不是王慧蘭本人所寫；價格鑒證報告書認(rèn)定車輛損失價格為60130元。對該兩份鑒定結(jié)論，王慧蘭無異議，中華財保對其真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，且對云夢縣物價局價格認(rèn)證中心的資質(zhì)有異議。對雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)本院予以認(rèn)定。
關(guān)于云夢縣物價局價格認(rèn)證中心的資質(zhì)，因為云夢縣物價局價格認(rèn)證中心是錄入孝感市中級人民法院司法鑒定名冊的機(jī)構(gòu)，其資質(zhì)合法，原審對其鑒證報告依法予以采信。
原審經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證認(rèn)定，王慧蘭于2008年6月8日為其鄂K43939號車在中華財保投保了從2008年6月8日起2009年6月7日止的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛商業(yè)保險。其中投保車上人員(乘客)責(zé)任險10000元／座x 4座，車上人員(駕駛員)責(zé)任險10000元，車輛損失險70800元，王慧蘭共交納保險費3781．08元。中華財保向王慧蘭出具了兩份保險單。2008年8月14日王慧蘭將鄂K43939號車借給楊建杰使用，當(dāng)晚楊建杰與楊山清、李芳等人飲酒宵夜后駕車撞在云夢縣人工湖路段公路北側(cè)大樹上，造成楊建杰、楊山清二人當(dāng)場死亡，李芳受重傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，楊建杰未取得機(jī)動車駕駛證，酒后駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。王慧蘭依其投保的商業(yè)險向中華財保索賠，中華財保認(rèn)為王慧蘭的車輛系借給他人無證酒后駕駛，依照保險合同的約定和保險條款的規(guī)定，該事故屬保險免賠范疇，故保險公司不應(yīng)理賠。雙方為此發(fā)生糾紛，王慧蘭遂向法院提起訴訟。另查明，李芳因受重傷起訴王慧蘭要求賠償。該案經(jīng)本院審理雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王慧蘭賠償李芳醫(yī)藥費等各項損失4萬元。
原審法院認(rèn)為，王慧蘭向中華財保投保并交納了保費，中華財保出具了保險單，雙方形成保險合同關(guān)系。王慧蘭投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，雖然是他人無證酒后駕駛所致，但雙方并未簽訂正式書面保險合同，中華財保不能舉證證明向王慧蘭提供了保險條款以及雙方存在特別約定，也不能證明就責(zé)任免除條款向王慧蘭作了明確說明。湖北中真司法鑒定中心出具的司法鑒定書結(jié)論，證明了編號為0842032888的機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單上的簽字并非王慧蘭所簽，也即說明中華財保沒有履行向王慧蘭如實告知保險條款的義務(wù)。云夢物價局價格認(rèn)證中心的鑒證報告證明王慧蘭的鄂k43939號車受損的事實。此次交通事故是在保險期限內(nèi)發(fā)生，中華財保應(yīng)按保險單的約定對王慧蘭依法進(jìn)行賠償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：中華財保應(yīng)賠付王慧蘭車輛損失險保險金60130元及車上人員責(zé)任險保險金30000元，合計90130元，限本判決生效之日給付。上述款項逾期給付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定辦理。本案訴訟費2053元由中華財保負(fù)擔(dān)，鑒定費共2700元由中華財保負(fù)擔(dān)1200元，王慧蘭負(fù)擔(dān)1500元。
中華財保不服原判上訴稱，王慧蘭將其投保的鄂K43939號車借給未取得機(jī)動車輛駕駛證的楊建杰使用，楊建杰酒后駕車發(fā)生車損人亡的交通事故，交警已認(rèn)定楊建杰承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決僅以上訴人未向其提供保險條款和告知免責(zé)義務(wù)，判令上訴人承擔(dān)全部責(zé)任不當(dāng)；云夢縣物價局價格認(rèn)證中心不具備司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人資格，其作出的鑒定沒有法律效力。請求撤銷一審判決，駁回王慧蘭的訴訟請求，或改判由王慧蘭承擔(dān)主要責(zé)任。
王慧蘭辯稱：一審法院的判決事實清楚、適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。理由是云夢縣物價局具有合法的鑒定資格，所作的車損鑒定報告是合法有效的。中華財保將王慧蘭是否明知機(jī)動車的投保常識與上訴人關(guān)于保險條款的告知義務(wù)的舉證責(zé)任混為一談。請求二審法院維持原判，駁回中華財保的上訴請求。
二審中中華財保和王慧蘭都沒有新證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，0842032888號機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單投保人簽章的簽字，湖北中真司法鑒定中心出具的司法鑒定書鑒定意見為非王慧蘭所簽，證明中華財保沒有履行向王慧蘭如實告知保險條款的義務(wù)。中華財保認(rèn)為“依照保險合同的約定和保險條款的規(guī)定，該事故屬保險免賠范疇，保險公司不應(yīng)理賠”的理由不能成立。原審已認(rèn)定云夢縣物價局價格認(rèn)證中心具備司法鑒定的主體資格，保險公司認(rèn)為“云夢縣物價局價格認(rèn)證中心不具備司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人資格”的理由本院不予采信，該中心出具價格鑒證報告書依法應(yīng)予以認(rèn)定。故此，中華財保的上訴請求本院予以駁回。是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2053.25元由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 晏 桂 如
審 判 員 汪 書 力
審 判 員 劉 錚
二○○九年八月二十六日
書 記 員 胡 紅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
