（2009）石行終字第11號
——寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院(2009-5-13)
寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院
行政判決書
（2009）石行終字第11號
上訴人（原審原告）寧夏寧益隆冶金有限公司。住所地，石嘴山市大武口區(qū)隆湖開發(fā)區(qū)五站。
法定代表人郭俊明，該公司董事長。
委托代理人聶文文，該公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。
委托代理人蔡樹志，致和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）石嘴山市勞動和社會保障局。住所地，石嘴山市大武口區(qū)黃河路248號。
法定代表人潘立清，該局局長。
委托代理人孔曉軍，該局工傷醫(yī)療保險科科長。特別授權(quán)代理。
第三人文有忠（曾用名文海魚），男，1970年12月20日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人文學(xué)忠，男，1964年12月4日出生，漢族，隆湖開發(fā)區(qū)供電局職工。特別授權(quán)代理。
上訴人寧夏寧益隆冶金有限公司因被上訴人石嘴山市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服大武口區(qū)人民法院于2009年2月5日作出的（2008）石大行初字第37號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人寧夏寧益隆冶金有限公司的委托代理人聶文文、蔡樹志，被上訴人的委托代理人孔曉軍，第三人文有忠及其委托代理人文學(xué)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,第三人文有忠自1989年在寧夏隆湖鐵合金有限公司從事冶煉工作，2005年寧夏隆湖鐵合金有限公司組織單位職工在石嘴山市第二人民醫(yī)院進(jìn)行體檢，該醫(yī)院對第三人文有忠的診斷為：“肺功能：限制性通氣功能障礙；兩肺上、中、下野內(nèi)中外帶多發(fā)散在的均勻分布細(xì)小結(jié)節(jié)”。2005年9月該公司改制為寧夏寧益隆冶金有限公司。企業(yè)改制后，文有忠仍然在寧夏寧益隆冶金有限公司工作。2006年9月，第三人文有忠離開原告單位后，靠在不同的建筑工地打工維持生活。因常感肺部不適，2007年3月20日到寧夏醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查，門診病歷顯示“雙肺均勻一致小結(jié)節(jié)—塵肺可能性大”。2008年1月23日，第三人文有忠到寧夏回族自治區(qū)疾控中心進(jìn)行檢查，診斷結(jié)論為Ⅰ期矽肺，并出具職業(yè)病診斷證明書（編號為2008—001）。2008年2月26日，第三人文有忠向被告石嘴山市勞動和社會保障局遞交工傷認(rèn)定申請書，被告于2008年5月19日作出石勞社工傷決字(2008)111號石嘴山市職工工傷認(rèn)定決定書，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定第三人文有忠為工傷，用人單位是原告寧夏寧益隆冶金有限公司，原告不服提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，勞動者享有勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，任何用工單位或個人都應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動安全條件和保障。本案的原、被告及第三人對第三人文有忠患Ⅰ期矽肺屬于職業(yè)病這一事實(shí)均無異議，爭議的焦點(diǎn)是：原告單位是不是應(yīng)當(dāng)作為第三人文有忠的用工主體，對其醫(yī)療和生活保障承擔(dān)責(zé)任。矽肺是由于長期吸入大量二氧化硅粉塵所引起，以肺部廣泛的結(jié)節(jié)性纖維化為主的疾病，與患者從事接塵作業(yè)、接塵年限有顯著關(guān)系，且矽肺的確認(rèn)具有延后性。2005年寧夏隆湖鐵合金有限公司組織單位職工在石嘴山市第二人民醫(yī)院進(jìn)行體檢，該醫(yī)院對第三人文有忠的診斷為：“肺功能：限制性通氣功能障礙；兩肺上、中、下野內(nèi)中外帶多發(fā)散在的均勻分布細(xì)小結(jié)節(jié)”。這一診斷發(fā)生在第三人文有忠在寧夏隆湖鐵合金有限公司工作期間，只是沒有對是否患有職業(yè)病做進(jìn)一步診斷。該公司改制后變更為原告寧夏寧益隆冶金有限公司，第三人文有忠在原告單位工作至2006年9月。第三人文有忠離開原告單位在建筑工地上打工，本案原告未提供證據(jù)證明第三人患矽肺是因其從事建筑工地上的工作而造成。因此，原告寧夏寧益隆冶金有限公司應(yīng)當(dāng)是第三人文有忠患矽肺這一職業(yè)病的用人單位，其對第三人文有忠患職業(yè)病應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療和生活保障�！豆ｋU條例》第十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，患職業(yè)病的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，被告作出的石勞社工傷決字(2008)111號工傷認(rèn)定決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持被告石嘴山市勞動和社會保障局作出的石勞社工傷決字(2008)111號工傷認(rèn)定決定書；案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人寧夏寧益隆冶金有限公司的上訴理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。原寧夏隆湖鐵合金有限公司被其主管部門隆湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會予以撤銷，上訴人是由新的出資人注冊登記成立的企業(yè)，第三人的問題應(yīng)由隆湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會承擔(dān)責(zé)任；第三人在確診為職業(yè)病時與另外一家企業(yè)存在勞動關(guān)系的事實(shí)。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人石嘴山市勞動和社會保障局辯稱：第三人自1989年在原寧夏隆湖鐵合金有限公司工作，一直從事冶煉工作。2005年9月該公司改制為寧夏寧益隆冶金有限公司，第三人仍在寧夏寧益隆冶金有限公司工作。被上訴人根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，作出的石勞社工傷決字(2008)111號工傷認(rèn)定決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。請求二審法院予以維持。
第三人文有忠述稱：第三人自1989年在原寧夏隆湖鐵合金有限公司工作，一直從事冶煉工作。2005年9月該公司改制為寧夏寧益隆冶金有限公司，第三人仍在寧夏寧益隆冶金有限公司工作。2006年9月，第三人時常感到身體不適，上訴人以第三人多次請假為由不再給第三人安排工作，第三人只有邊打工邊治病。被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定書是正確的。請求二審法院予以維持。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，2006年9月，第三人文有忠離開上訴人單位后，靠打工維持生活，2007年5月曾到平羅太沙工業(yè)園區(qū)永恒冶煉廠斷斷續(xù)續(xù)打工三個月。
本院認(rèn)為，職業(yè)病人依法享有國家規(guī)定的職業(yè)病待遇。第三人文有忠自1989年在原寧夏隆湖鐵合金有限公司工作，一直從事冶煉工作。2005年5月原寧夏隆湖鐵合金有限公司組織單位職工在石嘴山市第二人民醫(yī)院進(jìn)行體檢，該醫(yī)院對文有忠的診斷為：“肺功能：限制性通氣功能障礙；兩肺上、中、下野內(nèi)中外帶多發(fā)散在的均勻分布細(xì)小結(jié)節(jié)”。這一診斷發(fā)生在第三人文有忠在原寧夏隆湖鐵合金有限公司工作期間，只是沒有對是否患有職業(yè)病做進(jìn)一步診斷。2005年9月原寧夏隆湖鐵合金有限公司改制為上訴人寧夏寧益隆冶金有限公司，第三人文有忠在上訴人處繼續(xù)工作。2006年9月，第三人文有忠離開上訴人單位后，靠打工維持生活。2008年1月22日第三人文有忠被診斷為Ⅰ期矽肺。矽肺是由于長期吸入大量二氧化硅粉塵所引起，以肺部廣泛的結(jié)節(jié)性纖維化為主的疾病，與患者從事接塵作業(yè)、接塵年限有直接關(guān)系，且該病的診斷具有延后性。第三人文有忠在原寧夏隆湖鐵合金有限公司、寧夏寧益隆冶金有限公司從事冶煉工作17年，2005年5月第三人文有忠已經(jīng)被診斷為“肺功能：限制性通氣功能障礙；兩肺上、中、下野內(nèi)中外帶多發(fā)散在的均勻分布細(xì)小結(jié)節(jié)”。因此，上訴人寧夏寧益隆冶金有限公司應(yīng)是第三人文有忠患矽肺這一職業(yè)病的用人單位。被上訴人根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定作出的石勞社工傷決字(2008)111號工傷認(rèn)定決定書，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人寧夏寧益隆冶金有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王紹軍
審 判 員 石冬梅
審 判 員 楊耀權(quán)
二OO九年五月十三日
書 記 員 張 紅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
