自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

云南省怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院




民 事 判 決 書



（2008）怒民一終字第38號(hào)



上訴人（原審原告）波三才，男，1975年7月5日生，傈僳族，云南省瀘水縣人，文盲，農(nóng)民，住(略)。

委托代理人自美芳，六庫(kù)城區(qū)法律服務(wù)所律師。特別代理

被上訴人（原審被告）波益才，男，1960年4月10日生，傈僳族，云南省瀘水縣人，文盲，農(nóng)民，住(略)。

委托代理人波四益，男，50歲，瀘水縣六庫(kù)鎮(zhèn)賴茂村農(nóng)民。特別代理。

上訴人波三才因與被上訴人波益才財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服瀘水縣人民法院（2008）瀘民一初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2008年7月15日公開開庭審理了本案。上訴人波三才及其委托代理人自美芳，被上訴人波益才及其委托代理人波四益等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案事實(shí)是：1982年國(guó)家實(shí)行土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)，原告波三才在拉過(guò)羅干河（地名）與富洛河交接處分得兩棵鐵核桃樹，其中一棵被原告砍除。1996年，在離砍除的核桃樹約20米處長(zhǎng)出一棵小鐵核桃樹，直徑約20厘米。小鐵核桃樹是長(zhǎng)在被告波益才的土地承包合同書記載的四至界限范圍內(nèi)。2007年9月，原、被告對(duì)這棵核桃樹的歸屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告將該核桃樹砍倒，經(jīng)村、鄉(xiāng)調(diào)解未果，故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)雙方爭(zhēng)議的鐵核桃樹歸原告所有，并判令被告賠償損失4000元。

原審法院認(rèn)為：公民的合法土地使用權(quán)受法律保護(hù)。原告波三才為主張爭(zhēng)議鐵核桃樹歸其所有而所舉的證據(jù)即歐大才扒、普才妞扒證言；木楠村委會(huì)富洛一組組長(zhǎng)普大益、副組長(zhǎng)歐大才、村民阿南記證明材料；瀘水縣大興地鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解意見；瀘水縣承包土地測(cè)量登記復(fù)印件均無(wú)法證明該爭(zhēng)議鐵核桃樹在其土地承包的四至界限內(nèi)，故對(duì)其所提交的證據(jù)不予采信，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而被告波益才所提交的證據(jù)瀘水縣大興地鄉(xiāng)人民政府填發(fā)給波益才之父的土地承包合同書證明了該爭(zhēng)議鐵核桃樹是在其土地承包證的四至界限內(nèi)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告波三才的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，減半收取，由原告波三才承擔(dān)。

原審判決宣判后，波三才不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法將爭(zhēng)議鐵核桃樹判歸上訴人所有，并判令被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元。其上訴理由是：1、原審法院將上訴人享有管理使用權(quán)的爭(zhēng)議鐵核桃樹，以長(zhǎng)在被上訴人承包的土地使用權(quán)證四至界限內(nèi)為由，駁回上訴人對(duì)該核桃樹享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，是屬將“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”當(dāng)作“經(jīng)濟(jì)林木管理使用權(quán)”適用，是偷換概念的行為。爭(zhēng)議核桃樹是集體組織依法分配給上訴人管理使用的，上訴人對(duì)該鐵核桃樹依法享有了管理和使用權(quán)，原審法院僅憑土地承包合同證就將該爭(zhēng)議鐵核桃樹認(rèn)定給被上訴人所有，既無(wú) 事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。2、爭(zhēng)議鐵核桃樹也不在被上訴人承包的土地面積內(nèi)。被上訴人承包的土地與上訴人管理使用的經(jīng)濟(jì)林木之間有一條地埂為界，被上訴人承包的土地在地埂以上，爭(zhēng)議鐵核桃樹在地埂以下。3、1982年木楠村委會(huì)《村規(guī)民約》規(guī)定：“從樹根向外延伸10米的滴水范圍內(nèi)的土地屬經(jīng)濟(jì)林木管理使用權(quán)人所有，任何人不得耕種”。因此，整個(gè)木楠村委會(huì)幾個(gè)村民小組都存在甲村民的承包土地中有乙村民管理使用的經(jīng)濟(jì)林木，乙村民的承包土地中有甲村民管理使用的經(jīng)濟(jì)林木，這是歷史形成的，有木楠村委會(huì)出具的證明，證人普才益、波大才、波付益的證言為憑。上訴人在原審訴訟過(guò)程中提供的1982年制定并參加分地分樹的富洛一組組長(zhǎng)普才妞扒和知情人歐大才扒的證言；木楠村委會(huì)富洛一組調(diào)解情況說(shuō)明；大興地鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解意見及瀘水縣承包土地測(cè)量登記薄原始記錄均已證實(shí)：1982年上訴人一家分到坐落在拉過(guò)羅干河的兩棵鐵核桃樹，1996年在兩棵鐵核桃樹之間長(zhǎng)出一棵小鐵核桃樹的事實(shí)。而原審法院偏聽不知情的證人波德才、普三才、普大才的證言，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不公。請(qǐng)求二審查明事實(shí)后依法改判，以保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人波益才辯稱：1、原審法院經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)查，在事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的情況下作出了判決，判決結(jié)果于法有據(jù)，是正確的，上訴人稱原審法院采用偷換概念，規(guī)避法律，這完全是歪曲事實(shí)。1982年土地承包到戶時(shí)，將拉過(guò)羅干河（地名）的0.5畝旱地承包給被上訴人，當(dāng)時(shí)在被上訴人承包土地的四至界限內(nèi)有一棵屬上訴人之父的鐵核桃樹，1996年在離該核桃樹約30米處長(zhǎng)出一棵新核桃樹。2007年9月，被上訴人與上訴人為新長(zhǎng)出的核桃樹之歸屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被上訴人一怒之下砍倒了此核桃樹，經(jīng)村、鄉(xiāng)調(diào)解未果，上訴人在他人縱容下，起訴到原審法院，請(qǐng)求將此核桃樹判歸其所有無(wú)憑無(wú)據(jù)。2、上訴人所提供的證人證言不屬實(shí)，富洛一、二組根本不存在甲地里有乙樹和乙地里有甲樹的情況；木楠村委會(huì)從來(lái)沒(méi)有制定過(guò)《村規(guī)民約》。3、被上訴人沒(méi)有損害上訴人財(cái)產(chǎn)，上訴人請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

二審?fù)�審中，各方�?dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的1982年國(guó)家施行土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)，上訴人波三才在拉過(guò)羅干河與富洛河交接處分得兩棵鐵核桃樹，其中一棵被波三才砍除，1996年在兩棵鐵核桃樹之間新長(zhǎng)出一棵小鐵核桃樹，2007年9月，上訴人波三才與被上訴人波益才為該新長(zhǎng)出的核桃樹的歸屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而被上訴人波益才將此核桃樹砍倒，經(jīng)村、鄉(xiāng)調(diào)解未果的事實(shí)表示無(wú)異議。對(duì)于各方當(dāng)事人沒(méi)有異議的上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、爭(zhēng)議的鐵核桃樹是否長(zhǎng)在被上訴人的承包土地四至界限之內(nèi)。2、1982年國(guó)家施行土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)，木楠村委會(huì)富洛一組是否將“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)林木管理使用權(quán)”分別實(shí)施的情況；是否存在甲農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)林木在乙農(nóng)戶的承包土地中或乙農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)林木在甲農(nóng)戶的承包土地中的情況；是否規(guī)定乙農(nóng)戶的承包土地中有甲農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)林木時(shí)，從樹（經(jīng)濟(jì)林木）干向外延伸10m的滴水范圍內(nèi)，乙農(nóng)戶不得耕種及干涉，此范圍內(nèi)所長(zhǎng)出的新樹苗歸經(jīng)濟(jì)林木使用權(quán)人所有即管理使用、收益等。3、被砍倒的爭(zhēng)議鐵核桃樹是否應(yīng)由被上訴人賠償損失、賠償多少數(shù)額。

上訴人波三才為證明爭(zhēng)議鐵核桃樹歸其所有的主張，提交了木楠村委會(huì)黨支部書記李學(xué)才、主任仔才福、證人波付益、波大才、李南妹扒的證言，并申請(qǐng)1982年主持并參加分地分樹的時(shí)任富洛社社長(zhǎng)普才妞扒、知情人歐大才扒、參加調(diào)解的現(xiàn)任富洛組組長(zhǎng)普才益出庭作證，欲以證明：1982年實(shí)行土地包產(chǎn)到戶時(shí)，由集體在拉過(guò)羅干河與富洛河交接處分給上訴人兩棵鐵核桃樹，1996年在兩棵鐵核桃樹之間長(zhǎng)出一棵小核桃樹苗，根據(jù)集體規(guī)定老樹的滴水范圍中新長(zhǎng)出的樹由老樹的主人管理使用，爭(zhēng)議的鐵核桃樹這棵是在原分得的核桃樹的滴水范圍內(nèi)長(zhǎng)出來(lái)的，因此，該核桃樹應(yīng)歸上訴人所有。上訴人請(qǐng)求判令被上訴人賠償其砍倒此棵核桃樹的經(jīng)濟(jì)損失，賠償數(shù)額應(yīng)按有關(guān)部門評(píng)估的價(jià)格認(rèn)定。

經(jīng)質(zhì)證，被上訴人波益才認(rèn)為，以上證人證言不真實(shí)，富洛組不存在甲樹在乙地或乙樹在甲地的情況。木楠村支書和主任沒(méi)有參加過(guò)分地分樹，對(duì)情況不了解；證人波付益是上訴人的親戚無(wú)證明效力；證人普才益今年才任富洛組組長(zhǎng)，對(duì)歷史情況不了解；證人普才妞扒對(duì)分給上訴人核桃樹的數(shù)目前后證詞不一，不能采信；證人歐大才扒稱爭(zhēng)議核桃樹里的土地承包使用權(quán)于1993年歸給被上訴人使用，與實(shí)際不符，被上訴人于1982年就承包了此塊地，到1995年換了證，證人歐大才扒的證言不真實(shí)。

本院認(rèn)為，1982年時(shí)任富洛社社長(zhǎng)普才妞扒的證言即：當(dāng)時(shí)在拉過(guò)羅干河與富洛河交接處的兩棵鐵核桃樹分給了波三才的父親，并且由于當(dāng)時(shí)富洛社的經(jīng)濟(jì)林木分布不均勻，樹跟土地“捆綁”分配，造成有的農(nóng)戶分不到樹或少分到樹，意見大，因此，全社農(nóng)戶集體討論決定經(jīng)濟(jì)林木按每戶人頭單獨(dú)分配，這樣就形成甲樹在乙地或乙樹在甲地的現(xiàn)象。為了管理使用方便，還規(guī)定大的核桃樹從樹干向外延伸15m內(nèi)的滴水范圍和小的核桃樹從樹干向外延伸10m內(nèi)的滴水范圍由樹的主人管理使用，地的主人不得耕種或干涉，此范圍內(nèi)長(zhǎng)出的新樹苗也由樹的主人管理使用。據(jù)此，1996年在波三才的父親分到的兩棵核桃樹之間新長(zhǎng)出來(lái)的核桃樹應(yīng)歸波三才所有的證明內(nèi)容，與其他證人證言相吻合，其他證人雖然未在1982年參加分樹分地，但均證實(shí)了現(xiàn)實(shí)中存在甲樹在乙地或乙樹在甲地的情況，都按以前的約定管理和使用，沿襲至今，上訴人提交的證人證言形成證據(jù)鏈，本院予以采信。被上訴人的反駁主張，與現(xiàn)實(shí)情況不相符，本院不予支持。

被上訴人波益才在二審中沒(méi)有提供新的證據(jù)，但認(rèn)為僅憑其在原審中提供的土地承包合同書就足以證明爭(zhēng)議鐵核桃樹為其所有。

本院依職權(quán)向1982年主持并參加分地分樹的時(shí)任富洛一社社長(zhǎng)普才妞扒、會(huì)計(jì)普大才、參加分樹的群眾歐大才扒、歐大文媽、李南妹扒及其他農(nóng)戶麻興華扒、伍三才以及現(xiàn)任木楠村委會(huì)黨支部書記李學(xué)才和主任仔才福進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并到爭(zhēng)議核桃樹現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行丈量和制作現(xiàn)場(chǎng)平面圖；另，依上訴人申請(qǐng)本院委托怒江州發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被波益才砍倒的爭(zhēng)議鐵核桃樹進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。以上證據(jù)除會(huì)計(jì)普大才的證言外均證明：1982年富洛一組集體將在拉過(guò)羅干河與富洛河交接處的兩棵鐵核桃樹分配給了上訴人波三才之父，其中一棵早被連根砍除，另一棵尚存活并掛果20余年，均由上訴人管理收益。1996年離此棵核桃樹的6.4m處長(zhǎng)出一棵新鐵核桃樹，2006年開始掛果，由上訴人收益，2007年9月，上訴人與被上訴人為新長(zhǎng)出的鐵核桃樹的歸屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。為此，被上訴人將此棵核桃樹砍倒，并在該核桃樹樁上嫁接了泡核桃苗，現(xiàn)已成活。經(jīng)評(píng)估認(rèn)證，砍倒的鐵核桃樹價(jià)格6811元，嫁接泡核桃苗的費(fèi)用32.50元。另外，1982年富洛一組對(duì)經(jīng)濟(jì)林木的分配方法及規(guī)定與上訴人提供的上述證據(jù)證明內(nèi)容一致，只是沒(méi)有形成文字依據(jù)，但一直沿用至今。而普大才證明：拉過(guò)羅干河的兩棵鐵核桃樹，除被上訴人波三才砍除的那棵是分給上訴人之父外，另一棵當(dāng)時(shí)還小，上訴人的父親不要。因此，由被上訴人管理收益，至今已掛果3年。

以上證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，上訴人波三才除對(duì)普大才的證言以與實(shí)際不相符不認(rèn)可外，對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議。被上訴人波益才除普大才的證言、現(xiàn)場(chǎng)平面圖、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論無(wú)異議外，對(duì)其他證人證言均以證明內(nèi)容不真實(shí)或與上訴人有利害關(guān)系為由不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，證人普大才的證言屬孤證，無(wú)其他相互印證的證據(jù)材料加以證明，且其證明內(nèi)容即成活的那棵核桃樹（爭(zhēng)議核桃樹旁）掛果3年，與實(shí)際不相符（經(jīng)查，此棵核桃樹已掛果20余年），本院不予采信。而其他證據(jù)，有的是主持并參加分配經(jīng)濟(jì)林木的富洛一組干部的證言、有的是直接參加分配經(jīng)濟(jì)林木的群眾的證言、有的是證明現(xiàn)實(shí)情況的村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的情況說(shuō)明，證據(jù)來(lái)源合法、客觀、真實(shí)，證明內(nèi)容能相互印證，形成證據(jù)鏈，本院予以采信。

本案二審經(jīng)審理除各方當(dāng)事人無(wú)異議的上述事實(shí)外，根據(jù)以上證據(jù)還查明：1982年國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)，木楠村委會(huì)富洛一組（原稱木楠大隊(duì)富洛一社）在經(jīng)濟(jì)林木分布不均勻，樹（經(jīng)濟(jì)林木）與土地“捆綁”分配群眾意見大的情況下，經(jīng)集體討論，約定經(jīng)濟(jì)林木的管理使用權(quán)單獨(dú)分配，形成甲樹在乙地或乙樹在甲地的情況。為了管理使用方便，集體還約定大的核桃樹從樹干向外延伸15m和小的核桃樹從樹干向外延伸10m的滴水范圍內(nèi)，土地的承包使用權(quán)人不得耕種或進(jìn)行干涉，此范圍內(nèi)新長(zhǎng)出的樹苗由經(jīng)濟(jì)林木的使用權(quán)人管理使用，此約定一直普遍沿用至今。本案爭(zhēng)議的鐵核桃樹就是長(zhǎng)在上訴人波三才原分到的老鐵核桃樹的滴水范圍之內(nèi)（即離老樹干距6.4m）。經(jīng)查，此鐵核也位于被上訴人波益才土地承包合同書記載的四至界限內(nèi)。

綜上，本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。爭(zhēng)議鐵核桃樹是生長(zhǎng)在1982年富洛一組集體分配給上訴人波三才的鐵核桃樹的滴水范圍（即距分得的核桃樹6.4m）之內(nèi)，雖然位居被上訴人波益才的土地承包合同書記載的四至界限內(nèi)，但根據(jù)富洛一組干部群眾的約定并普遍沿用至今的情況，該爭(zhēng)議鐵核桃樹應(yīng)歸上訴人波三才所有。被上訴人波益才在爭(zhēng)議過(guò)程中將該核桃樹砍倒，損害了上訴人對(duì)該核桃樹的管理受益權(quán)，造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。故，本院對(duì)上訴人的爭(zhēng)議鐵核桃樹歸其所有及由被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴主張予以支持。被上訴人波益才以爭(zhēng)議鐵核桃樹在其承包土地合同書記載的四至界限內(nèi)，應(yīng)屬其所有，富洛一組不存在“甲樹在乙地或乙樹在甲地”的情況，其不應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失為由，請(qǐng)求駁回上訴人上訴理由的反駁主張，與查明的事實(shí)不相符，本院不予支持。至于賠償數(shù)額問(wèn)題，被上訴人波益才砍倒的爭(zhēng)議鐵核桃樹樹樁尚存活，且該在樹樁上嫁接了泡核桃苗，數(shù)年后可掛果受益。故，被上訴人不宜以評(píng)估認(rèn)證的全額（6811元）賠償，根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定按豐產(chǎn)期每年可收入99元的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，賠償10年經(jīng)濟(jì)損失（9元×10年= 990元），扣除波三才嫁接泡核桃苗的費(fèi)用32.50元，實(shí)際賠償957.50元，嫁接的泡核桃苗及核桃樹樁應(yīng)歸上訴人所有。原審法院主要事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，判決欠妥，上訴人的上訴理由成立。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷瀘水縣人民法院（2008）瀘民一初字第3號(hào)民事判決，即“駁回原告波三才的訴訟請(qǐng)求”。

二、爭(zhēng)議鐵核桃樹歸上訴人波三才所有。

三、由被上訴人波益才賠償給上訴人波三才經(jīng)濟(jì)損失957.50元，款限本判決生效之日一次性付清。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人和被上訴人各承擔(dān)25元；本案評(píng)估鑒定費(fèi)140元，由上訴人波三才和被上訴人波益才各承擔(dān)70元。



本判決為終審判決。





審 判 長(zhǎng) 趙麗華

審 判 員 和堂全

審 判 員 木春林



二OO八年八月一日



書 記 員 李 軍