自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告周興釗與被告邵玉國(guó)、重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司、重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案


重慶市黔江區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
(2008)黔法民初字第1266號(hào)
原告：周興釗，男，生于1957年3月5日，漢族，個(gè)體戶(hù)，住(略)。
委托代理人：冉茂蔚，重慶綠蔭律師事務(wù)所律師（特別代理）。
被告：邵玉國(guó)，男，生于1972年11月29日，漢族，駕駛員，住(略)。
委托代理人：張江濤（系邵玉國(guó)姑爺），生于1966年3月27日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)（一般代理）。
被告：重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司，住所地：重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳中路3號(hào)1幢8-4。
負(fù)責(zé)人：王小輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張偉，男，生于1969年2月18日，漢族，該公司職員，住(略)（特別代理）。
被告：重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司,住所地：重慶市萬(wàn)盛區(qū)萬(wàn)東北路27號(hào)。
法定代表人：段方模，該公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司。住所地：重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞鎮(zhèn)魚(yú)輕路9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張國(guó)平，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：馬驊，男，生于1967年3月27日，土家族，該公司職員，住(略)（特別代理）。
原告周興釗與被告邵玉國(guó)、重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司、重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2008年9月23日受理后，依法由審判員張恒萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張遠(yuǎn)義、楊富森組成合議庭于2009年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人冉茂蔚、被告邵玉國(guó)及委托代理人張江濤、被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司委托代理人張偉、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司委托代理人馬驊到庭參加了訴訟，被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚闯鐾��?yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2008年2月24日，原告乘坐被告邵玉國(guó)駕駛的被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司所有的牌照為渝BJ1326號(hào)輕型普通貨車(chē)，從酉陽(yáng)往黔江方向行駛，當(dāng)行至國(guó)道319線1986km+200m小地名叫濯水鎮(zhèn)街上時(shí)，撞在公路邊停放的重慶H09888農(nóng)用車(chē)上，造成原告右股骨中上段粉碎性骨折，當(dāng)即被“120”急救車(chē)接到黔江中心醫(yī)院搶救治療，后于2008年5月23日出院。2008年9月4日，經(jīng)彭水縣司法鑒定所鑒定，原告所受的傷為九級(jí)傷殘。原告右上肢目前仍有交鎖髓內(nèi)針，需一年后取出，預(yù)計(jì)續(xù)醫(yī)費(fèi)7000元。另外，經(jīng)黔江交警大隊(duì)出具的公交認(rèn)字[2008]第0021號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)為，被告邵玉國(guó)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但在住院期間，被告邵玉國(guó)僅支付了醫(yī)藥費(fèi)，其他費(fèi)用沒(méi)有支付，故起訴來(lái)院，請(qǐng)求法院依法判令被告邵玉國(guó)、重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司、重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司在各自的責(zé)任范圍內(nèi)，連帶承擔(dān)賠償原告因遭受交通事故而造成的誤工費(fèi)15015.40元、護(hù)理費(fèi)15208.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元、殘疾賠償金54860元、鑒定費(fèi)850元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)110元、續(xù)醫(yī)費(fèi)7000元、交通費(fèi)730元，共計(jì)95663.80元，并由四被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告邵玉國(guó)辯稱(chēng)：被告駕駛的是貨車(chē)，不是客車(chē)，當(dāng)時(shí)是在原告強(qiáng)行要求下，才同意原告乘坐的，而且一再叮囑原告要系好安全帶，但原告并沒(méi)有按其要求去做，原告應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)大部分責(zé)任。另外，事故的發(fā)生是在被告緊急避險(xiǎn)的情況下才發(fā)生的，所以應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。對(duì)于原告的傷殘等級(jí)鑒定，被告有異議，但不要求重新鑒定。其他費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理。還有原告出院后的出租車(chē)費(fèi)是被告支付的，應(yīng)當(dāng)扣除。
被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司辯稱(chēng)：原告主張的誤工費(fèi)不合理，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等計(jì)算不清楚，且原告系農(nóng)村戶(hù)口，對(duì)按城鎮(zhèn)戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)出示相關(guān)的依據(jù)。
被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司因公告?zhèn)鲉疚吹酵��?yīng)訴。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司辯稱(chēng)：1.原告周興釗不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)獲保險(xiǎn)賠償?shù)牡谌�人�?.被告對(duì)渝BJ1326號(hào)貨車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限制額為2萬(wàn)元/座，并對(duì)負(fù)全部事故責(zé)任的被保險(xiǎn)人按15%的比例免賠，故被告僅承擔(dān)不超過(guò)1.7萬(wàn)元的賠償責(zé)任；3.作為渝BJ1326號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)人，在此次交通事故中不是直接當(dāng)事人和致害人，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告向法庭出示的證據(jù)有：
1．交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份。證明被告邵玉國(guó)應(yīng)付事故全責(zé)。
2．被告邵玉國(guó)的駕駛證及行駛證復(fù)印件。證明被告邵玉國(guó)的駕駛員身份。
3．黔江中心醫(yī)院的住院證明。證明原告因事故住院的事實(shí)及花去的醫(yī)藥費(fèi)用。
4．重慶市彭水縣司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。證明原告因事故所受的傷殘等級(jí)為九級(jí)。
5．陳遠(yuǎn)碧的證實(shí)一份。
6．房屋租賃合同二份。
7．彭水縣漢葭鎮(zhèn)沙陀社區(qū)居民委員會(huì)的證明一份。
8．張知瓊、侯開(kāi)英、彪志菊的調(diào)查筆錄各一份。
第5、6、7、8份證據(jù)均證明原告周興釗在城鎮(zhèn)居住一年以上，并一直在做水果生意的事實(shí)。
9．司法鑒定的費(fèi)用憑證三張。證明鑒定費(fèi)用為960元。
10．交通費(fèi)發(fā)票三十一張。證明交通費(fèi)730元。
被告邵玉國(guó)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第1、2、3份證據(jù)無(wú)異議；第4份證據(jù)有異議，7000元的續(xù)醫(yī)費(fèi)不實(shí)際；對(duì)第5份證據(jù)，關(guān)于原告居住的時(shí)間不具體，不能證明是那個(gè)鎮(zhèn)的人，且做水果生意沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照；對(duì)第6份證據(jù)，繳納租金的條款、依據(jù)不明確；對(duì)第7份證據(jù)，因原告不是沙陀村人，對(duì)沙陀社區(qū)居委的證明有異議；對(duì)第8份證據(jù)，只能證明原告在沙陀村社區(qū)居住，但沒(méi)有暫住證，也沒(méi)有做水果生意的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；對(duì)第9份證據(jù)，其中的二張正式發(fā)票無(wú)異議，但其中的一張收據(jù)有疑問(wèn)；對(duì)第10份證據(jù)，車(chē)票本身無(wú)異議，但其中出租車(chē)費(fèi)180元已是我支付的，另外有100元交通費(fèi)也是我支付的。
被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第1、2、3份證據(jù)均無(wú)異議；但對(duì)第4份證據(jù)有異議，原告受傷在黔江，治療也在黔江，而傷殘等級(jí)鑒定的地點(diǎn)在彭水縣，讓人存有懷疑；對(duì)第5、6、7、8份證據(jù)，原告長(zhǎng)期居住1年以上，應(yīng)當(dāng)辦理暫住證，但四份證據(jù)里均未能顯示；對(duì)第9、10份證據(jù)，無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第1、2、3份證據(jù)也均無(wú)異議，但對(duì)第4份證據(jù)，黔江交警支隊(duì)委托彭水縣司法鑒定所對(duì)原告的傷殘進(jìn)行等級(jí)鑒定，沒(méi)有看到委托書(shū)。對(duì)第7份證據(jù)，證明居民的戶(hù)口應(yīng)該以公安機(jī)關(guān)的戶(hù)籍為準(zhǔn)，沙陀居委不能證明；對(duì)第5、6、8份證據(jù)，同意被告邵玉國(guó)的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)第9、10份證據(jù)，無(wú)異議，但對(duì)被告邵玉國(guó)已經(jīng)支付的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)減除。
被告邵玉國(guó)向法庭出示的證據(jù)有：
1．向福川的處方及收據(jù)各一份。
2．黔江中心醫(yī)院出院證明書(shū)復(fù)印件一份。
兩份證據(jù)均證明原告的后續(xù)治療費(fèi)用大約只需要5000元，與原告方鑒定的后續(xù)治療費(fèi)7000元有出入。
原告周興釗質(zhì)證認(rèn)為，第1份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；第2份證據(jù)只是個(gè)人意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)以鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論為準(zhǔn)。
被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司質(zhì)證認(rèn)為，第1份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)第2份證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司質(zhì)證認(rèn)為，第1份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)第2份證據(jù)無(wú)異議。
被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司向法庭出示了營(yíng)運(yùn)車(chē)輛掛靠合同復(fù)印件一份。證明被告邵玉國(guó)營(yíng)運(yùn)的貨車(chē)掛靠于被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司。
原告周興釗質(zhì)證認(rèn)為，掛靠合同是與重慶馳發(fā)總公司掛靠的，應(yīng)當(dāng)以合同為準(zhǔn)，另外合同上沒(méi)有蓋章，顯然存有瑕疵。
被告邵玉國(guó)質(zhì)證認(rèn)為，管理費(fèi)是交納給重慶馳發(fā)長(zhǎng)壽分公司的，行駛證也是與分公司的，實(shí)際是掛靠在分公司的。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司向法庭出示的證據(jù)有：
1．中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單（副本）復(fù)印件一份。
2．中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份。
3．中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款一份。
三份證據(jù)證明：⑴證明傷者乘坐車(chē)輛與保險(xiǎn)的關(guān)系；⑵車(chē)上人員的保險(xiǎn)險(xiǎn)種；⑶車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)賠付的保險(xiǎn)限額。
原告周興釗經(jīng)質(zhì)證，對(duì)三份證據(jù)均無(wú)異議。
被告邵玉國(guó)經(jīng)質(zhì)證，對(duì)三份證據(jù)均無(wú)異議。
被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)三份證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)原、被告雙方出示的證據(jù)認(rèn)證如下：
本院對(duì)原告出示的證據(jù)認(rèn)為：
第1、2、3份證據(jù)，系公共機(jī)構(gòu)所出具，證明力強(qiáng)，且被告方均無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；第4份證據(jù),作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的重慶市彭水司法鑒定所是經(jīng)重慶市司法局許可登記的合法鑒定機(jī)構(gòu)（許可證號(hào)為500005023），具備鑒定的資質(zhì)，且對(duì)原告周興釗作出鑒定的鑒定人員楊紹和、周如剛也都有重慶市司法局頒發(fā)的職業(yè)證書(shū)，具備“法醫(yī)臨床鑒定”資質(zhì)，被告雖然提出異議,但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以否定,且不重新申請(qǐng)鑒定,本院予以采信；第7份證據(jù)，系基層組織所出具，采信度較高，與第5、6、8份證據(jù)相印證，能形成證據(jù)鎖鏈,可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；第9、10份證據(jù)，系公共機(jī)構(gòu)出具的憑證，不存有異議。以上證據(jù)本院予以確認(rèn)，均可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
本院對(duì)被告邵玉國(guó)出示的證據(jù)認(rèn)為：
第1份證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)，不予采信；第2份證據(jù)，屬于主治醫(yī)師個(gè)人意見(jiàn)，沒(méi)有相關(guān)的科學(xué)依據(jù)予以佐證，本院不予采納。
本院對(duì)被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司出示的證據(jù)認(rèn)為：
該份掛靠合同，究其本身，只能夠證明被告邵玉國(guó)營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛掛靠于重慶馳發(fā)總公司，且合同上沒(méi)有被告的簽章，的確存有瑕疵，但經(jīng)庭審質(zhì)證，由于雙方的認(rèn)同，達(dá)成了被告邵玉國(guó)營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛掛靠重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司的一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。
本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司出示的證據(jù)認(rèn)為：
該三份證據(jù)，由于原告和其他被告均無(wú)異議，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2008年2月24日，原告周興釗無(wú)償搭乘被告邵玉國(guó)所有的，掛靠在被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司的牌照為渝BJ1326號(hào)輕型普通貨車(chē)上，從酉陽(yáng)往黔江方向行駛，當(dāng)行至國(guó)道319線1986km+200m小地名叫濯水鎮(zhèn)街上時(shí)，撞在公路邊停放的重慶H09888農(nóng)用車(chē)上，造成原告右股骨中上段粉碎性骨折，當(dāng)即被“120”急救車(chē)送到黔江中心醫(yī)院搶救治療，后于2008年5月23日出院。2008年8月7日，重慶市黔江區(qū)公安局交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字[2008]第0021號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)為，被告邵玉國(guó)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2008年9月4日，重慶市彭水司法鑒定所受黔江區(qū)公安局交通警察支隊(duì)委托，對(duì)原告周興釗的傷作出鑒定認(rèn)為：原告周興釗右下肢的傷殘程度屬九級(jí)；需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元。
另查明：2007年10月21日，被告邵玉國(guó)與重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司簽訂了《營(yíng)運(yùn)車(chē)輛掛靠合同》一份。在2007年4月2日，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司簽發(fā)了一份保單，其保險(xiǎn)單號(hào)為：PDAA200750011300002078；被保險(xiǎn)人為：重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司；被保險(xiǎn)車(chē)輛為：BJ1326；承保險(xiǎn)種為：①機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（A），責(zé)任限額5萬(wàn)元；②第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B），責(zé)任限額30萬(wàn)元；③車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司）（D1）,責(zé)任限額2萬(wàn)/座*1座；④車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘）（D1）,責(zé)任限額2萬(wàn)/座*2座。
再查明：從2006年6月1日開(kāi)始，原告周興釗租用了彭水縣漢葭鎮(zhèn)沙沱社區(qū)任加衡家房屋作為住房使用，并于同年8月1日租用了彭水縣鑫源有限責(zé)任公司的門(mén)面一間(租期為兩年),一直用于經(jīng)營(yíng)水果生意，并作為家庭生活的主要來(lái)源。
本院認(rèn)為：本案是一起普通的交通事故損害賠償案件，事故責(zé)任明確，經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，被告邵玉國(guó)應(yīng)負(fù)事故全責(zé)，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告周興釗的損失賠償，而被告邵玉國(guó)營(yíng)運(yùn)的BJ1326號(hào)貨車(chē)掛靠于重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司，該分公司應(yīng)該承擔(dān)事故賠償?shù)倪B帶責(zé)任，但因該分公司屬于非法人組織,不具有獨(dú)立的法人資格，其對(duì)外承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)與具有獨(dú)立法人資格的總公司重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于無(wú)償搭乘他人機(jī)動(dòng)車(chē),因該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路道路事故受到損害的,參照《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)酌情減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任，所以原告周興釗應(yīng)自行承擔(dān)一部分損失。對(duì)于被告邵玉國(guó)認(rèn)為是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)而發(fā)生的交通事故，交警隊(duì)在交通事故處理中沒(méi)有作出認(rèn)定，在庭審中也沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)其抗辯，本院不予采信。作為BJ1326號(hào)貨車(chē)的保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司與被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司的投保屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇,原告周興釗屬于車(chē)上人員，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付范圍，保險(xiǎn)公司與原告無(wú)實(shí)質(zhì)上的法律關(guān)系, 故在本案中不對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)公司考慮到受害者的利益，作為積極義務(wù)協(xié)助執(zhí)行人，在其應(yīng)當(dāng)賠償范圍內(nèi)，同意將賠償款直接支付給原告，本院不予反對(duì)。此外，對(duì)原告周興釗是否按城鎮(zhèn)戶(hù)口的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的問(wèn)題，經(jīng)庭審查證，查明原告周興釗雖是農(nóng)村戶(hù)口，但長(zhǎng)期租住在彭水縣城（漢葭鎮(zhèn)沙陀社區(qū)）經(jīng)營(yíng)水果生意，已經(jīng)超過(guò)了1年以上，有正當(dāng)?shù)纳�活�?lái)源，參照《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十七條規(guī)定，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，本院對(duì)此主張予以支持。因此原告周興釗受傷后應(yīng)該獲得的賠償金應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及重慶市2008年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算：⑴誤工費(fèi)，從住院之日算至定殘之日前一天（即2008年2月24日至2008年9月3日，計(jì)189天），參照批發(fā)和零售業(yè)上年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定，即計(jì)189天×（19543元÷12÷30天）=10260元；⑵殘疾賠償金，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以及九級(jí)傷殘計(jì)算二十年，計(jì)13715元/年×20年×20%=54860元；⑶護(hù)理費(fèi)，按1人計(jì)算，即89天×30元/天=2670元；⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)89天×12元/天=1068元；⑸交通費(fèi)500元，原、被告雙方達(dá)成一致意見(jiàn)；⑹鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)110元、鑒定時(shí)建檔及打印費(fèi)50元，共計(jì)960元,原告已實(shí)際支出,本院予以確認(rèn)；⑺續(xù)醫(yī)費(fèi)7000元，是鑒定部門(mén)出據(jù)的科學(xué)依據(jù),雖沒(méi)有實(shí)際發(fā)生,但考慮到當(dāng)事人的訴訟成本,本院予以支持。以上賠償款共計(jì)77318元，由被告邵玉國(guó)、被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司和重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司連帶賠償90%，原告自行承擔(dān)10%。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決如下：
一、由被告邵玉國(guó)賠償原告周興釗的誤工費(fèi)10260元、殘疾賠償金54860元、護(hù)理費(fèi)2670元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1068元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)110元、鑒定時(shí)建檔及打印費(fèi)50元、續(xù)醫(yī)費(fèi)7000元，共計(jì)77318元的90%，計(jì)69586.2元。限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司與重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)前項(xiàng)所列賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告周興釗的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)854元，由被告邵玉國(guó)和重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司、重慶馳發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴費(fèi)用（金額與一審?fù)�）。遞交上訴狀后上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用，又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為兩年，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。





審 判 長(zhǎng) 張 恒 萍
審 判 員 張 遠(yuǎn) 義
審 判 員 楊 富 森



二 0 0 九 年 二 月 十 六日



書(shū) 記 員 陳 炎