（2005）泉民一初字第1674號
——江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2006-4-5)
徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2005）泉民一初字第1674號
原告劉慶俠，女，1964年3月25日生，漢族，徐州彩印廠職工，住(略)。
委托代理人劉傳剛，江蘇徐州彭城律師事務(wù)所律師。
被告畢振梅，女，1962年9月4日生，漢族，個體戶，住(略)。
委托代理人賀維永，江蘇徐州鐘鼓樓律師事務(wù)所律師。
原告劉慶俠訴被告畢振梅租賃合同糾紛一案，本院于2005年10月14日立案受理后，依法由審判員何雪鈞獨任審判，于2005年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2006年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉慶俠及其委托代理人劉傳剛、被告畢振梅的委托代理人賀維永到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉慶俠訴稱，2005年9月10日，原、被告之間口頭約定，被告將易初蓮花徐州店店外15號鐵皮亭店鋪（包括貨物）轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營，轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓期為1年。原告于9月11日交付被告17500元的轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓費（其中包括5000元的押金、2500元的贊助費、2500元的租金），當(dāng)天雙方交接了店鋪。9月12日，被告將其與胡文娟所簽訂的店鋪租賃經(jīng)營協(xié)議交給原告，經(jīng)原告審查核實，被告對店鋪不享有轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓權(quán)，且被告對店鋪只享有3個月的租賃經(jīng)營權(quán)，據(jù)此，原告認(rèn)為被告向其轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓店鋪是一種欺詐行為。隨后，原告多次找被告要求解除轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告拒不同意。故原告起訴請求法院撤銷原、被告之間的店鋪轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓合同，要求被告返還轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓費15000元（已扣除1個月的租金），訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告畢振梅辯稱，原、被告之間不存在轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓關(guān)系，既沒有任何合同，也不存在口頭協(xié)議。雙方是貨物買賣關(guān)系，被告經(jīng)營的是小工藝品，因太忙而想轉(zhuǎn)賣別的東西，原告提出希望將這些小工藝品轉(zhuǎn)讓給她，雙方于9月10日晚上談好，約定貨物總價值32000元，9月11日上午原告將17500元交給被告，并出具14500元的欠條，約定一周內(nèi)把貨物拉走，將錢付清。后原告違反承諾，被告已向鼓樓區(qū)人民法院起訴要求原告給付所欠貨款。被告與胡文娟之間的協(xié)議與原告沒有任何關(guān)系，被告沒有告訴原告自己與胡文娟之間的承租關(guān)系，是因為被告根本沒有想把店鋪轉(zhuǎn)給原告，所以也不存在欺詐行為，因此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，因原告劉慶俠的姐姐與被告畢振梅系鄰居關(guān)系，原、被告相識。2005年8月底被告畢振梅與案外人胡文娟達(dá)成協(xié)議，承租易初蓮花徐州店店外15號鐵皮亭店鋪，經(jīng)營小工藝品。2005年9月1日，被告聘用原告劉慶俠為營業(yè)員。2005年9月11日，原告劉慶俠給付被告畢振梅現(xiàn)金17500元，另出具欠條一張，內(nèi)容為：“欠三姑（指被告畢振梅）貨款14500元，最慢一禮拜�！痹嬷鲝堧p方達(dá)成口頭店鋪轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，此款32000元系給付被告的轉(zhuǎn)讓店鋪（含貨物）的錢，被告還交付了鑰匙。因被告隱瞞了其與胡文娟之間僅為3個月的轉(zhuǎn)租協(xié)議，且其無轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓權(quán)，構(gòu)成欺詐，原告遂以訴稱理由訴至本院。被告則辯稱，其因不愿繼續(xù)經(jīng)營小工藝品，而將全部貨物賣給原告，雙方系貨物買賣關(guān)系，而非原告所稱的轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓關(guān)系，如是轉(zhuǎn)租應(yīng)簽協(xié)議。此款為雙方貨物買賣錢，給付原告鑰匙，是因原告沒把貨拉走，暫時放在店內(nèi)。原告自己書寫的欠條上也注明是欠的貨款，而且至今該款未給，被告據(jù)此欠條已將原告訴至鼓樓區(qū)人民法院。
本案的爭議焦點為雙方之間是轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓關(guān)系，還是貨物買賣關(guān)系？原告對此提出了如下證據(jù)：1、被告與胡文娟之間的協(xié)議書；2、原告與被告之間的談話錄音；3、貨物清單。被告質(zhì)證對錄音證據(jù)有異議，認(rèn)為錄音時未告知被告，錄音形成的時間不對，且內(nèi)容不能證實原告主張的觀點。另兩份證據(jù)真實性無異議，但與本案無關(guān)。被告則舉證原告書寫的欠條以證實雙方為貨物買賣關(guān)系，及2005年9月30日胡文娟收其10月份租金的收條，以證實10月份租金還由被告交納，不存在轉(zhuǎn)租給原告一說。原告質(zhì)證對真實性無異議，但認(rèn)為不能證實被告的觀點。
本院認(rèn)為，證據(jù)是訴訟請求的基石，原告所提供的錄音材料，作為視聽資料，應(yīng)從嚴(yán)審查，而在質(zhì)證中，原告對錄音形成的時間尚把握不準(zhǔn)，且其內(nèi)容含糊，并不能明確反映與待證事實之間有邏輯上的關(guān)聯(lián)，應(yīng)屬瑕疵證據(jù)，必須依靠其他證據(jù)的佐證籍此擔(dān)保其真實性或補(bǔ)強(qiáng)其證據(jù)價值，而且法律規(guī)定，偷錄的視聽資料不能作為單獨唯一的證據(jù)；而被告與胡文娟之間的協(xié)議書，在原、被告之間關(guān)系不能確定的情況下，與本案待證事實之間缺少關(guān)聯(lián)性；原告所提供的貨物清單，也僅為雙方轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓關(guān)系確定后，作為雙方撤銷合同各自返還之憑據(jù)，與本案待證事實之間同樣缺少關(guān)聯(lián)性。因此，原告所提供的證據(jù)均不能反駁被告所持原告書寫的欠條中的錢款非貨款而為轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓所欠費用，也就是說，原告沒有提供充分的證據(jù)證明其與被告之間存在著轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故對原告以自己與被告之間存在轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，請求撤銷合同返還轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓費用的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉慶俠的訴訟請求。
案件受理費710元、其他訴訟費210元，合計920元，由原告劉慶俠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 何 雪 鈞
審 判 員 吳 素 華
代理審判員 崔 平
二00六年四月五日
見習(xí)書記員 陳 菲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
