自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書



(2007)泉民二初字第420號




原告路寶華，男，1958年2月生，漢族，住(略)。

原告劉萍，女，1959年2月生，漢族，住(略)。

委托代理人楊秀成，江蘇徐州金合律師事務所律師。

委托代理人孟偉，江蘇徐州金合律師事務所律師。

被告中國平安保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地，徐州市淮海西路150號。

法定代表人魏冠云，總經(jīng)理。

委托代理人劉新林，江蘇徐州光亞律師事務所律師。

委托代理人方祥，江蘇徐州光亞律師事務所律師。

原告路寶華、劉萍為與被告中國平安保險股份有限公司徐州中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2007年4月25日受理后，于2007年6月4日、7月17日公開開庭進行了審理。原告路寶華及其委托代理人楊秀成、孟偉、被告中國平安保險股份有限公司徐州中心支公司委托代理人劉新林、方祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告路寶華、劉萍訴稱，1997年1月，原告路寶華作為投保人，以其子路鑫為被保險人與被告簽訂了購買10份少兒終身平安保險的合同，并履行了全部繳費義務，該險種在第四章保險責任一欄中明確約定，被保險人在保險單生效時起至22周歲前因意外傷害事故死亡每份保單給付死亡保險金6000元，保險責任終止。2004年4月30日上午11時左右，被保險人路鑫因摔傷致頭部出血經(jīng)所在學校校區(qū)處置后，又先后于當日11時40分、晚8時10分分別至徐州市鼓樓醫(yī)院、市第一人民醫(yī)院就診。2004年5月1日凌晨4時15分左右，家人發(fā)現(xiàn)路鑫生命體征異常，即拔打120急送市第一人民醫(yī)院搶救，凌晨5時許路鑫因搶救無效死亡。路鑫死亡當日，原告方即于當日上午通知了被告。處理完路鑫后事，原告方按保險合同要求將病歷、醫(yī)學證明、火華證明等材料送交被告，然后被告按排后一直以研究、匯報等為由推脫，至今未予理賠，故訴訟法院，要求被告賠償原告保險金60000元，并承擔本案訴訟費用。

被告中國平安保險股份有限公司徐州中心支公司辯稱，被保險人路鑫上課時突然暈倒是由其內(nèi)在疾病引起的，暈倒后并沒有造成致命危險的外傷。被保險人路鑫的死亡已被醫(yī)療機構確診為“猝死”，即路鑫的死是由其本身潛在疾病所引起的，而絕非意外事故。投保人、醫(yī)療部門和保險人三方對被保險人路鑫的死亡為猝死的結論均無異議，無需做尸檢報告和法醫(yī)鑒定。綜上所述，根據(jù)《少兒終身平安保險條例》第四章第五條第六款的規(guī)定，被保險人路鑫屬疾病導致的突發(fā)性死亡（簡稱猝死），不屬意外傷害事故死亡，不具有給付保險金的條件，請求依法駁回原告的訴訟請求。

原告為證明其主張向法庭舉證，1、保險條款及原告的繳費收據(jù)。證明：原被告之間有保險關系，原告也履行了義務，出現(xiàn)這個事件被告應承擔保險金的義務。2、2004年4月30日徐州鼓樓醫(yī)院的病歷。證明：就疹的結果是頭部外傷。3、徐州市第一人民醫(yī)院的病歷。證明：路鑫摔傷后到鼓樓醫(yī)院就診后仍感不適，又到第一人民醫(yī)院就診，仍是頭部外傷引起的。4、第一人民醫(yī)院2004年5月1日零晨五點寫的病歷。證明：路鑫在四點多已死亡。在接診時沒有對送來的病人進行其他檢查，認為是自然死亡。認為是猝死。5、死亡證明書及火化證明。證明：路鑫在2004年5月1日確實死亡的事實。6、路鑫的身份證。證明：死亡年齡是二十周歲了，符合每份保險應當給付保險金的條件。7、高等學校的教材復印件。證明：對頭腦損傷的表述。8、證人吳奇美（平安公司的業(yè)務員）作的筆錄。證明：路鑫死亡后九點多他就接到報案了，及時進行了報案。9、市醫(yī)院劉漢德的談話筆錄。證明：路鑫送到醫(yī)院就已沒有了，無法正常地進行救治，也無法對其確切的死因做出唯一的判斷，因路鑫的死亡符合六小時死亡的特點，所以就寫了猝死。從路鑫的情況看，因頭腦外傷導致死亡的可能性是存在的。10、二份報紙。證明：路寶華一直向保險公司主張權利，保險公司以同原告調(diào)解和匯報為由拖至今。保險公司以路鑫猝死為由不予賠付。

被告質(zhì)證認為，關于原告提供的保單，鼓樓醫(yī)院的病歷，市一醫(yī)院的病歷及路鑫的身份證、死亡及火化證明均無異議，但不能證明原告具有獲得保險賠償?shù)臈l件。對于報紙，根據(jù)最高法院的規(guī)定，報紙不能作為人民法院審理案件的證據(jù)使用。對于證人吳和劉的詢問筆錄，根據(jù)法律規(guī)定，證人要出庭作證，并且證人證言應在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提出證據(jù)，原告沒有在庭前提出，因此這二份證人筆錄被告方不予質(zhì)證。關于教材，被告不持異議，但與本案的關聯(lián)性有異議，本案通過兩家醫(yī)院及專家的診斷，沒有發(fā)現(xiàn)路鑫有顱腦損傷的診斷，根據(jù)診斷結果，他沒有發(fā)生顱腦受傷。

被告為證明其主張向法庭舉證，1、原告自己寫的路鑫傷害情況的經(jīng)過。2、被保險人的同學的證言（原告向被告提供的復印件）。3、徐州市鼓樓醫(yī)院及徐州市立人民醫(yī)院的門診病歷。證明：醫(yī)院的診斷結果及路鑫的搶救及治療過程。4、死亡醫(yī)學證明書。證明：路鑫是猝死。5、理賠申請書。證明：路鑫死亡的過程與猝死表現(xiàn)的情況是一樣的。6、二份參考材料。一個是少兒保險條例及猝死的原因。

原告質(zhì)證認為，對被告提供的五份證據(jù)真實性認可。參考材料與本案無關聯(lián)性，真實性無法確認，不予質(zhì)證。對被告證明的內(nèi)容有異議，路鑫死亡的經(jīng)過及五個同學寫的情況證明，證明了路鑫是在上課時因為疲勞摔倒，是一種意外事件。兩份病歷證明，從外部看是顱腦損傷，也是圍繞這個診治的。對于猝死的問題，無論是哪個醫(yī)院的結論，都沒有對路鑫是因何種病死亡作出認定，真證的死亡原因是意外的結果。

經(jīng)審理查明，1997年1月，原告路寶華作為投保人，以其子路鑫為被保險人與被告簽訂了10份少兒終身平安保險合同，并履行了全部繳費義務。該險種在第四章保險責任一欄中明確約定，被保險人在保險單生效時起至22周歲前因意外傷害事故死亡每份保單給付死亡保險金6000元，保險責任終止。2004年4月30日上午11時左右，被保險人路鑫因摔傷致頭部出血經(jīng)所在學校校區(qū)處置后，又先后于當日11時40分、晚8時10分分別至徐州市鼓樓醫(yī)院、市第一人民醫(yī)院就診。鼓樓醫(yī)院的診斷為：被保險人路鑫上課時暈倒，左耳上方有一0.5厘米小裂口，進行清創(chuàng)包扎處理，其他無異常。第一人民醫(yī)院的診斷為：被保險人路鑫上課時無誘因突發(fā)暈倒，左顳部有一0.5厘米裂傷，已在外院進行清創(chuàng)包扎處理，其他無異常。2004年5月1日凌晨4時15分左右，家人發(fā)現(xiàn)路鑫生命體征異常，即拔打120急送市第一人民醫(yī)院搶救，凌晨5時許路鑫因搶救無效死亡。徐州市第一人民醫(yī)院診斷認為：被保險人路鑫突發(fā)呼吸心跳停止半小時，經(jīng)搶救無效死亡。2004年5月2日，第一人民醫(yī)院出具死亡醫(yī)學證明書，死亡原因“猝死”，路寶華在家屬姓名一欄簽名。原告路寶華當日上午將路鑫死亡情況通知了被告。處理完路鑫喪事后，原告方按保險合同要求將病歷、醫(yī)學證明、火化證明等材料送交被告，被告以路鑫猝死，不屬于賠償范圍而拒絕理賠，原告遂訴訟來院。

本院認為，原、被告所簽訂的保險合同是當事人真實意思表示，且不違反國家法律法規(guī)，應認定合法有效。原告按照合同規(guī)定交納保費，當被保險人死亡后，有權按照合同規(guī)定向被告索賠。被告認為該死亡原因屬于保險合同第七條所屬的疾病范疇，依據(jù)該免責條款拒絕理賠。但根據(jù)醫(yī)學上的定義，猝死是急速意外的自然死亡，猝死屬于死亡的一種臨床表現(xiàn)形式，并非死亡原因。2004年5月1日5時路鑫被送至徐州市第一人民醫(yī)院搶救，路鑫已經(jīng)死亡。接診醫(yī)生根據(jù)路鑫死亡的時間的特征認定為猝死，但并未對路鑫的猝死的原因作出認定。被告保險公司在接到報案后，如認為路鑫的死亡原因屬于保險合同第七條所屬的免責事由，就應當及時提出對路鑫的死亡原因進行鑒定，以查明是路鑫否因疾病死亡。由于被告在接到報案后既未進行尸檢，也未通知路鑫家屬保全尸體，以備尸檢，致使路鑫的尸體已經(jīng)火化，無法查明路鑫的死亡原因。對此，被告依據(jù)醫(yī)院死亡證明書所記載死亡原因“猝死”而認定路鑫為疾病死亡。但被告提供的路鑫的死亡經(jīng)過及醫(yī)院門診病歷，均不能證明路鑫死因為疾病。故其拒賠的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告路寶華、劉萍保險金60000元。

案件受理費1300元，由被告中國平安保險股份有限公司徐州中心支公司承擔。（原告已預交，被告隨案款一并給付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。




審判長 馬盛軍

人民陪審員 徐樹啟

人民陪審員 李 良


二○○七年十一月一日


見習書記員 呂春艷