(2001)林中經(jīng)初字第05號
——西藏自治區(qū)林芝地區(qū)中級人民法院(2001-8-5)
西藏自治區(qū)林芝地區(qū)中級人民法院
民事判決書
(2001)林中經(jīng)初字第05號
原告四川省南部縣建筑企業(yè)(集團)工程公司駐藏工程處,住址:八一鎮(zhèn)川藏公路西段。
法定代表人田遠龍,該工程處經(jīng)理。
委托代理人王幫炳,男,系工程處副經(jīng)理,住(略)。
委托代理人曾邦興,男,工程處技工,住林芝地區(qū)轉(zhuǎn)播臺院內(nèi)。
被告西藏自治區(qū)林芝縣人民政府。
法定代表人占堆,縣長。
委托代理人陳劍釗,男,縣政府辦公室干部。
原告四川省南部建筑企業(yè)(集團)工程公司駐藏工程處(以下簡稱“工程處”)訴西藏自治區(qū)林芝縣人民政府(以下簡稱“縣政府”)建設(shè)工程合同結(jié)算糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告委托代理人王幫炳、曾邦興和被告委托代理人陳劍釗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：1997年12月30日,原告與被告簽訂了《建筑工程施工合同協(xié)議條款》,由原告承建被告的辦公樓,工程總造價為2315150.80元,合同約定先預(yù)付工程款100萬元,完工后付50萬元,余款自工程竣工驗收合格之日起一年內(nèi)付清,若逾期付款,發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)承包方墊資款的本金及利息。在施工過程中,被告方增加工程量。1999年1月15日,該工程經(jīng)驗收后評為合格,被告實際應(yīng)支付2566145.20元的款項,但其支付了105萬元后,余款一直借故不予支付。2000年5月16日原告起訴至法院時,曾與被告達成庭外調(diào)解協(xié)議,約定被告從2000年7月起至2001年10月底付清余款,但被告再次違反調(diào)解協(xié)議,至今未付清工程款,請求法院判令被告支付1129945.20元的工程款。
被告辯稱：欠原告工程款87萬元是事實,只是現(xiàn)在縣里財政困難,難以一時付清。至于利息問題,因為還款協(xié)議中未提及,現(xiàn)在不應(yīng)考慮。
經(jīng)審理查明：原被告經(jīng)協(xié)商后于1998年3月17日簽訂一份《建筑工程施工合同協(xié)議條款》,該合同約定,由原告承建被告的綜合大樓,包工包料,總建筑面積為2108.54平方米,工程造價共計2315150.80元,工程期限是136天。同時約定,被告應(yīng)預(yù)付100萬元的工程款,完工后付50萬元,余款815150.80元自工程竣工并驗收合格之日起一年內(nèi)付清,逾期付款則由被告承擔(dān)原告墊支款(該款系從銀行貸款)的本金及利息。該合同第28條第5項還規(guī)定了若被告違約,應(yīng)賠償原告總造價的3‰的違約金。在正式施工過程中,被告又增加了工程量,使工程總造價增加到2566145.20元。該全部工程于1999年1月15日通過西藏林芝縣基建領(lǐng)導(dǎo)小組驗收合格,但此時被告僅支付105萬元的工程款,尚余1516145.20元未付。原告在多次要求支付工程款無果的情況下,于2000年5月16日向本院提起訴訟,本院經(jīng)過庭外調(diào)解后,雙方達成“還款協(xié)議”,主要內(nèi)容有：1、被告于2000年12月31日前向原告支付80萬元；2、余款716145.20元于2001年10月30日前付清。同時,對再次違約進行了補充規(guī)定。該還款協(xié)議簽訂后至2001年1月20日前,被告先后共支付給原告645000元,加之前面付過的105萬元,合計1695000元,仍未按協(xié)議履行義務(wù),原告在發(fā)現(xiàn)無法實現(xiàn)該協(xié)議所確定的內(nèi)容的情況下起訴至法院。
本院所認定的以上事實,有以下證據(jù)予以證明：1、《建筑工程施工合同協(xié)議重要條款》；2、《還款協(xié)議》；3、《建筑驗收結(jié)算情況》；4、當事人陳述。這些證據(jù)業(yè)經(jīng)庭審中審核,可以作為定案的依據(jù)。
本院認為,原告與被告之間簽訂的《建筑工程施工合同協(xié)議條款》從形式要件到實質(zhì)要件均符合法律規(guī)定,是有效合同。原告根據(jù)該合同的約定按期履行了承建義務(wù),有權(quán)獲得全額的工程款。但被告在工程完工并驗收合格的情況下,只支付了1695000元,尚有871145.20元工程款未付,已違反了合同的約定。但在承擔(dān)違約責(zé)任問題上,本院認為應(yīng)根據(jù)“還款協(xié)議”所確定的內(nèi)容,因為該協(xié)議是雙方自愿的情況下,就支付工程余款的期限以及違約后的責(zé)任承擔(dān)問題達成的協(xié)議,是對原合同的變更,即“還款協(xié)議”第二條是對原合同第二十條第四項中有關(guān)承擔(dān)責(zé)任內(nèi)容的變更,故被告應(yīng)承擔(dān)的是“對于付不清部分,甲方應(yīng)按銀行利息支付給乙方”這一責(zé)任,即被告除向原告支付工程余款871145.20元外,還應(yīng)向原告支付自2001年1月20日最后一次支付工程款至本判決確定還款之日期間的銀行利息(871145.20元×220天×0.21‰=40246.91元的銀行利息)。至于原告稱2000年5月份起訴被告時的訴訟費8800元由被告承擔(dān)的訴訟請求,因當時原告自愿撤訴,責(zé)任不在被告,故這一訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條,第一百一十二條,《中華人民共和國建筑安裝工程承包合同條例》第一十三條第二項第(五)目的規(guī)定,判決如下：
一、被告向原告支付871145.20元的工程余款；
二、被告向原告支付逾期付款利息40246.91元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上列被告應(yīng)付款,應(yīng)在2001年8月30日前給付,若逾期給付,按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費15660元,訴訟活動費600元共16260元,由原告承擔(dān)3000元,被告承擔(dān)13260元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于西藏自治區(qū)高級人民法院。
審 判 長 劉 國 潤
代理審判員 羅色江措
代理審判員 參 木 拉
二○○一年八月五日
書 記 員 扎西仁增
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
