自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告張鄧、張友洪與被告王良彩相鄰關(guān)系糾紛一案




重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書

（2006）巫民初字第220號(hào)


原告張鄧，男，生于1980年8月4日，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住巫溪縣峰靈鄉(xiāng)峰靈村三社。
委托代理人劉小平，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
原告張友洪（系原告張鄧之父），男，生于1959年2月27日，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住(略) 。
被告王良彩，女，生于1966年10月15日，漢族，初識(shí)字，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人董興浩，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
原告張鄧、張友洪訴被告王良彩相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2006年3月24日立案受理。依法由審判員譚繼權(quán)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張鄧的特別授權(quán)委托代理人劉小平、原告張友洪，被告王良彩及其委托代理人董興浩等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張鄧、張友洪訴稱，2004年，我在姚世相轉(zhuǎn)讓給我的承包地上建成一樓一底水泥結(jié)構(gòu)房屋一幢。2005年，被告將我房屋旁姚正金的土地轉(zhuǎn)讓過來開始建房。被告在建房過程中，擅自將雙方屋后歷史形成的排水溝占用下了大方腳，堵塞了排水通道，嚴(yán)重影響了我的房屋安全及正常生活�，F(xiàn)起訴到法院，要求被告停止侵害，排除妨害。
被告王良彩辯稱，由于原告加長(zhǎng)其屋后坡上水溝的涵洞，改變了歷史形成的排水溝的狀況，致水直接沖向我房屋內(nèi)，我為了房屋安全而堵了該涵洞，且我建房并沒有占用排水溝，水溝本來就是原告家屋后的水，本案疏通排水通道的義務(wù)在原告，而不是我。因?yàn)椋航ǚ壳拔以�與被告協(xié)商，各留一尺的土地用于排水；事實(shí)上，原告建房占用了歷史形成的排水通道，歷史形成的排水通道在原告房屋后邊通過；另外，在我建房時(shí)，上磺村管所張興祥、上磺國(guó)土所姚世國(guó)在原告的要求下對(duì)我們爭(zhēng)議的問題進(jìn)行過處理，并作出了口頭處理意見，我按照處理意見留了用于排水的土地，但原告未按該意見建造排水設(shè)施。同時(shí)，原告起訴狀中有部分不實(shí)，我們轉(zhuǎn)讓的土地不是姚正金的，是姚世俊、王碧光夫婦的，而姚正金是我的丈夫。
庭審中，原告提供了以下證據(jù)：
1、“溪國(guó)土房管（2004）用地字第3583號(hào)”巫溪縣農(nóng)村居民建設(shè)用地許可證及協(xié)議書各一份，擬證明原告張鄧于2002年4月6日購(gòu)買了峰靈鄉(xiāng)三社姚世相的承包土地（姚正金旁，長(zhǎng)11.7米,19.5米）用于建房，并于2004年10月12日辦理了農(nóng)村居民建設(shè)用地許可證（四至為：…西：姚正金毛坡50cm，…）；
2、證人鄭云碧、鄧家銀、李廣平的證言，擬證明原、被告爭(zhēng)議的水溝系歷史形成，被告占用該水溝下大方腳，致使水流無法排出；
3、視聽資料：現(xiàn)場(chǎng)照片9張，擬證明原、被告所爭(zhēng)議的溝系歷史形成及現(xiàn)雙方房屋及水溝狀況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)“溪國(guó)土房管（2004）用地字第3583號(hào)”巫溪縣農(nóng)村居民建設(shè)用地許可證沒有異議。對(duì)其他證據(jù)提出了如下異議：1、協(xié)議書系復(fù)印件，且協(xié)議反映的長(zhǎng)寬無法確認(rèn)土地的四至；2、鄧家銀系原告的親屬；且被告家的地勢(shì)高于原告家，故歷史形成的溝不是事實(shí)；3、對(duì)9張照片本身均無異議；提出原告系故意購(gòu)地將涵洞延長(zhǎng)，使水流對(duì)準(zhǔn)了被告的房屋。并提供了如下抗辯證據(jù)：
1、證人譚定虎、王碧光的證言，擬證明原、被告均系購(gòu)相鄰兩人的承包土地建房，在被告建房時(shí)，雙方對(duì)排水問題發(fā)生了爭(zhēng)議，經(jīng)國(guó)土所處理，認(rèn)為原告占用了被告的土地，整修排水溝應(yīng)由原告負(fù)責(zé)，且原告應(yīng)當(dāng)為被告用水泥敷墻一米，以保護(hù)被告房屋安全。
2、證人鄭云碧證言，擬證明被告建房時(shí)，原、被告對(duì)排水問題發(fā)生了糾紛，并由相關(guān)部門工作人員進(jìn)行了處理；同時(shí)證明原告將涵洞延長(zhǎng)，對(duì)準(zhǔn)了被告房屋的事實(shí)。
3、證人李吉松證言，證明在原告建房前，原、被告之間曾約定各留一尺用于修建排水設(shè)施。
4、證人李吉國(guó)的證言，擬證明在原告建房前，原、被告曾就排水問題進(jìn)行過協(xié)商，現(xiàn)原告將涵洞延長(zhǎng)，使水流沖向了被告房屋，同時(shí)證明原、被告之間爭(zhēng)議的歷史形成的水溝在原告房屋后邊。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：1、本案是相鄰關(guān)系，與原告是否占用了被告土地?zé)o關(guān)；2、原告先于被告建房，被告建房時(shí)應(yīng)當(dāng)保留必要的位置以便排水；3、姚世國(guó)及張興祥的處理意見不合法，我也沒同意該處理意見；4、在原告建房前，原、被告之間并未達(dá)成各留一尺地用于排水的協(xié)議，只是曾有如此一個(gè)意向；5、原告建房未改變或堵塞歷史形成的排水通道，而被告建房，堵塞了排水通道，影響到原告的房屋安全及正常的生產(chǎn)生活。
本院依職權(quán)收集了下列證據(jù)：
證人姚世國(guó)證言、證人張興祥出具的“關(guān)于張鄧、張友洪與王良彩土地糾紛處理情況說明”，證明原、被告發(fā)生糾紛后，作為主管單位工作人員的姚世國(guó)與張興祥前去進(jìn)行過處理，作出了口頭處理意見：1、張鄧、張友洪建房時(shí)，在與王良彩所建房屋的相鄰方向，超占了土地；2、王良彩砌墻時(shí)，必須留出15-20公分的間距；3、張鄧、張友洪屋后坡的水流從張鄧、張友洪與王良彩房屋之間的位置通過，由張鄧、張友洪負(fù)責(zé)修排水溝，并由張鄧、張友洪把王良彩房屋的基腳用水泥抹好。同時(shí)證明，被告建房時(shí)在與原告房屋之間留了相應(yīng)間距，原、被告爭(zhēng)議的排水通道的歷史位置，因雙方的建房行為現(xiàn)已無法確定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)姚世國(guó)及張先祥處理的事實(shí)無異議，但認(rèn)為，其建房沒有超出界線，也沒有同意姚世國(guó)及張興祥的處理意見。被告未提出異議。
對(duì)上述證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下：
1、對(duì)本院依法收集的證人姚世國(guó)的證言及證人張興祥的“處理意見的說明”，原、被告對(duì)姚世國(guó)及張興祥就雙方的糾紛進(jìn)行處理的事實(shí)及處理意見未提出異議，被告辯稱其建房沒有超出界線無相反證據(jù)反駁，且該兩證人作為土地主管部門相關(guān)負(fù)責(zé)人，該兩份證據(jù)客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。
2、對(duì)原告舉示的證人鄭云碧、鄧家銀、李廣平的證言，證明爭(zhēng)議的水溝是歷史形成，被告下大方腳時(shí)占了部分水溝的事實(shí)，能與其他證據(jù)印證，且被告無相反證據(jù)反駁，本院予以確認(rèn)。
3、對(duì)原告舉示的9張照片，能客觀反映雙方現(xiàn)有房屋及水溝狀況，本院予以確認(rèn)；
4、對(duì)被告舉示的證人譚定虎、王碧光、鄭云碧的證言，對(duì)證實(shí)原、被告建房時(shí)就排水由相關(guān)部門處理過的事實(shí)，與雙方的當(dāng)庭陳述一致，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告對(duì)出水口用水泥進(jìn)行整修的事實(shí)，與原告出示的現(xiàn)場(chǎng)照片能相互印證，亦予以確認(rèn)。
5、對(duì)被告舉示的證人李吉松、李吉國(guó)的證言，證實(shí)原告曾就排水問題進(jìn)行過協(xié)商的事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)庭審調(diào)查，結(jié)合本院認(rèn)定證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告張鄧、張友洪于2004年在轉(zhuǎn)讓的巫溪縣峰靈鄉(xiāng)三社姚世相的承包土地開始建房。2005年，被告王良彩在轉(zhuǎn)讓的相鄰姚世相承包土地（即原告張鄧、張友洪建設(shè)用地旁）的姚世俊、王碧光夫婦的承包土地上開始建房。在被告相鄰原告房屋建房時(shí)，原告認(rèn)為被告房屋的大方腳占用了兩家之間的排水溝，該排水溝系自原告屋后斜流向下的歷史形成的水溝。雙方因此發(fā)生了爭(zhēng)議，原告遂要求巫溪縣上磺鎮(zhèn)村管所所長(zhǎng)張興祥、巫溪縣上磺片區(qū)國(guó)土資源管理所姚世國(guó)進(jìn)行處理。張興祥、姚世國(guó)到現(xiàn)場(chǎng)后，作出了一口頭處理意見：1、張鄧、張友洪建房時(shí)，在與王良彩在建房屋的相鄰方向，超占了土地；2、王良彩砌墻時(shí)，必須留出15-20公分的間距；3、張鄧、張友洪房屋后的水流從與王良彩房屋之間的位置通過，由張鄧、張友洪負(fù)責(zé)修排水溝，并由張鄧、張友洪把王良彩房屋的基腳用水泥抹好。作出口頭處理后，遂批準(zhǔn)了王良彩的建房手續(xù)，被告建房時(shí)在與原告房屋之間留了相應(yīng)間距�，F(xiàn)王良彩的房屋也已竣工完成。原告在建房過程中，為了避免屋后水溝的水流四溢危及房屋安全，將屋后出水處用水泥進(jìn)行了整修。但整修后出水口正好面對(duì)被告家房屋后墻壁，被告為了防止水流損毀其房屋，用水泥將原告所砌出水口用水泥堵塞。致使流水堤漫沖向原告家房屋，原告遂起訴來院。
本院認(rèn)為，原告張鄧、張友洪與被告王良彩作為相鄰房屋的所有人，在涉及相鄰排水關(guān)系時(shí)，均應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，妥善處理。給相鄰方造成妨害或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨害、賠償損失。本案中雙方所爭(zhēng)議的排水通道系歷史形成，在雙方房屋建設(shè)過程中，均對(duì)原排水通道進(jìn)行了一定的改動(dòng)和占用。原告將該排水通道的出水口進(jìn)行整修，有利于水溝的正常出水，但水溝現(xiàn)有的出水位置欠妥，危及了相鄰方即被告家的房屋，而被告將溝堵塞，致水流四溢，實(shí)為雙方房屋隱患，如不妥善解決，直接危及雙方房屋安全，故原告訴稱要求被告排除妨害本院予以支持；但該妨害的排除不能簡(jiǎn)單拆除被告堵塞的水泥，而應(yīng)兼顧雙方的合法權(quán)益�？剂勘景冈�、被告間爭(zhēng)議的歷史和現(xiàn)實(shí)情況，該排水通道從雙方房屋之間的土地通過為宜，被告對(duì)排水通道須占用其相應(yīng)土地應(yīng)盡到容忍義務(wù)，準(zhǔn)允并協(xié)助該排水通道從此處通過，而原告對(duì)該排水通道對(duì)被告房屋形成的危險(xiǎn)應(yīng)盡到注意和防止義務(wù)，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第99第的規(guī)定，判決如下：
一、被告王良彩應(yīng)在5日內(nèi)自行疏通與原告房屋間排水通道。
二、被告履行義務(wù)后，原告張鄧、張友洪應(yīng)在3日內(nèi)用混凝土結(jié)構(gòu)修建排水通道至雙方屋前大溝，王良彩不得阻攔并應(yīng)予以協(xié)助。同時(shí)由原告張鄧、張友洪對(duì)該排水通道可能造成的原、被告雙方房屋安全采取相應(yīng)的保護(hù)措施，即在排水通道經(jīng)過的雙方房屋墻壁用水泥敷抹1米高的防護(hù)層。
三、駁回原告張鄧、張友洪的其他訴訟請(qǐng)求。
本案收案件受理費(fèi)100.00元，其他訴訟費(fèi)400.00元，合計(jì)500.00元，由原、被告各負(fù)擔(dān)250.00元（原告已向本院預(yù)交，本院不作清退，被告負(fù)擔(dān)之金額應(yīng)逕付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)500.00元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限，一方或雙方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。


審 判 員 譚 繼 權(quán)

二OO六 年六月六日

書 記 員 胥 仲 倫