自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告賴?yán)^玉與被告魏林彩等四人繼承糾紛一案



重慶市巫溪縣人民法院


民事判決書
（2007）巫法民初字第00419號(hào)

原 告賴?yán)^玉，女，生于1954年3月18日，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住(略)，身份證號(hào)碼(略)。
委托代理人王良能，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
被 告魏林彩（兼作被告向茜、被告向洋居的法定代理人），女，生于1973年3月25日，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住(略)，身份證號(hào)碼(略)。
委托代理人唐江洪，重慶市巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
被 告向茜（被告魏林彩之長(zhǎng)女），女，生于2001年1月14日，漢族，住(略)，身份證號(hào)碼(略)。
被 告向洋居（被告魏林彩之二女），女，生于2004年8月29日，漢族，住(略)，身份證號(hào)碼(略)。
被 告向曉梅（原告賴?yán)^玉之女），女，生于1981年1月19日，漢族，初中文化，住(略)，身份證號(hào)碼(略)。
原告賴?yán)^玉與被告魏林彩、被告向茜、被告向洋居、被告向曉梅財(cái)產(chǎn)分割與繼承糾紛一案，本院于2007年7月9日立案受理。依法由審判員熊禮平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告賴?yán)^玉及其委托代理人王良能、被告魏林彩（兼作被告向茜、被告向洋居的法定代理人）及其委托代理人唐江洪、被告向曉梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賴?yán)^玉訴稱，1981年土地承包下戶時(shí)，原告家有4個(gè)人（即原告賴?yán)^玉、原告之夫向全明、原告之子向柏林、原告之女向曉梅）取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1983年，原告賴?yán)^玉及其丈夫向全明修建房屋一棟。原告丈夫向全明于10年前病故。原告之子向柏林在其父病故后與被告魏林彩結(jié)婚，婚后生育二女（即向茜、向洋居）。在原告之子向柏林患病期間，當(dāng)時(shí)原、被告尚未分家，原告舉債為向柏林治病支付了7萬余元的費(fèi)用，因此至今尚有4萬元債務(wù)未償還�，F(xiàn)因原告將部分承包土地轉(zhuǎn)讓與巫溪縣水泥電桿廠和巫溪縣鳳凰農(nóng)機(jī)站，原、被告雙方因土地補(bǔ)償費(fèi)和房屋的分割發(fā)生爭(zhēng)議。為此,起訴要求依法分割共同財(cái)產(chǎn)（房屋及土地補(bǔ)償款）及為向柏林治病所欠的債務(wù)。
被告魏林彩、被告向茜、被告向洋居辯稱，被告魏林彩與原告賴?yán)^玉之子向柏林于2000年4月24日登記結(jié)婚，被告魏林彩對(duì)向柏林的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)。土地補(bǔ)償款是一種期待權(quán)，并不是已取得的權(quán)利。農(nóng)村土地承包是以農(nóng)戶為承包人，而不是以個(gè)人為承包人，在家庭成員向全明、向柏林死亡后，被告魏林彩、向茜、向洋居可以通過對(duì)家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承流轉(zhuǎn)而取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，原告賴?yán)^玉未經(jīng)被告魏林彩同意而轉(zhuǎn)讓家庭承包土地的行為，是單方行為，該行為無效。被告魏林彩、向茜、向洋居今后的生活尚需該承包土地所產(chǎn)生的收益予以維持，所以我方不同意轉(zhuǎn)讓該承包土地。加之受讓方巫溪縣水泥電桿廠和巫溪縣鳳凰農(nóng)機(jī)站未辦理土地征用手續(xù)，故原告賴?yán)^玉轉(zhuǎn)讓土地的行為不合法，從而使該土地補(bǔ)償款的來源也不合法，因此不應(yīng)將原告訴稱的土地補(bǔ)償款納入本案進(jìn)行分割。即使要分割，那么土地補(bǔ)償款不是8萬元，而應(yīng)在10萬元以上。被告向曉梅早已出嫁，且其已分得一塊土地并已作價(jià)22000元賣與他人，故其不應(yīng)再分得土地補(bǔ)償款。原告丈夫已死亡，其財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由原告本人及其兒子向柏林（即魏林彩之夫）、女兒向曉梅三人繼承分割。之后，向柏林因病死亡，其財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由其繼承人分割。為向柏林治病共花費(fèi)用才3萬余元，巫溪縣中醫(yī)院又補(bǔ)了15000元，實(shí)際才花1萬多元，且家里當(dāng)時(shí)又有存款收入可供支出而不需借款，所以并不欠債。
被告向曉梅辯稱，我母親賴?yán)^玉訴稱的事實(shí)屬實(shí)，家里將其中一塊土地分給我也是事實(shí)，但這是作為娘家人給予我的嫁妝，只賣成22000元。我的戶口仍與我母親在一起，我應(yīng)分得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。
原告賴?yán)^玉為證明自己主張的事實(shí)，向本院出示了下列證據(jù)材料：
1、重慶峽郡律師事務(wù)所詢問陳彥武及石龍村村社干部冉龍英、姚盛祥、冉啟才的詢問筆錄各一份，用于證明原告家因轉(zhuǎn)讓家庭承包土地而應(yīng)獲得補(bǔ)償款，因原、被告雙方為土地補(bǔ)償款的分配發(fā)生爭(zhēng)議，致使土地補(bǔ)償款一直未被領(lǐng)到手。同時(shí)證明雙方對(duì)原告賴?yán)^玉為其兒子向柏林治病是否經(jīng)手欠有債務(wù)而發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)?shù)卮迳绺刹吭�主持調(diào)解，被告魏林彩只承認(rèn)所欠債務(wù)最多在2萬元之內(nèi)。
2、巫溪縣人民政府頒發(fā)的溪集用（2006）字第161號(hào)集體土地使用權(quán)證，用于證明本案爭(zhēng)議的房屋于2006年補(bǔ)辦土地使用權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人是賴?yán)^玉，該房屋座落于巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)石龍村4社(又稱4組)，土地使用權(quán)面積為114平方米。
3、原告賴?yán)^玉與巫溪縣鳳凰農(nóng)機(jī)站及巫溪縣水泥電桿廠簽訂的兩份土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以證明原告賴?yán)^玉經(jīng)手分別與巫溪縣鳳凰農(nóng)機(jī)站及巫溪縣水泥電桿廠簽訂了家庭承包土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并證明原告家因轉(zhuǎn)讓家庭承包土地而應(yīng)獲得補(bǔ)償款的數(shù)額為84779.40元。
4、關(guān)于原告賴?yán)^玉與被告向曉梅的家庭常住人口戶口登記卡及原告賴?yán)^玉、被告向曉梅的居民身份證，用于證明：原告賴?yán)^玉本人及被告向曉梅的基本情況，原告賴?yán)^玉是戶主，進(jìn)而證明其有權(quán)與他人簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
5、重慶峽郡律師事務(wù)所詢問吳祖勝、賴?yán)^華、賴?yán)^春、湯召翠的筆錄各一份及證人賴友菊出庭作證的證言，用于證明原告為其子向柏林治病經(jīng)手借款4萬元的事實(shí)。
6、重慶市三峽中心醫(yī)院出院證明書及該院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和巫溪縣中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，用于證明原告經(jīng)手為其子向柏林治病花醫(yī)療費(fèi)36992.38元及輸血的費(fèi)用1000元，這些開支遠(yuǎn)高于其家庭的正常收入，進(jìn)而說明為此欠有債務(wù)。
被告魏林彩、被告向茜、被告向洋居為證明自己主張的事實(shí)，向本院出示了下列證據(jù)材料：
1、戶名為“賴?yán)^玉”并于2004年8月4日支取存款本金33000元及相應(yīng)利息的農(nóng)村信用社取款利息清單，以證明向柏林患病時(shí)，家中尚有在農(nóng)村信用社的存款3.3萬元用于為向柏林治病，不需向他人借款。
2、戶名為“賴?yán)^玉”的在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行巫溪縣支行辦理的存折一本，以證明在2003年11月23日前，家中尚有存款余額2914.16元存在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行巫溪縣支行。
3、結(jié)婚證一份,以證明被告魏林彩與原告之子向柏林于2000年4月24日登記結(jié)婚。
4、戶口簿登記卡，以證明被告魏林彩及其女向茜、向洋居的基本情況。
被告向曉梅未向法庭提交證據(jù)材料以證明其主張的事實(shí)。
在庭審過程中，原、被告各方就上述證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證。
被告魏林彩就原告賴?yán)^玉所舉的證據(jù)材料，發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對(duì)證據(jù)1，被告魏林彩認(rèn)為：陳彥武的證詞與本案無關(guān)聯(lián)，但該證詞證實(shí)了土地征用手續(xù)未辦理，說明爭(zhēng)議的土地補(bǔ)償款來源不合法，故不應(yīng)分割。冉龍英、姚盛祥的證言反映原告為向柏林治病而經(jīng)手欠有債務(wù)及土地的承包人是原告及其丈夫向全明、子向柏林、女向曉梅，被告魏林彩認(rèn)為該內(nèi)容不是事實(shí)。事實(shí)上，為向柏林治病并不欠債，土地承包人應(yīng)以1998年第二輪土地承包時(shí)的情況為準(zhǔn)。冉啟才的證言與證人冉龍英、姚盛祥的證言不合，故該證言不真實(shí)。
對(duì)原告提交的證據(jù)2即土地使用權(quán)證無異議，但這并不意味該土地使用權(quán)及該土地上的房屋產(chǎn)權(quán)歸原告賴?yán)^玉一人所有，而是屬于以原告賴?yán)^玉為戶主的包括本案所有原、被告在內(nèi)的一家人所有。
對(duì)證據(jù)3即原告賴?yán)^玉與巫溪縣水泥電桿廠、巫溪縣鳳凰農(nóng)機(jī)站簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告魏林彩提出：此兩份協(xié)議上除原告簽字外而無其他土地權(quán)利人簽字，是原告的個(gè)人行為，且無村、社集體負(fù)責(zé)人到場(chǎng)簽字，應(yīng)屬無效協(xié)議。

對(duì)證據(jù)4即家庭常住人口戶口登記卡及原告賴?yán)^玉、被告向曉梅的居民身份證所反映的內(nèi)容無異議，但該組證據(jù)材料不能證明原告有權(quán)私自轉(zhuǎn)讓家庭承包土地。
對(duì)證據(jù)5，被告魏林彩提出：證人吳祖盛所述原告為向柏林治病尚欠其借款兩萬元，不是事實(shí)。吳祖盛與原告是親戚關(guān)系，有利害關(guān)系，且該筆錄中存在誘導(dǎo)詢問的行為，加之無欠條加以佐證，該證言應(yīng)不予采信。對(duì)證人賴?yán)^華證明原告為給向柏林治病共向吳組盛借款2萬元及證人賴?yán)^春證明原告為給向柏林治病向其借款5000元之事，被告魏林彩表示不清楚。但提出賴?yán)^華的證詞內(nèi)容與吳祖盛的證詞內(nèi)容不合，這兩份證據(jù)中必有一份是假的。對(duì)證人湯召翠證明賴友菊幫向柏林在湯召翠處借款15000元用于治病并約定按年利率2％計(jì)付利息的事實(shí)，被告魏林彩認(rèn)為：既然約定了利息，說明借貸雙方尚未達(dá)到十分信任的程度，不可能不出具借條，而原告提供不了向湯召翠借款的借條，故對(duì)該證言所證明的事實(shí)不予認(rèn)可。對(duì)證人賴友菊出庭作證而作出的陳述，被告魏林彩認(rèn)可其在向柏林治療期間曾口頭請(qǐng)賴友菊幫忙借錢屬實(shí)，但魏林彩不清楚賴友菊后來是否幫忙借到了錢，而賴友菊作證時(shí)稱其親自去周光榮家在周光榮手中拿到借款15000元，而周光榮的妻子湯召翠在其證言中卻稱是賴?yán)^玉親自與周光榮一道在信用社取的款，且證人賴友菊稱其并沒有將已借到了錢的消息告訴魏林彩，故不能對(duì)該證言所證明的內(nèi)容予以采信。
對(duì)證據(jù)6即重慶市三峽中心醫(yī)院出具的出院證明書及該院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和巫溪縣中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告賴?yán)^玉經(jīng)手為向柏林治病而支付醫(yī)療費(fèi)37992.38元的事實(shí)，被告魏林彩無異議。
被告向曉梅對(duì)原告賴?yán)^玉所舉的上述證據(jù)材料無異議。
原告賴?yán)^玉對(duì)被告魏林彩提交的證據(jù)材料，發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對(duì)證據(jù)1即農(nóng)村信用社利息清單所反映賴?yán)^玉于2003年8月4日在農(nóng)村信用社存款33000元，后于2004年8月4日將此款本息全部支取的內(nèi)容，原告賴?yán)^玉當(dāng)庭提出其沒有此筆存款，但其事后又認(rèn)可有此筆存款，并提出為裝修本案訴爭(zhēng)的房屋已用去2萬余元，只剩下5000元用于為向柏林治病。
對(duì)證據(jù)2所反映的內(nèi)容，原告賴?yán)^玉提出該筆存款不是原告的，并認(rèn)為該存折上的存款與為向柏林治病的費(fèi)用無關(guān)。
對(duì)證據(jù)3及證據(jù)4所反映的內(nèi)容，原告賴?yán)^玉無異議。
被告向曉梅對(duì)被告魏林彩提交的證據(jù)材料，發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對(duì)證據(jù)1及證據(jù)2所反映的內(nèi)容，其表示不知道。
對(duì)證據(jù)3及證據(jù)4所反映的內(nèi)容，無異議。