自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第18號(hào)

上訴人（原審被告）劉開興，男，生于1971年11月9日，漢族，農(nóng)民，住（略）。
被上訴人（原審原告）劉宏憲，男，生于1967年9月25日，漢族，農(nóng)民，住址同上。

上訴人劉開興因與被上訴人劉宏憲相鄰損害防免糾紛一案，不服建始縣人民法院（2003）建民初一字第98號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月8日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊緒武、漆祖國(guó)組成的合議庭進(jìn)行了審理，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原、被告兩家相鄰居住，素有矛盾。2003年3月21日，劉開興家的一只雞被盜，同月22日，劉宏憲家的雞群進(jìn)入劉開興的屋內(nèi)，劉開興用刀將其中一只公雞砍死，原、被告因此而發(fā)生爭(zhēng)吵，劉開興便指使其妻范開碧將劉宏憲屋前能通車的道路用石頭堵塞。該路成東西走向，穿越于劉開興的自留地與老宅基地之間，南與劉開興的老宅基地相連，北與劉開興的自留地相連，西面與村級(jí)主公路相連接。該路段形成以來，原、被告間未就土地權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議。1998年1月，建始縣人民政府給劉開興頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》將劉開興的0.3畝自留地填寫在承包地欄內(nèi)，四至界線為：東與劉宏軒連界，南鄰走路，西鄰公路為界，北與劉宏軒連界。原告稱該證為假證，理由是：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》內(nèi)有自留地欄，自留地不可能填寫在承包地欄內(nèi)，而且目前尚有許多空白證書在當(dāng)?shù)卮甯刹渴种�，極易偽造，原告劉宏憲當(dāng)庭出示了他人的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》以及空白的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》進(jìn)行比對(duì)。2003年3月22日，經(jīng)村委會(huì)召集調(diào)解，未達(dá)成協(xié)議。同月24日，劉開興將劉宏憲屋前的道路靠劉開興老宅基地的部分挖毀，種上南瓜，僅在路的北面留有一條人行走道。同年6月15日，原告訴至法院，要求被告劉開興將毀壞的道路恢復(fù)原狀，并賠償損失。

原審認(rèn)為，原告劉宏憲屋前通行的道路自形成以后，被告劉開興并未對(duì)該路是否占用了其自留地提出異議，且在1998年建始縣人民政府給被告劉開興頒發(fā)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》時(shí)，該路就已經(jīng)存在，該證確定的自留地界限并不包含此路。被告劉開興將此路挖毀不利于原告劉宏憲家的生產(chǎn)、生活，而且與改善農(nóng)民居住條件這一社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的要求不相符。被告劉開興的行為侵犯了他人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)停止侵害，并恢復(fù)道路原狀，原告要求被告賠償損失450無，沒有舉出證據(jù)證實(shí)，不予支持，遂判令：1、劉開興于判決生效后三日內(nèi)將其挖毀的道路恢復(fù)原狀，并不得再妨害該路段的暢通；2、駁回劉宏憲的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，上訴人劉開興不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、案件事實(shí)不清；2、劉宏憲應(yīng)賠償上訴人之妻受傷后的醫(yī)療費(fèi)。

被上訴人答辯稱：劉開興的上訴理由不成事實(shí)，請(qǐng)求法院秉公判決。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，通往劉宏憲家的小型簡(jiǎn)易車道，已通行十多年，形成歷史通道，現(xiàn)劉開興予以堵塞，挖毀的行為，造成了劉宏憲家生產(chǎn)、生活的不便，并侵犯了他人的合法權(quán)益，劉開興應(yīng)停止侵害，恢復(fù)其道路原狀。劉開興無充分有效的證據(jù)證實(shí)自己的上訴意見，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決并無不妥之處。上訴人劉開興提出的上訴理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)100元，其他案件受理費(fèi)175元，均由上訴人劉開興負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審　判　長(zhǎng)　　張　　　奎

審　判　員　　楊　緒　武

審 判 員　　漆 祖 國(guó)


　　　　　　　　　 　　　　　二00四年二月九日


書　記　員　　李　　 龍