自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

湖北省恩施州中級人民法院

民 事 判 決 書

（2004）恩州中民終字第40號

上訴人（原審原告）徐傳宣，女，生于1966年2月11日，住(略)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）譚高魁，男，生于1965年11月24日，住(略)，系個體司機。

上訴人徐傳宣與被上訴人譚高魁因人身損害賠償一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第737號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2003年4月9日，原告徐傳宣請其姐徐美、姑妹向仕蘭、小工向賢德挖田種苞谷，被告譚高魁駕駛翻斗車在云沱連接道一拐彎處看見徐傳宣等4人在挖田，便下車撿一約2尺余長的木棒將徐傳宣請的小工向賢德的腿部打傷。譚高魁開車到加油站返回時，見徐傳宣、徐美、向仕蘭仍在挖田，便與徐傳宣發(fā)生抓扭，并將徐傳宣推倒，徐傳宣從地上爬起來準備用薅鋤打譚高魁，譚高魁便向停車處跑，徐傳宣在后面追趕，譚高魁邊跑邊用石頭向后砸，一石頭砸在徐傳宣右眼部，當時右眼部出血，公安干警趕到現(xiàn)場后，徐傳宣、向賢德便到縣人民醫(yī)院住院治療。徐傳宣住院12天，花治療費883.80元，徐經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕微傷，花鑒定費60元。譚高魁與徐傳宣發(fā)生糾紛后，公安機關(guān)經(jīng)過調(diào)查，作出第2003392號治安管理處罰裁決，決定對譚高魁處治安拘留10日，譚高魁不服此處罰，向巴東縣人民政府申請復(fù)議。巴東縣人民政府復(fù)議認為：被申請人作出處罰裁決，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當，本機關(guān)予以支持。于2003年8月8日作出巴行復(fù)（2003）8號行政復(fù)議決定：維持被申請人作出的第2003392號治安管理處罰裁決的復(fù)議決定。譚高魁在法定期間沒有向人民法院提起行政訴訟。

原審認為，巴東縣公安局作出的第2003392號治安管理處罰裁決和巴東縣人民政府作出的巴政行復(fù)（2003）8號復(fù)議決定均已生效，故巴東縣公安局認定譚高魁與徐傳宣發(fā)生抓扯，譚高魁用石頭砸傷徐傳宣，是在徐傳宣追打譚高魁過程中譚高魁用石頭向后砸，砸傷徐傳宣的，故徐傳宣亦有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。徐軟組織損傷應(yīng)認定是在與譚高魁發(fā)生抓扯，譚高魁將其推倒時所致。徐傳宣的傷情明顯輕微，故要求譚高魁賠償護理費、營養(yǎng)費的請求于法無據(jù)，本院不予支持�？h城交通十分便利，徐傳宣受傷后不需要出高價包車，故徐傳宣請求的交通費只能酌情支持20元。徐傳宣沒有提供出院后仍需休息的證據(jù)，故其請求的誤工費只能按有關(guān)標準計算住院期間的。徐傳宣主張的住院伙食補助費只能按1人計算。遂判決:

一、由被告譚高魁在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐傳宣醫(yī)療費、住院期間生活補助費、誤工費、交通費、鑒定費共計1264.13元的90%，即1137.71元。

二、駁回原告徐傳宣的其他訴訟請求。

徐傳宣不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，原判認定的事實有誤，上訴人沒有過錯，原審判決認定亦有一定過錯是錯誤的。上訴人主張的護理費、營養(yǎng)費、租車費均未支持，請求二審法院作出公正判決。被上訴人譚高魁未作書面答辯。

本院經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。

本院認為，本案的初始材料源于公安機關(guān)對被上訴人譚高魁的訊問，以及對證人的調(diào)查，原審采信公安機關(guān)的證據(jù)材料符合法律規(guī)定，本院予以確認。原審認定上訴人徐傳宣亦有一定過錯符合本案的實際，因為徐傳宣請小工所挖的田，前幾年曾經(jīng)被譚高魁耕種過，當糾紛發(fā)生時，徐應(yīng)通過正當途徑解決，當其被譚高魁推倒地后，又持鋤頭追打譚高魁，導(dǎo)致其頭部受傷，應(yīng)屬有一定過錯。故原審判決認定的事實清楚，對責(zé)任的劃分也是適當?shù)�，所作出的判決正確，依法應(yīng)予維持。上訴人徐傳宣傷后，在交通方便的情況下租車，該費用屬擴大的損失，應(yīng)由其自己承擔(dān)。徐傳宣所受之傷屬輕微傷，其要求賠償護理費、營養(yǎng)費的理由亦不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費190元，其他訴訟費220元，共計410元均由上訴人徐傳宣承擔(dān)。

本判決為終審判決。




審　判　長　　張　　　奎

審　判　員　　楊　緒 武

代理審判員　　譚 建 軍


　　　　　　　　　　　 　　 二00四年二月二十五日


書　記　員　　龍　　 濤