（2004）恩州中民終字第91號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-5-10)
湖北省恩施州中級人民法院
民事調(diào)解書
（2004）恩州中民終字第91號
上訴人（原審被告）侯慶，男，生于1975年7月16日，漢族，宣恩縣人，恩施市信用社職工，住(略)。
被上訴人（原審原告）彭群，女，生于1975年5月12日，漢族，巴東縣財政局職工，住(略)。
上訴人侯慶為與被上訴人彭群離婚一案，不服恩施市人民法院（2003）恩民初字第648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月8日受理后，依法組成由審判員劉紅擔(dān)任審判長，審判員彭東洋、漆祖國參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原、被告于1997年11月自由戀愛，1999年12月27日登記結(jié)婚，婚后無子女。因雙方性格脾氣不和，被告懷疑原告與他人有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，雙方于2002年1月21日簽訂離婚協(xié)議，并對共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割，后因被告不同意離婚未逞。原告在巴東縣財政局職工宿舍購買住房一套，并將共同的床及床上用品搬走一人使用，將自己的金耳環(huán)、金項鏈、金戒指給予被告。2002年1月29日，原告以個人名義借向傳清現(xiàn)金37000元。同年6月27日，原告申請銀行貸款30000元，因雙方夫妻關(guān)系還存在，被告協(xié)助原告辦理了購買住房的相關(guān)手續(xù)，但貸款本身由原告在10年內(nèi)還清�，F(xiàn)原告已將住房裝修并使用至今，被告從未進(jìn)屋與原告居住過。原、被告從2001年10月分居至今。原告曾于2003年以雙方性格差異較大，夫妻感情破裂為由向法院起訴，要求與被告離婚。本院于2003年4月9日下達(dá)了（2003）恩民初字第152號民事判決書，不準(zhǔn)許原、被告離婚。判決生效后，原、被告仍然分居生活，夫妻感情無恢復(fù)情形，原告又以夫妻感情徹底破裂為由再次提起訴訟，要求與被告離婚。
原審認(rèn)為：原、被告婚姻基礎(chǔ)差，婚后未真正建立起夫妻感情，由于被告猜疑原告與他人有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，致使夫妻關(guān)系惡化，分居已滿兩年，難以共同生活，原告請求與被告離婚的理由成立，本院予以支持。原、被告的共同財產(chǎn)已進(jìn)行了分割，原告與被告分居期間以個人名義在本單位購房借款及貸款67000元，雖發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其房屋可歸原告?zhèn)�人所有，但債務(wù)尖由原告一人償還。被告主張原告購房時借其父25000元，因在原告、被告鬧離婚之后，且無其他證據(jù)佐證，故本案不予采信。被告主張原告購房系共同財產(chǎn)，要求平均分割的理由不能成立，本院不予支持。被告主張要求原告給予精神賠償無事實根據(jù)，本院不予支持。遂判決：1、準(zhǔn)許原告彭群與被告侯慶離婚。2、共同財產(chǎn)，現(xiàn)在原告住房內(nèi)的床一張及床上用品歸原告所有，在被告處的金項蓮、金耳環(huán)、金戒指歸被告所有。3、原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告在巴東縣財政局購買住房一套，其建筑面積88平方米的產(chǎn)權(quán)歸原告所有，為購房所借向傳清人民幣37000元及在工行三峽分行巴東分理處貸款30000元，由原告償還。案件受理費1000元，其他訴訟費600元，由原告彭群負(fù)擔(dān)。
上訴人侯慶不服原審法院的上述判決，上訴稱：1、原判認(rèn)定事實不清。一審法院認(rèn)定原、被告感情破裂及夫妻分居時間均與客觀事實不符。2、原審判決顯失公平。一是結(jié)婚時添置的實木床及床上用品尾上訴人的婚前財產(chǎn)，應(yīng)屬上訴人所有。二是被上訴人在巴東縣財政局的福利購房應(yīng)作為共同財產(chǎn)依分割。3、一審法院的承辦人有辦理人情案之嫌，應(yīng)當(dāng)回避。請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人彭群答辯稱：上訴人所述事實及上訴理由均不能成立，請求駁回其上訴請求。
經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實，上訴人在二審期間沒有提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為：上訴人侯慶與被上訴人彭群婚姻基礎(chǔ)較差，婚后未真正建立起夫妻感情。被上訴人于2003年曾向法院起訴要求與上訴人離婚，法院判決不準(zhǔn)許雙方離婚后，夫妻關(guān)系仍未好轉(zhuǎn)，繼續(xù)分居至今。因此，足以認(rèn)定雙方夫妻感情確已破裂，無和好的可能，依照法律的規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚，上訴人與被上訴人在達(dá)成離婚協(xié)議時已對共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割處理，此后被上訴人以個人名義在本單位購買的住房雖發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但其購房資金全部由被上訴人通過借款和貸款的方式籌集的，上訴人未投入購房資金，因此，該住房應(yīng)歸被上訴人所有，但其購房所欠債務(wù)應(yīng)由被上訴人自己償還。上訴人訴稱投入購房款25000元無充分的證據(jù)證實，其請求對該房屋進(jìn)行分割的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，其他訴訟費600元，共計1600元由上訴人侯慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 紅
審 判 員 漆 祖 國
審 判 員 彭 東 洋
二00四年五月十日
書 記 員 李 龍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
