自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第98號(hào)

上訴人（原審原告）中國核工業(yè)第二二建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱核建設(shè)公司）。住所地：湖北省宣昌市夷陵區(qū)曉溪塔鎮(zhèn)望江路1號(hào)。
法定代表人劉德濱，核建設(shè)公司總經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)代理）江仲元，湖北真元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）曾慶財(cái)，男，生于1964年12月13日，土家族，利川市人，務(wù)農(nóng)，住(略)。

委托代理人（特別授權(quán)代理）趙和成，恩施州法律事務(wù)中心法律工作者。

委托代理人（特別授權(quán)代理）唐華貴，利川市勞動(dòng)保障局干部。

原審第三人喻憲平，男，生于1957年6月28日，湖北省孝感市人，住(略)。

原審第三人王永義，男，生于1951年10月14日，土家族，利川市人，務(wù)農(nóng)，住(略)。

原審第三人趙昌洪，男，生于1966年3月23日，利川市人，務(wù)農(nóng)，住(略)。

上訴人核建設(shè)公司為與被上訴人曾慶財(cái)、原審第三人喻憲平、王永義、趙昌洪工傷事故損害賠償糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員彭東洋、漆祖國參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：在利川市利咸公路改擴(kuò)建工程指揮部主持的工程招標(biāo)活動(dòng)中，原告核建設(shè)公司中標(biāo)，獲得了承包利咸公路04合同段路基工程施工的權(quán)利，雙方于2000年5月10日簽訂了《利咸公路擴(kuò)建利川段路基工程施工承包合同》。該合同約定：工程指揮部將K45+500m至48K長(zhǎng)約2.5Km的第04號(hào)合同段公路路基工程承包給核建設(shè)公司修建，工程總造價(jià)為人民幣954643.33元，施工期為2000年5月12日至同年10月12日，核建設(shè)公司要加強(qiáng)安全管理，注意施工安全，出現(xiàn)的一切安全事故均由承包人負(fù)責(zé)，工程指揮部不負(fù)任何責(zé)任。

2000年6月1日，核建設(shè)公司與喻憲平簽訂《工程施工合同》。約定：核建設(shè)公司將利咸公路改擴(kuò)建工程04號(hào)合同段爆破及土石方工程轉(zhuǎn)給喻憲平，喻憲平按工程指揮部給核建設(shè)公司的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，各種稅費(fèi)由喻憲平承擔(dān)；喻憲平無權(quán)將工程分包或轉(zhuǎn)包給第三人施工，如喻憲平違約，核建設(shè)公司有權(quán)終止施工合同；喻憲平必須健全各項(xiàng)安全措施，抓好施工安全，特別是爆破作業(yè)，必須持證上崗，杜絕事故的發(fā)生，喻憲平施工中發(fā)生的工傷事故由喻憲平負(fù)責(zé)，與核建設(shè)公司無關(guān)；核建設(shè)公司對(duì)喻憲平所承包的工程施工實(shí)施全過程控制。隨后，喻憲平又將04號(hào)合同段工程分包給馬紹靜、向仕林、張尚德、劉恩橋、王永義五人施工。

2000年6月4日，王永義將從喻憲平處分包得的工程再次分包給了趙昌洪、譚仁志等三人。王永義與趙昌洪簽訂的《工程承包合同》約定：王永義將45K+965.8m向上40.5m長(zhǎng)的工程分包給趙昌洪施工，工程路基石方為24000元（不含砌體工程），趙昌洪按土石方每立方米6元的工價(jià)從王永義處收取施工費(fèi)用；爆破材料、水泥等由王永義代購，在總造價(jià)中扣除；趙昌洪在施工中必須注意施工安全，如出現(xiàn)安全事故，由趙昌洪負(fù)責(zé)，王永義概不負(fù)責(zé)。

2000年6月30日至同年9月1日前，被告曾慶財(cái)在第三人趙昌洪承包的工程段務(wù)工，在未取得爆破資格的情況下，主要從事爆破工作，其工資直接從趙昌洪手中領(lǐng)取，曾慶財(cái)并持有趙昌洪管理的爆炸材料房屋的鑰匙。2000年9月2日上午8時(shí)許，被告曾慶財(cái)在無其他安全人員的配合下，到施工地段放提炮時(shí)，因提炮提前爆炸致曾慶財(cái)面部輕傷，左手被炸成重傷。曾慶財(cái)受傷后，由趙昌洪工段的民工將其送往毛壩衛(wèi)生院治療。截止2000年12月8日，曾慶財(cái)共開支醫(yī)療費(fèi)2565.30元、護(hù)理人員生活費(fèi)等2133.70元，其中已由第三人趙昌洪給付了3699元，由第三人王永義給付了1000元。曾慶財(cái)為工傷鑒定及申請(qǐng)仲裁等開支了交通費(fèi)200元。

2001年1月10日，被告曾慶財(cái)向利川市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。同年9月6日，仲裁人員與王永義找到喻憲平商談曾慶財(cái)工傷賠償事宜，喻憲平給仲裁委出具了欠條一張，只承認(rèn)補(bǔ)償曾慶財(cái)7000元，但此后喻憲平下落不明，未能支付。同年9月15日被告曾慶財(cái)被利川市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷，傷殘程度為骨科六級(jí)。2002年4月5日，利川市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2002）利勞仲案003號(hào)裁決書，裁決由原告核建設(shè)公司一次性支付給被告曾慶財(cái)各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)69893.60元。被告曾慶財(cái)墊付了仲裁費(fèi)500元。原告核建設(shè)公司不服該仲裁裁決，于2002年5月22日提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決，駁回被告的賠償請(qǐng)求并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

原審還查明：喻憲平、王永義、趙昌洪均不符合從事公路建設(shè)的準(zhǔn)入條件，既不具備法人資格，也未進(jìn)行個(gè)體注冊(cè)登記，更未進(jìn)行資信登記。2000年度，利川市企業(yè)職工年平均工資額為5660元。被告在趙昌洪工地務(wù)工尚未取得工資，其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)不明。

原審認(rèn)為：依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)人即原告不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目，也不得將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。中標(biāo)人按照合同約定或者經(jīng)招標(biāo)人同意，可以將中標(biāo)項(xiàng)目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作分包給他人完成。接受分包的人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資格條件，并不得再次分包。《中華人民共和國公路法》也規(guī)定了公路建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定實(shí)行法人負(fù)責(zé)制度。《公路工程質(zhì)量管理辦法》、《公路建設(shè)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定》等法規(guī)對(duì)此也作了嚴(yán)格規(guī)定。而原告違背上列法律、法規(guī)的規(guī)定，將中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了不具有資格條件的第三人喻憲平，喻憲平又將部分工程分包給了不具有資格條件的王永義等5人，王永義還將工程再次分包給了不具備資格條件的趙昌洪等三人，其轉(zhuǎn)包、分包、再次分包的行為均為我國法律法規(guī)所禁止，因此，其轉(zhuǎn)包、分包均不具有法律效力。對(duì)此，原告核建設(shè)公司有重大過錯(cuò)，第三人喻憲平、王永義、趙昌洪有一定過錯(cuò)。被告曾慶財(cái)在公路施工中受到傷害的后果，屬于在上列無效合同履行過程中所產(chǎn)生的眾多法律后果中的一種法律后果，所以轉(zhuǎn)包、分包合同主體應(yīng)依其過錯(cuò)大小對(duì)曾慶財(cái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即由原告核建設(shè)公司對(duì)曾慶財(cái)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，由第三人喻憲平、王永義、趙昌洪分別承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，且原告與第三人間還應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被告曾慶財(cái)是在原告單位承包的利咸公路04號(hào)合同段上從事勞動(dòng)時(shí)受到傷害的，且曾慶財(cái)又不是因自殺、自殘、違法犯罪等導(dǎo)致的傷害，利川市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)已認(rèn)定曾慶財(cái)屬工傷，因此，認(rèn)定曾慶財(cái)所受傷害為工傷是正確的。曾慶財(cái)持有趙昌洪存放炸材的房屋鑰匙，證明其已得到趙昌洪的授權(quán)，故原告及第三人趙昌洪稱曾慶財(cái)屬私自到工地放炮致殘的理由不能成立。因被告曾慶財(cái)不具有從事爆破作業(yè)的資格而仍然從事爆破作業(yè)，置其自身安全于不顧，有較大過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。被告曾慶財(cái)舉出的395.10元的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和500元的住宿費(fèi)發(fā)票均不具備醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)收據(jù)的形式要件，本院不予采信。被告要求賠償2000年9月2日至2001年9月15日期間的工傷津貼，因該期間未被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)為工傷醫(yī)療期，故其請(qǐng)求本院不能全部滿足，只能將住院期間作為工傷醫(yī)療期對(duì)待。被告要求按5340元/年計(jì)算工傷津貼，因未超過利川市2000年度職工年平均工資額，故本院予以準(zhǔn)許。遂判決被告曾慶財(cái)?shù)尼t(yī)療費(fèi)2563.30元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)2133.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、工傷津貼1453元、一次性傷殘補(bǔ)助金6230元、傷殘撫恤金69420元、墊支仲裁費(fèi)500元，合計(jì)83972元，由被告曾慶財(cái)自行承擔(dān)25192元；由原告核建設(shè)公司賠償33598元；由第三人喻憲平賠償8397元；由第三人王永義賠償8397元，除已付的1000元外尚欠7397元；由第三人趙昌洪賠償8397元，除已付的3699元，尚欠4698元。以上所判賠款均于判決書生效之日起二十日內(nèi)一次付清，原告與第三人間互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

上訴人核建設(shè)公司不服原審法院的上述判決稱：1、一審法院置開庭審理查明的事實(shí)不顧，歪曲事實(shí)，放縱支持被上訴人欺詐搶奪國家財(cái)產(chǎn)。在一審?fù)�審時(shí)已查明，被上訴人曾慶財(cái)在事故發(fā)生前已辭職拿了工錢離開工地，不屬工地的施工人員。且爆破時(shí)是學(xué)生上學(xué)時(shí)期，恰逢趕場(chǎng)，又是大霧天氣，曾慶財(cái)?shù)男袨槭巧米员�破行為，造成的后果�?yīng)由曾慶財(cái)自己承擔(dān)。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。因曾慶財(cái)私自偷偷地進(jìn)行爆破的行為屬違法行為，至少屬蓄意違章行為，其損傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。3、一審判決程序違法。原審法院于2002年4月24日受案，在2003年9月16日才作出判決，超過了法律規(guī)定的時(shí)間。請(qǐng)求撤銷原判，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人曾慶財(cái)答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

原審第三人喻憲平、王永義、趙昌洪沒有進(jìn)行答辯。

經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人沒有提供新的證據(jù)支持其上訴理由成立。

本院認(rèn)為：上訴人核建設(shè)公司承包了利咸公路04號(hào)合同段路基工程后，轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的喻憲平，喻憲平再次將工程分包給無施工資質(zhì)的王永義等人施工，直至王永義最后將分包的工程再次分包給無施工資質(zhì)的趙昌洪施工的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其行為違反了《中華人民共和國招投標(biāo)法》、《中華人民共和國公路法》、《公路建設(shè)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人及原審第三人主觀上均存在著過錯(cuò)。被上訴人曾慶財(cái)受雇于原審第三人趙昌洪后，在從事爆破作業(yè)時(shí)受到傷害，并且利川市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)已認(rèn)定被上訴人曾慶財(cái)受到的傷害為工傷，因此，原判按工傷來認(rèn)定曾慶財(cái)?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用是正確的。由于被上訴人曾慶財(cái)在施工過程中持有趙昌洪存放炸材房屋的鑰匙，證明其進(jìn)行爆破作業(yè)得到了趙昌洪的授權(quán)。上訴人核建設(shè)公司未提供充分的證據(jù)證實(shí)曾慶財(cái)系私自違章進(jìn)行爆破作業(yè)，故上訴人稱原判歪曲事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。由于被上訴人無從事爆破作業(yè)的資格仍然從事爆破作業(yè)，置自身安全于不顧，自身有較大過錯(cuò)，原審判決其承擔(dān)30%的責(zé)任，曾慶財(cái)未提起上訴，對(duì)此，本院予以認(rèn)可。原審第三人趙昌洪作為承包負(fù)責(zé)人，對(duì)施工安全負(fù)有直接的管理責(zé)任，同時(shí)作為雇主，明知雇員曾慶財(cái)無從事爆破作業(yè)的資格仍然安排其從事爆破作業(yè)，應(yīng)當(dāng)加重其責(zé)任。因此，趙昌洪在本案中應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。在核建設(shè)公司與原審第三人喻憲平、王永義、趙昌洪之間的轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中，作為發(fā)包方的核建設(shè)公司、王永義、喻憲平均明知對(duì)方無相應(yīng)施工資質(zhì)，仍將工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包，因此，核建設(shè)公司、喻憲平、王永義亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，且核建設(shè)公司與喻憲平、王永義、趙昌洪屬共同侵權(quán)，應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。上訴人、被上訴人及原審第三人對(duì)原判確認(rèn)的曾慶財(cái)?shù)膿p失數(shù)額均未提出異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百三十條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七），《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條、第五十五條、第七十三條第一款第（三）項(xiàng)，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十九條、第二十四條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷利川市人民法院（2003）利民初字第773號(hào)民事判決。

二、被上訴人曾慶財(cái)?shù)尼t(yī)療費(fèi)2565.30元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)2133.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、工傷津貼1453元、一次性傷殘補(bǔ)助金6230元、傷殘撫恤金69420元、墊支仲裁費(fèi)500元，合計(jì)83972元。由被上訴人曾慶財(cái)自行承擔(dān)25192元，上訴人核建設(shè)公司賠償8397元，原審第三人喻憲平賠償8397元，原審第三人王永義賠償8397元，除已付的1000元外還應(yīng)賠償7397元，原審第三人趙昌洪賠償33598元，除已付的3699元外，還應(yīng)賠償29899元。上訴人核建設(shè)公司與原審第三人喻憲平、王永義、趙昌洪之間互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

一審案件受理費(fèi)3030元，其他訴訟費(fèi)3030元，二審案件受理費(fèi)3030元，其他訴訟費(fèi)1640元，合計(jì)10730元，由上訴人核建設(shè)公司承擔(dān)1073元，被上訴人曾慶財(cái)承擔(dān)3219元，原審第三人喻憲平承擔(dān)1073元，王永義承擔(dān)1073元，趙昌洪承擔(dān)4292元。

本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　張　　　奎

審　判　員　　彭　東　洋

審 判 員　　漆　祖　國


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年三月二十四日


書　記　員　　龍　　 濤