自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第172號(hào)

上訴人（原審原告）湖北康泰藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康泰藥業(yè)公司）。住所地：武漢市漢陽區(qū)陶家?guī)X特1號(hào)。
法定代表人趙萬紅，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人汪金國(guó)，建始縣中心法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

被上訴人（原審被告）建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)梁衛(wèi)生院）。住所地：建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)隴里鎮(zhèn)。

法定代表人羅昌盛，該院院長(zhǎng)。

委托代理人黃愷，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師，一般代理。

委托代理人向軍，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，一般代理。

上訴人康泰藥業(yè)公司為與被上訴人長(zhǎng)梁衛(wèi)生院藥品買賣合同糾紛一案，不服建始縣人民法院（2003）建業(yè)民初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2002年11月7日，持有湖北康泰藥業(yè)有限公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《法人委托書》、《藥品供需合同》等證件的原告康泰藥業(yè)公司的業(yè)務(wù)員楊昌海（又名楊志雄，下同）至被告長(zhǎng)梁衛(wèi)生院聯(lián)系藥品銷售（此期間楊在建始縣皮防所銷售過藥品）。被告長(zhǎng)梁衛(wèi)生院的法定代表人羅昌盛等人與楊昌海洽談了藥品供需事宜，被告向原告草擬“地塞米松眼水”等32種藥品的需求計(jì)劃。楊昌海便當(dāng)即向時(shí)任康泰藥業(yè)公司的業(yè)務(wù)員鄧昌平（楊稱鄧為業(yè)務(wù)經(jīng)理，現(xiàn)原告的委托代理人）聯(lián)系確定了藥品的供應(yīng)計(jì)劃。原告康泰藥業(yè)公司的業(yè)務(wù)員鄧昌平于次日為被告所購(gòu)藥品辦理了發(fā)貨手續(xù)；11月9日又將該批藥品共20件經(jīng)武漢平平貨運(yùn)部辦理至被告長(zhǎng)梁衛(wèi)生院的托運(yùn)手續(xù)。11月10日，被告收到原告銷售的該批藥品。同年12月20日，原告康泰藥業(yè)公司的業(yè)務(wù)員楊昌海出具《領(lǐng)款單》，領(lǐng)取了被告長(zhǎng)梁衛(wèi)生院給付的“2002年11月8日貨款”人民幣8687.90元，并出具貨款全部結(jié)清的說明。

在法庭調(diào)查中，原告的委托代理人鄧昌平稱首次到被告處收貨款是2003年9月，出具的是業(yè)務(wù)員證。對(duì)此，被告的法定代表人羅昌盛否認(rèn)。

原審認(rèn)為：原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原、被告以口頭形式締約合同時(shí)，原告委托代理人為鄧昌平或楊昌海、鄧昌平是否有權(quán)代理訴訟；被告長(zhǎng)梁衛(wèi)生院是否正確履行合同義務(wù)。

原審對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下：

關(guān)于原、被告簽訂合同時(shí)，原告委托代理人為鄧昌平或楊昌海，鄧昌平是否有權(quán)代理訴訟的問題。

原告康泰藥業(yè)公司認(rèn)為：代理人的身份要按照法律規(guī)定去確認(rèn)。對(duì)此，《民法通則》第63條第2款、第64條第2款、第65條第2款、第66條第1款作了明確規(guī)定。顯而易見，楊昌海不是康泰藥業(yè)公司的代理人，既有被告提供的無效委托，也有康泰藥業(yè)公司出示楊昌海不是公司業(yè)務(wù)員的說明，楊昌海不能從事銷售藥品業(yè)務(wù)。鄧昌平的身份對(duì)本案無關(guān)緊要，鄧是康泰公司業(yè)務(wù)員，他是按公司要求組織貨源代辦托運(yùn)、負(fù)責(zé)恩施一帶的銷售業(yè)務(wù)，并負(fù)責(zé)清收長(zhǎng)梁衛(wèi)生院所拖欠款項(xiàng)。被告對(duì)鄧的身份質(zhì)疑，認(rèn)為其不能作為代理人參加訴訟，這不正確，只要不是無民事和限制民事行為能力人都可以被授權(quán)參與民事活動(dòng)和訴訟活動(dòng)。

被告長(zhǎng)梁衛(wèi)生院認(rèn)為：我院能拿出楊昌海當(dāng)時(shí)提交的《法人委托書》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《藥品供需合同》等證明文件，試想如無此人聯(lián)系，從未進(jìn)行過業(yè)務(wù)往來的兩家從事藥品經(jīng)營(yíng)的單位怎么掛鉤？對(duì)方又怎么會(huì)相信而先發(fā)貨？我院與康泰公司的藥品買賣是院長(zhǎng)與楊昌海經(jīng)口頭協(xié)議完成的，時(shí)任康泰公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理鄧昌平只是代表公司經(jīng)辦了發(fā)貨托運(yùn)手續(xù)。因此，買賣活動(dòng)是楊昌海代理實(shí)施的。鄧已不是康泰公司的員工，康泰公司不會(huì)委托一個(gè)不屬于自己公司的人出面打官司，何況此人不是專業(yè)法律人士，故不合情理。

原審認(rèn)為，確認(rèn)原、被告訂立藥品買賣合同時(shí)原告的代理人是鄧昌平或楊昌海，應(yīng)先從代理的法律特征來考察。民法上的代理制度系指公民、法人可以不親自進(jìn)行民事法律行為，而由代理人代為進(jìn)行。代理關(guān)系涉及三方當(dāng)事人：被代理人、代理人、代理行為的相對(duì)人。由代理人與相對(duì)人進(jìn)行民事法律行為，但是由此產(chǎn)生的法律后果代理人并不承擔(dān)，而是由被代理人承擔(dān)。委托代理是基于被代理人的授權(quán)而發(fā)生，代理權(quán)范圍由授權(quán)書明確，如果授權(quán)范圍不明，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人（代理行為的相對(duì)人，例如本案被告）承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。再?gòu)碾p方提供相關(guān)證件等證據(jù)看，鄧昌平對(duì)原告提交的《法人委托書》未作否認(rèn)，只是認(rèn)為其授權(quán)不明。又，原、被告間的買賣活動(dòng)更應(yīng)受到《中華人民共和國(guó)藥品管理法》和《藥品流通監(jiān)督管理辦法（暫行）》等法規(guī)調(diào)整，如《藥品流通監(jiān)督管理辦法（暫行）》第13條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)規(guī)則，可以推定被告法定代表人羅昌盛對(duì)此的陳述較原告代理人鄧昌平的陳述，一、符合法律規(guī)定（交易程序合法）；二、再現(xiàn)客觀事實(shí)的面貌（交易習(xí)慣客觀）。又以原告的證據(jù)論，其提供的《托運(yùn)單》等證據(jù)，這些均不能證明簽訂買賣合同系鄧昌平代理實(shí)施的。因此，原、被告以口頭形式訂立藥品買賣合同時(shí)原告的代理人為楊昌海。鄧昌平是否有權(quán)代理訴訟的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第58條、第59條的規(guī)定，鄧昌平持有授權(quán)委托書，有權(quán)代理原告康泰藥業(yè)公司進(jìn)行本案的訴訟活動(dòng)。

關(guān)于被告長(zhǎng)梁衛(wèi)生院對(duì)合同義務(wù)是否正確履行問題。

原告康泰藥業(yè)公司認(rèn)為：被告所提供楊昌海留存的《法人委托書》不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第65條的規(guī)定，屬無效委托，也不符合財(cái)務(wù)結(jié)算規(guī)則，提供發(fā)票的是“康泰”、提供藥品的是“康泰”。因此，業(yè)務(wù)交往的主體是“康泰”，就算付款的事實(shí)存在，長(zhǎng)梁衛(wèi)生院也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第159條、第161條的規(guī)定，康泰公司未收到藥品款，則被告給付貨款的義務(wù)仍未履行。

被告長(zhǎng)梁衛(wèi)生院認(rèn)為：雙方的藥品買賣活動(dòng)，對(duì)原告方而言屬楊昌海完成，自不必多言。原告方一直否認(rèn)楊昌海其人的存在，卻又在庭審中拿出楊昌海在建始皮防所收款的收條字跡來比對(duì)楊昌海在長(zhǎng)梁衛(wèi)生院出具收條的字跡，很顯然是“此地?zé)o銀三百兩”。按照慣例，若此業(yè)務(wù)的代理人屬鄧昌平，雙方未約定給付期限的話，鄧會(huì)把去年11月份的貨款放到今年9月份來收嗎？這只能說明本次訴訟屬鄧昌平捏造的。

原審認(rèn)為：合同的履行，立法是指?jìng)鶆?wù)人按照合同的約定或都依照法律的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。前已述及，原、被告間就藥品買賣活動(dòng)是采用口頭方式締約的。也就是說，原、被告各自對(duì)合同約定內(nèi)容的說法均不能恢復(fù)客觀事實(shí)的原貌。從本案發(fā)生糾紛后的情況看，需就原、被告訂立的口頭合同的“價(jià)款履行期限和方式”作出確定，而本案的證據(jù)不能確定如何履行，即依合同約定的原則作出判定依據(jù)不足。那么只有依照法律的規(guī)定去界定。目前證據(jù)再現(xiàn)的事實(shí)是楊昌海持有康泰藥業(yè)公司的《法人委托書》，對(duì)此委托書的真?zhèn)危�原告方的二代理人均未作否認(rèn)；同時(shí)，原、被告雙方各自對(duì)對(duì)方所主張證據(jù)上面的“湖北康泰藥業(yè)公司”不同公章，亦互無據(jù)否認(rèn)。基于原告不能提供被告應(yīng)當(dāng)怎樣付款的相關(guān)證據(jù)，綜合考慮《法人委托書》“授權(quán)范圍不明”的問題和民事訴訟舉證責(zé)任的原則，認(rèn)定被告長(zhǎng)梁衛(wèi)生院不屬不正確履行合同義務(wù)。

綜上，原審認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。民事訴訟證據(jù)的舉證責(zé)任分配，理論上一般分為行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)訴訟進(jìn)行到終結(jié)而案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。也就是說，積極主張權(quán)利者應(yīng)承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。現(xiàn)舉證期限屆滿、訴訟程序終結(jié)，積極主張權(quán)利的原告康泰藥業(yè)公司提出的證據(jù)無法確認(rèn)其事實(shí)主張，則只能適用舉證責(zé)任的分配原則承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。據(jù)此判決：駁回原告湖北康泰藥業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

上訴人康泰藥業(yè)公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審毫無根據(jù)的認(rèn)為上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)未加否認(rèn)，而采信被上訴人提交的證據(jù)，原審認(rèn)定被上訴人付款事實(shí)成立或付款行為正確，缺乏任何依據(jù)，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法作出公正判決。

上訴人康泰藥業(yè)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

夏建英的證言，用于證實(shí)長(zhǎng)梁衛(wèi)生院未給康泰藥業(yè)公司支付藥品款。

被上訴人長(zhǎng)梁衛(wèi)生院辯稱：楊昌海是康泰藥業(yè)公司的委托代理人，他代理該公司與長(zhǎng)梁衛(wèi)生院以口頭形式訂立了買賣合同，鄧昌平在該買賣行為中不是代理人。長(zhǎng)梁衛(wèi)生院付款給楊昌海是正確的，屬于正確履行合同義務(wù)的行為，此買賣行為已經(jīng)完成，答辯人不應(yīng)再給被答辯人支付貨款，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)雙方質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人提交的夏建英的證言有異議，認(rèn)為其證實(shí)的內(nèi)容不真實(shí)，且無其他證據(jù)佐證，應(yīng)不予采信。

本院認(rèn)為，夏建英不是藥品買賣的經(jīng)手人，長(zhǎng)梁衛(wèi)生院是否給康泰藥業(yè)公司支付貨款，夏建英不是當(dāng)然的知情人，其證言應(yīng)不予采信。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人康泰藥業(yè)公司業(yè)務(wù)員楊昌海持單位介紹信，工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，藥品經(jīng)營(yíng)許可證、空白合同等證件與被上訴人長(zhǎng)梁衛(wèi)生院達(dá)成的口頭買賣藥品協(xié)議合法有效。上訴人按口頭約定給被上訴人供給藥品，被上訴人按藥品的價(jià)款支付貨款，雙方的買賣行為已實(shí)際完成。上訴人稱該批藥品的銷售是由鄧昌平聯(lián)系的，貨款應(yīng)由鄧昌平收取，但未能提供充分證據(jù)證實(shí)，上訴人與被上訴人并未書面約定貨款的支付方式，被上訴人將藥品款直接交給聯(lián)系該筆業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員楊昌海并無不當(dāng)，至于楊昌海是否將藥品款交回公司屬上訴人內(nèi)部管理問題，不屬本案審查范圍。上訴人要求被上訴人再次支付貨款的訴訟請(qǐng)求不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)407元，其他訴訟費(fèi)328元，共計(jì)735元由上訴人康泰藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 劉 昌 福

審 判 員 任 家 清


二OO四年四月二十日


書 記 員 崔 華