自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第152號

上訴人（原審被告）黃國文，男，生于1971年9月22日，漢族，湖北省利川市人，職工，�。�略）。
被上訴人（原審原告）姚元茂，女，生于1951年10月13日，苗族，湖北省利川市人，農(nóng)民，�。�略）。

被上訴人（原審原告）黃龍花（黃隆花），女，生于1988年3月8日，苗族，湖北省利川市人，學(xué)生，住址同上，系姚元巨之女。

法定代理人姚元茂，系黃龍花母親。

原審第三人黃國武，男，生于1973年10月21日，湖北省利川市人，無業(yè)，住址同上。

上訴人黃國文為與被上訴人姚元茂、黃龍花、原審第三人排除妨礙糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第798號民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年2月18日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長，審判員漆祖國、彭東洋參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告姚元茂系原告黃龍花的親生母親，系被告黃國文與第三人黃國武及黃詠紅的繼母，共同擁有座落于利川市都亭街道辦事處教場路17號三大間二樓一底的房屋一棟，2002年10月10日經(jīng)憑證人鄧明興、李中海兩人見證，姚元茂、黃龍花、黃國文、黃國武、黃詠紅共同協(xié)商，達(dá)成了對上述房屋的析產(chǎn)協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)利川市公證處公證，第一條載明：黃詠紅自愿放棄該房屋的產(chǎn)權(quán)分割，獲得現(xiàn)金補(bǔ)償40000元。該協(xié)議第二條載明：黃國文分得告南邊的一間兩樓一底延伸至此房后墻共6小間的產(chǎn)權(quán)，共界線為南方與鄰居牟建文共列、北方與黃隆文共列、前后均為自墻；黃國武分得該房靠北邊的臨街房屋一大間兩樓一底延伸至該房后墻共4小間的產(chǎn)權(quán)，其界線為南面與黃隆花共墻、北面自墻、前后為自墻；姚元茂和黃龍花分得該房屋中間一間兩樓一底的房屋產(chǎn)權(quán)，其界線為南面與黃國文共列，北面與黃國武共列，前面齊人行路，后面至二樓陽臺(tái)橫梁與三樓垂直。該協(xié)議第三條載明：該房屋原有天井、一樓廁所、一至三樓樓梯間均為公用，任何人不得擅自改建；該協(xié)議第四條載明：由黃國文、黃國武兩人出資補(bǔ)償黃詠紅40000元房屋價(jià)款，2003年5月1日至20日，黃國文在改建所分得的房屋同時(shí)，未征得姚元茂、黃龍花的同意，僅與第三人黃國武口頭協(xié)商之后，趁姚元茂外出之機(jī)，在其公用的天井南面砌了一道長8.162米、高12米的磚墻，其占地面積：長8.162米、寬1.15米，即9.386平方米，待姚元巨得知消息自上海趕回制止時(shí)，黃國文已將該墻砌完。

原審認(rèn)為：姚元茂、黃龍花、黃國文、黃國武、黃詠紅于2002年10月10日達(dá)成的房屋析產(chǎn)協(xié)議已載明“該房原有的天井，一樓廁所，一至三樓樓梯間均為公用，任何人不得擅自改建”，經(jīng)協(xié)議人申請，利川市公證處對協(xié)議予以了公證，所有協(xié)議人均應(yīng)自覺遵守執(zhí)行，如確需對上述公用場所進(jìn)行改建，也應(yīng)與原協(xié)議人協(xié)商并征得同意后方可進(jìn)行，黃國文為個(gè)人利益未與姚元茂、黃龍花協(xié)商，在僅與第三人黃國武口頭協(xié)商后，趁姚元茂外出上海之機(jī)，在其共用的天井內(nèi)砌墻，其行為是錯(cuò)誤的，且給姚元茂、黃龍花的生活造成了一定影響，姚元茂、黃龍花要求黃國文拆除在天井內(nèi)的隔墻，排除妨礙的理由成立，依法應(yīng)予支持，黃國文、黃國武要求對共用天井分割，與本案不屬同一法律關(guān)系，不予支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、第八十三條、第一百零六條、第一百三十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、判決生效十日內(nèi)，黃國文拆除在公用天井內(nèi)新砌的隔墻。二、駁回黃國文、第三人黃國武要求分割共用天井的訴訟請求。

黃國文不服上述判決，向本院提起上訴稱其修墻是經(jīng)與姚元茂、黃國文口頭協(xié)議而來，并非是違反析產(chǎn)協(xié)議，而且修墻期間，姚元茂并未去上海而是一直在家，從未阻止過修墻，且因自家開旅社，修隔墻是為了避免對家人干擾，并未對姚元茂、黃國國武的生活造成影響，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)該改判，請求二審駁回姚元茂的訴訟請求。

被上訴人姚元茂、黃龍花答辯稱原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，從情理而言，爭訟雙方系一家人，理應(yīng)和睦互諒處理此事，但糾紛既然發(fā)生，更應(yīng)論理論法，上訴人黃國文稱修墻系與黃國武、姚元茂母女口頭協(xié)議而成，修墻是為方便家人且姚元茂一直在家并未阻止，姚元茂則辯稱修墻系黃國文擅自行為并未征得自己同意且是趁自己去上海之時(shí)修建，關(guān)于口頭協(xié)議，本案只有黃國武的一份證言，本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可的析產(chǎn)協(xié)議已明確表示天井系公用空間，且改建欲征得其他協(xié)議人同意，對此共有物，任何一個(gè)共有人要處分，必須取得其他共有人的同意，黃國武的證言并不能夠證明有所謂口頭協(xié)議的存在，本院不予采信，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》第八十九條“共同共有人對共同財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效”之規(guī)定，本院認(rèn)定黃國文修墻系擅自行為，無效。姚元茂、黃龍花排除妨礙的訴訟請求應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審訴訟費(fèi)用按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元由上訴人黃國文承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張　　　奎

審　判　員　　彭　東　洋

審 判 員　　漆　祖　國


　　　　　　　　　　　　　 　二00四年五月十一日


書　記　員　　龍　　 濤