自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

恩施州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第2號(hào)

上訴人（原審被告）仙桃市四達(dá)公路建設(shè)有限公司巴東分公司（以下簡(jiǎn)稱四達(dá)巴東分公司）。住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)黃土坡小區(qū)。
法定代表人劉平，經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）鄧正依，男，1952年5月7日出生，土家族，農(nóng)民，住(略)。

原審被告向仲清，男，1955年3月20日出生，漢族，重慶市云陽(yáng)縣人，住(略)。

上訴人四達(dá)巴東分公司為與被上訴人鄧正依、原審被告向仲清買賣石料、借款糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2004）巴民初字第527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月6日立案受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳明、代理審判員汪清淮參加的合議庭審理了本案。書記員韓麗擔(dān)任法庭記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1999年8月9日，四達(dá)巴東分公司書面委托田宗孝為該公司項(xiàng)目經(jīng)理，參加水布埡集鎮(zhèn)道路工程的投標(biāo)。同年8月26日，四達(dá)巴東分公司與鎮(zhèn)政府簽訂了水布埡三友坪道路工程承包合同，田宗孝以委托人的身份在合同上簽字。四達(dá)巴東分公司中標(biāo)并訂立合同后，田宗孝以公司名義成立了項(xiàng)目部，并于同月28日開工。同年9月1日向仲清以項(xiàng)目部的名義與鄧正依簽訂了石料開采承包協(xié)議。同年11月26日，田宗孝以項(xiàng)目部的名義與向仲清補(bǔ)簽了三友坪小區(qū)道路工程責(zé)任承包合同，將四達(dá)巴東分公司已承包的三友坪道路工程中的一部分交給向仲清組織施工。2000年8月4日向仲清負(fù)責(zé)施工的工地停工，同年8月19日至25日鎮(zhèn)政府對(duì)向仲清所完成的工程量進(jìn)行了驗(yàn)收，向仲清即退出施工現(xiàn)場(chǎng)。同年9月9日，鎮(zhèn)政府（甲方）代表譚明祥、彭緒超與四達(dá)巴東分公司（乙方）代表田宗孝、向仲清就水布埡鎮(zhèn)三友坪道路路基工程的有關(guān)事宜進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成“乙方不再承擔(dān)合同約定的未完工程的施工，乙方必須按照已報(bào)送給甲方的工程資料、工程數(shù)量和合同約定，迅速編制已完工工程結(jié)算和施工索賠，甲方在收到結(jié)算后10日內(nèi)報(bào)建行造價(jià)服務(wù)中心審定”的協(xié)議，并形成了會(huì)議紀(jì)要。次日，田宗孝以項(xiàng)目部的名義委托向仲清就施工索賠和工程付款與甲方直接談判。同年10月6日，向仲清代表四達(dá)巴東分公司與鎮(zhèn)政府達(dá)成付款協(xié)議。爾后，向仲清、田宗孝等人多次代表四達(dá)巴東分公司與鎮(zhèn)政府協(xié)商工程的決算和賠償事宜，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。2001年1月15日，田宗孝與向仲清簽訂結(jié)算協(xié)議，并按結(jié)算協(xié)議給向仲清結(jié)算了工程款。2001年6月17日，四達(dá)巴東分公司向鎮(zhèn)政府索賠時(shí)，在負(fù)債表上列有鄧正依的工程款為62210元，已付4250元，下欠57960元。次日，四達(dá)巴東分公司給鎮(zhèn)政府出具委托書，委托田宗孝、向仲清、田宗弟與鎮(zhèn)政府洽談結(jié)算差額和索賠事宜，如達(dá)成協(xié)議，同意田宗孝與其簽定索賠補(bǔ)償相關(guān)協(xié)議。2002年7月9日，向仲清與鄧正依結(jié)算后，向給鄧出具金額為58000元欠條。

2002年鎮(zhèn)政府以四達(dá)巴東分公司為被告向巴東縣人民法院起訴，要求確認(rèn)四達(dá)巴東分公司已完成工程量的造價(jià)。同年12月30日，巴東縣人民法院以（2002）巴民初字第26號(hào)民事判決書判決，鎮(zhèn)政府給付四達(dá)巴東分公司下欠工程款38253.65元，計(jì)劃利潤(rùn)25545.2元和違約金19800元。該判決已發(fā)生法律效力。

（2004）州民再終字第11號(hào)生效民事判決書認(rèn)定如下法律事實(shí)：劉吉發(fā)與田宗孝在水布埡聯(lián)系承攬工程事宜，并聘請(qǐng)向仲清幫忙。田宗孝先以巴東興東建設(shè)總公司花明分公司名義在鎮(zhèn)政府聯(lián)系工程，因興東建設(shè)總公司花明公司無(wú)公路工程建設(shè)資質(zhì)，不能承攬工程，田宗孝遂找到四達(dá)巴東分公司經(jīng)理劉平，要求以四達(dá)巴東分公司名義聯(lián)系工程。四達(dá)巴東分公司中標(biāo)并與建設(shè)方鎮(zhèn)政府訂立合同后，未下文成立項(xiàng)目部，亦未另行指派有項(xiàng)目資質(zhì)的人員到水布埡負(fù)責(zé)施工管理，也未與田宗孝訂立項(xiàng)目承包合同。1999年11月1日，四達(dá)巴東分公司以“水布埡項(xiàng)目部”名義收取了田宗孝工程管理費(fèi)用15000元。該判決認(rèn)定，田宗孝是四達(dá)巴東分公司認(rèn)可的工程項(xiàng)目管理人員，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

庭審時(shí)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原告方認(rèn)為，田宗孝掛靠四達(dá)巴東分公司并以該公司委托代理人身份與鎮(zhèn)政府訂了工程承包合同，后田宗孝又將該工程中的部分工程交向仲清施工，并與向仲清簽訂了承包合同，向仲清的行為代表項(xiàng)目部。向仲清在施工中與鄧正依簽訂了石料買賣合同，鄧正依給向仲清的工程提供石料。四達(dá)巴東分公司與向仲清之間是內(nèi)部管理關(guān)系，田宗孝與向仲清簽訂的結(jié)算協(xié)議，是內(nèi)部結(jié)算關(guān)系，對(duì)外不產(chǎn)生約束力。向仲清欠原告的石料款應(yīng)由四達(dá)巴東分公司償還。被告則認(rèn)為，向仲清不是項(xiàng)目部的管理人員，向仲清的施工隊(duì)完成的工程，田宗孝已與向仲清簽訂了結(jié)算協(xié)議，并不欠向仲清的工程款，向仲清欠原告的債務(wù)，應(yīng)由向仲清償還。與四達(dá)巴東分公司無(wú)關(guān)。

原審認(rèn)為：田宗孝是四達(dá)巴東分公司認(rèn)可的項(xiàng)目管理人員，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由四達(dá)巴東分公司承擔(dān)。田宗孝以四達(dá)巴東分公司委托代理人身份與鎮(zhèn)政府簽訂了工程承包合同，后又將承包的部分工程交向仲清施工，與向仲清簽訂了合同。向仲清為完成工程找原告購(gòu)石料、借款。且向仲清欠原告的石料款四達(dá)巴東分公司已在向鎮(zhèn)政府索賠時(shí)認(rèn)可。因此，四達(dá)巴東分公司對(duì)向仲清欠原告的款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)清償義務(wù)。原告請(qǐng)求由被告四達(dá)巴東分公司清償向仲清欠下的債務(wù)58000元，應(yīng)予支持。據(jù)此缺席判決：被告四達(dá)巴東分公司給付原告鄧正依人民幣58000元，并給付自2002年7月9日起至付清款時(shí)止的同期銀行貸款利息。本判決生效后十日內(nèi)付清。

上訴人四達(dá)巴東分公司不服巴東縣人民法院的上述判決，向本院提起上訴稱：向仲清不是上訴人的職工，也不是上訴人聘請(qǐng)的管理人員，向仲清給被上訴人出具的58000元欠據(jù)上沒(méi)有上訴人單位的印章和簽字。而在被上訴人申請(qǐng)追加向仲清為本案被告后，向仲清又沒(méi)有到庭質(zhì)證，這樣的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。況且田宗孝給向仲清結(jié)算帳單中并無(wú)鄧正依的名字，僅憑向仲清的欠據(jù)和偽造的表冊(cè)，判決由上訴人支付被上訴人鄧正依58000元所謂石料款，顯然是認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求二審人民法院改判。

被上訴人鄧正依答辯認(rèn)為：1、上訴人稱向仲清不是其聘請(qǐng)的管理人員與事實(shí)不符。事實(shí)上，上訴人承包的工程完全是由向仲清組織施工，完工后向仲清又與工程發(fā)包方水布埡鎮(zhèn)人民政府結(jié)算，且在結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議后又由向仲清出面進(jìn)行協(xié)商。而在協(xié)商不成，水布埡鎮(zhèn)人民政府起訴上訴人后，上訴人又以單位名義反訴水布埡鎮(zhèn)人民政府，要求結(jié)算下欠工程款并賠償利潤(rùn)及停工損失。巴東縣人民法院（2002）巴民初字第26號(hào)民事判決支持了上訴人的反訴請(qǐng)求；2、上訴人與被上訴人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非僅有向仲清給被上訴人出具的一張欠條證實(shí)，而且還有向仲清代表上訴人的項(xiàng)目部與被上訴人簽訂的合同、上訴人項(xiàng)目部經(jīng)理田宗孝及工作人員田宗弟、向平等簽字認(rèn)可的工程負(fù)債表、向仲清與債權(quán)人結(jié)算后出具的欠條等證據(jù)相互印證；3、田宗孝與向仲清約定的由向仲清負(fù)責(zé)償還的債權(quán)人名單中沒(méi)有鄧正依，正好說(shuō)明所欠鄧正依的石料款應(yīng)由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)償還。請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴，維持原判。

原審被告向仲清未發(fā)表意見(jiàn)。

二審中，上訴人四達(dá)巴東分公司未向本院提交任何新證據(jù)。被上訴人鄧正依在二審期間向本院提交了3份證據(jù)，其中2份為復(fù)印件1份為原件。因復(fù)印件不能與原件核對(duì)（被上訴人不能提供原件），不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關(guān)定案證據(jù)的要求，而另1份原件與本案關(guān)聯(lián)性不大，且以上3份證據(jù)均不屬于二審程序中新證據(jù)的范圍。因此，對(duì)被上訴人提交的上述3份證據(jù)，本院依法不組織質(zhì)證。

經(jīng)審理，二審查明的案件事實(shí)與一審查明的相同。

本院認(rèn)為：四達(dá)巴東分公司書面委托田宗孝代表該公司參加巴東縣水布埡集鎮(zhèn)道路工程投標(biāo)。中標(biāo)后，田宗孝又代表四達(dá)巴東分公司與巴東縣水布埡鎮(zhèn)人民政府簽訂《水布埡三友坪道路工程承包合同》，并成立項(xiàng)目部組織開工。因此，原審認(rèn)定田宗孝是四達(dá)巴東分公司認(rèn)可的項(xiàng)目管理人員，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由四達(dá)巴東分公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。在施工過(guò)程中，田宗孝以項(xiàng)目部的名義與向仲清簽訂《三友坪小區(qū)道路工程責(zé)任承包合同》，將部分工程交給向仲清負(fù)責(zé)管理，向仲清為組織工程所需石料，又以項(xiàng)目部的名義與鄧正依簽訂《石料開采承包協(xié)議》。爾后，被上訴人鄧正依即按合同約定為向仲清負(fù)責(zé)的工地供應(yīng)石料。工程因故停工后，向仲清又代表項(xiàng)目部與發(fā)包方水布埡鎮(zhèn)人民政府就其完成的工程量進(jìn)行結(jié)算，但工程款則由四達(dá)巴東分公司主張權(quán)利。以上事實(shí)足以表明，向仲清與四達(dá)巴東分公司系內(nèi)部責(zé)任承包關(guān)系，向仲清為完成工程任務(wù)所實(shí)施的行為，應(yīng)認(rèn)定為四達(dá)巴東分公司工程管理人員的職務(wù)行為。且在結(jié)算過(guò)程中，四達(dá)巴東分公司向水布埡鎮(zhèn)人民政府提交的工程負(fù)債表已載明鄧正依的合同債權(quán)為57960元，這與向仲清與鄧正依的最后結(jié)算金額58000元是吻合的。四達(dá)巴東分公司結(jié)算并領(lǐng)取了向仲清負(fù)責(zé)施工工程的全部工程價(jià)款，對(duì)該工程所負(fù)債務(wù)理應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。田宗孝代表四達(dá)巴東分公司與向仲清簽訂的內(nèi)部結(jié)算協(xié)議，雖是雙方的真實(shí)意思表示，但內(nèi)容損害了鄧正依的合法權(quán)益，對(duì)鄧正依不具有約束力，四達(dá)巴東分公司支付本案訴爭(zhēng)欠款后，可依法向向仲清主張權(quán)利。四達(dá)巴東分公司稱提供給水布埡鎮(zhèn)人民政府的工程負(fù)債表系偽造的，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，上訴人四達(dá)巴東分公司的上訴理由不能成立，原審判決是正確的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)2250元，其他訴訟費(fèi)1250元，合計(jì)3500元，均由上訴人四達(dá)巴東分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 陳 明

代理審判員 汪 清 淮


二OO五年一月二十一日


書 記 員 韓 麗