自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

恩施州中級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第115號

上訴人（原審被告）陳泉陽，男，生于1958年8月19日，漢族，河南省鄧州市人，個體工商戶，住所地：(略)。經(jīng)常居住地：(略)。
委托代理人（特別授權(quán)）張永安，男，生于1977年4月8日，漢族，住(略)。

被上訴人（原審原告）肖長波，男，生于1949年1月14日，漢族，湖南省婁底市人，個體工商戶，住所地：(略)。經(jīng)常居住地：(略)。

委托代理人（特別授權(quán)）曾曉文，女，生于1971年10月18日，漢族，湖南省婁底市人，個體工商戶，住所地：(略)。經(jīng)常居住地：(略)。

被上訴人（原審原告）曾曉文，基本情況同上。

委托代理人（一般代理）陳友，湖北省巴東縣水布埡法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陳泉陽為與被上訴人肖長波、曾曉文民間借貸、給付墊付工程款糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2004）巴民初字第779—1號民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年1月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案，并于2005年3月25日組織雙方當(dāng)事人及其委托代理人進(jìn)行了質(zhì)證，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2003年3月，原告肖長波與被告陳泉陽經(jīng)朋友介紹相識，雙方欲合伙在巴東縣水布埡承包工程。2003年4月24日，陳泉陽以在水布埡工區(qū)共建抗滑樁為由收取肖長波押金20000元，同年7月15日，陳泉陽借肖長波現(xiàn)金15000元，同年8月7日，借肖長波現(xiàn)金35000元。肖長波進(jìn)入水布埡工區(qū)之后，邀約曾曉文出資合伙承包工程。2003年12月4日，陳泉陽遂向二原告借款100000元，定于2004年2月一次性還清。陳泉陽雖然收取了肖長波押金20000元，借二原告現(xiàn)金150000元，但是，仍未有具體的工程與二原告合伙。時(shí)至2004年2月，陳泉陽經(jīng)同鄉(xiāng)介紹，將借二原告的現(xiàn)金170000元購買鉆機(jī)，與工程老板楊耀華達(dá)成口頭協(xié)議，共同從事水布埡工區(qū)大壩趾板帷幕灌漿工程施工，楊耀華將陳泉陽的施工隊(duì)編為五隊(duì)三機(jī)（楊耀華的施工隊(duì)為五隊(duì)）。在此期間，陳泉陽于2004年2月的一天告訴肖長波，稱“徐總知道我借了你們的錢，認(rèn)為我是騙子，不要我干工程了，要我退出施工現(xiàn)場”，請求肖長波幫幫他，并要求肖長波給其出具一份170000元的收條，以證實(shí)陳泉陽還清了肖長波和曾曉文的借款。肖長波按陳泉陽的要求給陳泉陽出具收條一份，落款時(shí)間提前至2003年12月28日。曾曉文得知此情況后，多次催促肖長波從陳泉陽處收回收條，陳泉陽于2004年4月18日給肖長波出具一份字據(jù)，稱陳泉陽收肖長波170000元收到條一個作廢。2004年2月19日，陳泉陽將上述工程交給二原告施工，二原告即帶領(lǐng)工人施工，工程日常支出等均由二原告墊支，累計(jì)支出78356.46元（注：被告認(rèn)為其中42141.20元支出不合理，不予認(rèn)可，認(rèn)可36215.26元）。二原告帶領(lǐng)工人在施工過程中，因其語言難懂，無法與他人溝通。陳泉陽認(rèn)為二原告不懂技術(shù)，不懂管理，工作難以正常開展，遂私下與福建省平潭縣人王祖欽（注：陳泉陽與王祖欽撤銷還款協(xié)議及返還財(cái)產(chǎn)糾紛案巴東縣人民法院已調(diào)解結(jié)案）聯(lián)系，并邀王祖欽帶資入伙。陳泉陽與王祖欽于2004年4月14日簽訂《股東協(xié)議書》，并借王祖欽現(xiàn)金290000元。陳泉陽為了讓二原告退出合伙，于2004年4月18日將從王祖欽處借來的現(xiàn)金付給肖長波130000元，用于支付工人工資、生活費(fèi)、鉆機(jī)配件款。2004年4月16日陳泉陽付給肖長波現(xiàn)金10000元用于支出工人工資。因陳泉陽未與二原告辦理結(jié)算，二原告拒絕撤離施工現(xiàn)場。陳泉陽遂向巴東縣人民法院提起訴訟，要求肖長波、曾曉文排除妨礙。后肖長波、曾曉文亦向巴東縣人民法院提起訴訟，要求陳泉陽償還借款114610元。

原審認(rèn)為：陳泉陽與二原告肖長波、曾曉文之間雖然口頭約定合伙承包工程，但是，雙方并未按合伙規(guī)定的條件履行各自的義務(wù)，合伙未實(shí)際履行。其間，陳泉陽向二原告借款的事實(shí)有陳泉陽出具的170000元借條在案佐證。陳泉陽辯稱170000元借款已還清，2004年4月18日肖長波曾書寫170000元收條一份，因陳泉陽拒絕支付170000元，只同意支付130000元，遂將170000元收條當(dāng)場撕毀。因此，陳泉陽辯稱其給肖長波出具的字據(jù)是證實(shí)2004年4月18日肖長波書寫的被陳泉陽撕毀的170000元收條作廢。陳泉陽未提供證據(jù)證實(shí)2004年4月18日撕毀170000元收條的事實(shí)。陳泉陽還辯稱2004年4月18日通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式付給二原告現(xiàn)金130000元以后，為了索取二原告130000元的收據(jù)，遭肖長波拒絕后違心書寫了字據(jù)，對這一辯稱被告亦沒有提供證據(jù)證實(shí)。同時(shí)，陳泉陽用銀行轉(zhuǎn)帳的方式付給二原告現(xiàn)金130000元，即使二原告拒絕出具130000元的收據(jù)，憑銀行的結(jié)算憑證足以證實(shí)給二原告付款130000元的事實(shí)。因此，陳泉陽上述辯解理由不能成立，其尚應(yīng)歸還二原告借款30000元。審理中，對原告墊支的工程支出，被告已認(rèn)可36215.26元未予支付。該支出系二原告用現(xiàn)金墊付，因此，墊支的工程支出36215.26元，被告應(yīng)負(fù)給付義務(wù)。被告陳泉陽拒絕償還二原告借款和工程墊支款，違背了誠實(shí)信用原則，損害了二原告的合法權(quán)益。據(jù)此判決：一、由被告陳泉陽償還二原告肖長波、曾曉文借款30000元。二、由被告陳泉陽給付二原告肖長波、曾曉文墊支的工程款36215.26元。案件受理費(fèi)3802元，由原告肖長波、曾曉文負(fù)擔(dān)1710元，由被告負(fù)擔(dān)2092元，保全費(fèi)1150元，由二原告負(fù)擔(dān)518元，由被告負(fù)擔(dān)632元，其他訴訟費(fèi)3198元，由二原告負(fù)擔(dān)1440元，由被告負(fù)擔(dān)1758元。

上訴人陳泉陽不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、原審判決認(rèn)定上訴人與二被上訴人合伙承包工程與事實(shí)不符。上訴人與被上訴人曾曉文并不相識，上訴人亦未與被上訴人肖長波合伙承包工程，被上訴人肖長波只是給上訴人代工，且肖長波在給上訴人代工期間給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。2、原審判決認(rèn)定被上訴人肖長波2003年12月28日給上訴人出具的收條作廢是錯誤的。上訴人收被上訴人肖長波押金20000元，借被上訴人肖長波現(xiàn)金150000元后，已如數(shù)償還給了被上訴人肖長波，有肖長波2003年12月28日給上訴人出具的170000元收條為證。2004年4月18日，被上訴人肖長波要求上訴人給其支付代工期間墊支的工人工資、生活費(fèi)及鉆機(jī)配件款共170000元，后上訴人僅給被上訴人肖長波轉(zhuǎn)帳130000元，但被上訴人肖長波已給上訴人出具了金額為170000元的領(lǐng)條，上訴人要求被上訴人肖長波給上訴人更換一張130000元的領(lǐng)條，并將金額為170000元的領(lǐng)條撕毀。爾后，上訴人又應(yīng)被上訴人肖長波的要求，給其出具了該170000元領(lǐng)條作廢的字據(jù)。因此，被上訴人肖長波于2003年12月28日給上訴人出具的金額為170000元的收條，與上訴人2004年4月18日給被上訴人出具的金額170000元的收到條作廢的字據(jù)是完全不同的兩回事。3、原審判決認(rèn)定二被上訴人在代工期間為上訴人墊支了各種費(fèi)用36215.26元是錯誤的。上訴人的一審委托代理人譚儒奎在第一次庭審時(shí)，認(rèn)可二被上訴人給上訴人墊支了各種費(fèi)用36215.26元，當(dāng)時(shí)上訴人并未到庭參加訴訟。但本案轉(zhuǎn)為普通程序后，上訴人在庭審中已以上訴人的委托代理人不清楚案情為由，否定了二被上訴人給上訴人墊支36215.26元工程款的事實(shí)，但一審法院仍予以認(rèn)定，與法律規(guī)定相悖。二、上訴人與被上訴人曾曉文并不相識，上訴人出具的條據(jù)中也不涉及被上訴人曾曉文，上訴人更未與其合伙承包工程，故被上訴人曾曉文與本案無關(guān)，其不能作為當(dāng)事人參加訴訟，原審判決違反法定程序。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

上訴人陳泉陽為支持其上訴請求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：馬成、張周森書面證言復(fù)印件各1份。待證事實(shí)：上訴人陳泉陽稱欠一個朋友的錢急需還，于2003年12月26日、27日分別向馬成借款80000元、張周森借款70000元。

證據(jù)二：陜西省安康市水利水電工程公司宜昌分公司水布埡項(xiàng)目部收條復(fù)印件1份。待證事實(shí)：被上訴人肖長波于2003年12月29日給陜西省安康市水利水電工程公司宜昌分公司水布埡項(xiàng)目部預(yù)交了防滑樁工程押金110000元。

證據(jù)三：證人張祖軍出庭作證。待證事實(shí)：去年的某一天，張祖軍與其弟一起到農(nóng)行去取錢，在農(nóng)行的門口發(fā)現(xiàn)有3個人在吵架，其中一個是陳老板（陳泉陽），其他2個不認(rèn)識，當(dāng)時(shí)聽到他們說到錢的事，陳老板還撕了一張紙。

被上訴人肖長波、曾曉文答辯稱：一、上訴人陳泉陽稱被上訴人曾曉文不應(yīng)該是本案的當(dāng)事人，原審判決違反法定程序的理由不能成立，其理由是：1、在一審法院幾次庭審過程中，上訴人陳泉陽并未對被上訴人曾曉文的主體資格提出異議。2、上訴人陳泉陽曾以二被上訴人為被告向一審法院提起排除防礙之訴。3、上訴人立據(jù)所借的170000元現(xiàn)金是二被上訴人共同出借的。4、上訴人借款中一筆100000元現(xiàn)金是被上訴人曾曉文轉(zhuǎn)帳給上訴人的。二、被上訴人肖長波給上訴人出具的金額為170000元的收條，上訴人已立據(jù)申明作廢，一審判決對此作出認(rèn)定是正確的。三、二被上訴人給上訴人墊支的各種費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止36215.26元。一審判決僅認(rèn)定二被上訴人給上訴人墊支了36215.26元，二被上訴人對此亦不服。

二審中，被上訴人肖長波、曾曉文均未向本院提交任何新證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對上訴人提交的3組證據(jù)均不予認(rèn)可。認(rèn)為證據(jù)一中所涉證人馬成、張周森均未出庭作證。證據(jù)二、三均與本案無關(guān)，且以上3組證據(jù)均不能證明上訴人已給二被上訴人償還了170000元債務(wù)的事實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人陳泉陽向本院提交的3組證據(jù)均是間接證據(jù)，該部分證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈，更不能證實(shí)上訴人陳泉陽已給被上訴人償還了170000元債務(wù)的事實(shí)，本院不予采信。

經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定“被告陳泉陽于2004年2月的一天告訴肖長波，稱徐總知道我借了你們的錢，認(rèn)為我是騙子，不要我干工程了，要我退出施工現(xiàn)場，請求肖長波幫幫他，并要求肖長波給陳泉陽出具一份170000元的收條，以證實(shí)陳泉陽還清了肖長波和曾曉文的借款�！睙o充分證據(jù)證實(shí)。原審判決認(rèn)定的其他案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：上訴人陳泉陽在一審中委托的訴訟代理人譚儒奎的代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

本院認(rèn)為：上訴人陳泉陽在2003年3月至12月期間，收取被上訴人肖長波押金20000元，向二被上訴人借款150000元，上訴人陳泉陽表示認(rèn)可�，F(xiàn)上訴人陳泉陽稱該170000元款項(xiàng)已經(jīng)償還給了二被上訴人，并提供了被上訴人肖長波于2003年12月28日給其出具的收條為證，但上訴人陳泉陽又于2004年4月18日給被上訴人肖長波出具一份字據(jù)，載明：“陳泉陽收肖長波壹拾柒萬收到條一個作廢”。因此，上訴人以被上訴人肖長波2003年12月28日給其出具有收條為由，主張其已給二被上訴人償還了170000元債務(wù)的理由不能成立。二審中，上訴人稱其2004年4月18日給被上訴人肖長波出具的字據(jù)，是被上訴人肖長波要求上訴人給其支付代工期間的工人工資、生活費(fèi)及購置鉆機(jī)配件貨款計(jì)170000元，因當(dāng)時(shí)上訴人銀行卡上僅有現(xiàn)金130000元，且上訴人想被上訴人肖長波在代工期間不可能支付170000元的工人工資、生活費(fèi)和鉆機(jī)配件款，故在銀行轉(zhuǎn)帳時(shí)，上訴人僅轉(zhuǎn)帳130000元到被上訴人肖長波的卡上，而此時(shí)，被上訴人肖長波已給上訴人出具領(lǐng)條，且條據(jù)注明：“今領(lǐng)到陳泉陽的生活費(fèi)、工人工資、鉆機(jī)配件款計(jì)170000元。”當(dāng)上訴人看到領(lǐng)條上的金額是170000元時(shí)，就要求被上訴人肖長波更改領(lǐng)條上的金額，這樣，上訴人將被上訴人肖長波出具的170000元領(lǐng)條撕毀，由被上訴人肖長波重新給上訴人出具了一張金額為130000元的領(lǐng)條。此后，上訴人又應(yīng)被上訴人肖長波的要求，給其出具了“肖長波出具的170000元領(lǐng)款條壹個作廢”的字據(jù)。上訴人對其陳述的以上事實(shí)，未提供充分證據(jù)證實(shí)，且其陳述與被上訴人提交的書證——陳泉陽申明收到條作廢的字據(jù)相矛盾。即上訴人申請作廢的是收到條而非領(lǐng)條，故一審認(rèn)定被上訴人肖長波2003年12月28日出具給上訴人陳泉陽的170000元收條已經(jīng)作廢是正確的。上訴人陳泉陽稱原審判決認(rèn)定二被上訴人給上訴人墊支了各種費(fèi)用36215.26元于法無據(jù)，由于該部分墊支款是上訴人陳泉陽的一審代理人譚儒奎在庭審中認(rèn)可的，且譚儒奎是陳泉陽的特別授權(quán)代理人，故譚儒奎的認(rèn)可屬于自認(rèn)，現(xiàn)陳泉陽沒有充分證據(jù)推翻其特別授權(quán)代理人的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)，故上訴人陳泉陽的該上訴理由亦不能成立。上訴人陳泉陽所欠的170000元債務(wù)中，部分款項(xiàng)是被上訴人曾曉文借出的，對此，被上訴人肖長波認(rèn)可，因此，上訴人稱曾曉文不具備原告主體資格的上訴理由不能成立。綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)、其他訴訟費(fèi)和保全費(fèi)均按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)3802元，其他訴訟費(fèi)2026元由上訴人陳泉陽負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長 廖 學(xué) 貴

審 判 員 朱 華 忠

代理審判員 汪 清 淮


二OO五年四月十一日


書 記 員 吳 芳

書 記 員 韓 麗



附：相關(guān)法律條文

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百七十條

適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，審理期限不得延長。在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼�，可以轉(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進(jìn)行審理，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人。審理期限從立案的次日起計(jì)算。

《中華人民共和國民法通則》第一百零八條

債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)

原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。