自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院



民 事 判 決 書



（2005）泉民初字第35號



原告鄭進泮，男，一九四六年七月二十三日出生，漢族，�。�略）。

委托代理人劉文革，福建泉州偉烈律師事務(wù)所律師。

被告福建省晉江市豪山建材公司，住所地晉江市磁灶鎮(zhèn)錢坡村。

法定代表人蘇志芳，董事長。

委托代理人蔡金鉤，福建世隆律師事務(wù)所律師。

原告鄭進泮與被告福建省晉江市豪山建材公司（下稱豪山公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)晉江市人民法院于二OO二年三月二十七日作出（2001）晉經(jīng)初字第1212號民事判決，判決：被告福建省晉江市豪山建材公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付給原告鄭進泮分配額人民幣45715.2元及代購零件款人民幣402.5元，并賠償原告損失33600元。后被告豪山公司不服向本院提起上訴，本院于二OO二年十二月十七日作出（2002）泉經(jīng)終字第586號民事判決，撤銷（2001）晉經(jīng)初字第1212號民事判決，駁回鄭進泮的訴訟請求。福建省人民檢察院于二OO四年九月七日以原終審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足為由作出閩檢民抗（2004）51號民事抗訴書，向本院提起了抗訴。本院于二OO四年十一月二十日作出（2004）泉民監(jiān)字第120號民事裁定，決定再審。并于二OO四年十二月三日另行組成合議庭進行了審理，于二OO四年十二月十四日以本案的技術(shù)服務(wù)合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)案件，原一審法院沒有管轄權(quán)為由，作出（2004）泉民再終字第40號民事裁定，撤銷原一、二審民事判決，發(fā)回晉江市人民法院重審。晉江市人民法院于二OO五年一月十三日將本案移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，于二OO五年四月十八日公開開庭進行了審理。原告鄭進泮及其委托代理人劉文革，被告豪山公司的委托代理人蔡金鉤到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄭進泮訴稱，原、被告雙方于2000年5月23日簽訂合同一份，約定原告為被告安裝干燥塔的重油乳化設(shè)備。被告口頭叫原告先以代購、安裝的重油表2個及零件款共計3885.50元未付。2000年9月11日，被告違反合同約定單方拆除乳化設(shè)備，不繼續(xù)履行合同，造成原告損失訂購乳化劑定金33600元，被供貨單位抵銷乳化劑2.6噸，價值36400元，被告對此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告損失70000元。合同履行中，被告只提供363890升（即350噸）重油供原告乳化，原告乳化這350噸重油可得分配金額43853元。被告承諾約定每月提供400噸重油供原告乳化，從2000年7月8日起至2003年5月23日，共應(yīng)提供重油13800噸，被告已提供350噸，尚有13450噸重油未提供。如果被告履行合同符合約定，原告乳化重油13450噸，每乳化一噸重油可獲得純利益100元，共可獲得利益1345000元。

為此，原告請求判令：（1）被告支付原告代購重油表、零件墊購款3885.5元、已乳化350噸重油應(yīng)得分配金額43853元、乳化劑定金損失33600元、被抵銷乳化劑2.6噸價值36400噸；（2）被告支付原告合同履行后可獲得的利益1345000元。

被告豪山公司辯稱，（1）合同的內(nèi)容是為了完成企業(yè)的降污、節(jié)能的目的，由原告提供技術(shù)及相應(yīng)的設(shè)備和原料，被告提供場所及燃料，是以技術(shù)合作成功計算利潤的。但在試驗階段，發(fā)現(xiàn)原告是在被告提供的燃料中加水，根本不能達(dá)到降污、節(jié)能的效果，在受到工商部門查處時責(zé)令停止原告的非法活動，雙方同意停止試驗。（2）原告請求判令被告支付原告合同履行后可獲得的利益1345000元屬于增加訴訟請求部分，該部分請求已超過訴訟時效，在原一審法院審理中，原一審法院已告知原告另行處理。但過后幾年原告并未起訴，其變更訴訟請求不符合法律規(guī)定。（3）原告主張其代被告購買重油表及零配件款3885.5元，與事實不符合，被告從未委托原告代購。（4）原告沒有為被告乳化13450噸重油，其要求被告支付1345000元缺乏依據(jù)。（5）本案合同試驗地、履行地均在被告處，被告從未發(fā)現(xiàn)原告存放“乳化劑”等物品，原告認(rèn)為已購買乳化劑應(yīng)提供正式購買發(fā)票，但原告并未提供，據(jù)此可認(rèn)定原告要求賠償其乳化劑定金損失33600元及被抵銷乳化劑2.6噸價值36400噸的理由是不成立的。綜上，原告的訴訟請求均缺乏依據(jù)，要求予以駁回。

經(jīng)審理查明，庭審中，原告鄭進泮提供了:1、2000年5月23日簽訂的《合同書》，合同中，甲方（被告豪山公司）決定把干燥塔用的重油經(jīng)乙方（原告鄭進泮）乳化后直接輸入燃燒機使用，第1條約定，甲方在中間罐（日用油桶）至供油泵間安裝重油表(1)以示進油量，在乙方設(shè)備出口后安裝重油表(2)以示用油量。第2條約定，乙方提供機械設(shè)備、工具材料、乳化藥劑、操作人員進行操作。在甲方生產(chǎn)條件具備，重油、水、電正常供給下，乙方要能供應(yīng)燃燒機燃油之需要，并且溫度要能適用干燥正常要求，如果乙方不能達(dá)此要求，一切機械設(shè)備由乙方自行撤回。甲方可按原系統(tǒng)供油，不能影響燃燒工作。第3條中約定，禁止非乙方人員進入操作室。第4條約定了款項結(jié)付辦法等。2、2000年8月31日，由被告豪山公司的干燥塔負(fù)責(zé)人李訓(xùn)全及工人林顯沉、董世國簽名的證明，該證明稱：本公司干燥塔未使用乳化重油之前，爐內(nèi)結(jié)焦嚴(yán)重。自從使用鄭進泮的乳化重油之后，爐內(nèi)不結(jié)焦，火焰有力，該乳化重油能達(dá)到燃燒機燃燒的需要溫度，能適用干燥塔烘干的干燥要求，且有節(jié)省油量的作用。2000年9月11日的證明一份，有被告豪山公司的機修組組長黃忠設(shè)、干燥塔負(fù)責(zé)人李訓(xùn)全及工人林顯沉、董世國等人簽字，該份證明稱，遵照本公司總經(jīng)理蘇國川的指令，拆除鄭進泮安裝在本公司干燥塔的重油乳化設(shè)備。拆除時，重油表(1)的讀數(shù)是363890升，重油表(2)的讀數(shù)是411510升。3、《干燥塔工藝參數(shù)記錄表》四份，分別記錄有乳化前后塔頂溫度變化情況等，上有豪山公司的工人簽名。4、寶民公司的“寶”牌重油乳化劑使用說明書一份，該說明書上沒有產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)許可證號等。5、《燃料與燃燒》一書，主編韓昭滄，冶金工業(yè)出版社出版，該書第十四章第四節(jié)，介紹了“油摻水乳化燃燒技術(shù)”。被告豪山公司提供了兩份其委托律師調(diào)查晉江市工商局磁灶分局的工作人員的調(diào)查筆錄。主要內(nèi)容為：2000年夏天，兩名工作人員在下廠檢查瓷磚生產(chǎn)質(zhì)量時，發(fā)現(xiàn)有人在豪山公司搞“油摻水”項目，要求其提供有關(guān)“油摻水”能節(jié)能降污的技術(shù)資料、生產(chǎn)許可證等，并告知“油摻水”是欺詐，因其說是在試制，豪山公司的老板也出面說情，表示要立即停止，故未再進一步處理。在原一審中對該兩份調(diào)查筆錄質(zhì)證時，原告鄭進泮稱，工商局這二人去檢查，要求我?guī)Р牧先スど叹纸忉專�我�(guī)Я瞬牧先�，并說明了油摻水的技術(shù)、功能，工商局的人以后沒有再去干預(yù)了。在本案原二審?fù)�審中，晉江市工商局磁灶分局的工作人員出庭作證稱，2000年6、7月間，到豪山公司檢查工作時，發(fā)現(xiàn)鄭進泮在豪山公司試驗重油乳化設(shè)備，當(dāng)時有制止他，但他說現(xiàn)在在試制階段，要求其提供有關(guān)手續(xù)等，后來我有了解，磁灶鎮(zhèn)有幾家工廠均有類似本案情況，均不可能達(dá)到節(jié)省油的目的。鄭進泮承認(rèn)工商局人員在庭審作證中所陳述的過程，但指出當(dāng)時工商局人員并沒有說是欺詐。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十一條的規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同的受托人應(yīng)當(dāng)按照約定完成服務(wù)項目，解決技術(shù)問題，保證工作質(zhì)量，并傳授解決技術(shù)問題的知識。原告鄭進泮與被告豪山公司于2000年5月23日簽訂的合同書，該合同書上雖然沒有寫明合同的性質(zhì)，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在該合同中約定的內(nèi)容，原告鄭進泮是以自己的設(shè)備材料和技術(shù)，為被告豪山公司提供重油乳化處理后直接輸入燃燒機燃燒的技術(shù)服務(wù)。原告鄭進泮為保守其技術(shù)秘密，防止被告豪山公司知悉其乳化燃燒技術(shù)，該合同約定禁止非乙方人員進入操作室。亦即被告豪山公司的人員是不能進入原告鄭進泮的操作室，完全排除了被告豪山公司人員的參與。因此，該合同應(yīng)該認(rèn)定是一份技術(shù)服務(wù)合同。且該合同雙方當(dāng)事人主體具有民事行為能力，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。雙方當(dāng)事人簽訂合同的目的，合同書上沒有直接寫明，但根據(jù)合同的內(nèi)容以及當(dāng)事人在訴訟中的陳述，該合同是以實現(xiàn)節(jié)能降污、減少結(jié)焦為目的。原告鄭進泮為被告豪山公司提供的技術(shù)服務(wù)是否達(dá)到合同約定的目的要求？在訴訟中，原告鄭進泮提供的主要證據(jù)除了合同書外，還有被告豪山公司工人的證明等。被告豪山公司工人的證明是否可以作為認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到合同目的的證據(jù)？工人所作的證明的形式雖然是真實的，但內(nèi)容卻不能認(rèn)定。理由在于原告鄭進泮為被告豪山公司提供的是一種專門的技術(shù)服務(wù)，其所提供服務(wù)的效果，不是一般的工人所能證明認(rèn)定的，應(yīng)該要有雙方共同的驗收確認(rèn)，或者是專家的鑒定。否則，是不能予以認(rèn)定的。但被告豪山公司的工人并非專家，也沒有被告豪山公司的授權(quán)委托，作出證明的工人雖然是被告豪山公司的人員，但因其不是“重油乳化”的驗收人員或者鑒定人員，工人簽名的證明中所作的描述，是不能作為認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到合同目的的充分證據(jù)。原告鄭進泮以工人的證明等為證據(jù)，主張其實施了合同約定的行為，實現(xiàn)了合同約定的目的，其理由不能成立。晉江市工商局磁灶分局的工作人員所作的證詞，亦說明了當(dāng)時原告鄭進泮在被告豪山公司所進行的 “重油乳化”，只是在試制。原告鄭進泮稱已接受過工商部門的認(rèn)可，與事實不符，不能認(rèn)定。關(guān)于《燃料與燃燒》一書中所介紹的《油摻水乳化燃燒技術(shù)》，該內(nèi)容只是一種學(xué)術(shù)研究，并不能說明油摻水乳化是國家已經(jīng)承認(rèn)并推廣的技術(shù)，更不能證明原告鄭進泮本人具有該技術(shù)能力。對于該技術(shù)，原告鄭進泮不能提供具體的國家有關(guān)部門、機構(gòu)的檢測或者鑒定結(jié)論，亦不能提供自己已有成功的先例。關(guān)于雙方當(dāng)事人提供的其他有關(guān)報道、影碟等材料，但有的只有目錄沒有內(nèi)容，有的內(nèi)容不詳，與本案沒有直接的關(guān)系，對各自的主張不起證明作用，不予采納。國家鼓勵支持科學(xué)技術(shù)研究，但“油摻水乳化燃燒”是否科學(xué)，技術(shù)上應(yīng)如何處理，其可行性如何，有待于專家學(xué)者的進一步研究。“油摻水乳化燃燒”，是否具有節(jié)能降污效果，目前科技界、學(xué)術(shù)界尚存在爭議，未有定論。但作為一種生產(chǎn)經(jīng)營活動，則應(yīng)該具有明確的目的效果，必須具備進入市場的基本條件或者標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告鄭進泮為被告豪山公司進行重油加水乳化燃燒提供的技術(shù)服務(wù)，其所提供的乳化設(shè)備及乳化劑，既無產(chǎn)品的國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，亦無行業(yè)或者企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。而重油乳化設(shè)備、乳化劑作為一種工業(yè)產(chǎn)品，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，應(yīng)該具有產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原告鄭進泮不能提供該產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其所提供的技術(shù)服務(wù)亦缺少基本的驗收標(biāo)準(zhǔn)。即原告鄭進泮既不能提供證據(jù)證明自己具有提供該技術(shù)服務(wù)的能力，亦不能提供充分證據(jù)證明自己已為被告豪山公司實現(xiàn)了合同約定的目的。對于原告鄭進泮與寶民公司的合同，是原告鄭進泮向?qū)毭窆�司購買乳化設(shè)備和乳化劑。根據(jù)原、被告之間合同的約定，應(yīng)由原告鄭進泮負(fù)責(zé)提供機械設(shè)備、工具材料、乳化藥劑。因此，對原告鄭進泮向?qū)毭窆�司購買機械設(shè)備、乳化劑等，是原告鄭進泮履行與被告豪山公司合同義務(wù)的行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由原告鄭進泮自行承擔(dān)。原告主張被告豪山公司應(yīng)承擔(dān)原告鄭進泮賠償寶民公司損失的依據(jù)不足，不予支持�！吨腥A人民共和國合同法》第三百六十二條第二款規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同的受托人未按照合同約定完成服務(wù)工作的，約定承擔(dān)免收報酬等違約責(zé)任。根據(jù)合同的約定，原告鄭進泮的服務(wù)要能供應(yīng)燃燒機燃油之需要，并且溫度要能適應(yīng)干燥正常要求，否則，原告鄭進泮自行撤回機械設(shè)備，被告豪山公司按原系統(tǒng)供油，不能影響燃燒工作。因原告鄭進泮未能完成技術(shù)服務(wù)，實現(xiàn)合同目的，被告豪山公司為恢復(fù)原正常生產(chǎn)的供油燃燒系統(tǒng)，拆除該乳化機械設(shè)備，亦在雙方合同約定之內(nèi)，并無不當(dāng)。原告鄭進泮以被告豪山公司拆除該乳化機械設(shè)備，不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，應(yīng)視為條件已成就，理由不能成立，不予采納。原告鄭進泮應(yīng)自行承擔(dān)其損失。原告鄭進泮請求判令被告豪山公司支付合同履行后可得利益1345000元，由于合同已終止履行，且不能履行的原因在于原告鄭進泮，故原告所稱的可得利益明顯缺乏依據(jù)，該請求同樣不予支持。原告鄭進泮的訴訟請求，證據(jù)不足，缺乏依據(jù)，不予支持，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百五十六條第二款、第三百六十一條、第三百六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭進泮的訴訟請求。

本案受理費17323元，由原告鄭進泮負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

審　判　長　林錫平

審　判　員　郭金旺

代理審判員　鄭程輝



二OO五年七月十八日



書　記　員　陳銅堅