自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

江蘇省泰州市中級人民法院

民 事 判 決 書



（2005）泰民三初字第7號



原告泰州市第二水泵廠，住所地江蘇省泰州市泰東鎮(zhèn)繆墩村。

投資人劉秋林，廠長。

委托代理人（特別授權(quán)）陳旭旗，江蘇泰州海信律師事務(wù)所律師。

被告張順林，男，1957年12月8日出生，漢族，住江蘇省姜堰市蘇陳鎮(zhèn)蘇陳村十二組。

委托代理人（特別授權(quán)）徐士存，江蘇泰州眾成信律師事務(wù)所律師。

被告姜堰市金長城煤礦機(jī)械廠，住所地江蘇省姜堰市蘇陳鎮(zhèn)鎮(zhèn)東村。

投資人張順林，廠長。

委托代理人（特別授權(quán)）徐士存，江蘇泰州眾成信律師事務(wù)所律師。

原告泰州市第二水泵廠（以下簡稱水泵廠）訴被告張順林、姜堰市金長城煤礦機(jī)械廠（煤礦機(jī)械廠）不正當(dāng)競爭糾紛一案，由江蘇省姜堰市人民法院于2005年6月2日移送本院管轄。本院受理后，依法組成合議庭，向當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴手續(xù)、舉證通知書，并于2005年9月9日公開開庭審理了本案。原告水泵廠特別授權(quán)委托代理人陳旭旗、被告張順林、煤礦機(jī)械廠特別授權(quán)委托代理人徐士存均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告水泵廠訴稱：我廠通過招投標(biāo)方式取得了安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司銷售水泵產(chǎn)品的準(zhǔn)入資格，張順林為了占據(jù)我廠與安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司的銷售渠道，設(shè)立了煤礦機(jī)械廠。2003年10月30日，張順林使用偽造的工商部門的公文向安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司發(fā)函，稱我廠已經(jīng)改名為煤礦機(jī)械廠，致安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司不再與我廠進(jìn)行銷售結(jié)算，我廠與安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司之間長期形成的銷售業(yè)務(wù)因此斷絕。張順林、煤礦機(jī)械廠的行為嚴(yán)重侵害了我廠的合法利益。請求人民法院依法判令被告張順林、煤礦機(jī)械廠停止侵害、消除影響，共同賠償我廠經(jīng)濟(jì)損失58500元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原告水泵廠為支持其訴訟主張，依法向本院提交如下證據(jù)（已附江蘇省姜堰市人民法院移送的案卷中）：

1、2004年5月26日，泰州市公安局海陵分局經(jīng)偵大隊詢問筆錄一份，水泵廠廠長劉秋林向公安部門報案，稱與淮南方對帳時發(fā)現(xiàn)張順林存在經(jīng)濟(jì)犯罪行為；

2、2004年7月29日，泰州市公安局海陵分局經(jīng)偵大隊對張順林詢問筆錄一份，張順林承認(rèn)淮南方實行銷售準(zhǔn)入，并對偽造帶有“水泵廠已更名為煤礦機(jī)械廠” 等內(nèi)容的工商部門公文的事實予以承認(rèn)；

3、水泵廠與安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司簽訂的銷售42臺噴漿機(jī)的合同、增值稅發(fā)票等，證明2001－2003年水泵廠與安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司的銷貨情況、噴漿機(jī)的銷售單價為17500元－18000元/臺；

4、煤礦機(jī)械廠與安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司簽訂的物資購銷合同一份，證明煤礦機(jī)械廠向其銷貨的事實、銷貨的數(shù)量及其單價等；

5、南京石誠井巷裝備有限責(zé)任公司出具的證明兩份，以證明水泵廠是其公司噴漿機(jī)生產(chǎn)的主要配套廠家、張順林所銷貨的噴漿機(jī)的購買單價及其數(shù)量等。

被告張順林、煤礦機(jī)械廠答辯稱：安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司實行銷售準(zhǔn)入制不是事實；張順林及其煤礦機(jī)械廠的侵權(quán)只實施了一次，共計銷售了4臺噴漿機(jī)，侵權(quán)行為已經(jīng)停止；原告水泵廠計算損失的方法不符合法律的規(guī)定，請求法院依法判決。被告張順林、煤礦機(jī)械廠在答辯中承認(rèn)原告水泵廠在訴狀中指稱的張順林偽造了帶有“水泵廠已更名為煤礦機(jī)械廠” 等內(nèi)容的工商部門公文。被告張順林、煤礦機(jī)械廠沒有證據(jù)向本院提交。

本院依法對原告水泵廠提交的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，被告張順林、煤礦機(jī)械廠對原告水泵廠提交的證據(jù)的真實性均無異議，對原告水泵廠聲稱的銷售噴漿機(jī)42臺亦無異議，原告水泵廠對被告張順林、煤礦機(jī)械廠共計一次性銷售4臺噴漿機(jī)的事實亦無異議。本院認(rèn)為原告水泵廠所提交的證據(jù)1－5內(nèi)容真實、來源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，故對相關(guān)事實以及上述證據(jù)的真實性和證明效力當(dāng)庭予以認(rèn)定。

通過本案當(dāng)事人在本院主持下進(jìn)行的舉證、質(zhì)證，并經(jīng)本院認(rèn)證，本院查明以下案件事實：

水泵廠與安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司在2000年開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2001－2003年，水泵廠共計向安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司銷售PC6B噴漿機(jī)共計42臺。張順林系該42臺噴漿機(jī)的直接銷售人員。

2003年10月9日，張順林個人以投資人的身份注冊成立了煤礦機(jī)械廠，從事煤礦機(jī)械及其配件的制造和銷售，并領(lǐng)取了個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。

2003年11月13日，張順林用泰州市姜堰工商行政管理局的便箋紙，書寫證明一份，其內(nèi)容為“淮南礦務(wù)局：原‘泰州市第二水泵廠’已于二○○三年十月九日在我局重新變更登記注冊，變更后的注冊號為3212842300466，名稱為姜堰市金長城煤礦機(jī)械廠�！保�并加蓋了其私自刻制的“泰州市姜堰工商行政管理局”的公章。

2004年4月，張順林從南京石誠井巷裝備有限責(zé)任公司購買4臺PC6B噴漿機(jī)，單價1.1萬元（含稅）。同月19日，煤礦機(jī)械廠與安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司簽訂物資購銷合同一份，約定煤礦機(jī)械廠向其提供3臺PC6B噴漿機(jī)，單價1.75萬元。后煤礦機(jī)械廠實際向安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司交付了4臺PC6B噴漿機(jī)，價格不變。

2004年5月26日，水泵廠投資人劉秋林至泰州市公安局海陵分局經(jīng)偵大隊報案，稱水泵廠的銷貨貨款沒有及時回籠，為其銷售噴漿機(jī)的張順林存在重大經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。2004年7月29日，泰州市公安局海陵區(qū)分局經(jīng)偵大隊詢問張順林，張順林承認(rèn)了私刻泰州市姜堰工商行政管理局的公章，向安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司發(fā)函宣稱水泵廠已變更名稱為煤礦機(jī)械廠，并向該公司銷售了4臺噴漿機(jī)的事實。

又查明，水泵廠系劉秋林個人投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)，從事制造加工銷售工業(yè)水泵及鑄造體等。

還查明，原告水泵廠在向江蘇省姜堰市人民法院提起訴訟時，將泰州市姜堰工商行政管理局作為共同被告一并起訴。后泰州市姜堰工商行政管理局對公章的真?zhèn)翁岢霎愖h，江蘇省姜堰市人民法院依法對爭議的印鑒進(jìn)行了鑒定，江蘇省物證鑒定中心的鑒定結(jié)論為“送檢印文與樣本印文不是同一枚印章蓋章形成”，泰州市姜堰工商行政管理局并墊付了鑒定費(fèi)用800元。2005年4月26日，水泵廠申請撤回對泰州市姜堰工商行政管理局的起訴，次日，江蘇省姜堰市人民法院裁定準(zhǔn)許了水泵廠的申請。

庭審中，本院要求原告提供其要求的損害賠償數(shù)額的計算方法以及相關(guān)證據(jù)。原告水泵廠陳述，2001－2003年共計銷貨給安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司42臺噴漿機(jī)，平均每年14臺，但2004年因為張順林的行為導(dǎo)致只銷售了5臺，比前三年的平均水平低了9臺，根據(jù)被告張順林、煤礦機(jī)械廠每臺的銷售利潤為6500元/臺，計算損失金額為58500元。

被告張順林、煤礦機(jī)械機(jī)械廠認(rèn)為原告水泵廠的計算方法不成立，其堅持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以被告張順林、煤礦機(jī)械廠的侵權(quán)獲利作為賠償?shù)囊罁?jù)。

原告水泵廠則認(rèn)為，雖然被告張順林、煤礦機(jī)械廠只進(jìn)行了一次性的銷貨，但是因為張順林的違法侵權(quán)行為，致使原告水泵廠喪失了安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司的銷售準(zhǔn)入資格，現(xiàn)在已斷絕和水泵廠的業(yè)務(wù)，銷售渠道因張順林的行為而被阻斷，故二被告的侵權(quán)行為依然出于持續(xù)狀態(tài)。

通過本案的庭審舉證、質(zhì)證，以及通過法庭調(diào)查確認(rèn)的相關(guān)事實，本案的爭議焦點是：一、被告張順林、煤礦機(jī)械廠的侵權(quán)行為是否處于繼續(xù)狀態(tài)；二、本案中如何確定原告水泵廠的賠償數(shù)額。

本院認(rèn)為，經(jīng)營者作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，被告張順林使用虛假的工商部門的印鑒，以工商部門的名義向安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司發(fā)函，虛稱與其有固定交易關(guān)系的本案的原告水泵廠已經(jīng)變更企業(yè)注冊登記，更名為本案的被告煤礦機(jī)械廠�；�于對工商行政管理部門的信任，該函件足以讓其產(chǎn)生水泵廠名稱已經(jīng)變更為煤礦機(jī)械廠的思維誤導(dǎo)，故意造成了與水泵廠有固定銷售業(yè)務(wù)往來的安徽省淮南礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司的誤認(rèn)。作為從事同種產(chǎn)品經(jīng)營的企業(yè)，煤礦機(jī)械廠的投資人張順林使用非法手段，以不正當(dāng)?shù)姆绞�，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，嚴(yán)重擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，被告張順林、煤礦機(jī)械廠的不法行為并對原告水泵廠的正當(dāng)合法的收益產(chǎn)生了直接的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任后果。故原告水泵廠要求被告張順林、煤礦機(jī)械廠承擔(dān)不正當(dāng)競爭的法律后果，于法有據(jù)，本院予以支持。

對于本案爭議的焦點一，原、被告對于被告張順林、煤礦機(jī)械廠在盜用工商部門的名義發(fā)函后，只實施了一次共計4臺的噴漿機(jī)的銷售的事實均沒有異議。本院認(rèn)為，被告張順林、煤礦機(jī)械廠只實施了一次侵權(quán)行為，原告水泵廠所稱的繼續(xù)，是被告張順林、煤礦機(jī)械廠因?qū)嵤┣謾?quán)不法行為后產(chǎn)生的后果處于繼續(xù)狀態(tài)，原告水泵廠也未提交被告張順林、煤礦機(jī)械廠再次侵權(quán)的事實和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告張順林、煤礦機(jī)械廠的侵權(quán)行為沒有出于連續(xù)或者繼續(xù)的情形，原告水泵廠要求被告張順林、煤礦機(jī)械廠停止侵權(quán)的訴訟請求，因侵權(quán)行為已經(jīng)停止而無需再行法律強(qiáng)制性制止。對于因被告張順林、煤礦機(jī)械廠的不法行為產(chǎn)生的影響，原告水泵廠可以自行，或者協(xié)同被告張順林、煤礦機(jī)械廠澄清事實，整合、恢復(fù)原有的銷售渠道。故本院對于原告水泵廠停止侵害的訴求，本院不予理涉。

關(guān)于本案的爭議焦點二，本院認(rèn)為，原告水泵廠以2001－2003年銷貨的平均數(shù)作為其減少經(jīng)營銷售損失的數(shù)量基礎(chǔ)沒有法律依據(jù)。被告張順林、煤礦機(jī)械廠具體的侵權(quán)行為，原告水泵廠沒有異議，故本院依法以可以確定的被告張順林、煤礦機(jī)械廠侵權(quán)利潤所得作為本案損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)。被告張順林、煤礦機(jī)械廠共計一次性銷貨4臺噴漿機(jī)（每臺的進(jìn)價為11000元，銷售價為17500元），每臺的銷售利潤為6500元，其侵權(quán)利潤所得應(yīng)當(dāng)為26000元。被告張順林、煤礦機(jī)械廠故意盜用工商部門的印鑒，虛構(gòu)事實，讓相關(guān)銷貨對象產(chǎn)生了實質(zhì)性的混淆錯認(rèn)，該行為的主觀惡性嚴(yán)重。綜合本案被告張順林、煤礦機(jī)械廠實施不正當(dāng)行為性質(zhì)、后果，原告水泵廠因不法侵害遭受的損失彌補(bǔ)等因素，本院依法確定本案被告張順林、煤礦機(jī)械廠賠償原告水泵廠經(jīng)濟(jì)損失45000元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張順林、姜堰市金長城煤礦機(jī)械廠于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告泰州市第二水泵廠經(jīng)濟(jì)損失45000元；

二、駁回原告泰州市第二水泵廠的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)2265元，訴訟保全費(fèi)570元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計3035元，由被告張順林、姜堰市金長城煤礦機(jī)械廠負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在履行本判決確定的相應(yīng)義務(wù)時逕交原告）；鑒定費(fèi)用800元由原告泰州市第二水泵廠負(fù)擔(dān)（此款泰州市姜堰工商行政管理局已墊付，原告于2005年10月30日前逕交泰州市姜堰工商行政管理局）。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)費(fèi)2265元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計2465元（開戶行及帳號：南京市農(nóng)行江蘇路分理處——03329113301040002475），上訴于江蘇省高級人民法院。







審　判　長　 吳　 軍

審　判　員　 嚴(yán) 衛(wèi) 東

代理審判員 吳 翔







二○○五年九月十五日



見習(xí)書記員 馬 小 華