出版信息閱讀

<big id="hw5sp"></big>

最高法院一本新書(shū) 危及銀行2700億資產(chǎn)的安全

http://finance.sina.com.cn 2002年11月29日 10:35 財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)

　　銀行界與司法界圍繞著《公司法》第60條第3款、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條的爭(zhēng)論，因《中國(guó)民商審判》(2002年第一卷)于上月出版而再度激化。令銀行界震驚的是，一顆潛伏已久的“炸彈”不僅沒(méi)有被拆除，而且危險(xiǎn)還在擴(kuò)大

　　□本報(bào)記者張小彩

　　最高人民法院上個(gè)月出版的一本新書(shū)，竟然在中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行界引起軒然大波。銀行業(yè)法律人士指出，這本名為《中國(guó)民商審判》(2002年第一卷)的出版物猶如“一條點(diǎn)燃的導(dǎo)火索”，隨時(shí)可能引爆一串潛藏的“金融炸彈”，以至威脅銀行2700多億元信貸資產(chǎn)的安全。

　　高法判例銀行震驚

　　《中國(guó)民商審判》(2002年第一卷)由最高人民法院民事審判第二廳、多家省級(jí)高法及其他機(jī)構(gòu)合作出版。根據(jù)其卷首語(yǔ)的表述，這是高法第一次出版這類圖書(shū)，也是《中國(guó)民商審判系列叢書(shū)》的“創(chuàng)刊號(hào)”。

　　一家商業(yè)銀行上海分行的法律人士發(fā)現(xiàn)這本書(shū)后，立即向其總行做出報(bào)告。他們經(jīng)分析后推測(cè)，這本書(shū)的出版可能造成一系列“連鎖反應(yīng)”，影響到該行近2000億元資產(chǎn)的安全。而引起他們震怒的是該書(shū)中所涉及的一個(gè)判例——“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”。

　　在這個(gè)案子的終審判決中，最高人民法院認(rèn)定了一筆銀行貸款擔(dān)保的無(wú)效，這就使得從去年以來(lái)國(guó)內(nèi)銀行界一直擔(dān)心的一個(gè)危險(xiǎn)進(jìn)一步逼近。銀行法律界人士分析認(rèn)為，從現(xiàn)有法律、法規(guī)的條文中，無(wú)法獲知什么樣的擔(dān)保程序才是有效的，所以，銀行過(guò)去有大量的擔(dān)保貸款，其擔(dān)保手續(xù)不能完全符合“中福擔(dān)保案”中最高人民法院所認(rèn)定的有效的擔(dān)保程序。

　　據(jù)一位法律界人士介紹，最高人民法院的判例具有示范效應(yīng)。盡管中國(guó)不實(shí)行判例法，但各地各級(jí)法院仍可援引最高人民法院的判例作為判案的依據(jù)，這就使得既往的一些擔(dān)保貸款暴露在危險(xiǎn)之中。

　　中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案

　　中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案發(fā)生在福建省福州市。

　　1996年12月，中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(簡(jiǎn)稱“中福經(jīng)合公司”)與當(dāng)?shù)刂袊?guó)工商銀支行簽訂了借款合同，借款金額為4210萬(wàn)元，貸款到期后，中福公司未能償還貸款。

　　為了解決這筆逾期貸款問(wèn)題，1998年，借款銀行和中福經(jīng)合公司簽訂了《還款協(xié)議書(shū)》。在協(xié)議書(shū)中約定，中福經(jīng)合公司將分期償還這筆銀行貸款；同時(shí)約定，另外兩家公司作為還款的擔(dān)保人，承擔(dān)連帶責(zé)任。這兩個(gè)公司是福建九州集團(tuán)股份公司和福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司。

　　提供擔(dān)保的兩個(gè)公司之一——中福實(shí)業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“中福實(shí)業(yè)”，000592)是一家上市公司，而被擔(dān)保的中福經(jīng)合公司實(shí)際上是中福實(shí)業(yè)的控股股東。

　　但是，到期后款項(xiàng)仍然未能償還，銀行旋即向法院起訴，請(qǐng)求法院判令中福經(jīng)合公司償還所欠貸款本金和利息，并要求提供擔(dān)保的兩家公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判中福經(jīng)合公司償還貸款本息，提供擔(dān)保的公司兩家承擔(dān)連帶責(zé)任，擔(dān)保有效，銀行勝訴。

　　此后，作為第二被告的貸款擔(dān)保人中福實(shí)業(yè)不服，上訴最高人民法院要求終審裁定《還款協(xié)議書(shū)》規(guī)定的擔(dān)保無(wú)效。結(jié)果奏效，最高人民法院判決中福實(shí)業(yè)勝訴。

　　《中國(guó)民商審判》一書(shū)在“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”的法律適用章節(jié)中，分析了其判案的依據(jù)，認(rèn)為《公司法》第60條第3款規(guī)定，董事經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他債務(wù)人提供擔(dān)保。按立法上的分類，這條規(guī)定屬于強(qiáng)制性條款，而違反這條法律的后果，在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中有明確的規(guī)定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。

　　一位銀行界法律人士向《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》明確指出，正是這些依據(jù)，讓他們感到“一種潛在的危險(xiǎn)正在變成現(xiàn)實(shí)”。

　　商銀聯(lián)名上書(shū)

　　其實(shí)，這種危險(xiǎn)在去年《擔(dān)保法》有關(guān)司法解釋出臺(tái)時(shí)，銀行界就已有所覺(jué)察，并在業(yè)內(nèi)引起了很大震動(dòng)。幾家商業(yè)銀行曾專門(mén)就此召開(kāi)座談會(huì)討論，會(huì)后還聯(lián)名向最高人民法院上書(shū)。

　　《中華人民共和國(guó)公司法》頒布于1993年，1999年進(jìn)行過(guò)一次修改�！豆痉ā返�60條第3款規(guī)定，“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他債務(wù)人提供擔(dān)�！薄�

　　銀行方面認(rèn)為，這條規(guī)定的立法意圖在于限制公司董事、經(jīng)理的權(quán)利，保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)和投資者的利益，并不是禁止公司合法經(jīng)營(yíng)中的正常擔(dān)保行為。企業(yè)正常的擔(dān)保行為往往可以使企業(yè)投資者同時(shí)獲益，并不是所有公司為股東擔(dān)保的行為都會(huì)損害其股東的利益。

　　事實(shí)上，根據(jù)銀行的信貸實(shí)踐，公司的擔(dān)保行為往往發(fā)生于有關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間，否則，擔(dān)保關(guān)系一般不可能發(fā)生，而最終影響企業(yè)的貸款融資的效率。

　　另外銀行界認(rèn)為，這條規(guī)定只是限制公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，并不影響公司對(duì)外的民事責(zé)任。換句話說(shuō)，《公司法》規(guī)定董事和經(jīng)理不允許以公司資產(chǎn)為本公司股東和其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，只是為了約束董事、經(jīng)理的個(gè)人行為，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，并不是為了規(guī)范法人和債務(wù)人之間的關(guān)系。因此，如果發(fā)生了董事和經(jīng)理以公司名義對(duì)公司股東和個(gè)人債務(wù)的擔(dān)保行為，只是應(yīng)對(duì)董事、經(jīng)理個(gè)人行為進(jìn)行處罰，并不應(yīng)影響公司對(duì)外承擔(dān)的法律責(zé)任——這就是說(shuō)，擔(dān)保本身并沒(méi)有喪失法律效力。

　　1995年《擔(dān)保法》的頒布，一位銀行法律工作人員就表示，作為擔(dān)保方面的特別法，《擔(dān)保法》并未對(duì)《公司法》第60條做出明確的說(shuō)明，即并未明確“公司為股東擔(dān)保”是禁止性規(guī)定。他認(rèn)為，既然1995年出臺(tái)的《擔(dān)保法》沒(méi)有禁止這種行為，那么在這個(gè)法律出臺(tái)后，債權(quán)人接受這種形式的擔(dān)保就應(yīng)該是合法的，就應(yīng)該受到法律保護(hù)。

　　炸彈并未拆除

　　但是，在《擔(dān)保法》出臺(tái)5年以后，2001年年初，最高人民法院頒布了《擔(dān)保法》司法解釋，即《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》。其中第四條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反中華人民共和國(guó)公司法第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他債務(wù)人提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。

　　最讓商業(yè)銀行們感到難以接受的是，這一《解釋》具有溯及既往的效力，就是說(shuō)，對(duì)此解釋出臺(tái)以前發(fā)生的貸款擔(dān)保行為也有效力。一位銀行法律工作人員告訴《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》：“即使法律制定得很苛刻，我們也可以接受，頂多是謹(jǐn)慎點(diǎn)，業(yè)務(wù)發(fā)展慢一點(diǎn)而已。但新出的法律要追溯以往已經(jīng)發(fā)生的業(yè)務(wù)，后果就很可怕。”

　　這一《解釋》的確讓銀行界的法律人士大出一身冷汗。他們大聲疾呼，這一規(guī)定違背了法律的公正性和合理性，可能對(duì)銀行的擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響。上書(shū)高法的幾家商業(yè)銀行當(dāng)時(shí)就做了粗略統(tǒng)計(jì)：截止到2001年4月，采用股東擔(dān)保形式的貸款余額已經(jīng)達(dá)到了1600多億元，而公司為個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的金額也已達(dá)1100多億元，兩項(xiàng)合計(jì)金額高達(dá)2700億元。銀行界認(rèn)為，如果根據(jù)《解釋》而判決此類擔(dān)保合同無(wú)效，那么，這2700億元巨額信貸資金當(dāng)即就會(huì)暴露在“脫�！钡娘L(fēng)險(xiǎn)之下。

　　因此，經(jīng)過(guò)緊張磋商，幾家銀行聯(lián)名向最高人民法院遞交了一份報(bào)告，請(qǐng)求高法對(duì)《解釋》的第四條謹(jǐn)慎使用，并對(duì)其內(nèi)容和適用范圍進(jìn)一步明確和限制。

　　據(jù)說(shuō)這一請(qǐng)求并沒(méi)有得到高法的明確答復(fù)。隨著時(shí)間推移，曾經(jīng)讓銀行界擔(dān)心的危險(xiǎn)似乎也漸行漸遠(yuǎn)。但是，《中國(guó)民商審判》(2002年第一卷)一書(shū)最近的出版，令銀行界再感震驚——原來(lái)，那顆潛伏已久的“炸彈”不僅沒(méi)有被拆除，而且危險(xiǎn)還在擴(kuò)大。

^{<u id="2lctp"></u>}


法律圖書(shū)館>>出版信息>>出版信息閱讀	圖書(shū)書(shū)名查詢：